Гражданский кодекс часть 1

кооператива подземных хозблоков «Надежда», г. Саратов, к муниципальному унитарному предприятию «Саргоркапстройкомплект», г. Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о признании недействительным пункта 1 договора аренды земельного участка № А-11-484Ю-4 от 22.11.2011 года,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, председатель, паспорт,

от ответчиков:

от МУП «Саргоркапстройкомплект»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2014 г.,

от администрации муниципального образования «Город Саратов»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2014 г.,(до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

кооператив подземных хозблоков «Надежда», г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплексация», г. Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о признании недействительным пункта 1 договора аренды земельного участка № А-11-484Ю-4 от 22.11.2011 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице исполняющего обязанности председателя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 и муниципальным унитарным предприятием «Саратовское городское капитальное строительство и комплексация» в лице директора ФИО5, в части указания площади 10 285 кв.м арендуемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:040421:22 по адресу: <...>.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика (МУП «Саргоркапстройкомплект») в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика (администрации муниципального образования «Город Саратов») в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.10.2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 10.10.2014 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Как следует из материалов дела, решением № 427 исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 14.11.1966 года (протокол № 22) исполкому Ленинского райсовета разрешен отвод земельных участков под строительство кооперативных подземных сараев-погребов для жителей кварталов № 4 и 5 по Вольскому тракту в бывшем песчаном карьере.

Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 02.11.1966 года № 362/1 (протокол № 22) утвержден кооператив по строительству погребов в 5 квартале Вольского тракта.

Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 13.03.1968 года № 63 (протокол № 5) присвоены названия в 5 и 6 кварталах и установлена новая нумерация домов. Согласно указанному решению дом 28 по 5 кварталу Вольского тракта перенумерован в д. 5 про 1 проезду Строителей.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 30.07.2010 года № 830-р за МУП «Саргоркапстройкомплект» закреплены на праве хозяйственного ведения аварийные жилые дома, расположенные по адресам: 1-й проезд Строителей, д. 3А, и 1-й проезд Строителей, д. 5А. Право хозяйственного ведения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2011 года и 30.11.2010 года.

Судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.11.2011 года № 2251 «О предоставлении МУП «Саргоркапстройкомплект» в аренду сроком на 10 лет земельного участка в Ленинском районе, занимаемого многоквартирными домами» заключен договор аренды земельного участка № А-11-484Ю-4 от 22.11.2011 года.

Согласно пункту 1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040421:22, находящийся по адресу: <...> в Ленинском районе, площадью 10 285 кв.м, занимаемый многоквартирными домами от 3 до 6 этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

08.12.2011 года право аренды МУП «Саргоркапстройкомплект» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

16.10.2012 года между МУП «Саргоркапстройкомплект» и ЖСК СК «Кронверк-1» заключен договор № 27 о совместной деятельности, направленной на строительство многоэтажного многоквартирного дома с адресными ориентирами: <...>.

Во исполнение договора № 27 от 16.10.2012 года о совместной деятельности произведен снос аварийных жилых домов, изготовлена проектная документация, проведена ее экспертиза, получено положительное заключение.

28.10.2013 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» МУП «Саргоркапстройкомплект» выдано разрешение № КИ 64304000-223 на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по 1 пр. Строителей, д. 3А.

Истец полагает, что пункт 1 договора аренды земельного участка № А-11-484Ю-4 от 22.11.2011 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице исполняющего обязанности председателя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 и муниципальным унитарным предприятием «Саратовское городское капитальное строительство и комплексация» в лице директора ФИО5, в части указания площади 10 285 кв.м арендуемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:040421:22 по адресу: <...>, должен быть признан недействительным, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП «Саргоркапстройкомплект» является заказчиком строительства жилого дома на участке, на котором расположены погреба КПХ «Надежда». Оформление погребов и земельного участка под ними в собственность истцу препятствует незаконный захват территории ответчиком. По мнению истца, включение в границы и увеличение арендованного ответчиком земельного участка за счет земельного участка истца, изменение его адреса и проведение государственного кадастрового учета произведено с нарушением норм земельного законодательства и конституционных прав на землю членов кооператива.

В материалы дела истцом представлено решение исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся города Саратова от 02.11.1966 года № 362/1 «Об утверждении кооператива по строительству погребов в 5 квартале Вольского тракта», где решено утвердить кооператив по строительству подземных погребов в количестве 100 человек и содержится просьба к исполкому Горсовета отвести земельный участок под строительство подземных погребов внутри 5 квартала.

Однако, документы, подтверждающие отвод земельного участка в натуре, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из приведенных нормативных положений, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом, интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Заинтересованное лицо – это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вместе с тем, истец не является в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у истца не может возникнуть какого-либо права на спорное имущество, являющееся предметом договора аренды, и тем самым непосредственно восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки истец не состоит со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца. Доказательств нарушения каких-либо его прав и охраняемых законом интересов, а также, каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения рассматриваемого иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не представлено.

Учитывая, что истец не является стороной оспариваемого договора аренды земельного участка № А-11-484Ю-4 от 22.11.2011 года, и принимая во внимание, что из представленных документов не усматривается заинтересованность истца в признании пункта 1 договора аренды земельного участка № А-11-484Ю-4 от 22.11.2011 года недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу об отсутствии у истца материального права на настоящий иск.

Отсутствие у КПХ «Надежда» права на обращение с иском в материальном смысле является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований (статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Поскольку основанием для возникновения гражданско-правовых отношений в области землепользования прежде всего является волеизъявление собственника земельного участка, то требование о признании недействительным договора аренды земельного участка может рассматриваться лишь одновременно с оценкой законности распорядительного акта собственника.

В соответствии с главой IX Земельного кодекса Российской Федерации «Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров» нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативно-правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (пункт 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав на землю и рассмотрения земельных споров, в соответствии с которым обжалованию подлежит соответствующий ненормативный акт противоречащий закону.

Судом установлено, что оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.11.2011 года № 2251 «О предоставлении МУП «Саргоркапстройкомплект» в аренду сроком на 10 лет земельного участка в Ленинском районе, занимаемого многоквартирными домами», которое является действующим и не признано недействительным.

Собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 64:48:040421:22 площадью 10 285 кв.м является муниципальное образование «Город Саратов».

Таким образом, постановление от 18.11.2011 года № 2251 было принято уполномоченным органом - администрацией муниципального образования «Город Саратов» в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом муниципального образования «Город Саратов», Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а также, в соответствии со статьями 11, 22, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 года по делу № А57-3360/2014, вступившим в законную силу, кооперативу подземных хозблоков «Надежда» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.11.2011 года № 2251 в части указания площади 10 285 кв.м арендуемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:040421:22 по адресу: <...>.

Как указал суд при вынесении решения, поскольку право аренды МУП «Саргоркапстройкомплект» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного постановления, то оспаривание последнего по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает оспаривание зарегистрированного права собственности гражданина на земельный участок, что недопустимо в рамках административного судопроизводства. Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что избранный заявителями способ защиты права не обеспечивает его восстановление, поскольку сделка, на основании которой МУП «Саргоркапстройкомплект» занимает земельный участок, не признана недействительной в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 года, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что указанное постановление вынесено незаконно, а также незаконно заключен оспариваемый договор аренды земельного участка.

Следовательно, поскольку заключению договора аренды земельного участка предшествует решение (распоряжение) уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в аренду, которое не было признано незаконным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то и договор аренды земельного участка, прошедший регистрацию, не может являться недействительным в силу его ничтожности.

Таким образом, суд при рассмотрении данного дела исходит из того, что оспариваемый договор заключен на основании распоряжения соответствующего органа, которое было принято в соответствии с действующим законодательством и которое не признано недействительным и не отменено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании условий договора аренды, стороной которого истец не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства недействительности сделки – пункта 1 договора аренды земельного участка № А-11-484Ю-4 от 22.11.2011 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице исполняющего обязанности председателя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 и муниципальным унитарным предприятием «Саратовское городское капитальное строительство и комплексация» в лице директора ФИО5, в части указания площади 10 285 кв.м арендуемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:040421:22 по адресу: <...>, и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления N 10/22).

Учитывая наличие зарегистрированных гражданских прав на спорный земельный участок, при наличии зарегистрированного (не оспоренного) обременения на земельный участок, избранный заявителем способ защиты права не обеспечивает его восстановление, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина перераспределению не подлежит и остается в федеральном бюджете.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кооператива подземных хозблоков «Надежда», г. Саратов - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская