Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеренко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Саратовского транспортного прокурора, г. Саратов

Заинтересованные лица:

Приволжское Линейное Управление МВД России на транспорте, г. Саратов

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва

о привлечении к административной ответственности Приволжское ЛУ МВД России на транспорте, г. Саратов по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ

при участии в заседании представителей: заявителя – Сотникова А.А. – служебное удостоверение ТО № 129559; заинтересованного лица - Приволжское ЛУ МВД России на транспорте – Ушаковой Н.А. по доверенности от 16.01.2013 г., выданной сроком на один год, паспорт обозревался, Полникова А.В. – по дов. от 16.09.2013, паспорт обозревался.

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская транспортная прокуратура с заявлением о привлечении к административной ответственности Приволжское ЛУ МВД России на транспорте за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут 09.10.2013 г., явились представители заявителя и заинтересованного лица Приволжское ЛУ МВД России на транспорте.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 14.10.2013 г.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились представители заявителя и заинтересованного лица Приволжское ЛУ МВД России на транспорте.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» при их надлежащем извещении.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-154, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Саратовской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. от 31.05.2012 г. № 73/1-730-2012, поручением Южной транспортной прокуратуры № 23/1-1.1-12/1393 от 07.06.2012 г. в рамках проведения проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, проведена проверка сохранности объектов нежилого фонда, находящихся в собственности РФ, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

В ходе проведения проверки было установлено, что предприятию на праве хозяйственного ведения переданы объекты нежилого фонда, находящегося в собственности РФ:

- нежилое одноэтажное здание с инвентарным номером 63:401:001:004015020:В, литер В площадью 66,4 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 117 (свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 066553от 22.11.2010 года);

- нежилое одноэтажное здание с инвентарным номером 63:401:001:004015020:Б, литер ББ1 площадью 132,5 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 117 (свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 066550 от 22.11.2010 года).

В ходе проверки установлено, что в вышеуказанных помещениях также расположен центр кинологической службы Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, размещаются должностные лица органов внутренних дел, а также служебные собаки, находящиеся в распоряжении органа внутренних дел.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским Кодексом РФ (статьи 294, 296).

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского Кодекса РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1992 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем, проверкой установлено, что учреждением в нарушение ст. 131, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1992 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанные спорные объекты недвижимого имущества используются без регистрации права оперативного управления, права безвозмездного пользования.

Соответственно, учреждением осуществляется использование объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации без оформленных в установленном порядке документов.

Заместителем транспортного прокурора советником юстиции Пузиным Е.А. 31.07.2013 г. в адрес Приволжского ЛУ МВД России на транспорте направлено уведомление о явке 06.08.2013 г. к 10 часам 00 минутам к помощнику Саратовского транспортного прокурора Сотникову А.А. по адресу: г. Саратов, 2-й Станционный проезд, д. 10 для решения вопроса о возбуждении в отношении Приволжского ЛУ МВД России на транспорте дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.08.2013 г. заместителем Саратовского транспортного прокурора советником юстиции Новичковым И.В. в присутствии представителя Приволжского ЛУ МВД России на транспорте – Полникова А.В. рассмотрены материалы проверки и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления о возбуждении дела вручена 06.08.2013 г. Полникову А.В., о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении.

Постановление содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Полникову А.В. разъяснены.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Саратовская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 30 000 рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом – земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на праве хозяйственного ведения переданы объекты нежилого фонда, находящегося в собственности РФ:

В ходе проверки установлено, что в вышеуказанных помещениях также расположен центр кинологической службы Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, размещаются должностные лица органа внутренних дел, а также служебные собаки, находящиеся в распоряжении органа внутренних дел.

Таким образом, в действиях Приволжского ЛУ МВД России на транспорте усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия в действиях Приволжского ЛУ МВД России на транспорте вышеназванного состава административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2013 года и не оспаривается представителем привлекаемого лица.

В соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Представитель привлекаемого лица Приволжское ЛУ МВД России на транспорте, признавая вину в совершении административного правонарушения, просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение совершено им впервые, отсутствуют негативные последствия, причинившие вред жизни и здоровью человека, ранее к административной ответственности Управление не привлекалось, предпринимаются неоднократные попытки к устранению выявленного нарушения.

Представителем привлекаемого лица в судебном заседании представлены доказательства обращения в соответствующие органы для решения вопроса о юридическом закреплении за Приволжским ЛУ земельного участка, на территории которого расположена кинологическая служба:

- обращение к руководителю Управления филиала ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге от 30.09.2013 г. № 5/3484 с просьбой заключить с Приволжским ЛУ МВД России на транспорте договор безвозмездного пользования на часть нежилых помещений, занимаемых подразделением Приволжского ЛУ МВД России на транспорте;

- обращение к начальнику УО ОРД УТ МВД России по ПФО от 24.01.2012 г. № 21/312 с просьбой решить вопрос о помещениях, занимаемых кинологической службой;

- обращение к первому заместителю начальника ГУВД по Саратовской области от 17.02.2011 г. № 21/1080 с просьбой предоставления отдельного здания для Центра кинологической службы;

- обращение к директору Саратовского филиала ФГП ВО ЖДТ на Приволжской железной дороге от 06.12.2010 г. с просьбой о принятии решения о передаче в собственность комплекса кинологической службы здания и территории;

- обращение к руководителю ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 29.05.2008 г. № 13/1994 с просьбой передать Приволжскому УВДТ МВД России на праве оперативного управлении нежилые помещния;

- обращение к начальнику Департамента обеспечения правопорядка на транспорте МВД России от 29.05.2008 г. № 13/1995 с просьбой разрешить закрепить помещения за Приволжским УВДТ МВД России на праве оперативного управления.

Представитель привлекаемого лица пояснила, что Приволжское ЛУ МВД России на транспорте является органом государственной власти и осуществляет весь комплекс задач и функций в соответствии с Федеральным законом «О полиции». В результате неоднократных обращений получен ответ их Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 09.10.2013г. за №8-108/56 о том, что 08.10.2013г. было подготовлено и направлено обращение в ФГП ВО ЭЖДТ России (г.Москва) с просьбой инициировать подготовку и соответствующее согласование с Росимуществом (г.Москва) и Росжелдор (г.Москва) договора безвозмездного пользования между Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Приволжском ЛУ МВД России на транспорте.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленный довод привлекаемого лица, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении №349-О от 05.11.2003г. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что совершенное правонарушение повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Заявителем не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны Приволжского ЛУ МВД России пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что Управление своими действиями причинило вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству. К административной ответственности Управление не привлекалось, в настоящее время предпринимаются посильные попытки к устранению нарушения.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Управлением административного правонарушения, приняв во внимание факт совершения правонарушения впервые и отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам и здоровью граждан, суд первой инстанции считает возможным признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении Приволжского ЛУ МВД России положения статьи 2.9 Кодекса.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Саратовской транспортной прокуратуре в удовлетворении заявленных требований о привлечении Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, г. Саратов к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п. 4.1 п. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова