Гражданский кодекс часть 1

ООО «Поволжский лизинговый центр», г.Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 28-09/03-ак-ш от 06.07.2008г.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.09г. до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Материалами дела установлено, что 10.04.2009г. в Саратовское УФАС России поступило уведомление № 543 от 10.04.2009г., в котором ООО «Поволжский лизинговый центр» сообщало о приобретении 05.03.2009г. доли в уставном капитале ООО «Лизинг-Инвест» в размере 100%, при этом стоимость активов ООО «Поволжский лизинговый центр» по состоянию на 30.09.2008г. составила 2589674руб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области считает, что ООО «Поволжский лизинговый центр» было обязано представить в антимонопольный орган ходатайство в целях получения предварительного согласия на совершение сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Лизинг-Инвест» в размере 100%.

По мнению административного органа, ООО «Поволжский лизинговый центр» нарушило порядок по осуществлению сделок с акциями (долями), активами финансовых организаций, установленный ст. 29 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г., с изм. от 18.07.2009г.) «О защите конкуренции».

По данному факту 03.07.2009г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в отношении ООО «Поволжский лизинговый центр» составлен протокол № 28-09/03-ак-ш об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

06.07.2009г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 28-09/03-ак-ш о признании ООО «Поволжский лизинговый центр» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000руб.

Заявитель не оспаривает факт совершения им правонарушения по ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ, однако, считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.

Представитель административного органа возражает, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ООО «Поволжский лизинговый центр» является обществом с ограниченной ответственностью. Зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.08.2000г. за № 3133839, ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ № 001768169 серия 64.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г.) «О защите конкуренции» в случае если стоимость активов по последнему балансу финансовой организации превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации (при осуществлении сделок с акциями (долями), активами кредитной организации или правами в отношении кредитной организации такая величина устанавливается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретением лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества.

В соответствии с ч.2 ст.32 Федерального закона «О защите конкуренции» лица, заинтересованные в осуществлении сделок, предусмотренных ст. 27-29 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на осуществление таких сделок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2007г. № 334 «Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) в целях осуществления антимонопольного контроля» величина активов лизинговых компаний при превышении которых требуется получение предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделок и действий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «О защите конкуренции» установлена в размере 100млн.руб.

Из материалов дела следует, что 05.03.2009г. ООО «Поволжский лизинговый центр» по договорам купли-продажи приобрело у ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Лизинг-Инвест» в размере 5%, у ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Лизинг-Инвест» в размере 5% руб., у ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Лизинг-Инвест» в размере 90% руб.. Общий размер приобретенной ООО «Поволжский лизинговый центр» доли в уставном капитале ООО «Лизинг-Инвест» составил 100%.

10.04.2009г. в Адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поступило уведомление, в котором ООО «Поволжский лизинговый центр» сообщало о приобретении 05.03.2009г. доли в уставном капитале ООО «Лизинг-Инвест».

Стоимость активов ООО «Поволжский лизинговый центр» по состоянию на 30.09.2008г. составила 2 589 674 000руб.

Следовательно, стоимость активов ООО «Поволжский лизинговый центр» на момент совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Лизинг-Инвест» в размере 100% превышала величину активов лизинговых компаний, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2007г. № 334 «Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) в целях осуществления антимонопольного контроля».

Таким образом, ООО «Поволжский лизинговый центр» обязано было представить в антимонопольный орган ходатайство для получения предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Лизинг-Инвест» в размере 100%.

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжский лизинговый центр» не представил в антимонопольный орган ходатайство в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Лизинг-Инвест» в размере 100%, при этом стоимость активов ООО «Поволжский лизинговый центр» превышала величину активов лизинговых компаний.

Установленный факт заявителем не оспаривается.

Общество признает вину в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заявитель считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку полагает, что рассматриваемое нарушение не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, и не привело к ограничению конкуренции.

Суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса, учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
Кодекс об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Суд считает, что в рассматриваемом случае, нарушение Обществом порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О защите конкуренции», обязанность по получению предварительного согласия антимонопольного органа на совершение указанных сделок, посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере антимонопольного регулирования.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Непредставление Обществом ходатайства в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа на совершение соответствующей сделки, не позволяет антимонопольному органу эффективно осуществлять свои функции, направленные на недопущение монополизации и предотвращение недобросовестной конкуренции, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Довод заявителя о том, что сделка по покупке долей ООО «Поволжское инвестиционное агентство» не привела к ограничению конкуренции, а так же не произошло возникновения или усиление доминирующего положения заявителя на рынке, и негативных последствий для охраняемых общественных отношений не возникло, не принят арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», частью 3 статьи 19.8КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств. Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникнуть и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

В соответствии со ст.ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, реализующим данные гарантии.

В соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» антимонопольный орган, осуществляя государственный контроль за совершением отдельных сделок, обеспечивает поддержку конкуренции, предупреждает экономическую деятельность, направленную на монополизацию товарных рынков и рынков финансовых услуг. Таким образом, деятельность антимонопольных органов направлена на защиту публичных интересов и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.1996г. № 1569 «О первоочередных мерах по реализации Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации» отнесена к перечню мер по предотвращению угроз экономической безопасности Российской Федерации.

Довод заявителя об обращении ООО «Поволжский лизинговый центр» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с последующим уведомлением о совершенной сделке, в связи, с чем им была обеспечена возможность осуществления антимонопольным органом контрольных функций, и это обстоятельство может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, не принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжский лизинговый центр» 10.04.2009г. в адрес УФАС по Саратовской области направило уведомление после совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Лизинг-Инвест» в размере 100%, т.е. после 26.01.2009г., не получив предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление данной сделки.

Из смысла статьи 29 Федерального закона от 27.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что целью предварительного согласования с антимонопольным органом сделок с долями в уставном капитале финансовых организаций является предоставление антимонопольному органу возможности прогнозирования развития конкурентной среды в результате совершения таких сделок, принятия предупредительных мер, направленных на исключение и минимизацию отрицательного влияния на товарных рынках.

В случае если антимонопольный орган установит, что действия, заявленные в ходатайстве, приведут или могут привести к ограничению конкуренции, по результатам рассмотрения ходатайства может быть принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства или об удовлетворении ходатайства и одновременной выдаче заявителю предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции (поведенческих условий), в случае осуществления им заявленных в ходатайстве сделок.

Таким образом, последующее обращение ООО «Поволжский лизинговый центр» с уведомлением после совершения сделки, совершенной без предварительного согласия антимонопольного органа, не может служить доказательством малозначительности правонарушения.

Кроме того, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возлагает на антимонопольный орган обязанность по размещению на своем официальном сайте в сети «Интернет» сведений о сделке, заявленных в ходатайстве. При этом заинтересованные лица вправе представить в антимонопольный орган сведения о влиянии на состояние конкуренции таких сделок, иного действия.

Непредставление ООО «Поволжский лизинговый центр» ходатайства о даче согласия на приобретение долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта представляет собой существенную угрозу общественным интересам в сфере антимонопольного регулирования. Такая угроза заключается в затруднении возможности эффективного осуществления антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, независимо от степени влияния на конкуренцию сделок и действий, подлежащих антимонопольному контролю.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 19.8 КоАП РФ, причиняет организационный вред общественным отношениям, блокирует нормальную работу антимонопольного органа, подрывает основы рыночных экономических отношений, частью которых является государственный контроль за состоянием конкурентной среды на товарных рынках.

В качестве довода о малозначительности совершенного ООО «Поволжский лизинговый центр» правонарушения, Общество указывает на то, что по данным РА «Эксперт» по состоянию на 30.09.2008г. доля рынка, занимаемого ООО «Поволжское инвестиционное агентство», среди лизинговых компаний, осуществляющих свою деятельность в Приволжском Федеральном округе, составляет около 0,036% , тогда как весь рынок по Приволжскому Федеральному округу оценивается более чем в 51млрд. руб. по объему заключенных договоров за период с 01.01.2008г. по 30.09.2008г., в связи с чем, делает вывод о незначительном влиянии совершенной им сделки на состояние конкуренции на товарном рынке.

Указанный довод не принят арбитражным судом.

При проведении антимонопольным органом анализа рынка лизинговых услуг, для получения конкретных результатов, проводится сегментация рынка в зависимости от вида имущества, передаваемого в лизинг.

Сегментация рынка необходима в связи с тем, что на практике одна и та же лизинговая организация, занимая на одном из сегментов рынка лизинговых услуг незначительную долю, может доминировать на другом сегменте этого рынка. Кроме того, нельзя делать вывод о негативном влиянии той или иной сделки на концентрацию капитала на рынке лизинговых услуг только на основании размера доли, занимаемой на рынке одной из компаний, участвующих в сделке.

Приобретение 100% долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта позволяет приобретателю осуществлять полный контроль над данным хозяйствующим субъектом, определять условия осуществления предпринимательской деятельности. Фактически такой контроль является основанием для квалификации указанных хозяйствующих субъектов как группу лиц в понимании ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» и позволяет рассматривать их как единый хозяйствующий субъект.

При оценке влияния сделки на концентрацию капитала на рынке лизинговых услуг необходимо руководствоваться суммарной долей, занимаемой на рынке ООО «Поволжский лизинговый центр» и ООО «Лизинг-Инвест» после совершения рассматриваемой сделки.

Доводы ООО «Поволжский лизинговый центр» о малозначительности совершенного им правонарушения, в частности, наличие задолженности по договорным обязательствам ООО «Лизинг-Инвест» перед ООО «Поволжский лизинговый центр», прекращение ООО «Лизинг-Инвест» заключения новых договоров лизинга с сентября 2008г., единая информационно-технологическая база и одинаковое местонахождение ООО «Поволжский лизинговый центр» и ООО «Лизинг-Инвест», признаки аффилированности ООО «Лизинг-Инвест» по отношению к ООО «Поволжский лизинговый центр», не приняты судом ввиду следующего.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1.КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, экономические и технические особенности взаимодействия лизинговых компаний (в том числе наличие задолженности, единая информационно-технологическая база), одинаковое местонахождение не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Административным органом представлены доказательства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ и административный орган правомерно и в пределах своих полномочий возбудил дело об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Санкцией ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд оценил собранные по делу доказательства, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд считает, что административным органом правомерно применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 руб., что является низшим пределом санкции части 3 статьи 19.8.КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю. Самохвалова