Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки в размере 2254 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 49,50 руб., судебных расходов по оплате выдачи дубликата в размере 3 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Арекс Групп» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 2254 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 49,50 руб., судебных расходов по оплате выдачи дубликата в размере 3 000 руб.

Определением суда от 23.06.2017г. исковое заявление ООО «Арекс Групп» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 страховой полис ЕЕЕ № 0373346063.

28.10.2016г. на ул. Киселева, 29 города Саратова произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО1 (потерпевший) и автомобиля марки КАВЗ 3976-020, государственный регистрационный номер <***>, водитель – ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля марки КАВЗ 3976-020, государственный регистрационный номер <***>, водитель – ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО2 государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

02.11.2016г. между ООО «Арекс Групп» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) был заключен договор уступки права требования №16-00055сс, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков.

В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования от 02.11.2016 года, уведомление об уступке права требования, адресованного СПАО «Ингосстрах», о состоявшейся уступке права требования.

03.11.2016 года ООО «Арекс Групп» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

ФИО4 государственный регистрационный номер <***> был представлен страховщику для осмотра.

По результатам осмотра СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Арекс Групп» 12 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2016 года № 152735.

Считая размер страхового возмещения заниженным ООО «Арекс Групп» обратилось к ИП «Пак С.В.» за проведением независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2 государственный регистрационный номер <***>.

За проведение данной экспертизы ООО «Арекс Групп» оплатило 15000 руб.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2016г. № А 04/11/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 16700 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 4600 руб.

29.12.2016 года ООО «Арекс Групп» направлена СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия.

12.01.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Арекс Групп» страховое возмещение в размере 19600 руб., включая недоплаченное страховое возмещение в размере 4600 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12524 от 12.01.2017г.

В связи с несвоевременным исполнением своего обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Арекс-Групп» ответчику начислена неустойка.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленные требования считает злоупотреблением права, заявил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из данных законодательных положений, ответственность, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014.

По договорам, заключенным до 01.09.2014г., подлежит применению ответственность, установленная статьей 13 Закона об ОСАГО, вне зависимости от момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у ООО «Арекс-Групп» права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки в полном объеме ущерб не возместил, истец начислил неустойку за период с 25.11.2016 года по 12.01.2017 года в размере 2254 руб.

Проверив расчет, суд признает его верным.

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г., в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О) снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельств дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О.

В материалы дела не представлены доказательства того, что несвоевременная оплата ответчиком страхового возмещения ООО «Арекс-Групп», привела к материальным потерям.

Потерпевшим истец не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере (поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца).

Учитывая компенсационную природу неустойки и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения, суд считает, что истец обременен только процессуальными действиями для взыскания неустойки по цессии.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 225,40 руб., исходя их размера неустойки, равного 0,1% в день от суммы страхового возмещения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом права на взыскание неустойки не обоснован, поскольку существование права на взыскание неустойки и период неустойки вызвано поведением ответчика по несвоевременной оплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг № 17-04390-ИП от 15.06.2017 года, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Арекс Групп» (клиент), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании неустойки и финансовой санкции за нарушение срока осуществления страховой выплаты по ДТП, произошедшему 28.10.2016г. с участием автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 10000 руб. (пункт 4 договора от 15.06.2017 года).

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение № 11405 от 19.06.2017 на сумму 10000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд исходит из того, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, при этом судом учтено, что истцом многократно подавались аналогичные иски.

Требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3000 руб.

В остальной части заявленные расходы не отвечают принципу разумности и справедливости и не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика искового заявления в сумме 49,50 руб., суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом кассовому чеку: № 462768 от 16.06.2017 года расходы истца на почтовую рассылку составили 49,50 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявление истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 49,50 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате получения дубликата экспертного заключения № А 04/11/16 от 25.11.2016г. в размере 3 000 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № А 04/11/16 от 25.11.2016г., акт № 4 от 15.06.2017г. об оказании услуг по выдаче дубликата отчета-эксперта на сумму 3 000 руб., платежное поручение № 1380 от 15.06.2017г. на сумму 3 000 руб. за выдачу дубликата отчета № А04/11/16 от 25.11.2016г.

Однако, изготовление дубликата экспертного заключения для истца при рассмотрении данного дела являлось правом, а не обязанностью.

Истец не был лишен права приложить к исковому заявлению заверенную надлежащим образом копию экспертного заключения, либо заявить ходатайство об истребовании у ответчика для обозрения подлинника заключения эксперта.

Более того, положениями Закона Об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по представлению страховщику оригинала заключения и отчета или их дубликата, достаточно предоставления копий документов.

Размер величины стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривал.

Таким образом, какая-либо необходимость несения расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. у истца отсутствовала.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1395 от 19.06.2017г. оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов неустойку в размере 225,40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 49,50 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина