Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий №1" с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала об обязании выдать оставшуюся сумму кредита, как это определено кредитным договором № SAR/RK/031/08 от 28.08.2008 г. в размере 195 000 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 14.02.2012г. до 21 сентября 2012 года до 11 часов 30 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Саратовской области.

После перерыва слушание дела объявлено продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.08.2008г. ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий №1" кредитный договор № SAR/RK/031/08 (далее - Кредитный договор) на сумму 500 000 000 (пятьсот миллионов) руб. с процентной ставкой 15 % годовых. Кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств.

Денежные средства были зачислены Банком на счет ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» № 40702810767020000012 в Волгоградском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается платежными поручениями № 68 от 29.08.2008 г., № 70 от 03.09.2008 г., № 72 от 11.09.2008 г., № 82 от 25.09.2008 г., № 87 от 26.09.2008г.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора предоставленный в рамках кредитной линии кредит подлежал возврату в соответствии со следующим графиком:

- 100 000 000 (сто миллионов) рублей-31.10.2009 г.

- 100 000 000 (сто миллионов) рублей - 30.11.2009 г.

- 100 000 000 (сто миллионов) рублей-31.12.2009 г.

- 100 000 000 (сто миллионов) рублей-31.01.2010 г.

- 100 000 000 (сто миллионов) рублей - 26.02.2010 г.

01.12.2008г. заключено Дополнение № 1 к Кредитному договору об изменении процентной ставки до 16% годовых.

05.12.2008г. заключено Дополнение № 2 к Кредитному договору об изменении процентной ставки до 17% годовых.

29.12.2009г. заключено Дополнение № 3 к Кредитному договору об изменении срока возврата задолженности и процентов.

12.03.2010г. Дополнением № 4 к Кредитному договору установлено, что существующая на Дату заключения дополнения задолженность в сумме 305 000000 руб. подлежит возврату 25.12.2011 г. включительно.

Срок возврата кредита истек 25.12.2011 г., однако условия Кредитного договора Заемщиком не исполнены, не возвращен основной долг и не уплачены проценты.

Общество 27.04.2009 направило банку заявление на получение транша в размере 195 000 000,00 руб.

Банк в установленный срок не предоставил обществу транш, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о невозврате кредита в срок, банк-кредитор должен узнать только после того, как заключен кредитный договор. Если бы банк знал заранее, что такое обстоятельство будет иметь место, то данный кредитный договор заключен не был бы либо был бы заключен на иных условиях. При наступлении обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вынужден отказать в предоставлении кредита, чтобы предупредить наступление существенных имущественных потерь, не отражающих содержание рисковой предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции учитывает, что согласно пункту 3.2 кредитного договора Кредитор имеет право отказать Заемщику в предоставлении кредита полностью или частично при отсутствии или утрате обеспечения (если оно оформляется в обеспечение обязательств по Договору), при его недостаточности для обеспечения исполнения обязательств по Договору в полном объеме, при отсутствии в распоряжении Кредитора документов, подтверждающих целевое использование кредита, или документов, указанных в статье 2 Договора, наступления любого из обстоятельств, указанных в пункте 9.1 Договора, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный Заемщику кредит не будет возвращён в срок. Кредитор также имеет право отказать Заемщику в предоставлении кредита полностью или частично в следующих случаях: при наличии к рублёвому счёту №40702810767020000012 Заемщика, открытому у Кредитора, расчётных документов в картотеке неоплаченных расчётных документов к внебалансовому счёту №90902 ("Расчётные документы, не оплаченные в срок"); при поступлении к рублёвому счёту №40702810767020000012 Заемщика, открытому у Кредитора, расчётного документа или расчётных документов в течение 7 (Семь) календарных дней подряд на сумму более 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) рублей, оплата которого/которых производится без распоряжения плательщика в бесспорном или безакцептном порядке.

При рассмотрении вопроса о предоставлении Заемщика транша в размере 195 000 000 руб. согласно заявления Заемщика, банком был проведен анализ финансового состояния Заемщика на основании данных официальной бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) ОАО «ВЗЖБИ №1» по состоянию на 31.03.2009г., согласно которому резкое ухудшение финансового состояния Заемщика и способности выполнять свои обязательства по договорам перед банками. Отмечается значительное снижение выручки в 1 квартале 2009г. по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, выручка снизилась в 4,2 раза. Кроме того, деятельность Заемщика убыточна по итогам 1 квартала 2009г., сумма убытка составила 27637 тыс. руб. против прибыли полученной в 1 квартале 2008 г. в размере 14 565 тыс. руб.

На основании представленной информации и бухгалтерской отчетности Заемщика банком был сделан вывод о нецелесообразности дальнейшего финансирования ОАО «ВЗЖБИ № 1» в силу наличия факторов, свидетельствующих о негативных тенденциях в бизнесе Заемщика, резком снижении объемов бизнеса и убыточности деятельности. Учитывая, что Заемщиком не были предоставлены Банку материалы, свидетельствующие о временном характере возникших финансовых трудностей, о возобновлении строительства в прежних объемах, не представлены вновь заключенные контракты на строительство каких-либо объектов недвижимости, банк имел все основания полагать, что кредит не будет возвращен в срок.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм и условий договора право предоставления или не предоставления транша остается за банком.

Более того, позиция о том, что понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, закреплена в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Как указано Президиумом ВАС РФ, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит в установленный договором срок при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 821 ГК РФ, является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу № А12-18854/2011 в отношении Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

21.05.2012г. Определением Арбитражного Суда Волгоградской области по делу № А12-18854/2011 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестр требований кредиторов ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 305 000 000 (триста пять миллионов) рублей основного долга по кредиту, 116 923 630, 14 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 16 258 745, 77 руб. повышенных процентов (неустойки) с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012г. № А12-18854/2011 указанное Определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Волгоградский завод ЖБИ № 1» - без удовлетворения.

Ссылка ОАО «ВЗЖБИ № 1» на положения ч. 1 ст. 812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, является необоснованной, поскольку названная норма применяется только в тех случаях, когда имеется необходимость - обусловленная соответствующей претензией (иском) заимодавца – снизить, (аннулировать) задолженность, а отнюдь не во всех ситуациях невыдачи займа.

Стороны кредитного договора не оспаривают действительную сумму задолженности по Кредитному договору, в связи с чем фактических оснований для применения ст. 812 ГК РФ не имеется.

До принятия судом решения ответчик также заявил также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на направление 27.04.2009 г. в адрес ответчика письма № 1-8/523 о возможности предоставления очередного транша в размере 195 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора предоставление Заемщику кредита производится несколькими частями в период до 20 февраля 2010 г. включительно, при условии получения кредитором не менее чем за 2 (Два) рабочих дня до предполагаемой даты предоставления очередной части кредита письменного заявления Заемщика, содержащего ссылку на Договор, за двумя подписями уполномоченных лиц с приложением печати Заемщика, с указанием даты предоставления соответствующей части кредита и платежных реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку в двухдневный срок с момента предоставления истцом письма № 1-8/523 от 27.04.2009 г. банк кредит истцу не предоставил, с этого момента истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Учитывая, что исковое заявление истца подано в арбитражный суд Саратовской области 18.06.2012г. (или даже дата составления исходящего документа на бланке ОАО «ВЗЖБИ № 1» 05.06.2012г.), то срок исковой давности по требованиям истца, является истекшим.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет самостоятельного значения при отказе в иске.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче истцу - Открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий №1" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей суд возлагает на истца, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий №1" - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий №1" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 4000,00 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Л.М. Николаева