Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Поволжье» (сокращенное наименование – ООО «Агро-Поволжье»), р.п. Татищево Саратовской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области, город Саратов

Главному государственному налоговому инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области ФИО1, г.Саратов

о признании недействительным постановления №3 от 22.05.2012г. о назначении почерковедческой и технической экспертизы, вынесенного МРИ ФНС России №12 по Саратовской области;

о признании незаконным действия должностных лиц МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, связанных с назначением и проведением экспертизы

при участии в заседании представителей: заявителя – ФИО2 - дов. № от 04.04.2012г. - паспорт обозревался, ФИО3 – по дов. от 04.04.2012, паспорт обозревался; налогового органа – ФИО4 - по дов. № 02-01-32/000793 от 26.01.2012г.; ФИО5 – не явилась, извещена, уведомление №75060.

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Поволжье» (далее ООО «Агро-Поволжье») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления №3 от 22.05.2012г. о назначении почерковедческой и технической экспертизы, вынесенного МРИ ФНС России №12 по Саратовской области; о признании незаконными действий главного государственного налогового инспектора МРИ ФНС №12 по Саратовской области ФИО1, связанные с назначением почерковедческой и технической экспертизы и ознакомлением ООО «Агро-Поволжье» с постановлением №3 от 22.05.2012г. о назначении почерковедческой и технической экспертизы, вынесенным МРИ ФНС России №12 по Саратовской области.

Определением арбитражного суда от 16 июля 2012года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Главный государственный налоговый инспектор МРИ ФНС России №12 по Саратовской области ФИО1.

В судебное заседание, назначенное на 01 октября 2012года на 09час.40мин., явились представители сторон.

Главный государственный налоговый инспектор МРИ ФНС России №12 по Саратовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда стороны, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС Росси №12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Агро-Поволжье» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 30.07.2008г. по 31.12.2010г.; единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 30.07.2008г. по 31.12.2009г.; налога на доходы физических лиц за период с 30.07.2008г. по 05.05.2011г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №09-16 от 27 марта 2012года.

17.04.2012г. налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт налоговой проверки.

02.05.2012г. материалы налоговой проверки и возражений были рассмотрены, и вынесены решение №2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно решению №2 от 02.05.2012г. налоговый орган решил провести экспертизу оригиналов документов налогоплательщика, изъятых у следственной части ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу и у ООО «Агро-Поволжье» в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ.

22.05.2012 года главным государственным инспектором Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о назначении почерковедческой и технической экспертизы №3 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Агро-Поволжье», назначенные на основании решения налогового органа №2 от 02.05.2012г.

Проведение экспертизы поручено ФИО6, эксперту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Протоколом №3 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 22.05.2012г. главный государственный налоговый инспектор ФИО1 зафиксировала замечания к протоколу налогоплательщика: «с протоколом и постановлением не согласны, считаем, что отсутствуют основания для проведения экспертизы, а решение по итогам проверки могло быть вынесено 02.05.2012г. Более подробные пояснения по факту проведения экспертизы будут даны позже. Считаем, что экспертиза не может быть проведена по документам, перечисленным в постановлении №3». Также в протоколе имеется надпись представителя налогоплательщика: «с постановлением №3 от 22.05.2012г. не ознакомлен, постановление не предоставлено».

28.05.2012г. эксперт Саратовского бюро судебных экспертиз ФИО6 провел почерковедческую и техническую экспертизу по представленным документам, заключение эксперта №272.1 по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Агро-Поволжья» представлено в налоговый орган.

Не согласившись с вынесенным постановлением №3 от 22.05.2012г. и действиями должностного лица, связанными с назначением экспертизы и не ознакомлением с вышеуказанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Поволжье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Поволжье» заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель налогового органа в удовлетворении заявленных требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что постановлением налогового органа и действия должностного лица налогового органа правомерны и совершены в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области ФИО1 в отзыве на заявление пояснила, что выездная налоговая проверка и действия, осуществляемые в ходе ее проведения, были проведены в соответствии с требованиями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4постановления от 16.07.2004 N 14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлениемдолжностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановленииуказываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Постановление №3 о назначении почерковедческой и технической экспертизы от 22.05.2012г. вынесено налоговым органом с соблюдением вышеуказанных условий проведения экспертизы.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление №3 о назначении почерковедческой и технической экспертизы в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации содержит в качестве оснований указание на установление подлинности подписей и способа проставления подписей на документах, изъятых у следственной части ГУ МВД России по Приволжскому Федеральному округу и у ООО «Агро-Поволжье» в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Агро-Поволжье» от ООО «Гросс», ООО «Альтаир-Юнайт», ООО «ЮНИсервис», ООО «Янтарное», ООО «Подсолнух-2000», ООО «Торговая компания «Регион», что и явилось обстоятельством, вызвавшим необходимость назначения экспертизы.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля был привлечен эксперт, обладающий специальными познаниями, для разъяснения вопросов, возникших в ходе проведения выездной налоговой проверки, с целью установить подлинность подписи и способа проставления подписей на документах.

В постановлении о назначении почерковедческой и технической экспертизы от 22.05.2012г. №3 проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО6, в распоряжение эксперта предоставлены документы, изъятые у следственной части ГУ МВД России по Приволжскому Федеральному округу и у ООО «Агро-Поволжье».

Указанное постановление вынесено главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области ФИО1

Пунктом 7 статьи 95 Кодекса предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1. заявить отвод эксперту;

2. просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3. представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4. присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5. знакомиться с заключением эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлениемпроверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Согласно представленному протоколу №3 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 22.05.2012г. представитель ООО «Агро-Поволжье» не ознакомлен с постановлением №3 от 22.05.2012г., постановление ему не предоставлено, о чем свидетельствует его подпись. В графе об ознакомлении представителя ООО «Агро-Поволжье» с постановлением о назначении экспертизы подпись руководителя организации или представителя отсутствует.

Суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом требований статьи 95 НК РФ при назначении и проведении экспертизы, на ознакомление должностным лицом налогового органа с постановлением о назначении экспертизы налогоплательщика - представителя ООО «Агро-Поволжье».

Копия постановления №3 от 22.05.2012 о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов была направлена в адрес руководителя ООО «Агро-Поволжье» 22.05.2012года, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 22.05.2012года.

Однако указанный факт сам по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и подлежит оценке при решении вопроса о правомерности результатов проведенной экспертизы.

Из статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке, предусмотренном в статье 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Решения налоговых органов, принятые по результатам проверки, могут быть обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, в арбитражный суд.

В силу положений главы 7Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательства в их совокупности, должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела.

Более того, при рассмотрении дела в арбитражном суде, при наличии необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу в порядке статьи 82Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства. Заключение эксперта должно быть оценено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа при принятии решения, а затем судом - при рассмотрении спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом, как одно из доказательств по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Инспекция не обладала специальными познаниями; права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 Кодекса, налоговым органом соблюдены.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В данном случае заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением и действиями должностного лица налогового органа.

Анализ положений Налогового кодекса, а равно сама природа налоговой проверки позволяет сделать вывод, что назначение почерковедческой экспертизы направлено, прежде всего, на обеспечение достоверности результатов проверки, в связи с чем, само по себе не может быть признано нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95этого Кодекса).

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101названного Кодекса при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления инспекция нарушила его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложила на него обязанности, подлежит отклонению, носит вероятный, предположительный характер.

Кроме того, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Обращение в суд в силу статей 4,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании ненормативных актов, действий должностного лица незаконными должно быть обусловлено защитой нарушенного таким ненормативным актом, действием прав и законных интересов заявителя, вести к восстановлению этих прав и интересов.

Не ознакомление должностным лицом налогового органа представителя ООО «Агро-Поволжье» с постановлением о назначении экспертизы само по себе не может быть доказательством нарушения прав общества, поскольку не препятствует налогоплательщику заявить свои возражения по поводу заключения эксперта при обжаловании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, указанное нарушение не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку назначение и проведение экспертизы было осуществлно налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки, которая в настоящий момент завершена.

Избранный способ судебной защиты не приведет к восстановлению субъективного права, поскольку заявленные требования не содержат конкретных определенных действий, направленных на восстановление нарушенных прав вынесением налоговым органом постановления о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявителю обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Поволжье» (сокращенное наименование – ООО «Агро-Поволжье»), р.п. Татищево Саратовской области в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления №3 от 22.05.2012г. о назначении почерковедческой и технической экспертизы, вынесенное МРИ ФНС России №12 по Саратовской области; о признании незаконными действий главного государственного налогового инспектора МРИ ФНС №12 по Саратовской области ФИО1, связанные с назначением почерковедческой и технической экспертизы и ознакомлением ООО «Агро-Поволжье» с постановлением №3 от 22ю05ю2012 о назначении почерковедческой и технической экспертизы, вынесенными МРИ ФНС России №12 по Саратовской области – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова