Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель», г.Саратов,

к главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области, г.Саратов,

о признании за ЗАО «СФ «Строитель» право на идеальную долю в размере 80% в общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 года № 11/01 (действ. 1 год)

от ответчика –ФИО2 по доверенности № 66/1/36-1 от 28.01.2008 года (действ. до 03.12.2010 года)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" (далее - ЗАО "СФ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ГУ ФСИН по Саратовской области) с иском о признании права на идеальную долю в размере 80% в общей долевой собственности – в объекте незавершенного строительства – жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что договор строительного подряда № 52 от 23.06.2002 года, заключенный между истцом и ответчиком, согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2006 года по делу №А-57-6163/2006-4 был квалифицирован судом как смешанный договор, содержащий в себе помимо условий договора строительного подряда элементы договора простого товарищества, и расторгнут.

В связи с прекращением действия договора по решению суда ЗАО "СФ "Строитель"обратилось с иском о признании права на идеальную долю в общей долевой собственности на основании положений статьи 252, 450 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В связи с тем, что договор строительного подряда № 52 от 23.06.2002 года решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-6163/06-4 расторгнут, а между товарищами имеется спор о размере вклада каждого в строительство жилого дома, то, считает истец, разрешение спора без проведения экспертизы по определению вклада в строительство каждого из товарищей невозможно.

Ответчик в качестве основания для отказа в иске указывает на то, что договор № 52 от 23 июня 2002 года, заключенный между истцом и ответчиком, по правовой природе является договором строительного подряда, в ходе исполнения которого у сторон не возникает права общей собственности. ЗАО "СФ "Строитель" в ходе строительства жилого дома осуществляло реализацию причитающейся ему на основании договора № 52 от 23 июня 2002 года доли в виде имущественных прав на конкретные квартиры физическим и юридическим лицам, тем самым распорядившись своей долей по своему усмотрению. Требование признания вновь за собой доли, в том числе и той, которая была отчуждена третьим лицам, неправомерно.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Управлением исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области (в настоящее время, на основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний № 70 от 11 марта 2005 года «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» - ГУФСИН России по Саратовской области) и ЗАО СФ «Строитель» на основании утверждённого ГУИН Министерства юстиции РФ от 15 февраля 2001 г. титульного списка строек на 2001 г. был заключён договор строительного подряда № 52 от 23 июня 2002 года.

Согласно пункту 1 договора ЗАО СФ «Строитель» (Подрядчик) и УИН Минюста России по Саратовской области (Закачик) должны были на долевых началах осуществлять строительство блок - секций А,Б,Ж,Е жилого дома в <...>. УИН Минюста России по Саратовской области.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязался своими силами и за свой счет в соответствии с проектно-сметной документацией построить и сдать государственной приемочной комиссии блок-секции А,Б,Е,Ж указанного выше жилого дома.

В счет своего долевого участия заказчик обязался предоставить Подрядчику под строительство жилого дома земельный участок, расположенный на улице Мичурина, д. 84 в Октябрьском районе г. Саратова, передать Подрядчику в течение 15 дней после подписания настоящего договора утвержденную в установленном порядке и прошедшую техническую экспертизу проектно - сметную документацию в соответствии-с перечнем в Приложении №1. В свою очередь Подрядчик обязался собственными силами и за свой счет в соответствии с проектно-сметной документацией построить и сдать государственной приемочной комиссии блок-секции А Б Ж Е многоэтажного жилого дома общей площадью ориентировочно 9466.0 кв. м. с внутри- и внеплощадочными коммуникациями, МАФ и благоустройством, расположенный по адресу : <...>.

Согласно пунктам 1.2 и 3.2 договора после его подписания за Заказчиком закрепляются имущественные права на квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме общей площадью не менее 36 % от общей площади квартир (ориентировочно 3200,5 кв. м.) согласно приложению № 3, являющемуся составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из вышеуказанного договора и ряда следующих дополнительных соглашений, заключённых между ЗАО СФ «Строитель» и Управлением исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области (ГУФСИН России по Саратовской области): Дополнительное соглашение от 28 апреля 2003 года №2 к договору строительного подряда №52 от 03.06.2002 г., Дополнительное соглашение от 15 октября 2003 года к договору строительного подряда №52 от 03.06.2002 года, Дополнительное соглашение от 27 августа 2004 года к договору строительного подряда №52 от 03.06.2002 года, Дополнительное соглашение от марта 2005 года к договору строительного подряда №52 от 03.06.2002 года, Дополнительное соглашение от 30 июня 2004 года №2 к договору строительного подряда №52 от 03.06.2002 года, Соглашение от 2005 года о распределении долей во вновь построенном доме переменной этажности в Октябрьском районе г. Саратова, по адресу <...>, Дополнительное соглашение от 27 сентября 2005 года к договору строительного подряда № 52 от 03.06.2002 года, Дополнительное соглашение от 30 сентября 2005 года к договору строительного подряда №52 от 03.06.2005 года, за ГУФСИН России по Саратовской области закрепляются имущественные права на квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: г. Саратова, ул. Мичурина 84, площадь которых составляет не менее 36% от общей площади квартир.

В соответствии с условиями вышеупомянутого договора № 52, ГУФСИН России по Саратовской области вправе самостоятельно распоряжаться своей долей как после завершения строительства, так и во время строительства, начиная с момента подписания договора № 52 от 03.06.2002 г.

Объём имущественных прав ЗАО СФ «Строитель» определяется в размере не более 64% от общей площади квартир строящегося дома. При этом согласно пункту 3.3 договора 50 % (пятьюдесятью) от общей площади квартир Подрядчик имеет право самостоятельно распоряжаться в соответствии с объемом выполненных работ в процентном отношении согласно плану-графику строительных работ (приложение №2) по факту подписания сторонами соответствующих актов. 14 % от общей площади квартир передаются Подрядчику после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию за минусом перечисленных Подрядчику денежных средств и переданных строительных материалов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на сегодняшний день строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> приостановлено, строительство не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, право собственности на незавершённое строительством здание ни кем не зарегистрировано.

Договор строительного подряда № 52 от 23.06.2002 года решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-6163/06-4 расторгнут.

Предметом исковых требований является признание за истцом права на идеальную долю в общей долевой собственности, которая, по мнению истца, должна составлять не 64%, как это определено договором, а 80% с учетом всех произведенных им в ходе строительства затрат, что пропорционально размеру фактических вкладов участников договора.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующими положениями.

Пункт 2 ст. 244 ГК РФ закрепляет два вида общей собственности: долевую и совместную. В основе их разграничения лежит критерий определенности долей: в долевой собственности доли сособственников определены, в совместной - нет. При этом законодатель исходит из презумпции, что общая собственность является долевой.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Порядок определения долей в праве долевой собственности установлен статьей 245 ГК РФ. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Договором строительного подряда № 52 от 23 июня 2002 года и рядом последующих дополнительных соглашений, подписанных ГУФСИН России по Саратовской области и ЗАО СФ «Строитель» определена доля каждого из участников договора, которая выражена не только в процентном соотношении соответственно 36% и 64% к общей площади квартир в многоквартирном жилом доме, но и в виде имущественного права на конкретные квартиры. Причем распоряжение имущественным правом на квартиры осуществляется каждой из сторон договора по своему усмотрению без какого-либо согласования с контрагентом по договору. Порядок распределения долей определен сторонами в пункте 3 договора, согласно которому не предусмотрено определение доли в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве", доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора. Договором строительного подряда № 52 от 23 июня 2002 года предусмотрено иное и в основу распределения долей не положен принцип пропорциональности размеру фактических вкладов участников договора.

Таким образом, правовые основания для внесения изменений в порядок распределения долей, установленный договором, отсутствуют, тем более, что договор расторгнут.

Из представленных в материалы дела решений судов общей юрисдикции следует, что ЗАО СФ «Строитель» реализовало свое право на отчуждение всей причитающейся ему в качестве оплаты за строительство жилого дома в <...> доли в размере 64% от общей площади квартир. Решениями судов общей юрисдикции за физическими лицами признано имущественное право требования предоставления в собственность квартир, входивших в состав доли ЗАО СФ «Строитель», после ввода жилого дома в эксплуатацию. Соответственно, каждый из них в силу решений судов имеет право на идеальную долю в многоквартирном доме, которая может быть выражена в виде дроби или в процентах, пропорционально площади квартиры, подлежащей передачи в собственность, после ввода жилого дома в эксплуатацию. В то же время, утратив право на квартиры ЗАО СФ «Строитель» утратил право на долю.

Из содержания ст. 244 и ст. 245 ГК РФ следует, что порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен соглашением. При этом перераспределение долей в общей долевой собственности должно происходить с привлечением всех участников долевой собственности. Следовательно, рассматриваться заявленные ЗАО СФ «Строитель» требования, которые по сути являются требованием о перераспределении доли в его пользу, причем это перераспределение доли касается в том числе прав и интересов уже установленных судами общей юрисдикции физических лиц, являющихся правообладателями имущественного права требования предоставления в собственность квартир, могут только с участием всех правообладателей.

Заявление о перераспределении долей в судебном порядке ввиду отсутствия согласия всех правообладателей не подлежит удовлетворению.

Не подлежащим применению суд считает положения статьей 1050 и 252 ГК РФ поскольку истцом не заявлено требование о выделе в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Правовым последствием раздела общего имущества или выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника.

Кроме того, что ЗАО СФ «Строитель» уже реализовал свое право распоряжения долей, определенной договором, путем возмездного отчуждения третьим лицам имущественного права на квартиры, следовательно, он не вправе участвовать в разделе имущества. Сделка об отчуждении доли является правовой формой осуществления участником общей собственности принадлежащего ему правомочия распоряжения правом собственности на долю в общем имуществе и юридическим основанием прекращения права общей долевой собственности для данного сособственника.

Истцом для подтверждения фактической стоимости выполненных им строительных работ и определения доли каждого из участников строительства было заявлено ходатайство о проведение строительно-технической экспертизы с указанием экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы. Материалы дела были возвращены экспертным учреждением в арбитражный суд ввиду невозможности по имеющимся в деле доказательствам определить стоимость выполненных работ в связи с тем, что большинство работ является скрытыми и нет возможности просчитать их объемы с достоверной точностью, а акты на скрытые работы отсутствуют. Истец подтвердил, что им в материалы дела представлена вся имеющаяся у него исполнительская документация по строительству объекта.

Таким образом, истцом не доказана общая стоимость объекта капитального строительства и общий объем инвестирования, в связи с чем невозможно определить, какая именно доля в общем объеме денежных средств принадлежит каждой стороне.

Задачей судопроизводства, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов хозяйствующих субъектов (ст. 4 АПК РФ). Истец не пояснил, каким образом признание за ним права на идеальную долю в общедолевой собственности приведет к восстановлению нарушенного права и какого именно, с учетом тех обстоятельств, что им реализовано право распоряжения долей, определенной договором, путем возмездного отчуждения третьим лицам имущественного права на квартиры.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права на идеальную долю в размере 80% в общей долевой собственности у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.