Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.09.2006г. № 39/10 в части начисления штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных суммы налога на прибыль в сумме 793982.56 руб. ; в части начисления штрафа за непредставление документов по требованию в сумме 1050 руб.; в части начисления налога на прибыль в сумме 3948520,96 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1006705 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 344972,49 руб.

Налоговый орган заявленное требование оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 20.05.2008г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СК «Регионстрахинвест» г. Москва.

ООО СК «Регионстрахинвест» заявило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ЭПО «Сигнал» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 19.06.2006г.

В ходе проверки выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки № 06/10 от 14.09.2006г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 39/10 от 29.09.2006г. о привлечении ООО ЭПО «Сигнал» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 793982,56 руб., по водному налогу в сумме 4659 руб., по транспортному налогу в сумме 27 руб., по ЕСН в сумме 305,18 руб.; в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в идее взыскания штрафа в сумме 340,60 руб.; в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям в количестве 44 документов в виде взыскания штрафа размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 2200 руб.

Пунктом 2 резолютивной части указанного решения Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 6429699,50 руб. и пени в размере 384699,52 руб.

ООО ЭПО «Сигнал» считает решение налогового органа незаконным и необоснованном в оспариваемой части по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалам дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель оспаривает пункт 2.1 решения налогового органа, считая неправомерными выводы налогового органа о нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, выразившимся в завышении Обществом прочих расходов на сумму выплаченной страховой премии по договору с ЗАО «Страховая компания «Мегаполис резерв» № ИМ-00004 от 30.09.2003г. в 2004г. в размере 6202202 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 30.09.2003г. ООО ЭПО «Сигнал» заключило с ЗАО «Страховая компания «Мегаполис резерв» договор страхования имущества юридических лиц № ИМ-00004. По данному договору в 2004г. уплачено страховой премии 10555300 руб.

Имущество, застрахованное по вышеуказанному договору, при заключении договора находилось у ООО ЭПО «Сигнал» на праве собственности. 26.02.2004г. внеочередное собрание участников Общества постановило передать часть имущества в качестве взноса в уставный каптал ООО «Сигнал-Недвижимость».

Налоговый орган полагает, что с момента государственной регистрации ООО «Сигнал-Недвижимость» на объекты недвижимости права и обязанности ООО ЭПО «Сигнал» по договору страхования с ЗАО «Страховая компания «Мегаполис резерв» № ИМ-00004 от 30.09.2003г. перешли к ООО «Сигнал-Недвижимость». Поэтому сумму страховой премии по указанному договору страхования за период с 23.04.2004г. по 30.09.2004г. должно было уплатить ООО «Сигнал-Недвижимость».

Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завысил прочие расходы на сумму выплаченной страховой премии по договору с ЗАО «Страховая компания «Мегаполис резерв» в 2004г. на 6202202 руб. Доначислен налог на прибыль в сумме

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель ссылается на то, что правилами страхования предусмотрено страхование имущества не только принадлежащего на праве собственности страхователю, но и находящегося во владении и пользовании по другим правовым основаниям, например, на праве аренды, лизинга и т.п. Несмотря на внесение объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО «Сигнал-Недвижимость», ООО ЭПО «Сигнал» продолжало пользоваться и фактически владело объектами недвижимости. Между ООО ЭПО «Сигнал» и ООО «Сигнал-Недвижимость» был заключен договор № 456 от 30.04.2004г. аренды по объектам недвижимости, застрахованными СК «Мегаполис-резерв». Дополнительным соглашением № 4 от 07.12.2004г. в договор были внесены изменения, которые распространили свое действие на отношения, возникшие с момента заключения договора, то есть с 30.04.2004г. Заявитель также ссылается на пункты 3.10 и 5.1 указанного договора аренды, согласно которым предусмотрена обязанность арендатора в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет принимать меры по устранению последствий этих событий и, по своему усмотрению, застраховывать арендованное имущество (п.3.10), а также указывается на то, что риск случайного разрушения или случайного повреждения переданного в аренду имущества, в течение срока действия договора несет арендатор (п.5.1).

На основании вышеизложенного заявитель считает правомерным отнесение сумм страховых премий на расходы.

Суд считает позицию налогоплательщика неправомерной.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статьей 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного в качестве вкладов их учредителями (участниками, членами), а так же имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» с момента внесения имущества в уставный (складочный) каптал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество.

Таким образом, с момента государственной регистрации ООО «Сигнал-Недвижимость» право собственности на имущество, переданное в уставный каптал, ООО ЭПО «Сигнал» утратило право собственности на указанное имущество.

С момента заключения договора аренды № 456 от 30.04.2004г. ООО ЭПО «Сигнал» становится арендатором имущества.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса, и отказа от прав собственности.

То есть, с момента государственной регистрации ООО «Сигнал-Недвижимость» права и обязанности ООО ЭПО «Сигнал» по договору страхования № ИМ-00004 от 30.09.2003г. перешли к лицу, к которому перешли права на имущество, то есть к ООО «Сигнал-Недвижимость».

Как указано в пункте 1.3 договора страхования имущества юридических лиц № ИМ-00004 от 30.09.2003г., заключенного ЗАО «Страховая компания «МЕГАПОЛИС РЕЗЕРВ» и ООО ЖПО «Сигнал», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя ООО ЭПО «Сигнал», связанные с владением, пользованием, распоряжением имущества.

То есть, объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы, связанные с правом собственности, поскольку именно содержание права собственности согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ включает в себя три его составляющих: право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Указание в ГК РФ на права владения, пользования и распоряжения вещью собственником не может пониматься как расщепление права собственности на три или иное количество полномочий.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что, передавая вещь иным лицам на том или ином праве (аренды, доверительном управлении, комиссии и т.д.), собственник при этом не передает им своего права собственности – ни полностью, ни в части. Поэтому, хотя арендатор владеет и пользуется полученной по договору вещью, это не может означать, что он получил от собственника правомочия владения и пользования, так как собственник при этом сохраняет всю полноту своего права.

Учитывая, что договор страхования имущества всегда заключается в пользу заинтересованного лица (пункт 1 статьи 930 ГК РФ), а согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то из анализа указанных норм и содержания договора следует, что объектом страхования по данному договору является имущественные интересы, связанные с правом собственности. Тем более, что на момент заключения указанного договора ООО ЭПО «Сигнал» являлось собственником имущества.

Для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономически оправданными расходами признаются любые затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципам рациональности.

В этой связи, расходы, направленные на страхование имущества, не принадлежащего на праве собственности, в силу статьи 960 ГК РФ признать удовлетворяющим принципам рациональности, экономической оправданности, нельзя.

Как установлено материалами дела, 30.04.2004г. ООО ЭПО «Сигнал» заключило с ООО «Сигнал-Недвижимость» договор аренды зданий и сооружений № 456. В соответствии с ним ООО «Сигнал-Недвижимость» передает в аренду ООО ЭПО «Сигнал», в том числе, помещения в зданиях, застрахованных по вышеперечисленным договорам страхования имущества. Срок действия договора с 1 мая 2004 года по 31 марта 2005 года.

Согласно пункту 2.4 договора аренды от 30.04.2004г. № 456 в обязанности арендатора в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий входит за свой счет принимать немедленно все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

В соответствии с пунктом 5.1 договора риск случайного разрушения или случайного повреждения переданного в аренду имущества, в течение срока действия договора аренды несет арендодатель (ООО «Сигнал-Недвижимость). Пункт 5.1 был изменен только 07.12.2004г. дополнительным соглашением № 4 к договору аренды зданий и сооружений № 456 от 30.04.2004г. Согласно новой редакции пункта 5.1 риск случайного разрушения или случайного повреждения переданного в аренду имущества, в течение срока действия договора несет арендатор. Кроме того, этим же дополнительным соглашением был изменен пункт 2.4 договора и введен пункт 3.10, в соответствии с которым в обязанности арендатора входит в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, за сой счет принимать меры по устранению последствий этих событий и, по своему усмотрению, застраховать арендуемое имущество.

У ООО ЭПО «Сигнал» в период с 30.04.2004г. по 07.12.2004г. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, как основанный на законе, поскольку имущество в этот период уже не являлось собственностью налогоплательщика, так и интерес, основанный на договоре, так как обязанность по страховым рискам в этот период была возложена на арендодателя - ООО «Сигнал-Недвижимость», и это обязанность до 07.12.2004г. была арендодателем исполнена.

Поэтому все суммы страховой премии, уплаченные ООО ЭПО «Сигнал» за страхование объектов, находящихся в аренде по договору аренды зданий и сооружений № 456 от 30.04.2004г., за период с 23.04.2004г. до даты внесения изменений в договор страхования, то есть до 07.12.2004г., экономически не оправданы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания решения налогового органа в этой части незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 2.3 оспариваемого решения, Общество завысило прочие расходы на сумму выплаченной страховой премии по договору с ООО Страховая компания «Регионстрахинвест» ИМ 2005 № 0002 от 01.10.2005г. в 2005г. на 1902985,08 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в полисе страхования имущества юридических лиц серия Им 2005 № 0001, выданном по вышеуказанному договору, указано имущество на страховую сумму 125373134, а не 342857143, как в договоре (без указания того, из чего сложилась разница между указанными суммами). При этом перечень имущества по заявлению совпадает с перечнем, указанным в полисе. Кроме того, в полисе франшиза обозначена в размере 155 (в договоре - 2%), а страховой тариф в размере 6,7%(в договоре – 3,5%).

Соответственно, страховая премия, исчислена по тарифу 6,7% с суммы 125373134 руб., должна составлять при сложении пообъектно 8400000 руб. Однако итоговая сумма общей страховой премии в полисе указана в размере 12000000 руб. (без указания из чего сложилась разница между 12000000 руб. и 840000 руб.). Поскольку полис страхования имущества выдан на основании заявления на страхование имущества юридических лиц от 01.10.2005г. и договора ИМ 2005 № 0002 от 01.10.2005г., то по данному страхованию, по мнению налогового органа, должен применяться страховой тариф, указанный в договоре, а именно – 3,5% от страховой суммы. Поэтому суммы страховой премии ООО ЭПО «Сигнал» по договору страхования имущества ИМ 2005 № 0002 от 01.10.2005г. с ООО Страховая компания «Регионстрахинвест» со страховой суммы, превышающей 125373134 руб., и по тарифу, превышающему 3.5% (согласованному в договоре), экономически не оправданы.

Налогоплательщик считает вышеизложенные выводы налогового органа необоснованными. При этом он ссылается на то, что страховой полис, на который указывает налоговый орган, представлен в ходе проверки ошибочно. В последствии указанный страховой полис признан недействительным. Представлен исправленный страховой полис.

Суд исходит из следующего.

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В рассматриваемом случае стороны заключили договор страхования в форме подписания самостоятельного документа на основании заявления страхователя и действующих у страховщика Правил страхования имущества юридических лиц.

Выдача полиса осуществлена на основании указанного договора страхования от 01.10.05г., то прямо указано в тексте полиса.

При наличии договора страхования, являющегося двухсторонним документом, полис не может рассматриваться как самостоятельный договор страхования.

Как видно из акта проверки, налогоплательщик применил страховой тариф, указанный в договоре. При этом им представлен измененный страховой полис, условия которого совпадают с основными условиями договора страхования. То есть, страховой полис приведен в соответствии с договором страхования с обоюдного согласия сторон договора, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для считать отнесение на расходы выплату страховых премий в полном объеме экономически необоснованной.

В соответствии с пунктом 2.4 оспариваемого решения налогоплательщик неправомерно отнес на затраты экономически неоправданные суммы страховых премий в 2004г. в размере 16700,18 руб., в 2005г. – 251202,54 руб.

Данный вывод налоговым органом сделан в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что согласно договору аренды зданий и сооружений № 456 от 30.04.2004г. с ООО «Сигнал-Недвижимость» проверяемой организацией передавались в аренду не полностью корпуса, а помещения в зданиях.

В соответствии же с договорами страхования имущества, заключенными с ЗАО «Страховая компания «Мегаполис резерв» № ИМ-00004 от 30.09.2003г., с ООО Страховая компания «Регионстрахинвест» ИМ 2004 № 0001 от 01.10.2004г. и ИМ 2005 № 0002 от 01.10.2005г. страхуются полностью корпуса.

Поэтому, по мнению налогового органа, суммы страховых премий, уплаченные ООО ЭПО «Сигнал» по данным договорам за страхование помещений в корпусах, не находящихся у него в аренде, экономически не оправданы.

Налогоплательщик считает, что страховая сумма, приходящаяся на не эксплуатируемые налогоплательщиком помещения, не может исчисляться пропорционально площадям, а факт отказа налогоплательщика от части площадей не является доказательством, что за проходящие через данные помещения инженерные коммуникации налогоплательщик несет имущественную ответственность перед арендодателем.

Суд исходит из следующего.

Под экономически обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Согласно договору аренды от 30.04.2004г. на праве аренды у ООО ЭПО «Сигнал» находится не все корпуса производственных зданий, часть помещений не арендуется. То есть, часть помещений не используется в предпринимательской деятельности Общества.

Следовательно, затраты, связанные с эксплуатацией и обслуживанием указанных помещений, не могут быть экономически оправданными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закон должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так как расходы носят заявительный характер, обязанность по доказыванию понесенных расходов лежит на налогоплательщике. Налогоплательщик не доказал использование спорных помещений в производственной деятельности, не доказал, что извлек какие-либо выгоды из не арендуемых площадей, следовательно, не доказал обоснованность отнесения на затраты страховых премий по указанным помещениям.

Однако расчет завышенных сумм, уплаченных заявителем в составе страховой премии, произведенный налоговым органом, является неправомерным.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, расчет произведен исходя из удельного веса площадей помещений, занимаемых в корпусах. Но страховая сумма, приходящаяся на не эксплуатируемые налогоплательщиком помещения, не может исчисляться пропорционально площадям.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применить разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. (п.2 статьи 954 ГК РФ).

Страховые премии по договорам страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения имущества, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

В силу вышеизложенного, расчет завышенных сумм, уплаченных заявителем в составе страховой премии, произведенный налоговым органом, является некорректным.

В рассматриваемом случае налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьями 95 и 96 Налогового кодекса РФ, для привлечения эксперта либо специалиста, обладающего специальными познаниями в страховом деле.

Поскольку расчет завышенных сумм является недостоверным, суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду.

В соответствии с пунктом 3 решения налогового органа Общество завысило в 2004-2005г.г прочие расходы, связанные с производством и реализацией, на затраты по достройке, модернизации и реконструкции основных средств.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи производственной базы ООО «Автобан-Саратов» от 01.03.2004г. и согласно акту приема-передачи от 05.03.204г. ООО ЭПО «Сигнал» приобрело следующие объекты: нежилое двухэтажное панельное здание, рельсовый путь, асфальтовые подъездные пути, плиты ограждения, площадка с козловым краном, повышенный ж\д путь с бетонной площадкой, склад цемента, подъездные ж/д пути, подстанция КТП-630. Данная производственная база находится в г. Энгельсе, поселок Зеленый, Промзона. Стоимость ее по договору составила 4000000 руб. с учетом НДС, из них нежилое двухэтажное панельное здание оценено в 3886000 руб. с учетом НДС.

25.08.2004г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание. 13.09.2004г. данное здание было переведено организацией из капитальных вложений в состав основных средств.

Согласно приказу № 41 от 07.04.2004г. на территории производственной базы (пос. зеленый) организовывалось производство по изготовлению газового оборудования, для чего создается новое структурное подразделение – механизированное производство № 76 (МСП-76), - с разработкой организационной структуры и штатного расписания МСП.

Цех МСП-76 был создан для расширения номенклатуры производимого собственными силами газового оборудования (протокол опроса свидетеля № 5 от 07.09.2006г. заместителя генерального директора по производству ООо ЭПО «Сигнал»).

Для проведения приобретенного здания в состояние, пригодное для производства газового оборудования, ООО ЭПО «Сигнал» в течение 2004-2005г.г. проводило ремонтно-строительные работы, а именно: проведены коммуникации и оборудована часть здания в осях 1-19; по крыше - проведено замоноличивание ж/б конструкций, установлены цементные стяжки, произведен монтаж карнизных плит, выполнено утепление и покрытие; по стенам - заделаны швы между панелями, устроены каркасы с утеплителем и произведена облицовка металлосайдингом; по окнам - произведен полный демонтаж ленточного остекления и закладка образовавшихся простенков кирпичом, установлены пластиковые окна; по полам – произведена засыпка щебнем провалившихся ям, укреплено и выровнено бетонное основание; по отмостке – выполнено устройство бетонного основания с армированием с двух сторон здания; по внутренней отделке - выполнена штукатурка, побелка, покраска, в бытовых помещениях выполнены перегородки в туалетах, произведена штукатурка, побелка и покраска стен и дверных блоков, стены в туалетах облицованы плиткой, установлены санприборы.

Произведенные ремонтно-строительные работы по зданию частично признаны ООО ЭПО «Сигнал» капитальными вложениями, а частично увеличили прочие расходы ООО ЭПО «Сигнал» для целей налогообложения прибыли.

Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае произведенные налогоплательщиком строительные работы относятся капитальным вложениям в полном объеме, поскольку являются по своей сути работами по достройке, дооборудованию, модернизации.

В связи с этим, по мнению налогового органа, затраты по всем произведенным ремонтно-строительным работам по этому зданию (а не часть их, как было сделано ООО ЭПО «Сигнал») до момента доведения его до состояния, пригодного для использования в производственных целях, должны быть признаны капитальными вложениями и должны увеличивать стоимость амортизируемого имущества. ООО ЭПО «Сигнал» не подтверждено производство продукции цехом МСП-76 в 2004-2005г.г.

Следовательно, делает вывод налоговый орган, затраты, понесенные ООО ЭПО «Сигнал» в 2004-2005г.г. в сумме 6549732.86 руб., не должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а должны учитываться на счете капитальных вложений.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган необоснованно квалифицировал работы по капитальному ремонту производственной базы как работы по реконструкции, затраты по которым необходимо было отнести на удорожание стоимости основных средств. Ремонтные работы, которые были произведены ООО ЭПО «Сигнал», относятся, по мнению заявителя, к капитальному ремонту здания, так как были направлены на устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплутационные показатели ремонтируемых зданий. Кроме того, налогоплательщик утверждает, что приобретенное помещение сразу после приобретения было введено в эксплуатацию и фактически использовалось для производства продукции.

Суд считает, что позиция налогоплательщика не согласуется с законом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно приказу генерального директора ООО ЭПО «Сигнал» от 07.04.2004г. № 141 на территории производственной базы в поселке Зеленый организовано производство по изготовлению газового оборудования, для чего создано новое структурное подразделение – механо-сборочное производство (МПС), которому присвоен номер 76.

В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта строительные работы, проведенные ООО ЭПО «Сигнал» в отношении производственной базы, расположенной по адресу :г. Энгельс, пос. Зеленый, промзона, не относятся к достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации., а относятся к капитальному и текущему работу.

Однако данное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о правомерности отнесения расходов по ремонту цеха на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.

В рассматриваемо случае имеет место доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования, в силу чего затраты должны быть включены в первоначальную стоимость объекта основного средства и отнесены на амортизацию.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 11.10.2005г. № 03-03-04\1\275 обязательным условием для признания имущества основным средством является подтверждение использование имущества в производстве и реализация товара.

Таким образом, для правомерного включения затрат на ремонт в состав расходов объект должен к моменту ремонта использоваться (эксплуатироваться) налогоплательщиком.

В противном случае затраты на строительство формируют первоначальную стоимость объекта основанных средств и не должны включаться в текущие расходы предприятия.

В рассматриваемом случае МСП-76 не выпускало продукцию в 2004-2005г.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Письмом первого заместителя министра экономического развития и торговли Саратовской области А.А. Ульянова от 20.09.2006г. № 16-7/4380 в адрес налогового органа направлены копии календарного плана реализации инвестиционного проекта ООО ЭПО «Сигнал» на 2006г. и копия экспертного заключения по результатам оценки инвестиционного проекта.

В вышеназванном экспертном заключении указано, что инвестиционный проект ООО ЭПО «Сигнал» «Создание новых производственных площадей, модернизация производства котлов» направлен на модернизацию существующего производства котлов на базе новой производственной площадки в поселке Зеленый путем создания отдельного хозрасчетного подразделения и оснащения его современным оборудованием. Планируется замена модельного ряда котлов.

Согласно календарному плану реализации инвестиционного проекта приобретение машин и оборудования планировалось в период с 13.01.2006г. по 15.05.2006г., приведение подготовки к запуску производства планировалось во 2-4 квартале 2006г.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что такие основные средства, как наружная сеть газоснабжения, наружная сеть водопотребления, труба дымовая, введены в эксплуатацию в конце сентября 2005г. основные средства – теплотрасса с тепловым узлом, котельная установка, газораспределительные шкафы введены в эксплуатацию 29.04.2005г. То есть, до указанного периода здание было лишено тепло- , газо- , и водоснабжения.

Согласно приказу генерального директора ООО ЭПО «Сигнал» от 30.11.2005г. № 388 МСП-76 включен в продуктовый комплекс «Отопительное газовое оборудование» в рамках организационной структуры предприятия, подразделение введено в информационную систему предприятия.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в соответствии с требованием от 07.09.2006г. запрошены документы: ведомость выпуска готовых изделий по МСП-76 за 2004г., 2005г. помесячно; накладные на передачу полуфабрикатов из МСП-76 в другие цеха и подразделения завода в 2004г.г, 2005г. В ответ на указанное требование письмом от 11.09.2006г. главный бухгалтер предприятия сообщила, что по цеху 76 ведомостей выпуска готовых изделий. А также накладных на перемещение полуфабрикатов в другие цеха нет.

Согласно материалам отчета МСП-76 за 2004г., 2005г. по счету 10 списывались материалы: цемент, кирпич, известь, пиломатериал, клей, краска, эмаль, грунтовка, шпатлевка, олифа, мел, пена монтажная, электроды, проволока сварочная, кислород, трубы, краны, вентили, уголок, лист стальной, провод, кабель, патроны электромонтажные, лампы, гвозди, гайки, болты, дрели ручные и электрические, машинки отрезные, бензопилы, краскопульты, горелки сварочные, трансформаторы сварочные, пневмомолотки и т.д. Из данных материальных отчетов следует, что в течение 2004г., 2005г. в МПС-76 производились строительные работы, в этот период цехом не осуществлялось изготовление газового оборудования, так как не было расхода материалов для выпуска изделий основного производства.

Таким образом, производство продукции в 2004г., 2005г.г. цехом МСП-76 документально не подтверждено. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает выводы налогового органа о необоснованности отнесения затрат по строительным работам в отношении производственной базы на расходы правомерными.

Кроме того, в пункте 9 решения налоговым органом признаны необоснованными заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС, связанные с проведением ремонтно-строительных работ производственной базы. Налоговый орган полагает, что, так как организация завысила сумму прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на затраты по достройке, дооборудованию, модернизации и реконструкции основных средств, то, в данном случае, размер всех ремонтно-строительных работ по этому зданию должен быть признан капитальными вложениями, и увеличивать стоимость амортизируемого имущества до момента доведения здания до состояния, пригодного для использования и производственных целях. ООО ЭПО «Сигнла» не подтвердило производство продукции цехом МСП-76 в 2004-2005г. Следовательно, затраты, понесенные организацией в 2004-2005г.г. по проведенным работам должны учитываться на счете капитальных вложений, и суммы НДС по ним не должны включаться в налоговые вычеты. В результате указанного нарушения, по мнению налогового органа, на расчеты с бюджетом излишне отнесен НДС по подрядным работам и материалам, использованным при производстве работ собственными силами в сумме 1006705 руб.

Учитывая, что вышеуказанные затраты как расходы по доведению приобретенного помещения до состояния, пригодного к использованию в запланированных целях, увеличивали стоимость основного средства, а потому не подлежали включению в себестоимость продукции (работ, услуг), является правильным и вывод налогового органа о неправомерным предъявлении Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщиком товаров (работ, услуг), использованных при выполнении указанных работ.

В пункте 9 решения налогового органа установлено нарушение налогоплательщиком статьи 93 НК РФ, а именно: не представлены в срок документы по ОАО «Жанар» в количестве 21, истребованные по требованию от 28.07.2006г. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1050 руб.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в указанной части, указывает на то, что не имел возможность представить указанные документы в силу их отсутствия. Срок хранения запрашиваемых документов по контрагенту ОАО «Жанар» истек.

Суд считает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление вышеназванных документов необоснованным.

В соответствии со статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или0 иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Однако налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) подлежит привлечению к налоговой ответственности лишь за непредставление документов, которые имеются у него в наличии либо должны быть в силу закона.

В рассматриваемом случае налогоплательщик указывает на то, что истребуемые у него налоговым органом документы по контрагенту ОАО «Жанар» у него отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Срок хранения запрашиваемых документов по контрагенту ОАО «Жанар» (контракт от 18.05.1997г., контракт от 02.06.1998г., грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) истек.

Доводы налогового органа по данному факту носят предположительный характер, налоговый орган не доказал, что указанные документы имеются в наличии у налогоплательщика.

Расходы по госпошлине суд относит на налоговый орган в связи частичным удовлетворением требований заявителя.

Расходы по оплате экспертизы суд относит на заявителя, так как по данному пункту оспариваемого решения требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 27,100, 101, 169, 170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.09.2006г. № 39/10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 521013,7 руб., соответствующей сумме пени и соответствующей сумме налоговых санкций по пункту 1 статьти 122 НК РФ; в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1050 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 АПК РФ.

Судья Т.А.Лескина