Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 56/40/12 от 29.09.2006 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

и по встречному заявлению

Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (город Саратов),

к ЗАО «Богородскнефть» (город Саратов),

о взыскании налоговой санкции в сумме 899 882,80 рублей

при участии в заседании:

представителя заявителя - Мутушева Р.М. (копия доверенности в деле),

представителя налогового органа - Курышов А. А. (доверенность № 03-10/7881 от

26.09.2007 года сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Богородскнефть» с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании недействительным решения №56/40/12 от 29.09.2006 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обратилась со встречным заявлением к ЗАО «Богородскнефть» о взыскании налоговой санкции в сумме 899 882,80 рублей.

Судом встречное заявление принято.

Определением от 29 марта 2007 года производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пп.1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возобновлено по инициативе суда определением от 31 октября 2007 года.

Как усматривается из материалов дела налоговым органам в соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной

заявителем уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

По итогам проверки налоговым органом принято решение №56/40/12 от 29.09.2006 года, которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4499414 рублей, начислены пени в размере 413946,09 рублей, также ЗАО «Богородскнефть» привлечено к ответственности к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 899 882,80 рублей. При этом в качестве оснований принятого решения указывается занижение суммы исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 26282272 руб. вследствие отражения налога не в той строке декларации. Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по ставке 0 процентов, и представленного 20 июля 2006 года пакета документов за июнь 2006 год выявлено, что ранее по данной отгрузке принято решение «Об отказе в возмещении» №67/57, предприятию также направлялось мотивированное заключение.

ЗАО "Богородскнефть" с принятым решением налоговой инспекции не согласилось, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган заявленные требования не признал, и считает, что требования ЗАО "Богородскнефть" не могут быть удовлетворены по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявлении.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 февраля 2008 года до 10 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового Кодекса РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определенных в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на"Лговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Как усматривается из материалов дела 24 августа 2006 года заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, в которой изменены показатели раздела 2.1. стр. 280 «сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполненных работ (услуг)».

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой у заявителя были истребованы документы, подтверждающие уточнение налоговых начислений за декабрь 2005 г. Документы представленные заявителем в налоговый орган и явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судом.

Заявитель, оспаривая принятое налоговым органом решение, указывает, что сведения в уточненной налоговая декларации указаны ошибочно, однако данное обстоятельство не привело к занижению суммы исчисленного к уплате в бюджет налога, ввиду отсутствия в данном налоговом периоде налогового объекта виде авансовых платежей в указанном в ней объеме. А также по тем основаниям, что имевшие место в декабре 2005 года авансовые платежи в сумме 432 185,20 рублей были включены в налоговую базу за январь 2006 года, и с них был исчислен и уплачен налог в бюджет. При этом в обоснование указанного довода заявитель ссылается на следующие документы, имеющиеся материалах дела: финансовые поручения, платежные поручения, в которых в графе «назначение платежа» указана оплата по договору № 221205 от 22.12.2005 года,

договор № 221205 от 22.12.2005 года, заключенный между ЗАО "Богородскнефть" и ООО "РУСЭКСПО", акт сверки по договору № 221205 от 22.12.2005 года, книга продаж за январь 2006 года, декларация по НДС 18% за январь 2006 года, платежные поручения об уплате НДС за январь 2006 года (том 2 л. д. 75-85, 87-119).

Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу, что довод заявителя в данной части является обоснованным. Судом установлено, что по договору №221205 от 22 декабря 2005 года ЗАО «Богородскнефть» осуществлена поставка нефти в ООО «РУСЭКСПО» в январе 2006 года. ООО «РУСЭКСПО» произведена частичная оплата в счет предстоящей поставки на основании финансовых поручений ЗАО «Богородскнефть» в размере 432 185, 20 рублей в пользу контрагентов ЗАО «Богородскнефть», что подтверждается актом сверки по договору №221205 от 22.12.2005 г. и платежными поручениями с указанием в графе «назначение платежа» в качестве основания договор №221205 от 22.12.2005 г. Из книги продаж ЗАО «Богородскнефть» за январь 2006 г. и акта сверки видно, что в налогооблагаемую базу по НДС 18% вошла выручка от реализации по указанному договору, в том числе 432 185, 20 рублей, оплаченных в предыдущем налоговом периоде. Факт уплаты в бюджет НДС за январь 2006 года подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 193 от 27.02.2006 г. Таким образом, налог на добавленную стоимость с указанной суммы исчислен и уплачен в бюджет 27 февраля 2006 года.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 174 Налогового Кодекса РФ, уплата налога по операциям признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая, что обязательство по уплате НДС за налоговой период декабрь 2005 года наступило 20 января 2006 года, а фактически налог уплачен 27 февраля 2006 года, то с суммы неуплаченного в срок налога подлежит выплате пеня в размере установленной ставки 0,04% за каждый календарный день просрочки, что составляет 976 рублей.

При таких обязательствах требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению за исключением пени в размере 976 рублей.

Кроме того, суд в ходе рассмотрения дела установил, что оспариваемым решением налогового органа доначислен налог на добавленную стоимость по операциям по реализации нефти в таможенном режиме экспорта в декабре 2005 года в объеме 1000 тонн на сумму 10 395 235, 07 рублей. При этом в качестве основания вынесенного решения в данной части налоговым органом указывается неподтверждение заявителем в установленном законом порядке права на применение ставки 0% по НДС вследствие нарушения установленного ст. 167 НК РФ срока предоставления документов предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налоговый орган в ходе судебного заседания также пояснил, что в сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, выявленной по итогам камеральной проверки, вошла сумма налога в размере 1871142 рубля, исчисленная с реализации налогоплательщиком нефти в таможенном режиме экспорта в декабре 2005 года в объеме 1000 тонн на сумму 10 395 235,07 рублей, в связи с тем, что в подтверждении

обоснованности применения ставки 0% к реализации нефти в таможенном режиме экспорта в декабре 2005 года было отказано решением №73 от 29.09.2006 г.

Как усматривается из материалов дела 20 июля 2006 года заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов с приложением в качестве обоснования применения указанной ставки пакета документов согласно ст. 165 Налогового кодекса РФ. При этом заявителем в указанную декларацию включена сумма реализации по трем партиям экспортной поставки, осуществленным в октябре, ноябре и декабре 2005 г., в том числе реализация в октябре и ноябре 2005 года, в отношении которых налоговым органом ранее были вынесены отдельные решения об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов № 66 от 28 июня 2006 года и № 67 от 30 июня 2006 года.

Указанные решения налогового органа № 66 от 28 июня 2006 года и № 67 от 30 июня 2006 г. были оспорены заявителем в судебном порядке и признаны недействительными в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2007 г. по делу № А57-15106/06-9 оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 г. и решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2007 г. по делу №А-57-15105/06-33, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2007 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанного законоположения суд находит обстоятельства связанные с применением заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации в таможенном режиме экспорта в октябре, и ноябре 2005 года установленными, и не подлежащими доказыванию в данном деле.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1871142 р. по операциям по реализации нефти в таможенном режиме экспорта в декабре 2005 года в объеме 1000 тонн на сумму 10 395 235, 07 рублей суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, пришел к следующему вводу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового Кодекса РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по ставке 0 процентов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Налогового Кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 ст. 164 Налогового Кодекса, через комиссионера поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенности налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются следующие документы:

- договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров)
налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

- контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт
или поставку по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии,
договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку
товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от
реализации товаров (припасов) иностранцу на счет налогоплательщика или комиссионера
(поверенного, агента) в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме эксперта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме эксперта трубопроводным транспортам или по линиям электропередачи предоставляется полная таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, подтверждающими факт помещения товаров под таможенный режим экспорта.

В соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового Кодекса РФ пи реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта или таможенный режим международного таможенного транзита либо свидетельствующей о помещении вывозимых с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки под процедуру внутреннего таможенного транзита, момент определения налоговой базы по указанным работам, услугам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи. В случае реорганизации организации, если 181-й день совпадает с датой завершения реорганизации или наступает после указанной даты, момент определения налоговой базы определяется правопреемником (правопреемниками) как дата завершения реорганизации (дата государственной регистрации каждой вновь возникшей организации, а в случае реорганизации в форме присоединения - дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности каждой присоединяемой организации).

Из материалов дела усматривается, что реализация нефти в таможенном режиме экспорта осуществлялась заявителем через комиссионера ООО «Юкола-нефть» и субкомиссионера ЗАО «О.Б.Л. Нефтепродукт» на основании договоров комиссии и субкомиссии. Контракт с иностранным покупателем «Сантана Ойл Корп.» заключен от имени заявителя субкомиссионером ЗАО «О.Б.Л. Нефтепродукт», согласно условиям которого вывоз нефти осуществлялся трубопроводным транспортом. Поставка осуществлялась ежемесячными партиями согласно дополнений к заключенным договорам и актов приема-передачи нефти.

Факт поступления выручки от иностранного покупателя за реализованную нефть подтверждается выписками от 12.01.2006 г. и 17.02.2006 г. из лицевого счета субкомиссионера ЗАО «О.Б.Л. Нефтепродукт» в Специнвестбанке г. Москва и Свифт-сообщениями Международного Московского банка от 12.01.2006 г. и 17.02.2006 г. на общую сумму 361 165,12 долларов США и соответственно 10 395 235,07 рублей по курсу ЦБ РФ на день поступления выручки.

Представленные заявителем временная грузовая таможенная декларация № 10006005/131205/0101426 с проставленным штампом таможенного органа «вывоз разрешен» датированного 14.12.2005 года и полная грузовая таможенная декларация № 10006005/180106/0000160 с отметкой таможенного органа о вывозе продекларированного

в ней товара соответствуют требованиям пп.З п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ. Вывоз нефти в таможенном режиме экспорта осуществлялся трубопроводным транспортном в системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК Транснефть», что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-сдачи № 1732-ФРГ от 31.12.2005 г., в которых объем нефти передаваемой в пункте назначения «Адамова Застава» составляет 1000 тонн.

Как усматривается из материалов дела налоговая декларация для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС представлена заявителем в налоговый орган за июнь 2006 года 20 июля 2006 года с приложением полного пакета документов предусмотренных ст. 165 НК РФ. Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается.

Учитывая, что для целей определения налоговой базы по НДС при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, датой отгрузки (передачи) товара, считается дата выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, указанная в штампе "Выпуск разрешен", проставленном на грузовой таможенной декларации (таможенной декларации) заявителем обоснованно включена выручка от реализации нефти в таможенном режиме экспорта в декабре 2005 в налоговую базу за июнь 2006 год, так как 180-дневный срок, предусмотренный ст. 167 НК РФ и исчисляемый с 14.12.2005 г., который истек именно в июне 2006 года. Следовательно, условие, установленное ст. 164 НК РФ, предусматривающее обязательное представление в налоговый орган документов согласно ст. 165 НК РФ, заявителем выполнено.

Налоговым органом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд находит требования ЗАО «Богородскнефть» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 56/40/12 от 29.09.2006 года недействительным в части привлечения Закрытого акционерного общества "Богородскнефть" к ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 899 882, 82 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 499 414 рублей и пеней в размере 412 970,09 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании установлена неправомерность привлечения

ЗАО «Богородскнефть» к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 899 882, 82 руб., встречное заявление Межрайонной Инспекции ФНС

России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о взыскании с ЗАО «Богородскнефть» налоговой санкции в размере 899 882,82 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные ЗАО «Богородскнефть» требования в части.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 56/40/12 от 29 сентября 2006 года недействительным в части привлечения ЗАО «Богородскнефть» к ответственности на основании п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 899 882,82 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 499 414 рублей и пеней в размере 412 970 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о взыскании с ЗАО «Богородскнефть» штрафа в сумме 899 882,80 рублей - отказать.

Выдать ЗАО «Богородскнефть» справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 1493 от 10.10.2006 года.

Решение может быть обжаловано.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А. В. Калинина