Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Э.Д., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм», г. Москва

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов, ФИО1, г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью «Автомир Саратов», (г.Саратов)

о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области № 459 от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении;

об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области № 459 от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №05/ЖСР от 10.02.2015 г., сроком на три года; от Управления Роспотребнадзора по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности № 10186 от 10.08.2016, сроком на один год,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области № 459 от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Автомир Саратов», (г.Саратов).

В обоснование заявленных требований ООО «Автомир Прайм» ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении – в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится порядок его обжалования, постановление направлено в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, с нарушением установленного срока, наказание назначено без учета смягчающих вину обстоятельств.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, процессуальных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Установленные должностным лицом обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Вынесенное в отношении ООО «Автомир Прайм» постановление по делу об административном правонарушении считает законным.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016г. в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обратился гр.ФИО1 с жалобой на действия ООО «Автомир Прайм», которыми нарушаются его права потребителя.

В связи с поступлением обращения гражданина Управлением Роспортребнадзора по Саратовской области 28.11.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования был направлен запрос о предоставлении заказ-нарядов, подтверждающих проведении гарантийных ремонтов автомобиля потребителя.

ООО «Автомир Прайм» в ответ на данный запрос было представлено 2 заказ-наряда: № АМП-ДМР/СР/1041205/Гарантийный; № АМП-ДМР/СР/1042340/Гарантийный.

В ходе проведения административного расследования установлено: 08.02.2014г. гр. ФИО1 приобрел для личных нужд в автосалоне ООО «Автомир Прайм» автомобиль Opel WOLJ (МОККА) VIN <***> по договору купли-продажи № 571-309-1-247.

С момента приобретения автомобиля потребитель неоднократно по гарантии ремонтировал купленный автомобиль в ООО «Автомир Прайм». При оформлении документов о проведении гарантийного ремонта, после их подписания, сотрудники ООО «Автомир Прайм» под разными предлогами отказывались выдавать потребителю их копии, в нарушение п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

Гр. ФИО1 письменно обратился в ООО «Автомир Прайм» с запросом от 24.05.2016г. о выдаче документов, подтверждающих проведение гарантийных ремонтов. В ответе на запрос ООО «Автомир Прайм» (исх. № 128 от 30.05.2016г.) в выдаче запрашиваемых документов гр. ФИО1 было отказано, по причине их выдачи по окончании ремонта.

Повторное заявление гр. ФИО1 от 07.06.2016г. с требованием выдачи документов, подтверждающих проведение гарантийных ремонтов автомобиля осталось без ответа со стороны ООО «Автомир Прайм.

По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО «Автомир Прайм» 22.12.2016г. составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 29.12.2016 № 459 ООО «Автомир Прайм» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Автомир Прайм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Заявитель оспаривает надлежащее извещение законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении. Это основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. В протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с вручением под расписку его копии.

Исходя из смысла и содержания ст. ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты своих прав, предусмотренных Кодексом. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Так в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что административным органом в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.12.2016 № 16250. Данное уведомление адресовано ООО «Автомир Прайм» (<...>).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» (ОГРН <***>). Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: <...>.

Доказательств направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Автомир Прайм» административным органом в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» 22.12.2016г. в присутствии руководителя обособленного подразделения Автомир Прайм Саратов ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.06.2015 серии 77 АБ № 5945955.

Между тем, исходя из сведений отраженных в протоколе об административном правонарушении, доверенность на имя ФИО4 выдана задолго до возбуждения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, в связи с чем не может признаваться выданной для участия в данном конкретном административном деле.

В материалах административного дела копия доверенности от 02.06.2015 серии 77 АБ № 5945955 не содержится, однако, имеется копия доверенности от 10.02.2015г. № 05/ЖСР, выданная на имя ФИО2

Арбитражный суд, при исследовании доверенности от 10.02.2015г. № 05/ЖСР установил, что данная доверенность определяет общие полномочия на представление интересов общества в компетентных органах и учреждениях Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении дел об административных правонарушениях доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить доверенность, выданная на участие в конкретном административном деле.

Определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.12.2016г. вручено руководителю ОП Автомир Прайм ФИО4 22.12.2016г. Доказательств направления определения от 22.12.2016 по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ООО «Автомир Прайм» 29.12.2016г.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие представителя ООО «Автомир Прайм».

Как было указано выше, доказательств направления определения от 22.12.2016 по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что административным органом лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось о времени и месте рассмотрения дела по адресу обособленного подразделения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Автомир Прайм»: <...>.

Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.

Административным органом не представлено доказательств извещения законного представителя ООО «Автомир Прайм» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (вынесении постановления).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения.

Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о его незаконности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу существенном нарушении административным органом процессуальных требований привлечения к административной ответственности, влекущем признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по саратовской области №459 от 29.12.2016 года о привлечении ООО «Автомир Прайм» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура