Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения № 30Т от 12.05.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области (далее – налоговый орган, инспекция).

При рассмотрении дела по существу представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Кроме того, заявитель просит снизить сумму штрафных санкций по оспариваемому решению в связи с тяжелым финансовым положением и несоразмерностью суммы штрафа сумме доначисленных налогов.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав все доказательства, представленные в материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению лишь в части уменьшения штрафных санкций по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания и перечисления НДС и ЕНВД за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., ЕСН и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.006 г., НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.01.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12-24Т от 10.04.2008г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30т от 12.05.2008 г., согласно которому ИП ФИО1 доначислены налоги в сумме 381324 руб., в том числе. НДС за 2005-2007 гг. в размере 225432 руб.. НДФЛ за 2005-2006 гг. в размере 99799 руб., ЕСН за 2005-2006 гг. в размере 56093 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 69492 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. п. 2 ст. 119 НК РФ. ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 521701 руб.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2005-2007 гг.) ИП ФИО1 занимался изготовлением и ремонтом мебели. При этом данная услуга оказывалась как физическим лицам, так и юридическим лицам (по договорам поставки и подряда с оплатой по безналичному расчету), в частности, МДОУ д/с «Солнышко», ГУ ОВО при ОВД ЗАТО Светлый, образование Администрации ЗАТО п. Светлый СОШ № 3, Татищевское ОСБ 019 СБ РФ. К аптека 220, медико-санитарная часть ЗАТО п. Светлый, администрация МО ЗАТО п. Светлый, МУ ДОЛ «Дубрава», войсковая часть 89553, ОАО «Михайловская птицефабрика», ООО «Сельхозтехника 2000», управление социальной защиты населения, центр государственного обслуживания населения, аткарское отделение № 4013 СБ РФ, МДОУ д/с № 5 «Ромашка», МУ ТК «Светлый», ДОУ ДОД «ДЮСШ». МУП редакция районной газеты «Сельская жизнь» ФГУ Минобороны РФ ДЭУ № 45, военный комиссариат, ООО «Возрождение 1», ГУ «ЦСОН Татищевского района», ООО «Телемак ПроектСтроймонтаж».

Согласно пп. I п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности -оказании бытовых услуг-, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг. классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. Статьей 346.27 НК РФ определено, что бытовые услуги - зто платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93. утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.09.196 г. № 163. Согласно указанному классификатору бытовые услуги по изготовлению и ремонту мебели, оказываемые населению, соответствуют коду 014000.

I Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

На основании вышеизложенного следует, что ЕНВД применяется в случае оказания платных услуг по ремонту и изготовлению мебели физическим лицам, т.е. непосредственно гражданам.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской I деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимомналогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиком в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом. ИП ФИО1 в части оказания услуг по изготовлению и ремонту

мебели на территории Татищевского муниципального района Саратовской области юридическим лицам является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН. и обязан уплачивать указанные налоги и представлять по ним декларации в налоговый орган по месту учета.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в связи с неправомерным доначислением сумм налогов пени и штрафов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 112, 114 Налогового Кодекса РФ, суд имеет право при наличии смягчающих ответственность обстоятельств уменьшить сумму налогового штрафа не мене чем в два раза. Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа в два раза, в связи с чем решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафных санкций в сумме 260000 рублей.

Согласно ст. 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, иному нормативному правовому акту лежит на органе, вынесшем оспариваемый акт.

В данном случае, налоговыми органами доказано соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, доказана законность его принятия, доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 30Т от 12.05.2008г. года, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области в отношении ИП ФИО1 в части: привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности в сумме 260 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2008 года отменить, за исключением суммы штрафа в размере 260000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Г.М. Вулах