Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Санкт-Петербург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лира» г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сектор 7», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы задолженности по договору поставки №2017-2 от 25.01.2017 года в размере 2950000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 37750 рублей,

при участии в судебном заседании:

представители истца, ответчика, заинтересованных лиц не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Санкт-Петербург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лира» г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №2017-2 от 25.01.2017 года в размере 2950000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 37750 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2017 года, по делу №А57-1370/2017, было утверждено мировое соглашение, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Санкт-Петербург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лира» г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №2017-2 от 25.01.2017 года в размере 2950000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 37750 рублей.

Далее в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сектор 7», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2017 года, по делу №А57-1370/2017, об утверждении мирового соглашения.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения, заявитель указал, что Арбитражным судом Саратовской области 28.03.2017 года по делу А57-1370/2017 было вынесено определение, которым суд произвел замену ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Лира» г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Сектор 7», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), по делу №А57-1370/2017, и утвердил мировое соглашение, заключенное между «Истцом» - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (194356, <...>) ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с одной стороны, и «Ответчиком» - Обществом с ограниченной ответственностью «Сектор 7» 603135 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании устава, с другой стороны, в целях урегулирования спора по делу №А57-1370/2017, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого, указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком, в следующем порядке: 1 платеж - 1 950 000 руб. - в срок до «22» марта 2017 года; 2 платеж - 1 000 000 руб. - в срок до «6» августа 2017 года.

29.03.2017 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Сектор 7» 603135 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (194356, <...>) ОГРНИП <***>, ИНН <***>, суммы задолженности в размере 2950000,00 рублей, суммы государственной пошлины в размере 18875,00 рублей.

11.04.2017 года с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Сектор 7» 603135 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, были списаны денежные средства.

Однако заявитель указал тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью «Сектор 7» 603135 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> не заключало 10 марта 2017 года договор перевода долга №2-17 от 10.03.2017 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***> и Обществом с ограниченной ответственностью «Лира» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Кроме того, 10.03.2017 года «Ответчик» - Общество с ограниченной ответственностью «Сектор 7» 603135 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании устава не заключал с «Истцом» - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (194356, <...>) ОГРНИП <***>, ИНН <***>, мировое соглашение, текст которого был представлен на утверждение Арбитражного суда Саратовской области, и не подписывал его. Подпись директора и печать ООО «Сектор 7» не соответствуют действительности.

У ООО «Сектор 7» отсутствовала возможность перечислить денежные средства истцу в срок до 22.03.2017 года, поскольку на тот момент, операции по счетам ООО «Сектор 7» были приостановлены ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода.

По факту мошеннических действий, ООО «Сектор 7» обратилось в правоохранительные органы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения от 28.03.2017 года по делу А57-1370/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Санкт-Петербург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Лира» г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании суммы задолженности по договору поставки №2017-2 от 25.01.2017 года в размере 2950000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 37750 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 г. было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Сектор 7» о проведении экспертизы, производство по делу было приостановлено до поступления заключения эксперта в суд.

09.11.2017 года из ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» г. Саратов поступило в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта №114/2017 от 07.11.2017 года.

По результатам проведения экспертизы, экспертами ФИО3 и ФИО4 были сделаны следующие выводы:

На вопрос 1: выполнены ли подписи от имени директора ООО «Сектор 7» ФИО2, самой ФИО2 либо иным лицом на следующих документах: заявлении об утверждении мирового соглашения (т. 1 л.д. 39); мировом соглашении от 10.03.2017 года (т.1 л.д.40); доверенности, выданной ООО «Сектор 7» на имя ФИО5 от 15.03.2017 года (т.1 л.д.41); договоре перевода долга от 10.03.2017 года (т. 1, л.д.47)?

Экспертами дан ответ, что подписи от имени Дик М.И. на представленных: заявлении об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон от 13.03.2017 г. (т.1 л.д.39), мировом соглашении по делу №А57-1370/2017 от 10.03.2017 года (т.1 л.д.40), доверенности, выданной ООО «Сектор 7» 15.03.2017 года на имя ФИО5 (т.1 л.д.41), договоре перевода долга № 2-17 от 10.03.2017 года (т.1 л.д.47) выполнены не Дик М.И., образцы подписей которой представлены, а другим лицом (другими лицами).

На вопрос 2: соответствует ли оттиск печати ООО «Сектор-7» на следующих документах: заявлении об утверждении мирового соглашения (т. 1 л.д.39); мировом соглашении от 10.03.2017 года (т.1 л.д.40); доверенности, выданной ООО «Сектор 7» на имя ФИО5 от 15.03.2017 года (т.1 л.д.41); договоре перевода долга от 10.03.2017 года (т.1, л.д.47), представленным в материалы дела образцам оттиска печати ООО «Сектор 7»?

Экспертами дан ответ, что оттиски печатей ООО «Сектор - 7» на представленных: заявлении об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон от 13.03.2017 г. (т.1 л.д.39), мировом соглашении по делу №А57-1370/2017 от 10.03.2017 года (т.1 л.д.40), доверенности, выданной ООО «Сектор 7» 15.03.2017 года на имя ФИО5 (т.1 л.д.41), договоре перевода долга №2-17 от 10.03.2017 года (т.1 л.д.47) нанесены не печатью ООО «Сектор-7» образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Оценив выводы эксперта, суд пришел к выводу, что экспертом в полном объеме дано заключение и оно содержит утвердительные ответы на поставленные вопросы суда относительно достоверности подписи директора и оттиска печати ООО «Сектор-7».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд признает достаточной ясность и полноту заключения экспертов ФИО3 и ФИО4.

Согласно письму (исх. №711 от 09.11.2017 г.) экспертного учреждения, проводившего экспертизу стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 28000 рублей.

09.10.2017 г. на депозитный счет суда Обществом с ограниченной ответственностью «Сектор 7» перечислило денежную сумму в размере 28000 руб. за оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 57.

В ходе рассмотрения дела 10.03.2017 года истцом ФИО1 было заявлено о замене ответчика с ООО «Лира» на ООО «Сектор 7» в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и на основании договора перевода долга от 10.03.2017 года с согласия ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и замены ответчика с ООО «Лира» на ООО «Сектор 7» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом установлено, что подписи от имени Дик М.И. на представленных: доверенности, выданной ООО «Сектор 7» 15.03.2017 года на имя ФИО5 (т.1 л.д.41), договоре перевода долга № 2-17 от 10.03.2017 года (т.1 л.д.47) выполнены не Дик М.И., а другим лицом (другими лицами), и оттиски печатей ООО «Сектор - 7» на данных документах нанесены не печатью ООО «Сектор-7». Отсутствую основания перевода долга.

Однако суд пришел к выводу о необходимости привлечь, по своей инициативе, соответчика ООО «Сектор 7» в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учет вышеизложенных обстоятельств, суд продолжает рассмотрение дела по первоначально заявленным требования, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Санкт-Петербург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лира» г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №2017-2 от 25.01.2017 года в размере 2950000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 37750 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2017 года между ООО «ЦЕНТР ПЛЮС» (Поставщик)ИНН<***> был заключен договор поставки №2/17 с ООО «Лира» (Покупатель) ИНН<***>.

Согласно условий договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условием договора.

Наименование товара - плитка керамическая клинкерная в количестве 1000 штук по цене 2950 руб. за штуку (в т.ч. НДС 18%), сумма товара -2950000 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Срок поставки товара до 13.01.2017 года.

Товар считается поставленным с момента приемки товара уполномоченным представителем.

Факт поставки истец подтверждает товарной накладной 2-17 от 13.01.2017 года, товар был принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью генерального директора ответчика.

В соответствии с договором поставки ответчик был обязан оплатить данный товар в течение 3-х банковских дней, не позднее 18.01.2017 года.

Ответчик ООО «Лира» товар не оплатило. Сумма долга составила 2950000,00 рублей.

25.01.2017 года по договору уступки права требования 2017-2 право требования оплаты было передано от ООО «ЦЕНТР ПЛЮС» к ИП ФИО1.

ФИО1 26.01.2017 года была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму долга, однако ООО «Лира» оплату долга не произвело.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения регулируемые положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ООО «Лира» письменный отзыв на исковые требования не представило, доводы изложенные в иске не оспорило и не опровергло.

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор 7» 603135 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> доказало, что не заключало 10 марта 2017 года договор перевода долга №2-17 от 10.03.2017 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***> и Обществом с ограниченной ответственностью «Лира» ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору суду не представил.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворения в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Лира» г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности по договору поставки №2017-2 от 25.01.2017 года в размере 2950000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 37750 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сектор 7», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лира» ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> задолженность в размере 2 950 000 рублей, государственную пошлину 27750 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сектор 7», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова