Гражданский кодекс часть 1

от 3-его лица (МУП «Жилищное управление») – ФИО1 по доверенности № 287 от 03.02.2010 г.; (ЗАО «Сартанкер») – ФИО3 по доверенности № 10-06 от 08.05.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Октябрьск Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сартанкер» о возмещении ущерба, причиненного аварийным разливом нефтепродуктов, в размере 1 960 487руб. 25коп.

Третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, участвует муниципальное унитарное предприятие городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление».

В процессе рассмотрения спора в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Впоследствии, суд, по ходатайству истца привлек ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в качестве соответчика.

Истец по делу заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где просит суд взыскать с ЗАО «СК «Уралсиб» в пользу Администрации городского округа Октябрьск Самарской области ущерб в размере 1 960 487руб. 25коп., включающий в себя расходы на принятие мер по ликвидации последствий утечки нефтепродукта – в расходах на очистку береговой полосы на территории городского округа Октябрьск Самарской области от загрязнений нефтепродуктами загрязненной аварийном разливом нефтепродуктов (мазут) на водной акватории реки Волга произошедшего 13.07.2009 г. в результате повреждения корпуса нефтеналивной баржи «Бельская-75».

Ходатайство судом удовлетворяется.

В судебном заседании истец отказался от ранее заявленных требований к закрытому акционерному обществу «Сартанкер» и просит привлечь его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворяется, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Сартанкер».

Ходатайством от 08.06.2010г. истец просит суд уменьшить размер взыскиваемой суммы ущерба в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика - ЗАО «СК «Уралсиб» причиненный ущерб в размере 1 940 991руб. 77коп. Ходатайство судом удовлетворяется.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

3-е лицо (МУП «Жилищное управление») не возражает против заявленных требований.

3-е лицо (ЗАО «Сартанкер») считает заявленный размер убытков завышенным.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалы дела свидетельствуют о том, что 13.07.2009г. в результате виновных действий экипажа состава транспортного флота в составе буксира-толкача «Шлюзовой - 103» (идентификационный номер судна В-11-3491) и нефтеналивной баржи «Вельская - 75» (идентификационный номер судна В-11-3490), принадлежащих, на праве собственности ЗАО «Сартанкер», в районе с.Печерское Сызранского района Самарской области, произошло столкновение нефтеналивной баржи «Бельская-75» со скалистым правым берегом реки Волга. В результате аварии нефтеналивная баржа «Бельская-75» получила повреждения корпуса, через которые произошла утечка перевозимых указанным транспортным составом нефтепродуктов (мазут М 100) в р.Волга, в следствии чего имело место очаговые загрязнения ими береговой полосы правого берега реки Волга на протяженности от 1835 км. до 1840 км. от истока реки Волга.

Факты виновных действий капитана д/э «Шлюзовой - 102» ФИО4, наличие у него трудовых правоотношений с ЗАО «Сартанкер», факт его нахождения в момент аварии при исполнении трудовых обязанностей, факт загрязнения в результате аварии нефтепродуктами береговой полосы в границах городского округа Октябрьск Самарской области, установлены вступившим в законную силу приговором Сызранского районного суда Самарской области от 18.12.2009г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом и является основанием освобождения от доказывания.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций в пределах муниципального образования относится к полномочиям и обязанностям органов местного самоуправления.

В целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с аварийным розливом мазута с нефтеналивной баржи «Вельская 75», решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Октябрьск Самарской области (далее Комиссии) от 13.07.09г. был введен режим чрезвычайной ситуации. Решением от 13.07.2009г., Протоколом № 5 от 14.07.2009г. были определены состав сил и средств на проведение работ по очистке береговой полосы Саратовского водохранилища в границах городского округа Октябрьск Самарской области.

В соответствии с указанными решениями Комиссии, а также гарантийным письмом директора ЗАО «Сартанкер» Исх.№ 151 от 17.07.2009 г. для проведения работ по очистке береговой полосы Саратовского водохранилища в границах городского округа было привлечено Муниципальное унитарное предприятие городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление».

Между истцом и Муниципальное унитарное предприятие городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» был заключен договор от 14.07.2009г., на основании которого, в период с 13.07.2009г. по 23.07.2009г. в районе территории бывшего Первомайского асфальтового завода городского округа Октябрьск Самарской области (от 1835 км. до 1840 км. от истока р. Волга) была проведена работа по очистке от имевших место в результате вышеуказанной аварии загрязнений береговой линии нефтепродуктами протяженностью 2 000 метров, из них 405 неоднократно, в связи с повторным загрязнением; собрано и вывезено в пункт утилизации (СМУП «Экопром» г.Сызрань) 80,78 тонн загрязненного грунта.

Объем и качество выполненных работ проконтролирован и подтвержден штабом ЧС.

В соответствии с письмом Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области № 05-16/2082 от 19.09.2009 г. сумма ущерба, причиненного водному объекту в результате указанного инцидента составил 9,615 млн. рублей, включая фактические затраты на его устранение.

Общая стоимость выполненных МУП «Жилищное управление» работ согласно представленного локального ресурсного сметного расчета и акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2009г. составила 1 960 487руб. 25коп.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму в материалы дела представлены: путевые листы; акты о выполнении работ по захоронению отходов в результате ликвидации чрезвычайной ситуации «Розлив нефтепродуктов с танкера 13.07.2009г.; акты осмотра загрязнения береговой полосы Саратовского водохранилища в границах городского округа Октябрьск Самарской области №№ 1-13 за период с 13.07.2009г. по 22.07.2009г.; акты о выполнении МУП «Жилищное управление» работ по ликвидации загрязнений нефтепродуктами с береговой полосы на территории округа Октябрьск Самарской области загрязненной аварийным розливом нефтепродуктов на водной акватории р. Волга произошедшего 13.07.2009г. в результате повреждения корпуса нефтеналивного танкера «Бельская-75» за период с 13.07.2009г. по 22.07.2009г.; акты № 45, 46 обследования водоохраной зоны и прибрежных защитных полос Саратовского водохранилища от 14.07.2009г., от 03.08.2009г.; акт № 150/с проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.07.2009г.

Согласно статей 34, 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обеспечение безопасности судоходства осуществляет Судовладелец. Судовладелец обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судов, обеспечить экологическую безопасность при эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами.

В соответствии со статьей 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в целях настоящего Кодекса под нефтью понимается любая стойкая углеводородная минеральная жидкость, в том числе сырая нефть, мазут, тяжелое дизельное топливо и смазочные масла, независимо от того, перевозится она на судне в качестве груза или топлива такого судна.

За несоблюдение требований обеспечения безопасности судоходства судовладелец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 КВВТ РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статья 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Судовладелец несет ответственность за ущерб от загрязнения с судна нефтью или другими веществами.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки под которыми, согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации ущерб от загрязнения с судна нефтью или другими веществами означает вред, который причинен жизни и здоровью людей или окружающей среде либо в результате причинения которого затруднено использование водных объектов. Указанный ущерб включает в себя расходы на принятие разумных мер, предпринятых любым лицом по предотвращению или ликвидации последствий происшествия, которое могло вызвать либо вызвало утечку или сброс с судна нефти или других веществ, и убытки, связанные с осуществлением таких мер. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате ее загрязнения, осуществляется добровольно либо на основании решения суда или арбитражного суда в установленном порядке.

Таким образом, по мнению истца, загрязнением нефтепродуктами береговой полосы на территории городского округа Октябрьск Самарской области, произошедшим 13.07.2009 г. в результате повреждения корпуса нефтеналивной баржи «Бельская-75», в результате виновных действий работников ЗАО «Сартанкер», городскому округу Октябрьск Самарской области причинен ущерб в размере 1 960 487руб. 25коп., выражающийся в расходах на очистку береговой полосы от указанных загрязнений.

Учитывая возражения ответчика и третьего лица – ЗАО «Сартанкер», а также представленный отчет № 2536 об определении рыночной стоимости погрузки и вывоза загрязненного нефтепродуктами грунта с береговой полосы р. Волга на территории г.о. Октябрьск после аварии нефтеналивной баржи «Бельская-75» составленный ООО «Росоценка» 04.06.2010г. истец уменьшил исковые требования до 1 940 991руб. 77коп.

Ответчик и третье лицо: ЗАО «Сартанкер» полагают, что заявленный истцом размер ущерба не отвечает действительности, является завышенным. В подтверждении своих доводов ответчик предоставил суду Сюрвейерский отчет № RU78/062-1.09/ГО/РБ/аа от 27.02.2010г. согласно которому расходы МУП «Жилищное управление» по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов составили 436 650руб.

Отчет № 2536 от 04.06.2010г., по мнению ответчика, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, а именно, в отчете не содержится общей информации, идентифицирующей объект оценки, отсутствует информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки, нет результата оценки, полученного при применении различных подходов к оценке, отсутствует анализ рынка объекта оценки.

Истец же полагает, что представленный ответчиком Сюрвейерский отчет № RU78/062-1.09/ГО/РБ/аа от 27.02.2010г. не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку при определении стоимости отчистки береговой полосы (погонного мета) была использована стоимость зачистки 1 пог.м. в размере 123руб. К работам, выполненных МУП «Жилищное управление» на территории городского округа Октябрьск Самарской области, были применены расценки МУП «Райжилкомхоз» по зачистке берега в п. Варламово Сызранского района. Правомерность применения указанной расценки, установленной для работ по отчистке берега р. Волга в другом районе не обоснована. Не была учтена степень загрязнения берега р. Волга, необходимость выполнения МУП «Жилищное управление» повторных работ по отчистке берега р. Волга.

Учитывая имеющиеся противоречия между отчетом об оценке № 2536 от 04.06.2010г. и сюрвейерским отчетом от 27.02.2010г., суд предложил сторонам назначить судебную экспертизу с целью установления размера затрат, понесенных МУП «Жилищное управление» для устранения загрязнения береговой полосы на территории городского округа Октябрьск Самарской области нефтепродуктами.

Лица, участвующие в деле, отказались от проведения судебной экспертизы, полагая, что представленные в дело доказательства являются достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку лица участвующие в деле отказались проводить экспертизу по предложению суда, тем самым не оспорили представленные истцом: договор оказания услуг по очистке береговой полосы от 14.07.2009г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-1150, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2009г., суд принимает указанные доказательства в качестве надлежащих, подтверждающих возникновение обязательств у истца по оплате МУП «Жилищное управление» выполненных работ по отчистке берега на сумму 1 940 991руб. 77коп. Право уменьшения исковых требований предоставлено истцу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 49, соответственно уменьшение исковых требований не может свидетельствовать об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.10.2009г. к договору от 14.07.2009г., оплата оказанных услуг производится заказчиком (истцом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (3-е лицо, МУП «Жилищное управление») в срок до 01.06.2010г.

На момент судебного разбирательства срок оплаты наступил, следовательно, истец обязан выполнить принятые на себя обязательства, по оплате выполненных работ.

Условия договора от 14.07.2009г. и дополнительного соглашения от 30.10.2009г., между истцом и 3-им лицом, о том, что оплата за выполненную работу будет произведена 01.06.21010г. согласуются с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд признает истца - Администрацию городского округа Октябрьск Самарской области, надлежащим лицом (выгодоприобретателем) в пользу которого должна быть произведена страховая выплата, по настоящему делу, имеющему материальное право на взыскание убытков, причиненных розливом нефти в результате повреждения танкера «Бельская-75», ответственность, собственника которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Виновные действия причинителя ущерба не могут являться основанием для освобождения страховой компании (ответчика) от возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 940 991руб. 77коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 160-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», г. Москва в пользу Администрации городского округа Октябрьск Самарской области, Самарская область, г. Октябрьск ущерб, причиненного аварийным разливом нефтепродуктов, в размере 1 940 991руб. 77 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 280руб. 65коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев