Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Балаковские минеральные удобрения" с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным ненормативных актов Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - решение о привлечении к налоговой ответственности № 41/10 от 29.09.2006 г., Требование об уплате налогов, пени № 314 от 05.10.2006 г., требование об уплате налоговой санкции № 56 от 05.10.2006 г., требование об уплате налоговой санкции № 55 от 05.10.2006 г., в следующей части:

1) в части начисления налогов в сумме 42 589 281, 04 рублей, в том числе:
- налога на прибыль в сумме 20 590 520,18 рублей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 13 282 832,76 рублей;
- налога на имущество в сумме 13 524 рублей;

- транспортного налога в сумме 93 058,1 рублей;

Единого социального налога в сумме 8 609 346 рублей;

2) в части начисления пени в сумме 5 405 014 рублей за несвоевременную уплату следующих налогов:

- налога на прибыль в сумме 2 924 523 рублей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 391 505 рублей;
- налога на имущество в сумме 1 590 рублей;

- транспортного налога в сумме 28 410 рублей;

- единого социального налога в сумме 2 047 928 рублей;
- налога на доходы физических лиц в сумме 11 058 рублей;

3) в части начисления налоговых санкций в сумме 6 372 281,64 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу от 25.01.08г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 41/10 от 29.09.06г., требование об уплате налогов № 314 от 05.10.06г., требование об уплате налоговой санкции № 56 от 05.10.06г., требование об уплате налоговой санкции № 55 от 05.10.06г. в части:

1) в части начисления налогов в сумме 42 556 847,04 руб., в том числе:

- налога на прибыль в сумме 20 568 087,18 руб.;

-налога на добавленную стоимость в сумме 13 272 831,76 руб.;
- налога на имущество в сумме 13 524 руб.;

-транспортного налога в сумме 93 058,1 руб.;

-единого социального налога в сумме 8 609 346 руб.;
2) в части начисления пени в сумме 5 390 768,19 руб. за несвоевременную уплату следующих налогов:

- налога на прибыль - в сумме 2 921 335,19 руб.;

-налога на добавленную стоимость в сумме 391 505 руб.;
- налога на имущество в сумме 1 590 руб.;

- транспортного налога в сумме 28 410 руб.,

- единого социального налога в сумме 2 047 928 руб.;

3) в части начисления налоговых санкций в сумме 6 351 488,42 руб.
В удовлетворении заявленных ООО «Балаковские минеральные удобрения» требований о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Решения о привлечении к налоговой ответственности № 41/10 от 29 сентября 2006 года, а также Требования об уплате налогов № 314 от 05.10.2006 года, Требования об уплате налоговой санкции № 56 от 05.10.2006 года, Требования об уплате налоговой санкции № 55 от 05.10.2006 года, в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 22 433 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 10 001 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 3187,81 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 058 рублей, штрафных санкций в сумме 20 793,22 рублей - отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.08г. решение суда первой инстанции от 25.01.08г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.08г. решение арбитражного суда Саратовской области по делу от 25.01.08г. и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.08г. в части признания недействительными ненормативных актов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – решения № 41/10 от 29.09.06г., требований №№ 314, 55, 56 от 05.10.06г. по начислению ЕСН в сумме 8609346 руб., пеней по нему в сумме 2047928 руб. и соответствующих налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ – отменено. Дело в отмененной части передано на навое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.08г. заявление ООО «БМУ» принято к производству и рассмотрено по существу.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.09г. до 11 час. 00 мин., до 31.03.09г. до 12 час. 00 мин.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Балаковские минеральные удобрения" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 07/10 от 14.09.2006 года.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик занизил базу по ЕСН за 2004г. в сумме 27681626 руб. в результате не включения выплат (начислений стимулирующего характера) в расходы на оплату труда и соответственно в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган считает, что вознаграждение (премирование) за выслугу лет, выплачиваемое ежеквартально на ООО «БМУ», являются выплатами стимулирующего характера, в соответствии с п.2 ст. 255 НК РФ, относятся к расходам на оплату труда, а расходы на оплату труда, в т.ч. и систематическое вознаграждение за выслугу лет относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и подлежит обложению ЕСН.

По итогам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение № 41/10 от 29 сентября 2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1721869 руб. за неуплату сумм единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, единый социальный налог в сумме 8609346 рублей, пени по ЕСН в сумме 2047928 руб.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика выставлены требование об уплате налога и пени № 314 от 05.10.06г., требование об уплате налоговой санкции № 55 от 05.10.06г., требование об уплате налоговой санкции № 56 от 05.10.06г.

ООО "Балаковские минеральные удобрения" считает необоснованным решение налогового органа в указанной части. Представитель Общества пояснил, что в силу п.3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. В указанном пункте статьи не содержится указаний о том, за счет каких источников такие выплаты должны быть произведены. Заявитель считает, что общее собрание Общества не вправе принимать какие-либо решения об отнесении рассматриваемых вознаграждений к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Заявитель полагает, что выплаты за выслугу лет не носят стимулирующего производственного характера, поскольку при их выплате не учитывается личный профессиональный вклад сотрудников, лишение вознаграждения за выслугу лет работников, нарушивших трудовую дисциплину, является традиционной воспитательной мерой. Выплаты произведены за счет чистой текущей прибыли предприятия, оставшейся после уплаты налогов. Кроме того, заявитель пояснил, что у Общества отсутствовала какая-либо выгода от того, чтобы произведенные выплаты за выслугу лет не облагать ЕСН, а напротив, Общество понесло дополнительную налоговую нагрузку.

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Налоговый орган считает, что принимая решение о выплате средств из собственных источников предприятия в текущем году, организация может использовать только прибыль прошлого года и только в размерах, в которых решением учредителей эта прибыль направляется на выплаты стимулирующего характера. Выплаты за выслугу лет произведены предприятием не за счет прибыли прошлых лет и не за счет средств фондов специального назначения. Чистая прибыль определяется по итогам финансового года. Налоговый орган считает, что произведенные выплаты за выслугу лет должны быть включены в налогооблагаемую базу по ЕСН за 2004г., поскольку вознаграждение (премирование) за выслугу лет, выплачиваемое ежеквартально на ООО «БМУ» является выплатами стимулирующего характера и в соответствии с п.2 ст. 255 НК РФ, относится к расходам на оплату труда, а расходы на оплату труда, в т.ч. и систематическое вознаграждение за выслугу лет, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В 2005г. Обществом указанные выплаты за выслугу лет включаются в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перечисленные в п. 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами гл. 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным п. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

То есть, норма, установленная п. 3 ст. 236 НК РФ, указывает, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
В соответствии с п.3 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

В п. 25 ст. 255 НК РФ указано, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

А системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Трудовой кодекс РФ в статьях 8,22,129,135 закрепил право работодателя принимать локальные нормативные акты, в том числе, содержащие нормы трудового права по вопросам оплаты труда работников, в пределах своей компетенции, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам о труде, коллективному договору, соглашениям.

Из материалов дела следует, что в первом квартале 2004г. на предприятии было разработано Положение о вознаграждении работников ООО «БМУ» за выслугу лет.

Положение введено в действие решением руководителя ООО «БМУ» № 64 от 29.03.04г.

Все вышеуказанные положения Трудового Кодекса РФ отражены в Положении о вознаграждении (премировании) работников ООО "БМУ" за выслугу лет, которое является ни чем иным как локальным нормативным актом, разработанным и принятым на предприятии в соответствии с законодательством и всеми признаками соответствующим локальному нормативному акту, который содержит правила, рассчитанные на неоднократное применение в данной организации, и адресован не определенному кругу лиц.

В Положении указано, что настоящее Положение вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников в выполнении плановых показателей, в создании стабильных трудовых коллективов, в укреплении трудовой дисциплины и закреплении высококвалифицированных кадров в ООО «БМУ».

На основе данного Положения ежеквартально принималось решение о выплате вознаграждения за выслугу лет (т.е. носило систематический характер), которое касалось всех работников предприятия, проработавших более 1 года, рассчитывалось в соответствии с отработанным периодом в % отношении к тарифной ставке.

Условия и порядок выплаты данного вознаграждения четко оговорены в Положении, принятом на предприятии, которое является локальным нормативным актом, на основе которого, если работник выполнил все условия для получения вознаграждения по итогам работы, то он имеет право его получить, а работодатель обязан выплатить.

В трудовых договорах, имеющихся в материалах дела, заключенных между работником ООО «БМУ» и работодателем указано в п.2 " Оплата труда", что работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами.

Из этого следует, что выплаты по локальным нормативным актам, разработанным на предприятии, гарантированы работнику и входят в систему оплаты труда на предприятии.

Таким образом, спорные суммы выплат выплачивались Обществом работникам в соответствии с Положением о вознаграждении (премировании) работников ООО "БМУ" за выслугу лет, то есть локальным нормативным актом организации.

Представитель заявителя считает, что выплаты за выслугу лет не могут учитываться в качестве расходов по налогу на прибыль, поскольку не относятся к вознаграждениям стимулирующего характера (п.2 ст. 255 НК РФ), т.к. не связаны с результатами профессиональной деятельности работников. Указанные выплаты, по мнению заявителя, могли быть отнесены к вознаграждению за выслугу лет, предусмотренному п. 10 ст. 255 НК РФ, однако в Трудовом Кодексе РФ не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать работникам единовременные вознаграждения за выслугу лет.

Суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) в соответствии с законодательством РФ.

Суд считает неправомерной ссылку заявителя на п. 10 ст. 255 НК РФ.

Об ошибочности ссылки на пункт 10 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации свидетельствует содержание Положения о вознаграждении (премировании) работников ООО "БМУ" за выслугу лет, где в пунктах 1.5 и 4.1, в частности, предусмотрена возможность лишения либо уменьшения данного вознаграждения работников, нарушивших трудовую и производственную дисциплину. В связи с этим фактическое содержание данного Положения противоречит его названию, и выплата вознаграждения по нему напрямую не связана со стажем работы по специальности.

Оценив имеющиеся в материалах дела Положение, коллективный договор, трудовой договор, суд пришел к выводу о том, что указанные выплаты подлежат отнесению к расходам на оплату труда в силу пунктов 2,3,25 ст. 255 НК РФ, поскольку носят систематический, регулярный (ежеквартально) и стимулирующий характер, выплачивается в процентном отношении к тарифной ставке. Указанные выплаты непосредственно связаны с производством и выполнением работниками Общества трудовых обязанностей и отвечают таким критериям расходов, как экономическая обоснованность и документальное подтверждение, производились на основании Положения, коллективного договора Общества и являются начислениями стимулирующего характера.

Все выплаты стимулирующего характера входят в состав расходов на оплату труда, относящихся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и являются объектом обложения ЕСН.

Вместе с тем, не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

В статье 270 Налогового Кодекса РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Этот же пункт в редакции, действовавшей в 2005 году, предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Кодекс не раскрывает понятия «других сумм распределяемого дохода». Вместе с тем, остающаяся в распоряжении Общества после уплаты налогов прибыль является его собственными средствами.

Следовательно, расходы в пользу работников, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), т.е. прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

То есть любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.07 по делу N 13342/06.

В данном случае судом установлено, что по результатам деятельности предприятия в 1 кв. 2004г. Обществом получена прибыль от продаж в размере 102368 тыс. руб. и было принято решение № 66 от 01.04.04г. направить часть прибыли на выплаты работникам предприятия; за 2 кв. 2004г. прибыль от продаж составила 195172 тыс. руб., принято решение № 113 от 07.07.04г.; за 3 кв. 2004г. прибыль от продаж составила 349204 тыс. руб., принято решение № 172 от 05.10.04г.; за 4 кв. 2004г. прибыль от продаж составила 420118 руб., принято решение № 220 от 25.12.04г.

Из указанных решений следует направить часть прибыли на выплаты работникам предприятия. Указанными решениями были установлены конкретные категории работников, имеющих право на получение данных выплат. Источник выплат установлен – прибыль предприятия.

Таким образом, необходимо исследовать вопрос о том, имела ли данная прибыль от продаж признаки чистой прибыли, т.е. после уплаты налогов.

Представитель Общества пояснил, что источником указанных выплат являлась прибыль текущих отчетных периодов, оставшаяся после уплаты в бюджет налогов.

В подтверждение своих доводов Обществом в материалы дела представлены: бухгалтерский баланс за 2004г., отчет о прибылях и убытках за 2004г. (Форма № 2), налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004г., расшифровка строки 290 Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г., решение единственного участника ООО «БМУ» от 22.04.05г., выписки из журнала-ордера № 15 «Обороты по счетам расчетов» за 1-4 кв. 2004г.

Судом исследованы представленные заявителем документы.

Согласно Отчета о прибылях и убытках за 2004г. прибыль от продаж за 1 кв. 2004г. составила 102368 тыс. руб., за 1 полугодие 2004г. составила 195172 тыс. руб., за 9 месяцев 2004г. составила 349204 тыс. руб., за 2004г. составила 420118 тыс. руб.

Чистая прибыль предприятия за 1 кв. 2004г. составила 43498 тыс. руб., за 1 полугодие 2004г. составила 80484 тыс. руб., за 9 месяцев 2004г. составила 169877 тыс. руб., за 2004г. составила 206098 тыс. руб.

Согласно бухгалтерского баланса за 2004г. по строке 470 «нераспределенная прибыль» на конец отчетного периода указана чистая прибыль в размере 206098 тыс. руб.

Выплаты премии в 2004г. составили 27681626 руб., в т.ч. за 1 кв. 2004г. в размере 6035245 руб., за 1 полугодие 2004г. в размере 6271979 руб., за 9 месяцев 2004г. в размере 6824377 руб., за 2004г. в размере 8550025 руб.

Наличие у Общества нераспределенной (чистой) прибыли в размерах значительно превышающих сумму произведенных Обществом спорных выплат, судами установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не отрицается.

Спорные выплаты предприятием не относились к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом.

Представитель налогового органа считает, что прибыль или убыток выявляются в бухгалтерском учете только по окончании финансового года.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, расходы на спорные выплаты в 2004г. фактически производились из чистой (нераспределенной) прибыли текущего периода (т.е. из чистой прибыли 1 квартала, полугодия, 9 месяцев, года).

В соответствии с рабочим планом счетов указанные расходы учитывались как внереализационные расходы на балансовом счете 91/25 «Расходы за счет чистой прибыли», что подтверждается регистрами бухгалтерского учета. Ежемесячно суммы доходов за минусом расходов формировались на счете 99 «Прибыли и убытки», данные которых накапливались в течение отчетного года. Таким образом, Общество, исходя из данных, сформировавшихся у него на счете 99 располагало информацией о том, будет ли у предприятия по итогам отчетного периода (1 квартал, полугодие, 9 месяцев, года) чистая прибыль, часть которой возможно направить на выплаты работникам. При составлении бухгалтерской отчетности, в отчете о прибылях и убытках за каждый квартал сумма расходов на выплаты учитывались в строке 130 (внереализационные расходы) и определялись в составе расходов, не уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, т.е источником указанных выплат являлась чистая прибыль Общества отчетного периода. По итогам отчетного периода на счете 99 производится реформация баланса и чистая нераспределенная прибыль направляется на счет 84. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли или непокрытого убытка организации. Сумма чистой прибыли отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в кредит счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в корреспонденции со счетом 99 «Прибыли и убытки». В течение отчетного года все данные о расходах, связанные с рассматриваемыми выплатами отражались на счетах 91/25, 99/01 как внереализационные расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, суд считает, что за нарушение ведения бухгалтерского учета предусмотрена иная ответственность и неправильное ведение бухгалтерского учета не повлияло на то обстоятельство, что фактически спорные выплаты в 2004г. производились из чистой (нераспределенной) прибыли текущего периода (т.е. из чистой прибыли 1 квартала, полугодия, 9 месяцев, года). Факт того, что в организации в текущих отчетных периодах имелась чистая прибыль, налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, исходя из материалов дела, следует отметить, что Общество также располагало необходимыми средствами для выплаты вознаграждения в 2004 году за счет оставшейся в ее распоряжении чистой прибыли, полученной предприятием в 2003 году. В 2004 году у ООО «БМУ» имелась нераспределенная чистая прибыль прошлых лет в размере 97,4 млн. руб. Наличие чистой прибыли подтверждается бухгалтерским балансом за 2003 год (стр. 470).

Ссылки налогового органа на то, что данные премии обладают признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку налоговым органом не учтены изложенные выше обстоятельства дела и не применены положения пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям не принимаются доводы налогового органа со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, в котором не содержится разъяснений в отношении налогообложения выплат, произведенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после налогообложения.

При этом суммы затрат на выплату вознаграждений не отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году.

На основании представленных обществом документов, можно сделать вывод о том, что спорные суммы выплат в 2004г. выплачены налогоплательщиком за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после исполнения им всех налоговых обязательств, и доказательства обратного отсутствуют.

Представитель налогового органа, в обоснование своих доводов, ссылается на то, что согласно ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределение чистой прибыли Общества относится к компетенции общего собрания участников, в связи с чем, руководитель организации был не вправе самостоятельно принимать решение относительно направления прибыли на выплаты премий работникам.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 29.12.04г. к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Как следует из материалов дела, Устава Общества единственным участником ООО «БМУ» является ОАО «ФосАгро».

В материалах дела имеется решение единственного участника ООО «БМУ» - ОАО «ФосАгро» от 22.04.05г., из содержания которого следует, что ОАО «ФосАгро» решило чистую прибыль Общества, полученную в 2004г., единственному участнику (ОАО «ФосАгро») не распределять.

Единственный участник ООО «БМУ» в письме от 23.03.2009 № ФА-23 подтвердил отсутствие каких-либо возражений со стороны ОАО «ФосАгро» в отношении возможности распорядиться частью чистой прибыли за отчетные периоды 2004 года для выплаты работникам Общества вознаграждения.

Суд, на основании представленных документов пришел к выводу о том, что прибыль от продаж за 1квартал 2004г., 1 полугодие 2004г., 9 месяцев 2004г., 2004г., из которой производились работникам спорные выплаты, имела признаки чистой прибыли, т.е. после уплаты налогов. Доказательства обратного отсутствуют.

Налоговый орган не опроверг достоверность представленных Обществом доказательств, не доказал их несоответствие фактическим обстоятельствам ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде. Налоговый орган не доказал, что выплаты произведены не за счет чистой прибыли предприятия.

В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Указанные выплаты, связанные с производством, выплачены предприятием за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты всех налогов и не включены в состав затрат на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, поскольку источником финансирования является прибыль текущих отчетных периодов, оставшаяся у предприятия после уплаты в бюджет налогов, то спорные расходы согласно п.1 ст. 270 НК РФ не уменьшают налогооблагаемую базу при формировании прибыли, следовательно, в силу п.3 ст. 236 НК РФ, спорные выплаты не могут признаваться объектом обложения единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 41/10 от 29.09.06г. в части начисления ООО «Балаковские минеральные удобрения» единого социального налога за 2004г. в сумме 8609346 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2047928 руб., налоговой санкции по единому социальному налогу в сумме 1721869 руб. является необоснованным и подлежит признанию недействительным.

На основании указанного решения налоговым органом Обществу выставлены требование об уплате налога и пени № 314 от 05.10.06г., требование об уплате налоговой санкции № 55 от 05.10.06г., требование об уплате налоговой санкции № 56 от 05.10.06г.

Поскольку решение налогового органа, на основании которого, выставлены данные требования об уплате, признано судом недействительным в указанной части, соответственно требование об уплате налога и пени № 314 от 05.10.06г. в части уплаты единого социального налога в сумме 8609346 руб., пени в сумме 2047928 руб.; требование об уплате налоговой санкции № 55 от 05.10.06г. в части налоговой санкции по единому социальному налогу в сумме 1712322 руб.; требование об уплате налоговой санкции № 56 от 05.10.06г. в части налоговой санкции по единому социальному налогу в сумме 9547 руб., подлежат признанию недействительными.

Решением арбитражного суда от 25.01.08г. по делу ООО «Балаковские минеральные удобрения» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 9000 руб., уплаченной платежными поручениями № 2942 от 09.10.06г., № 2944 от 09.10.06г. Решение суда от 25.01.08г. в указанной части вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 41/10 от 29.09.06г. в части начисления ООО «Балаковские минеральные удобрения» единого социального налога за 2004г. в сумме 8609346 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2047928 руб., налоговой санкции по единому социальному налогу в сумме 1721869 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области об уплате налога № 314 от 05.10.06г., выставленное ООО «Балаковские минеральные удобрения» в части уплаты единого социального налога в сумме 8609346 руб., пени по ЕСН в сумме 2047928 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области об уплате налоговой санкции № 55 от 05.10.06г., выставленное ООО «Балаковские минеральные удобрения» в части налоговой санкции по единому социальному налогу в сумме 1721869 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области об уплате налоговой санкции № 56 от 05.10.06г., выставленное ООО «Балаковские минеральные удобрения» в части налоговой санкции по единому социальному налогу в сумме 9547 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Пузина