Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горюновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

лицо, привлекаемое к административной ответственности – ООО «Альтура», г. Саратов

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, директор, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ ООО «Альтура», г. Саратов.

ООО «Альтура» представило письменные возражения на заявленные требования.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Саратовской области в результате проведенного 07.08.2013 г. анализа информации, размещенной в информационно-справочной системе Роскомнадзора было установлено, что ООО «Альтура» с даты авторизации, 16.11.2012 г., осуществило только четыре обращения к веб-сервиру для получения сведений из Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, что по мнению административного органа, является подтверждением невыполнения оператором связи ООО «Альтура» обязанности ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями п.5 ст.46 Закона «О связи» и п.10 ст.15.1 Закона «Об информации».

Невыполнение Обществом требований п.5 ст.46 Закона «О связи» и п.10 ст.15.1 Закона «Об информации» является нарушением оператором связи п.п. «а» п.26 Правил оказания телематических услуг связи, условия п.5 лицензии № 93231 от 17.11.2011 г. и образует состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

14 августа 2013 г. в отношении ООО «Альтура» был составлен протокол об административном правонарушении, названные действия (бездействия) общества квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, гл. 25 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении названного общества к административной ответственности.

Общество пояснило суду, что пользовалось неофициальными сайтами, из которых получало информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также получало отфильтрованные трафики от «вышестоящих провайдеров» и фактически осуществляло ограничение доступа к такой информации своим абонентам; оспаривает также процедуру составления протокола об административном правонарушении в отношении общества – юридического лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии и соответствующие перечни лицензионных условий, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Лицензирование деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи, который в соответствии с перечнями лицензионных условий устанавливает лицензионные условия (подпункт 1 пункта 2 статьи 29 Федеральный закон «О связи»).

Как следует из материалов дела, ООО «Альтура» осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказание телематических услуг связи на основании лицензии № 93196 от 30.12.2011 г.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, выданной ООО «Альтура» установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В целях оказании услуг связи оператор связи ООО «Альтура» в соответствии с условиями лицензии и п. 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановление Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю:

- доступ к сети связи лицензиата;

-доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

- прием и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС).

Указанный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 года № 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Единый реестр сайтов в Интернете, содержащих информацию распространение которой в РФ запрещено, доступен на сайте zapret-info.gov.ru.

Создание, формирование и ведение такого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператором реестра - организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, которая может привлекаться к формированию и ведению единого реестра в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - оператор реестра).

Ведение реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме.

Процедура взаимодействия Роскомнадзора и оператора реестра с оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" регламентирована.

Согласно п.13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет" (далее - оператор связи), обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

На основании п. 2-4 Порядка получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного приказом Роскомнадзором от 21.02.2013 № 169 (ранее приказ от 25.10.2012) получение доступа к информации из ЕАИС осуществляется посредством обращения к web-сервису, описание которого размещено на сайте в сети «Интернет», zapret-info.gov.ru.

Авторизация для использования указанного wcb-сервиса осуществляется с
применением квалифицированной электронной подписи, выданной
удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 07.08.2013 г. мониторинга информационно-справочной системы Роскомнадзора должностными лицами Управления Роскомнадзора по Саратовской области было установлено, что ООО «Альтура» с даты авторизации, 16.11.2012 г., осуществило только 4 обращения к веб-сервису для получения сведений из Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, однако ежедневно, вплоть до 07.08.2013г., указанное лицо не осуществляло получение названной информации, в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем нарушает п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в связи с чем, не ограничивало доступ к такой запрещенной информации в установленном законом порядке.

Изложенное подтверждается: протоколом мониторинга вышеуказанного Реестра № 6 от 07.08.2013 г., составленного должностными лицами Управления Роскомнадзора по Саратовской области, приложением к нему в виде распечатки из информационной справочной системы Роскомнадзора – на 1 л.

Ссылки общества на отсутствие надлежащей фиксации события административного правонарушения судом не принимаются, поскольку положения ст.27.8 КоАПРФ в данном случае не являются обязательными, названная норма регулирует действия административных органов при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Протокол мониторинга информационно-справочной системы Роскомнадзора, порядок его составления, вынесения и оформления не предусмотрен законодательством. При этом, законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо обязательных требований по составлению данного доказательства, в том числе, в части привлечения к его составлению понятых. Названная позиция отражена в постановлении ФАС ПО от 09.07.2013 г. по делу № А55-28277/2012.

Доказательств того, что Общество ежедневно, после даты авторизации, 16.11.2012 г. вплоть до момента обнаружения, 07.08.2013 г., своевременно и достоверно обновляло информацию о перечне запрещенных ресурсов, суду не предоставлено. Доказательств объективного воспрепятствования такой возможности общество также не представило. Общество имело возможность обновлять самостоятельно такую информацию в установленном законом порядке, и следовательно, ограничивать своевременно доступ к такой информации, поскольку было авторизовано в ЕАИС.

Ссылки общества на возможность самостоятельного получения обществом необходимой информации в сети Интернет не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данная информация является достоверной и актуальной. То есть неофициальные источники в сети Интернет не могут являться достоверной информацией, полученной в установленном выше порядке.

Кроме того, согласно пункту 19 Правил ведения ЕАИС доступ к информации, содержащейся в едином реестре, предоставляется, в том числе, владельцам сайтов, правайдерам хостинга или операторам связи. Данными Правилами не предусмотрена возможность свободного размещения подобной информации в сети Интернет.

Ссылки общества на взаимодействие с другими операторами, которые, по мнению общества, осуществляют ограничение доступа в своих сетях, к которым подключены сети ООО «Альтура» не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку названные взаимоотношения не оформлены в установленном порядке, при заключении договоров о присоединении условия об ограничении доступа информации, запрещенной к распространению, сторонами не оговаривалось и таких обязательств операторы-контрагенты настоящего общества на себя не принимали. Ссылки общества на имеющиеся в материалах дела письма названных операторов о том, что ими осуществляется автоматическое ограничение доступа рассматриваемой информации для ООО «Альтура» - датированы либо временем более поздним, нежели выявлен факт совершения административного правонарушения, либо указанные в них факты иными безусловными доказательствами не подтверждены. Довод общества о том, что он не обязан доказывать свою невиновность обоснован, однако в случае опровержения каких-либо фактов со стороны административного органа общество должно представить доказательства, указывающие на иные факты, однако последние суду не представлены. Кроме того, указанные провайдеры также не исполняли периодичность получения обновленной и запрещенной к распространению информации из Единого реестра, что подтверждено административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела путем представления распечаток с ЕАИС в отношении «вышестоящих провайдеров», в связи с чем, их последующая деятельность по передаче информации иным операторам, в том числе, ООО «Альтура», не может быть признана безупречной. Следует также отметить, что в силу вышеуказанных правовых норм, незаконное действие по порядку получения информации из Единого реестра…, а также ограничение доступа к запрещенной информации должна быть осуществлена именно самим оператором, в данном случае ООО «Альтура» и в порядке, установленном в п.10, 12 ст.15.1 Закона Об информации, п.5 ст.46 Закона о связи, Приказе Роскомнадзора от 21.02.2013 г. № 169. Кроме того, при наличии нескольких «вышестоящих провайдеров», не исключено получение «неотфильтрованной информации» настоящим обществом. Иные доводы общества безусловными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в действиях общества усматривается нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, суд в рамках гл.25 АПК РФ, суд обязан проверить процессуальные нормы КоАПРФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, судом установлено, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.08.2013 г. № 3744-02/64 – на 14.08.2013 г., 14 час. 00 мин., было направлено ООО «Альтура» факсом на номер 26-53-59. Однако общество отрицает факт получения факсом названного извещения, отрицает факт принадлежности номера факса обществу. Судом исследовано, что номер факса 26-53-59 не содержится в сведениях об ООО «Альтура» в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанный факс также не назван в качестве официального в Уставе данного общества, нет сведений о нем и в других официальных источниках, в том числе, официальном сайте ООО «Альтура» (ИНН <***>); из иных представленных суду документов в материалы дела (переписка ООО «Альтура» с иными юридическими лицами, договор присоединения с ОАО «Старт Телеком») следует, что у общества имелись иные номера факсов: 338811 доб.0, 674500 (л.д.21).Довод административного органа о том, что данный факс был найден в ресурсах сети Интернет не принимается судом в качестве обоснованного, поскольку названное обстоятельство не является официальным источником и не может свидетельствовать о достоверности информации.

Довод административного органа о том, что извещение было вручено лично представителю общества ФИО4 также не подтвержден документально со стороны административного органа – им не было истребовано у данного лица документа, подтверждающего полномочия и доверенности на получение корреспонденции от имени общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носит существенный, неустранимый характер при составлении протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В привлечении ООО «Альтура» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в трехдневный срок и направлен сторонам по делу в трехдневный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко