Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В.Бобуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова;

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области;

ОАО «Лысогорская птицефабрика», р.п.Лысые Горы Саратовской области;

ООО ПСФ «Магистраль», г.Саратов;

ООО ПКФ «Савер», г.Саратов;

ФГУП ГУССТ №5 при Спецстрое России, г.Саратов

о признании недействительными: решения от 24 марта 2011года ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова №003/12 «о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ИП ФИО2 от 01.06.2011;

постановления №3802 ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова от 14.07.2011 «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя;

решения №3802 ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова от 14.04.2011г. «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя»

при участии в судебном заседании: заявителя – ФИО2 – паспорт обозревался, ФИО3 – предст. по дов. от 18.03.2010, паспорт обозревался; налогового органа – ФИО4 – по дов. от 26.07.2010г., ФИО5 – по дов. от 20.11.2011г. №04-14/015688 от 20.11.2011; Управления Федеральной налоговой службы – ФИО4 – по дов. от 27.12.2011г. №05-17/101; ОАО «Лысогорская птицефабрика» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №76506; ООО ПСФ «Магистраль» - не явился, извещен, уведомление №76507; ООО ПКФ «Савер» - ФИО6 – паспорт обозревался, решение учредителя ООО ПКФ «Савер» от 22.01.2012; ФГУП ГУССТ №5 при Спецстрое России – ФИО7 – по дов. от 26.12.2011 №44/2-115

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о признании недействительными: решения от 24 марта 2011года ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова №003/12 «о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ИП ФИО2 от 01.06.2011; постановления №3802 ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова от 14.07.2011 «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя»; решения №3802 ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова от 14.04.2011г. «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО «Лысогорская птицефабрика», ООО ПСФ «Магистраль».

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО ПКФ «Савер», ФГУП ГУССТ №5 при Спецстрое России.

В судебное заседание явились заявитель, представители заявителя и заинтересованных лиц.

Заявитель и его представитель поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представители заинтересованных лиц оспорили заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Саратова была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №003/12 от 21.02.2011г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова было вынесено решение №003/12 от 24.03.2011г. (т.1 л.д. 13-26), в соответствии с которым, ИП ФИО8 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 663444руб.;

- ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 995167руб.;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФБ в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в сумме 137834руб.

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФФОМС в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в сумме 2304руб.

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в ТФОМС в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в сумме 3960руб.

- ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2007год, 2008год, 2009год в виде взыскания штрафа в сумме 360245руб.

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в сумме 503812руб.

- ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 755717руб.

- п.3 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления, совершенного умышленно в виде взыскания штрафа в сумме 21797руб.

- ст.119 НК РФ за непредставление в срок налоговых деклараций по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 6910руб.

- п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в сумме 32800руб.

Кроме того, ИП ФИО2 доначислены налоги:

- налог на доходы физических лиц в сумме 3317222руб.

- единый социальный налог, зачисляемый в ФБ в сумме 689167руб.

- единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в сумме 11520руб.

- единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме 19800руб.

- налог на добавленную стоимость в сумме 3311224руб.

- единый налог на вмененный доход в сумме 54489руб.

ИП ФИО2 начислены:

- пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 584930руб.

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, ФФОМС, ТФОМС в сумме 127692руб.

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 916496руб.

-пени по Единому налогу на вмененный доход в сумме 11175руб.

ИП ФИО2, не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова №003/12 от 24.03.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на решение №003/12 от 24.03.2011г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 01.06.2011года, в соответствии с которым апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение №003/12 от 24.03.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова, удовлетворена в части доначисленного НДФЛ в сумме 313547руб., ЕСН ФБ в сумме 60297руб., НДС в сумме 381798руб., соответствующих сумму пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 62709руб., за неполную уплату сумм ЕСН ФБ в размере 12059руб., за неполную уплату НДС в размере 57188руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ в размере 197938руб. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова от 24.03.2011г. №003/12 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено.

В остальной части решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова от 24.03.2011г. №003/12 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

С учетом сумм, отменных решением Управления ФНС России по Саратовской области решением от 01.06.2011г., взысканию с ИП ФИО2 подлежали следующие суммы налогов, пени, штрафов:

налог на добавленную стоимость: сумма налога – 2929426руб., пени – 807018руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 446624руб., штраф ст.119 НК РФ – 669934руб.;

налог на доходы физических лиц (НДФЛ): сумма налога – 3003675руб., пени – 516626руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 600735руб., штраф по ст.119 НК РФ – 901102руб., ФБ – 628870руб., пени в ФБ – 108777руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 125775руб., штраф по ст.119 НК РФ – 188661руб., ФФОМС – 11520руб., пени ФФОМС – 2159руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 2304руб., штраф ст.119 НК РФ – 3456руб., ТФОМС – 19800руб., пени по ТФОМС – 3621руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 3960руб., штраф по ст.119 НК РФ – 5940руб.;

единый налог на вмененный доход (ЕНВД): сумма налога – 54489руб., пени по ЕНВД – 11175руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ – 21797руб., штраф ст.119 НК РФ – 6910руб., штраф п.1 ст.126 НК РФ – 32800руб.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова №003/12 от 24.03.2011г., обратился в суд с настоящем заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы и доказательства, суд основывается на следующем.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 доначислены (с учетом отмененных сумм налогов Управлением ФНС России по Саратовской области): налог на добавленную стоимость: сумма налога – 2929426руб., пени – 807018руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 446624руб., штраф ст.119 НК РФ – 669934руб.; налог на доходы физических лиц (НДФЛ): сумма налога – 3003675руб., пени – 516626руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 600735руб., штраф по ст.119 НК РФ – 901102руб., ФБ – 628870руб., пени в ФБ – 108777руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 125775руб., штраф по ст.119 НК РФ – 188661руб., ФФОМС – 11520руб., пени ФФОМС – 2159руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 2304руб., штраф ст.119 НК РФ – 3456руб., ТФОМС – 19800руб., пени по ТФОМС – 3621руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 3960руб., штраф по ст.119 НК РФ – 5940руб.; единый налог на вмененный доход (ЕНВД): сумма налога – 54489руб., пени по ЕНВД – 11175руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ – 21797руб., штраф ст.119 НК РФ – 6910руб., штраф п.1 ст.126 НК РФ – 32800руб.

Основанием для доначисления названных сумм налогов явилось осуществление ИП ФИО2 в проверяемом периоде как розничной торговли товарами, так и оптовой торговли по безналичному расчету. При этом сделки по продаже товаров по безналичному расчету оформлялись договорами поставки, оплата производилась на основании счетов-фактур без выделения НДС. Деятельность предпринимателя обладает признаками оптовой торговли, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению налогами, предусмотренными общим режимом налогообложения.

Налогоплательщик, оспаривая данные выводы налогового органа, указал на то, что ИП ФИО2 занимался торговлей продовольственными товарами следующим образом – закупал в ОАО «Лысогорская птицефабрика» яйцо, которое реализовывал в розницу на рынках гражданам. Рассчитывался за яйцо путем проведения взаимозачетов, покупая жмых и зерно у разных лиц, отгружая его поставщику яиц. Стоимость продукции, полученной от поставщика яйца, не является доходом предпринимателя, поскольку при реализации продукции в розницу у ИП ФИО2 возникли издержки, связанные с реализацией. Налоговым органом сделаны ошибочные выводы, поскольку договора поставки, заключенные с ОАО «Лысогорская птицефабрика» и первичные документы: накладные, счета-фактуры, акты рассмотрены формально, без учета фактических взаимоотношений. Предоставление поставщику яиц других товаров – зерна, жмыха, масла, которые ИП ФИО2 приобретал у третьих лиц, являлось разновидностью расчетов за продукцию поставщика яиц. Договоры поставки были оформлены сторонами лишь для вида, для придания взаимоотношениям сторон официальных атрибутов. ИП ФИО2 не осуществлял производство ремонтных работ для ООО ПСФ «Магистраль», поскольку не располагал необходимыми механизмами, рабочей силой, навыками.

Рассматривая данные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение налогового органа в оспариваемой части основано на выводах о получении ИП ФИО2о дохода от оптовой реализации сельхозпродукции и яйца юридическим лицам.

При передаче продукции в качестве оплаты по договору аренды осуществляется товарообменная (бартерная) операция, которая на основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признается реализацией данной продукции.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 НК РФ признается календарный год.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.02 г. N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в доход индивидуального предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. При этом, на основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Кроме того, руководствуясь пунктом 13 Порядка учета о применении кассового метода учета доходов и расходов, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

В соответствии со статьей 227 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан самостоятельно исчислить суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях применения налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы при выполнении работ, в том числе проектных работ, является наиболее ранняя из дат: день выполнения (передачи) работ, либо день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ.

При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из рыночных цен (определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС. Об этом гласит пункт 2 статьи 154 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

В то же время согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Также следует отметить, что согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, понимается в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

При этом в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то есть не для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности (например, для последующей реализации, для обеспечения ведения предпринимательской деятельности покупателя и т.д.).

Основным критерием отличия розничной торговли от оптовой является конечная цель использования товара контрагентом продавца.

При этом к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2о осуществлялись продажи в адрес юридических лиц яйца и сельхозпродукции.

Согласно части 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Юридические лица, покупатели ИП ФИО2о, такие как ФГУП ГУССТ №5 при Спецстрое России, ОАО Лысогорская птицефабрика, ООО ПСФ "Магистраль", ООО "Савер" являются коммерческими организациями.

Следовательно приобретенные товары (яйцо) у ИП ФИО2о указанными юридическими лицами могут использованы только в своей коммерческой деятельности, но не иначе, поскольку юридические лица, занимающиеся коммерческой деятельностью, не могут приобретать товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом случае хозяйственные отношения ИП ФИО2о и контрагентов носят систематический и длительный характер, ассортимент продукции предварительно согласовывался, оплата происходила через банковские счета либо зачетом взаимных требований, а отгрузка товара (яйца и сельхозпродукции) осуществлялась в значительных объемах.

В отношениях же заявителя с ОАО Лысогорская птицефабрика заключались прямые договора поставки сельхозпродукции, что следует из названия и содержания договоров. Согласно договорам поставки с ОАО Лысогорская птицефабрика доставка продукции производилась транспортом продавца ИП ФИО2 Оплата происходила наличным, безналичным способом, а так взаимозачетом поставленной и приобретенной продукции.

В адрес ООО "Савер" ИП ФИО2о поставлял яйцо, о чем свидетельствуют накладные от 25.08.2007г., от 30.08.2007г., от 24.09.2007г., от 26.09.2007г., от 28.09.2007г., в которых указано, что от ФИО9 в адрес ООО «Савер» с помощью доставки поставлялось яйцо. НА накладных в графе «сдал» имеется подпись и печать ИП ФИО9, в графе «принял» - подпись и печать ООО «Савер. Оплата происходила через банковские счета, о чем представлены платежные поручения (л.д.70-78 т.1).

В отношениях с ФГУП ГУССТ №5 при Спецстрое России заявителем так же фактически заключались договора поставки, кроме того выделялся НДС и выставлялись счет-фактуры, а оплата так же происходила через банковские счета. В отзыве на заявление представитель ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» пояснила, что у ИП ФИО9 закупались продукты питания, которые использовались при приготовлении готовых блюд с целью их дальнейшей реализации. Из представленных в материалы дела копий счетов-фактур следует, что ИП ФИО9 (продавец) поставлял в адрес покупателя ОРС 5 ФГУП ГУССТ №5 при Спецстрое России» яйцо, гречку, рис, горох, соль, перец, чай, мясо гов. В указанных счетах-фактурах отдельной строчкой выделен НДС. Кроме того, в судебное заседание представлены книги покупок ОРС5 ФГУП «ФИО10 при Спецстрое России» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; 01.01.2009 по 31.12.2009; с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Довод заявителя об ошибочности выставления счетов-фактур в адрес ОРС 5 ФГУП ГУССТ №5 при Спецстрое России» с выделением отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость не принимается судом.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счет-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Следовательно правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 марта 2011г. №14315/10.

По отношениям заявителя с ООО ПСФ "Магистраль" суд считает, что заявителем получен доход, подлежащий налогообложению, вне зависимости от того, что ИП ФИО2о не выполнялись строительные работы в адрес указанной организации, поскольку из ответа ООО ПСФ "Магистраль" представленного в суд, а так же из допроса свидетеля главного бухгалтера ООО ПСФ "Магистраль" ФИО11 (л.д.25 т.3) следует, что денежные средства в сумме 658000руб. ими оплачены не за строительные работы, а за поставленное в 2005-2007г.г. яйцо, которое впоследствии реализовывалось ООО ПСФ "Магистраль" своим работникам.

Заявитель указанные факты не отрицает.

Полученные ИП ФИО2о денежные средства от ООО ПСФ "Магистраль" им впоследствии вышеуказанной организации не возвращались.

Доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении ИП ФИО2 ремонтных работ в адрес ООО ПСФ "Магистраль" налоговыми органами не представлено.

Следовательно ИП ФИО2о получен доход от предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению, связанной с оптовой продажей юридическому лицу яйца.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, п. 3 ст. 237 и ст. 223 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по НДФЛ и ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, то указанные доходы, полученные от ООО ПСФ "Магистраль", подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

В части начисления инспекцией НДС, а так же начисления соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО ПСФ "Магистраль", то суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях применения налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы при выполнении работ, в том числе проектных работ, является наиболее ранняя из дат: день выполнения (передачи) работ либо день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ, а так же учитывая свидетельские показания главного бухгалтера ООО ПСФ "Магистраль" и ответ указанной организации, то при отсутствии доказательств конкретной даты передачи яйца ИП ФИО2о в адрес ООО ПСФ "Магистраль" невозможно установить соответствующий налоговый период для исчисления НДС по товару – яйцу, реализованному заявителем в адрес ООО ПСФ "Магистраль".

Следовательно в части начисления НДС в сумме 118440руб., а так же соответствующих им пени и штрафов оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным.

Поскольку обжалуемые заявителем постановление №3802 ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова от 14.07.2011г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)–организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя и решение №3802 ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова от 14.07.2011г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя приняты на основании обжалуемого решения ИНФС России по Октябрьскому району г.Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №033/12 от 24.03.2011г., то указанные ненормативные правовые акты так же подлежат признанию недействительным в части взыскания НДС в сумме 118440руб., а так же соответствующих им пени и штрафов.

ИП ФИО2 представлен в суд агентский договор №б/н от 01.01.2007г. заключенный с ОАО "Лысогорская птицефабрика". Заявитель утверждает, что взаимоотношения с ОАО "Лысогорская птицефабрика" строились исключительно во исполнение указанного агентского договора, а следовательно ИП ФИО2 не получен доход от реализации в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика" сельскохозяйственной продукции и последующей реализации яйца.

На основании пункта 1статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным. если между сторонами, втребуемой вподлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия опредмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, атакже все те условия, относительно которых по заявлению одной из
сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ФИО12 ФИО2 агентском договоре №б/н от 01.01.2007г., аименно в п. 2.1 (Предмет договора) представленного договора указано, что принципал предоставляет агенту преимущественное право на получение товаров иосуществления их реализации.

В п. 1.2 указанного договора указано, что договор заключается для оптимизации расчетов между сторонами, путем предоставления агенту за товары, полученные от принципала расплачиваться продукцией, необходимой принципалу и приобретаемой по его указанию агентом.

В п 2.2 договора указано, что агент принимает на себя обязательства осуществлять продажи товара на договорной территории в соответствии с дилерскими договорами поставки, заключаемыми между сторонами во исполнении настоящего договора.

Однако суд считает, что указанные условия не являются элементами агентского договора и относятся к иным отношениям, не связанным с агентской деятельностью.

В представленном заявителем договоре отсутствуют условия по выполнению агентом конкретных юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом агентского соглашения является не имущество, как объект гражданских прав, а
совершение каких-либо действий, то есть при заключении агентского договора не
происходит передача права собственности на товар. Товар, поступивший от принципала к
агентуили приобретенный посредником, является собственностью принципала.

Товар, поступивший от принципала агенту или приобретенный агентом,является собственностью принципала и, следовательно, не предполагается необходимости оплаты
таких товаров как агентом-принципалу, так ипринципалом-агенту.

В п. 6.2 договора указано, что агент обязуется осуществить поставку принципалу по взаиморасчету продукции по цене ее приобретения от третьих лиц.

Согласно п. 1.1 договора продукция - сельхозпродукция, приобретаемая агентом для расчета с принципалом за полученные от него товары.

Из содержания указанных пунктов договора следует, что агент поставляет принципалу продукцию путем взаиморасчета, что является недопустимым, исходя из сути агентского договора, поскольку фактически означает самостоятельную оплату агентом продукции, являющейся собственностью принципала и взятой агентом на реализацию.

В то же время в соответствии с
полученными входе проверки первичными документами производится оплата как
поставленного ИП ФИО2 в адрес ОАО Лысогорская птицефабрика жмыха
(зерна идр.), так ипоставленного ОАО Лысогорская птицефабрика вадрес ИП ФИО2
яйца.

В платежных поручениях, выставленных ОАО «Лысогорская птицефабрика», отсутствует ссылка на то, что суммы перечисляются ИП ФИО2 как агенту всвязи
с исполнением агентского договора.

В результате проведенного анализа первичных бухгалтерских документов, представленных налоговым органом, ОАО ««Лысогорская птицефабрика», установлено, что в соответствии с представленными договорами поставки в адрес ИП ФИО2о ОАО Лысогорская птицефабрика (продавец) передает в собственность, а ИП ФИО2 (покупатель) принимает и оплачивает яйцо куриное в течение 5 банковских дней.

Согласно договоров поставки в адрес ОАО
ОАО «Лысогорская птицефабрика» ИП ФИО2 (поставщик) обязуется передать всобственность ОАО «Лысогорская птицефабрика» (покупателю) жмых, пшеницу идр., апокупатель оплатить путем перечисления денежных средств втечение 10 банковских дней либо отпуском яйца по цене на день отпуска.

В ходе выездной проверки инспекции ОАО «Лысогорская птицефабрика»были предоставлены первичные бухгалтерские документы и платежные поручения,подтверждающие фактическое исполнение вышеуказанных условий договоров поставки,так например:
п/п №767 от 16.08.07г. произведена оплата за пшеницу всумме 416369 руб.
п/п №777 от 20.08.07г. произведена оплата за ячмень всумме 733200 руб.
п/п №239 от 01.04.08г. произведена оплата за пшеницу в сумме 500000 руб.
п/п №881 от 27.07.09г. произведена оплата за пшеницу всумме 450000 руб.
ПКО №2307 от 28.12.07г. принята оплата за яйцо всумме 225000 руб.
ПКО №1325 от 10.08.09г. принята оплата за продукты всумме 200000 руб.
ПКО № 1233 от 21.07.09г. принята оплата за яйцо всумме 75881,8 руб.

Всего по договорам поставки ИП ФИО2 вадрес ОАО «Лысогорская птицефабрика»было поставлено жмыха (зерна, подсолнечного масла идр.) в2007 году на сумму 5 546 841 руб., 2008г. —11 794 836 руб., 2009г. —9022 361 руб.

ОАО «Лысогорская птицефабрика»оплата за поставленный жмых (зерно идр.)
произведена всуммах:

за 2007 год —5546 841 руб., вт,ч. безналичная оплата —1851 591,8 руб.;

зачетом взаимных требований —3695 249,2 руб.

за 2008 год —11 794 836 руб., вт.ч. безналичная оплата —3357 274 руб.;

зачетом взаимных требований —8437 562 руб.

за 2009 год —9022 360,6 руб., вт.ч. безналичная оплата —2326 160,6 руб.;

зачетом взаимных требований —6696 200 руб.

Всего по договорам поставки ОАО Лысогорская птицефабрика вадрес ИП ФИО2 было поставлено яйцо куриное в2007 году на сумму 6396 640,6 руб., 2008г.— 13 588 379,8 руб., 2009г. —10 426 91

ИП ФИО2 оплата за поставленное яйцо произведена в суммах:
за 2007 год — 6 562 313,2 руб., в т.ч. наличная оплата — 2 867 064 руб.;

зачетом взаимных требований —3695 249,2 руб.

за 2008 год —13 277 813 руб., вт.ч. наличная оплата —4840 251 руб.;

зачетом взаимных требований —8437 562 руб.

за 2009 год —10 399 755,6 руб., вт.ч. наличная оплата —3703 555,6 руб.;

зачетом взаимных требований — 6 696 200 руб.6,4 руб.

Передача товара, как от ИП ФИО2о в адрес ОАО «Лысогорская птицефабрика», так и от ОАО «Лысогорская птицефабрика» в адрес ИП ФИО2о оформлялась накладными и товарными накладными по форме ТОРГ-12.

В соответствии с частью 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно части 2 статьи 1008 ГК РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Заявителем не представлено отчетов во исполнение агентского договора, а так же не представлено доказательств их направления в адрес принципала.

Свидетель ФИО13, работающая в должности экономиста ОАО Лысогорская птицефабрика, в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что ИП ФИО2о являлся крупным покупателем яйца у предприятия, а оплата за яйцо ИП ФИО2о производилась путем поставки в адрес ОАО «Лысогорская птицефабрика» жмыха, зерна и масла (т.3 л.д.25).

ОАО «Лысогорская птицефабрика» представлены карточки счета №60 и №62, из которых видно, что взаитмоотношения с ИП ФИО2о отражались на указанном бухгалтерском счете.

Все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, независимо от времени оплаты отражаются на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», согласно Плану счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утверждённые Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года № 94н.

Счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», согласно вышеуказанному приказу Минфина РФ от 31.10.2000 года № 94н предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие агентских отношений между ИП ФИО2о и ОАО «Лысогорская птицефабрика», а так же указывают на не соответствие представленного агентского договор №б/н от 01.01.2007г. заключенного с ОАО "Лысогорская птицефабрика" положениям Главы 52 ГК РФ, на основании чего суд делает вывод о том, что представленный договор не является агентским и не порождает у сторон договора прав и обязанностей, связанных с заключением агентского договора.

Совокупность же представленных доказательств подтверждает факт продажи ИП ФИО14 о продукции в адрес ОАО «Лысогорская птицефабрика», так и факт реализации продукции ОАО «Лысогорская птицефабрика» в адрес ИП ФИО14

ИП ФИО14 о представлены накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам от ОАО "Балашовский элеватор", ООО "Консорт" и от ООО АПК "Успенская слобода" в обосновании понесенных расходов при покупке сельскохозяйственной продукции (жмыха, ячменя, пшеницы).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса. Эти вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Приобретаемые товары (работы, услуги) должны использоваться в операциях, облагаемых НДС. Такие условия применения налогового вычета по НДС установлены статьями 171 и 172 НК РФ.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» (статья 221 НК РФ).

В силу и пункта 5 статьи 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 главы 25 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ (далее – ФЗ № 129) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Руководствуясь п. 1 ст. 5 указанного Закона, общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в РФ осуществляется Правительством РФ. Правительством РФ было принято постановление от 08.07.1997 г. № 835. Согласно данному постановлению на Государственный комитет РФ по статистике (ныне – Росстат) возложена функция по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов РФ и Министерством экономики РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд исходит из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, предусматривающих, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, установлено, что первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Форма товарной накладной №ТОРГ-12, сопровождающей движение товаров от продавца к покупателю, имеется в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учёту торговых операций, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

В то же время заявитель представил накладные от ОАО "Балашовский элеватор", ООО "Консорт" и от ООО АПК "Успенская слобода", составленные по неунифицированной форме, накладные не содержат следующих реквизитов: телефона, номера факса, банковских реквизитов продавца и покупателя, реквизитов товарно-транспортной накладной, ИНН продавца и покупателя, даты отпуска товара, должность и подпись лица, фактически разрешившего отпуск груза и отпустившего груз с расшифровкой их Ф.И.О., номера и даты доверенности, на основании которой принят груз к перевозке от грузоотправителя, а также информации о том, кем, кому эта доверенность выдана, подписи и должности лица, принявшего груз по доверенности, расшифровки подписи, должность, подпись лица, выступающего от имени грузополучателя (с расшифровкой его Ф.И.О.), даты принятия груза.

Таким образом, основным документом, свидетельствующим о реальном получении и оприходовании ТМЦ является товарная накладная ТОРГ-12, однако такие документы в деле отсутствуют, а имеющиеся не соответствуют требованиям Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ и с достоверностью не подтверждают их приобретение и постановку на учёт.

При их отсутствии представленные заявителем накладные не являются документальным подтверждением приёмки сельхозпродукции, а следовательно поскольку документы, являющиеся основанием для приёмки и оприходования материалов, оформлены с дефектами, они не могут быть приняты судом в качестве обоснования налоговых вычетов и расходов по НДФЛ, НДС и ЕСН.

Счета-фактуры от ОАО "Балашовский элеватор", ООО "Консорт" и от ООО АПК "Успенская слобода" заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, ни в суд не представлены.

Таким образом, документов, подтверждающих понесенные расходы и оформленных в соответствии с Законодательством Российской Федерации, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ в том случае если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится налоговыми инспекторами в размере 20% от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем.

Как следует из оспариваемого решения указанный вычет предоставлен налоговым органом при расчете НДФЛ за проверяемые периоды.

Ссылка заявителя на то, что он не получал выгоды от взаимоотношений с ОАО Лысогорская птицефабрика не принимается судом во внимание в силу следующего:

Предпринимательская деятельность гражданина - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (Гражданский Кодекс РФ статья 2).

Из указанного понятия следует, что деятельность предпринимателя это всегда риск, направленный на получение систематической прибыли от совершенных сделок, но не всегда связанный с фактическим получением предпринимателем прибыли.

В то же время нормы Налогового Кодекса РФ не содержат норм права, связанных с отсутствием у предпринимателя экономической выгоды от совершенных сделок.

В части начисления налоговым органом ЕНВД заявителем не представлено возражений.

Однако так как решение инспекции оспаривается в полном объеме, суд проверяет доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.
Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".

В данном случае для целей исчисления ЕНВД, подлежащего уплате предпринимателем ФИО2, должен применяться физический показатель "торговое место".

Однако при проведении выездной налоговой проверки инспекция не установила обстоятельства, которые бесспорно свидетельствовали бы о факте осуществления ИП ФИО2о торговой деятельности в 2009г. на рынке ООО "Кировский центр торговли", расположенном по адресу <...>.

Инспекцией не представлены суду и не указаны в оспариваемом решении доказательства фактического исполнения заключенных договоров аренды, в том числе доказательства внесения предпринимателем арендных платежей.

Таким образом, факт заключения предпринимателем ФИО2 о договоров аренды торговых мест сам по себе не является доказательством того, что ФИО2о фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в указанный период времени на указанном рынке.

Следовательно в части начисления ЕНВД в сумме 54489руб., а так же соответствующих им пени и штрафов оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным.

Поскольку обжалуемые заявителем постановление №3802 ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 14.07.2011г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)–организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя и решение № 3802 ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова от 14.07.2011г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя приняты на основании обжалуемого решения ИНФС России по Октябрьскому району г.Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №033/12 от 24.03.2011г., то указанные ненормативные правовые акты так же подлежат признанию недействительным в части взыскания ЕНВД в сумме 54489руб., а так же соответствующих им пени и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

При этом согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, экземпляр акта и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лично получены ИП ФИО2о 25.02.2011г., о чем имеется его подпись на указанных документах.

Таким образом, срок для предоставления письменных возражений истекает 22.03.2011г.

ИП ФИО2о 16.03.2011г. представлены возражения, а документы (либо их заверенные надлежащим образом копии), подтверждающие обоснованность своих возражений заявителем не приложены.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 24.03.2011г. в присутствии предпринимателя, что подтверждается в частности протоколом №33 от 24.03.2011г. о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

Указанным проколом так же подтверждается не представление ИП ФИО2о в день рассмотрения возражения каких либо документов (либо их копий), подтверждающих понесенные затраты либо обосновывающих доводы налогоплательщика.

Оспариваемое заявителем решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №033/12 принято заместителем руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова ФИО15 24.03.2011г., в срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

После принятия решения и по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, ИП ФИО2о по почте (дата отправки-26.03.2011г.) представлены дополнения к возражениям, которые получены ИНФС России по Октябрьскому району г.Саратова 07.04.2011г., вх. №015917, то есть после принятия инспекцией оспариваемого решения.

Доказательств принятия инспекцией оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №033/12 именно 25.03.2011г., равно как и доказательств продолжения рассмотрения 25.03.2011г. налоговым органом возражений ИП ФИО2о заявителем в суд не представлено.

Таким образом, при принятии решения по результатам налоговой проверки ИНФС России по Октябрьскому району г.Саратова не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдены права налогоплательщика на обеспечение возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления возражений.

Обжалуемые заявителем постановление № 3802 ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 14.07.2011г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)–организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя и решение № 3802 ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова от 14.07.2011г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя принятые на основании обжалуемого решения ИНФС России по Октябрьскому району г.Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №033/12 от 24.03.2011г. являются так же являются правомерными по вышеуказанным обстоятельствам за исключением взыскания ими НДС в сумме 118440 руб., ЕНВД в сумме 54489руб., а так же соответствующих им пени и штрафов по ранее приведенным в решении обстоятельствам.

В части признания недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 01.06.2011г. суд считает, что в рассматриваемом случае решение УФНС России по Саратовской области от 01.06.2011г. не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 о в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, заявителем при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 800 руб. (за рассмотрение заявления).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 800 рублей подлежит взысканию с ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 167-170,176,181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ИНФС России по Октябрьскому району г.Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №033/12 от 24.03.2011г. в части начисления НДС в сумме 118 440 руб., ЕНВД в сумме 54 489, а так же соответствующих им пени и штрафов.

Признать недействительным постановление № 3802 ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 14.07.2011г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)–организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания НДС в сумме 118 440 руб., ЕНВД в сумме 54 489, а так же соответствующих им пени и штрафов.

Признать недействительным решение № 3802 ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова от 14.07.2011г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания НДС в сумме 118 440 руб., ЕНВД в сумме 54 489, а так же соответствующих им пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова