Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Лето 2002» - ФИО2, дов. от 09.08.2012г., ФИО3, дов. от 16.07.2012г.; ФИО4, директор, приказ № 1 от 06.08.2002г., паспорт <...> от 07.09.2007г., выдан ОУФМС России по Саратовской области в Татищевском районе,

от ОГИБДД Татищевского ОВД Саратовской области – не явился, извещен,

от начальника ОГИБДД Татищевского ОВД Саратовской области майора полиции ФИО1 – не явился, извещен,

от отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области – ФИО5, дов. от 21.06.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лето 2002» с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления 64 ПА № 000105 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное 05 июня 2012 года начальником ОГИБДД Татищевского ОВД Саратовской области майором полиции ФИО1.

Определением арбитражного суда от 26.06.2012г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел МВД России по Татищевскому району Саратовской области.

В судебное заседание явились представители ООО «Лето 2002», отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области.

Представители ОГИБДД Татищевского ОВД Саратовской области, начальника ГИБДД Татищевского ОВД Саратовской области майора полиции ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах уведомлениями № 92662, № 92663.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв судебного заседания до 17.08.2012г. до 10час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Материалами дела установлено, что Прокуратурой Татищевского района Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения ООО «Лето 2002».

В ходе проверки установлено, что гусеничный трактор ДТ-75н, регистрационный знак СА 9826, принадлежащий ООО «Лето 2002», нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., а именно, 02.05.2012г. в 10час. 55мин. на автоподъезде дороги ФИО7 к автодороге ФИО7 водитель трактора ФИО6 управлял транспортным средством, умышленно создавая помеху в дорожном движении – загрязнял асфальтовое покрытие.

21.05.2012г. (с учетом исправленной опечатки) прокурором Татищевского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лето 2002» по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.06.2012г. начальником ОГИБДД Татищевского ОВД вынесено постановление 64 ПРА № 000105 об административном правонарушении, которым ООО «Лето 2002» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двух сот тысяч) рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением 64 ПА № 000105 об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением. ООО «Лето 2002» считает оспариваемое постановление незаконным, указывает на отсутствие события административного правонарушения, на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД Татищевского ОВД Саратовской области возражает против требований заявителя, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным, просит суд в удовлетворении требований ООО «Лето 2002» отказать.

Исследовав материалы дела, действующее законодательство, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. Создание помех может быть только умышленным действием.

Субъектами административных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что административным органом ООО «Лето 2002» вменено в вину совершение административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

ООО «Лето 2002» в своем заявлении ссылается на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.33 КоАП РФ.

Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Между тем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2012г. не отвечает названным требованиям.

Из материалов административного дела следует, что поводом для вынесения прокуратурой Татищевского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2012г. послужило телефонное сообщение прокурора Татищевского района Трапезникова В.Г. о том, что сельхозтехникой ООО «Лето 2002» повреждено дорожное покрытие между дорожной трассы ФИО7 и ФИО7, которое зарегистрировано за № 1000 от 01.05.2012г. Отделом МВД России по Татищевскому району Саратовской области, имеющееся в материалах дела.

Прокурором Татищевского района 21 мая 2012г. (с учетом исправленной опечатки) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «Лето 2002».

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2012г. указано, что гусеничный трактор ДТ-75 Н, регистрационный знак СА 9826, принадлежащий ООО «Лето 2002» 02.05.2012г. в 10час. 55мин. на автоподъезде дороги ФИО7 к автодороге ФИО7 под управлением водителя ФИО6 умышленно создавал помеху в дорожном движении – загрязнял асфальтовое покрытие.

Судом предложено административному органу представить доказательства установления события административного правонарушения, а именно того, что, трактор под управлением водителя ФИО6, принадлежащий ООО «Лето 2002», умышленно создавал помеху в дорожном движении, загрязнял асфальтовое покрытие.

Судом исследован представленный административным органом административный материал по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Из материалов административного дела следует, что правонарушение зафиксировано инспектором ГИБДД на схеме административного правонарушения от 01.05.12г.

Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району ФИО8 следует, что 01.05.2012г. ФИО8 по указанию дежурного отдела МВД РФ по Татищевскому району выехал по направлению с.Кувыка на участок автодороги, ведущей от автодороги «ФИО7» к автодороге «ФИО7» на расстоянии 3 км от поворота на п.Тимирязевский, обнаружив загрязнение половины проезжей части земляным грунтом и щебнем, а также повреждение асфальтированного покрытия от трактора на гусеничном покрытии в виде царапин, которые образовались в момент движения данного трактора. ФИО8 пояснил, что данные повреждения и загрязнения асфальтового покрытия были им зафиксированы на составленной схеме административного правонарушения от 01.05.12г., которая подписана двумя понятыми.

Таким образом, схема административного правонарушения составлена 01.05.12г., из объяснений инспектора ФИО8, имеющихся в материалах дела, следует, что выезд на место совершения правонарушения им был осуществлен 01.05.2012г. В постановлении о привлечении к административной ответственности водителя Общества ФИО6 указано, что правонарушение совершено 01.05.12г.

Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что правонарушение ООО «Лето 2002» совершено 02.05.2012г.

В материалы дела административным органом представлена фотография автодороги.

Из имеющейся в материалах дела фотографии автодороги, судом не усматривается, что принадлежащий ООО «Лето 2002» трактор под управлением водителя ФИО6 умышленно создавал помеху в дорожном движении – загрязнял асфальтовое покрытие, повреждал дорожное покрытие. На указанной фотографии отсутствуют какие-либо следы загрязнения асфальтового покрытия. Кроме того, неизвестно когда, кем и где произведена фотосъемка, в процессуальных документах отсутствует указание на применение по делу об административном правонарушении фотофиксации.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, а именно: протокол осмотра, показания свидетелей, иные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, прокуратурой не представлено.

В соответствии с ч. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении о назначении административного наказания событие правонарушения не установлено, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства указывают на совершение правонарушения 01.05.12г., тогда как из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено 02.05.12г. и доказательства совершения Обществом правонарушения 02.05.12г. в материалах дела отсутствуют.

Событие административного правонарушения может быть установлено на основании относимых и допустимых доказательств (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 26, 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения, результаты проверки не закреплены надлежащим образом.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии данного лица или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся.

Имеющееся в деле постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит индивидуализирующих факт обследования признаков, не позволяет достоверно установить, производился ли 02.05.12г. фактически выезд на место совершения правонарушения и когда, каким образом устанавливался факт осуществления Обществом повреждения и загрязнения дорожного покрытия, как 02.05.12г. был зафиксирован факт совершения вменяемого правонарушения именно ООО «Лето 2002».

Действующее законодательство предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица. Суду не представляется возможным установить, проводился ли осмотр 02.05.12г. места совершения правонарушения ООО «Лето 2002». Из материалов дела следует, что протокол осмотра 02.05.12г. не составлялся, объяснения у свидетелей не отбирались, не осуществлялись и другие действия, направленные на сбор доказательств и фиксацию события.

Из представленной административным органом схемы административного правонарушения не усматривается, что 02.05.12г. Обществом совершено правонарушение (повреждено покрытие, загрязнено дорожное покрытие).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что при проверке административным органом не использовались предусмотренные законодательством средства фиксации правонарушения.

Административным органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Лето 2002» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Вменение совершения административного правонарушения не может быть основано только на пояснениях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают в качестве бесспорного доказательства, освобождающего административный орган от доказывания обстоятельств, выявленного правонарушения, признание лицом обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае вопросы о наличии события вменяемого заявителю правонарушения установить не представляется возможным, так как административным органом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт установленного правонарушения, явившегося предметом административного дела.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела документы по административному делу, суд установил, что постановление не соответствует установленным в КоАП РФ требованиям, поскольку отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Изложенные в материалах административного дела обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события вышеупомянутого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, и у суда отсутствует процессуальная возможность установления фактических обстоятельств дела.

Без установления данных фактических обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Не установление должным образом события административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом также необходимо учитывать требования статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лето 2002».

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04г. суду необходимо исходить из того, что после принятия решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Суд, рассматривая довод ООО «Лето 2002» о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, исходит из следующего.

Суд, принимает довод заявителя о том, что ООО «Лето 2002» не было в установленном законом порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, Общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012г. начальником ОГИБДД Татищевского ОВД Саратовской области майором полиции ФИО1 вынесено постановление 64 ПА № 000105 о привлечении ООО «Лето 2002» к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в отсутствие законного представителя ООО «Лето 2002».

Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении 64 АП № 000105 от 05.06.2012г., указывает на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При вынесении оспариваемого постановления законный представитель Общества не присутствовал, ООО «Лето 2002» или его законный представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Представитель ООО «Лето 2002» пояснил, что оспариваемое постановление получено директором ООО «Лето 2002» по почте 15.06.2012г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества на 05.06.12г. не извещался.

Отдел МВД России по Татищевскому району Саратовской области указал на то, что ООО «Лето 2002» было надлежащим образом извещено на рассмотрение административного дела и вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается имеющейся в материалах дела повесткой административного органа, направленной в адрес директора ООО «Лето 2002», корешок которой приобщен к материалам дела.

Из административного материала, представленного административным органом следует, что ООО «Лето 2002» было направлено 24.05.12г. в адрес Общества уведомление на рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.06.2012г.

Административным органом не представлено доказательств получения ООО «Лето 2002» уведомления от 24.05.2012г. исх. № 5559, которым Общество было уведомлено на 05.06.2012г.

Представитель ООО «Лето 2002» пояснил, что Общество уведомление не получало.

Таким образом, административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества при отсутствии законного представителя при рассмотрении дела и при отсутствии на момент рассмотрения дела доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом предложено административному органу представить доказательства надлежащего извещения ООО «Лето 2002» или его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.06.2012г.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле. Исходя из требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно адресовано.

Доказательства извещения ООО «Лето 2002» или его законного представителя о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, в имеющемся в деле уведомлении от 24.05.12г., отсутствует указание на время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом не представлено каких-либо доказательств надлежащего извещения ООО «Лето 2002» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также доказательств того, что административный орган выяснял, было ли известно законному представителю Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, устанавливал причины неявки законного представителя.

Таким образом, ООО «Лето 2002» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.06.2012г., в связи с чем, у административного органа отсутствовали законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении 05.06.2012г. и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и сведений о надлежащем его извещении на 05.06.2012г.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, выразившийся в не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении, гарантирует лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении защиту своих прав.

Из изложенного следует, что Общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления 64 ПА № 000105 по делу об административном правонарушении от 05.06.2011г., подлежат удовлетворению.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

ООО «Лето 2002» при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению 1123 от 22.06.2012г. в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО «Лето 2002» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление 64 ПА № 000105 по делу об административном правонарушении от 05.06.12г., вынесенное начальником ОГИБДД Татищевского ОВД Саратовской области майором полиции ФИО1 в отношении ООО «Лето 2002».

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лето 2002» прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Лето 2002» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина