Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области) – ФИО3, доверенность № 02-15/000033 от 11.01.2011 года; ФИО4, доверенность № 02-15/010874 от 14.11.2011 года

от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области) – ФИО3, доверенность № 05-17/87 от 16.12.2011 года; ФИО4, доверенность № 05-17/86 от 16.12.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 13 от 29.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 108 732 руб., пени в сумме 35 797 руб., налоговых санкций в сумме 12 576 руб.

До рассмотрения спора по существу заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 13 от 29.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 46 369 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход в сумме 15 267 руб. 52 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 611 руб. 20 коп. От остальной части заявленных требований предприниматель отказался.

В судебное заседание, назначенное на 22.12.2011 года на 10 часов 30 минут, явились представители заявителя и заинтересованных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, в полном объеме.

Представитель налоговых органов оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.12.2011 года до 14 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что налоговым органом в период с 24.12.2010 года по 06.05.2011 года проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления: единого налога на вменённый доход за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2009 г.; налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 года по 24.12.2010 г.; единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 года; налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 г.; налога на добавленную стоимость в период с 01.07.2008 года по 31.12.2009 г.; земельному налогу за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в Акте выездной налоговой проверки № 13 от 31.05.2011 года (т. 2 л.д. 38).

По итогам рассмотрения Акта проверки, налоговым органом принято решение № 13 от 29.06.2011 года, в соответствии которым, ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в сумме 12 576 руб. 00 коп.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм земельного налога в виде штрафа в сумме 1 875 руб. 80 коп.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ в виде штрафа в сумме 15 588 руб. 80 коп.;

- ст. 119 Налогового кодекса РФ за не представление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в сумме 2 813 руб. 70 коп.;

- п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговых расчётов по авансовым платежам по земельному налогу в виде штрафа в сумме 250 руб.;

- ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 735 руб.;

- ст. 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 858 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ в сумме 105 782 руб.; единый налог на вменённый доход в сумме 108 732 руб.; земельный налог в сумме 13 814 руб., а также пени в общей сумме 83 296 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 107).

ИП ФИО1, не согласившись с решением № 13 от 29.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 12.08.2011 года (т. 1 л.д. 88), в соответствии с которым, апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение № 13 от 29.06.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области – оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 13 от 29.06.2011 года утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 13 от 29.06.2011 года в части доначисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 46 369 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход в сумме 15 267 руб. 52 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 611 руб. 20 коп., обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом предпринимателю был доначислен единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 46 369 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход в сумме 15 267 руб. 52 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 611 руб. 20 коп.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик, осуществляющий деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторными маслами, а также оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, неправильно исчислил сумму ЕНВД, в результате занижения физического показателя "количество работников" на долю численности работников административно-управленческого и вспомогательного персонала.

Основанием для доначисления названных сумм явилось то, что предприниматель при определении физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» не учитывал численность работников административно – управленческого, вспомогательного персонала, занятых одновременно в видах деятельности как подлежащих налогообложению ЕНВД, так и подлежащих налогообложению УСН.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в данной части, указывает на то, что произведённый налоговым органом расчёт среднесписочной численности работников при определении физического показателя в целях исчисления ЕНВД является неправильным, поскольку физический показатель определяется налоговым органом в отношении работников (бухгалтеров и водителя) не связанных напрямую с видом деятельности по ЕНВД.

Рассматривая данные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Из материалов проверки следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в отношении розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторными маслами, а также в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В отношении оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также моторными маслами, предприниматель применял упрощённую систему налогообложения.

Таким образом, налогоплательщик занимается двумя видами деятельности, каждый из которых подлежит разным видам налогообложения:

- оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (УСН);

- розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторными маслами, а также оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств (единый налог на вмененный доход, с физическим показателем "количество работников, включая индивидуального предпринимателя").

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 в спорный период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ под количеством работников понимается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учётом всех работников, в том числе работающих по совместительству.

Следовательно, исчисление ЕНВД связано с непосредственным осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирован порядок определения физического показателя "количество работников" и показателя "среднесписочная численность работников" в ситуации, когда одни и те же работники одновременно заняты в деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и деятельности, облагаемой в соответствии с иным режимом налогообложения.

Поскольку порядок распределения физического показателя «количества работников» при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, Налоговым Кодексом не определён, то при исчислении суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторными маслами, а также в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, следует учитывать тех работников, которые непосредственно осуществляют указанный вид деятельности.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предприниматель осуществляет два вида деятельности (по ЕНВД и по УСН), а управленческий и вспомогательный персонал осуществляет свои функции по всем видам деятельности.

Как следует из материалов проверки, в трудовых отношениях с ИП ФИО1 состояли работники, которые были заняты в видах деятельности как подлежащих налогообложению единым налогом на вменённый доход, так и подлежащих налогообложению в соответствии с упрощённой системой налогообложения.

Так, в соответствии с трудовым договором № 4 от 22.09.2004 года и приказом о приёме на работу в магазин «Автомиг» в качестве бухгалтера принята ФИО5; в соответствии с трудовым договором № 5 от 01.10.2004 года и приказом о приёме на работу в магазин «Автомиг» в качестве водителя принят ФИО6; в соответствии с трудовым договором № 18 от 01.07.2008 года и приказом о приёме на работу на СТО в качестве бухгалтера принята ФИО1

Через магазин «Автомиг» предпринимателем осуществляется два вида деятельности:

- подлежащим налогообложению единым налогом на вменённый доход (розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторными маслами);

- подлежащим налогообложению в соответствии с упрощённой системой налогообложения (оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также моторными маслами).

Налоговым органом в состав физического показателя включено 2 человека управленческого и вспомогательного персонала (бухгалтер и водитель).

Однако, налоговым органом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что бухгалтер и водитель входили в число работников, оказывающих услуги по розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторными маслами.

Кроме того, проверкой установлено, что в трудовых отношениях с ИП ФИО1 состояла ФИО1, принятая на СТО в качестве бухгалтера.

Однако, налоговым органом также в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что бухгалтер входила в число работников, оказывающих услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

При этом, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что включение в состав работников, которые заняты в осуществлении деятельности по розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторными маслами, а также в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств бухгалтера и водителя неправомерно, поскольку глава 26.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика учитывать среднесписочную численность административно-управленческого и вспомогательного персонала путём распределения пропорционально среднесписочной численности работников, занятых при осуществлении различных видов деятельности.

Поскольку используемый физический показатель характеризует определённый вид предпринимательской деятельности, при его определении следует учитывать работников, непосредственно занятых при осуществлении данного вида деятельности.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что работники управленческого и вспомогательного персонала, которые непосредственно не участвуют в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, не должны учитываться при определении среднесписочной численности работников.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным расчёт налогоплательщиком физического показателя, характеризующего базовую доходность в месяц при исчислении ЕНВД, исходя из среднесписочной численности работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности по розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторными маслами, а также в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считает неправомерным доначисление предпринимателю единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 46 369 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход в сумме 15 267 руб. 52 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 611 руб. 20 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, изначально предпринимателем оспаривалось решение № 13 от 29.06.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области в части доначисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 108 732 руб., пени в сумме 35 797 руб. и налоговых санкций в сумме 12 576 руб.

До рассмотрения спора по существу, заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ судом принят, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче заявления в суд, предпринимателем была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) и в сумме 2 000 руб. (за подачу заявления).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет - 200 руб.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет - 2 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 800 руб. подлежит возврату заявителю.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 27, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 13 от 29.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 46 369 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход в сумме 15 267 руб. 52 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 611 руб. 20 коп.

В остальной части заявленных требований – производство по делу прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.09.2011 года отменить в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 13 от 29.06.2011 года по уплате единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 62 363 руб., пени в сумме 20 529 руб. 73 коп. и налоговых санкций в сумме 7 964 руб. 80 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 1 800 рублей, перечисленной по платежному поручению № 215 от 01.09.2011 года.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В.В. Землянникова