Гражданский кодекс часть 1

Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Саратов,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Тамбов,

Единая комиссия ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского Минздрава России, г.Саратов,

ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», г.Москва,

ЗАО «Тамбовмаш-Защита», г.Тамбов,

ООО «Регион-Сар», г.Саратов

о признании недействительными Решения № 124-15/гз о признании жалобы обоснованной от 05 мая 2015 года и Предписания № 61 об устранении допущенных нарушений от 05 мая 2015 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области;

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

представителя заявителя – ФИО2 по доверенности № б/н от 12.01.2015г. сроком по 31.12.2015г.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов – ФИО3 по доверенности № 03/1-6433 от 28.09.2015г.,

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тамбов – не явился, извещен,

представителя Единой комиссии ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского Минздрава России, г.Саратов – не явился, извещен,

представителя ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», г.Москва – не явился, извещен,

представителя ЗАО «Тамбовмаш-Защита», г.Тамбов – не явился, извещен,

представителя ООО «Регион-Сар», г.Саратов - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Саратов, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Тамбов, Единая комиссия ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского Минздрава России, г.Саратов, ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», г.Москва, ЗАО «Тамбовмаш-Защита», г.Тамбов, ООО «Регион-Сар», г.Саратов о признании недействительными Решения № 124-15/гз о признании жалобы обоснованной от 05 мая 2015 года и Предписания № 61 об устранении допущенных нарушений от 05 мая 2015 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области; о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области расходов по оплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, 27.04.2015г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) поступила жалоба ИП ФИО4 на действия Аукционной комиссии Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Аукционная комиссия) при проведение электронного аукциона № 0360100030515000379 «Поставка средств защиты органов дыхания для Саратовского государственного медицинского университета» (далее -Аукцион).

В ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО1 УФАС по Саратовской области установлено следующее.

13.04.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru были размещены извещение о проведении Аукциона и Документация об Аукционе. Заказчиком данного Аукциона является Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 774 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 24.04.2015г. Аукционная комиссия отказала в допуске к участию в Аукционе участнику закупки, подавшему заявку с защищённым номером 4050536 (ИП ФИО4), указав причину: «в соответствии с п.2 ч.4 ст.67 участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе за несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 11 Информационной карты документации об электронном аукционе, Заказчик установил в техническом задании требование «Капюшон для защиты органов дыхания, глаз и лица от паров газов и аэрозолей аварийно-химически опасных веществ (АХОВ), продуктов горения, радиоактивной пыли. Устойчивость к воспламенению при воздействии пламени с температурой менее 800±50°С.». Участник не указал конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, а именно: Капюшон Феникс 2 Устойчивость к воспламенению при воздействии пламени с температурой менее 800±50°С, что не соответствует значениям, установленным документацией об аукционе».

05.05.2015г. по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области вынесено решение №124-15/гз о признании жалобы обоснованной, а также выдано предписание об устранении допущенных нарушений № 61, которым предписывалось Аукционной комиссии Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В. И. Разумовского Минздрава России) прекратить нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

1. В срок до 14.05.2015г. отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0360100030515000379 «Поставка средств защиты органов дыхания для Саратовского государственного медицинского университета».

2. В срок до 20.05.2015г. провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0360100030515000379 «Поставка средств защиты органов дыхания для Саратовского государственного медицинского университета» в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. В срок до 21.05.2015г. сообщить об исполнении настоящего предписания, представив в Саратовское УФАС России документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Заявитель, считая данные решение и предписание незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС по Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Единой комиссии ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского Минздрава России, ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», г.Москва, ЗАО «Тамбовмаш-Защита», ООО «Регион-Сар», ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещённые надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Единой комиссии ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского Минздрава России, ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», г.Москва, ЗАО «Тамбовмаш-Защита», ООО «Регион-Сар», ИП ФИО1

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.10.2015г. до 30.10.2015г. до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления.

Следовательно, бездействие подлежит признанию незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Арбитражным процессуальным законодательством установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действия (бездействия) государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которое совершило оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемого действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое совершило действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ аукцион в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной
системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, УФАС по Саратовской области вменило ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В. И. Разумовского Минздрава России в решении от 05.05.2015 года нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в отказе в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Решение УФАС по Саратовской области было обосновано тем, что в Техническом задании Раздела «Техническая часть документации об электронном аукционе» содержатся следующие требования к капюшону для защиты органов дыхания, глаз и лица от паров газов и аэрозолей аварийно-химически опасных веществ (АХОВ), продуктов горения, радиоактивной пыли: устойчивость к воспламенению при воздействии пламени с температурой менее 800±50°С.

В первой части заявки ИП ФИО4 указал, что предлагаемый им к поставке капюшон для защиты органов дыхания, глаз и лица от паров газов и аэрозолей аварийно-химически опасных веществ (АХОВ), продуктов горения, радиоактивной пыли «Феникс-2» «устойчив к воспламенению при воздействии пламени с температурой менее 800±50°С», что послужило основанием для отклонения заявки. Вместе с тем, в инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе не указано каким образом в заявке необходимо указать показатель «устойчивость к воспламенению при воздействии пламени с температурой менее 800±50°С». В связи с этим, по мнению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, основания для отклонения заявки ИП ФИО4 у Аукционной комиссии отсутствовали.

Данные выводы УФАС по Саратовской области являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определяет, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, содержать функциональные, технические и качественные характеристики. Часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определяет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 24.04.2015г. Аукционная комиссия отказала в допуске к участию в Аукционе участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 4050536 (ИП ФИО4), указав причину: «в соответствии с п.2 ч.4 ст.67 участник электронного аукциона не допускается к участию в г электронном аукционе за несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, п.п. Информационной карты документации об электронном аукционе, Заказчик установил в техническом задании требование Капюшон для защиты органов дыхания, глаз и лица от паров газов и аэрозолей аварийно-химически опасных веществ (АХОВ), продуктов горения, радиоактивной пыли. Устойчивость к воспламенению при воздействии пламени с температурой менее 800±50°С. Участник не указал конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, а именно: Капюшон Феникс 2 Устойчивость к воспламенению при воздействии пламени с температурой менее 800±50°С, что не соответствует значениям, установленным документацией об аукционе».

В соответствии с пунктом 4 Письма Минэкономразвития России от 19.08.2014

№ Д28и-1616 и согласно п.п. «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ участник аукциона обязан в первой части заявки указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Отсутствие в заявке конкретных показателей, в том числе в форме дублирования норм технических регламентов, стандартов и т.п., является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе соответствующему участнику (часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). Аукционная комиссия не обладает полномочиями допускать к участию в аукционе участника, заявка которого полностью или частично не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе. Помимо этого, в абзаце 8 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе указано, что при заполнении первой части заявки показатели заполняются в соответствии с Разделом «Техническое задание» документации об электронном аукционе, при этом участник закупки указывает конкретные характеристики товара, не допускается использование формулировок «не более», «не менее», за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара собой ограничение количества участников аукциона, доказательства иному в материалах дела отсутствуют.

При оценке выводов УФАС по Саратовской области о том, что ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В. И. Разумовского Минздрава России не указало в Инструкции по заполнению заявки, каким образом необходимо указать показатель «устойчивость к воспламенению при воздействии пламени с температурой менее 800±50°С», тем самым невозможно определить порядок ее заполнения, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона

№ 44-ФЗ ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В. И. Разумовского Минздрава России в Документации об электронном аукционе разместило Инструкцию по заполнению заявок на участие в электронном аукционе.

Поскольку при рассмотрении заявок участников аукциона аукционная комиссия руководствовалась Инструкцией по заполнению первой части заявки в части описанных в ней случаях, в соответствии с которыми участником закупки в первой части заявки приводится «конкретное значение показателя, соответствующее значениям эквивалентности, установленным данной документации. Участник закупки указывает конкретные характеристики товара, не допускается формулировок «не более», «не менее».

Оценив содержание размещенной ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В. И. Разумовского Минздрава России Инструкции по заполнению первой части заявки, суд полагает, что утверждения УФАС по Саратовской области о неясностях и возможности иного толкования положений Инструкции по заполнению первой части заявки, не являются бесспорными, поскольку у иных участников аукциона указанные положения инструкции затруднений не вызвали.

Кроме того, согласно статье 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть. Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Соответственно, у участников электронного аукциона имелась законом гарантированная возможность обратиться к заказчику за разъяснением положений аукционной документации, однако никто из участников, в том числе и податель жалобы – ИП ФИО1 не усмотрел необходимости в разъяснениях ввиду неясности документации, возможность обращения за разъяснениями не использовал.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ содержится только требование о том, что при указании в документации об электронном аукционе требований к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В данном случае УФАС по Саратовской области не установлены и в оспариваемом решении не отражены доказательства, свидетельствующие о том, что в приведенной в документации инструкции установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Поскольку предписание УФАС по Саратовской области от 05.05.2015г. вынесено на основании выводов, изложенных в решении от 05.05.2015г. № 124-15/гз, принятом по результатам внеплановой проверки ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В. И. Разумовского Минздрава России, то при недействительности решения, подлежит признанию недействительным и предписание Управления от 05.05.2015г.

Соответственно, требования ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В. И. Разумовского Минздрава России подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд с заявлением ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В. И. Разумовского Минздрава России по платежному поручению от 08.06.2015г. № 690022 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с УФАС по Саратовской области в пользу с ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В. И. Разумовского Минздрава России судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Саратов, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Тамбов, Единая комиссия ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского Минздрава России, г.Саратов, ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», г.Москва, ЗАО «Тамбовмаш-Защита», г.Тамбов, ООО «Регион-Сар», г.Саратов о признании недействительными Решения № 124-15/гз о признании жалобы обоснованной от 05 мая 2015 года и Предписания № 61 об устранении допущенных нарушений от 05 мая 2015 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области; о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать недействительными Решение № 124-15/гз о признании жалобы обоснованной от 05 мая 2015 года и Предписание № 61 об устранении допущенных нарушений от 05 мая 2015 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Сеничкина