Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-сервис-КСВ» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 08.06.2007г. № 85\11 и акта проверки от 04.05.2007г. Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 20000 руб.

Налоговый орган заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Металл-сервис-КСВ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.12.2003г. по 31.12.2005г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 01.12.2003г. ООО «Метал-сервис-КСВ» заключило договор безвозмездного пользования имуществом с ФИО3, в соответствии с которым Общество безвозмездно пользуется офисом площадью 121,4 кв.м. по адресу: <...>.

Получая имущество по договору безвозмездного пользования, организация безвозмездно получает право пользования указанным имуществом. Для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права. Доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации,

В нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов право безвозмездного пользования офисом.

В результате данного нарушения налогоплательщиком не уплачен налог на прибыль за 2003г. в сумме 3846 руб., за 2004г. – 73842 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 249 НК РФ налогоплательщик в 2004г. не отразил доход в сумме 20338 руб., полученный в ноябре 2004г. по бартерной сделке с СХА «Комсомолец». С учетом произведенных налогоплательщиком расходов в размере 5816 руб. прибыль по этой сделке составила 14522 руб. Налог не уплачен в сумме 3485 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.05.2007г. № 61/11, на основании которого принято решение о привлечении ООО «Металл-сервис-КСВ» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 15465 руб. Кроме того, в соответствии с данным решением с налогоплательщика подлежит взысканию налог на прибыль в сумме 81173 руб. и пени в сумме 26562 руб.

ООО «Металл-сервис-КСВ» считает решение налогового органа незаконным и необоснованным. При этом налогоплательщик ссылается на то, что дополнительным соглашением к договору от 01.12.2003г., составленным и подписанным 05.12.2003г. указанный договор был аннулирован в связи с тем, что помещение не было переведено из статуса жилого в нежилое помещения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

В качестве обоснования доначисления налога на прибыль налоговый орган ссылается на договор безвозмездного пользования помещением от 01.12.2003г., заключенный с гр. ФИО3

Однако налогоплательщиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к данному договору от 05.12.2003г., в соответствии с которым договор безвозмездного пользования от 01.12.2003г. аннулирован с 05.12.2003г.

В качестве свидетеля по делу был привлечен гр. ФИО4, директор ООО «Металл-сервис-КСВ». ФИО5 В.Н. пояснил, что должность директора он занимает с февраля 2006г., однако на основании имеющихся документов, в том числе дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования, считает, что выводы налогового органа об использовании спорного помещения являются неправомерными. При этом он указывает на то, что хозяйственную деятельность Общество ведет лишь с 2005г., что, по его мнению, также является доказательством того, что помещение по договору безвозмездного пользования фактически не было использовано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о факте безвозмездного пользования налогоплательщиком спорным помещением.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по данному эпизоду проверки.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В нарушение указанного пункта налогоплательщик не в 2004г. не отразил доход в сумме 20338 руб., полученный в ноябре 2004г. по бартерной сделке с СХА «Комсомолец».

Данный эпизод акта проверки налогоплательщиком не оспорен, возражений не представил.

Из имеющихся в деле материалов суд сделал вывод о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 3485 руб.

В части заявленного требования о признании недействительным акта проверки от 04.05.2007г. производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 20000 руб., суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено налоговому органу дополнительное соглашение об аннулировании договора безвозмездного пользования имуществом. В связи с этим налоговый орган был лишен возможности реализовать свои полномочия по его проверке и оценке, в связи с чем в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности были сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 27, 110, 169, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области от 08.06.2007г. № 85\11 в части взыскания налога на прибыль в сумме 77648 руб., соответствующей сумме пени, налоговых санкций в сумме 14768 руб.

В остальной части требования о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области от 08.06.2007г. № 85\11 в удовлетворении отказать.

В части требования о признании недействительным акта проверки от 04.05.2007г. производство по делу прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании с МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области судебных расходов в сумме 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 252-272, 273-291 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина