Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Саратовской области,

ФИО1 (г. Саратов),

ФИО2 (г. Саратов),

ФИО3 (г. Саратов),

ФИО4 (г. Саратов),

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка,

при участии:

от истца - ФИО5 (доверенность от 05.06.2017 г.),

от ответчика - ФИО6 (доверенность от 24.06.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Огонек» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Московская,84» неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка в размере 822803,40 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39700,27 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день до фактического исполнения решения суда; судебных расходов на взыскание госпошлины в размере 20250,07 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, по основаниям указанным в представленном отзыве.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

В 1991 году ООО «ОГОНЕК» приобрело помещения в 3-х этажном здании, расположенные по адресу: <...>. Площадь данных помещений составляет 1425,4 кв.м. Общая площадь здания составляет 6167,6 кв.м. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:030452:18, площадью 2888 кв.м.

В 1997 году Администрацией города Саратова было выдано постановление, в котором говорилось о предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование собственникам помещений. В данном постановлении истцу отводилось 644 кв.м.

В 1997 году ООО «ОГОНЕК» исполнило обязанность закрепить за собой часть земельного участка. В следствии чего истцу был выдан государственный акт № Сар-64-48-03-002282, в котором за ООО «ОГОНЕК» закреплялось 644 кв.м.

В 2011 году ООО «ОГОНЕК» зарегистрировало государственный акт в росреестре, в подтверждение чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное пользование.

С 1997 года ООО «ОГОНЕК» добросовестно оплачивало земельный налог за долю земельного участка, выданного в бессрочное пользование, размером 644 кв.м.

28.12.2015 года истец получил решение № 59062 от МИФНС № 8 по Саратовской области об уплате земельного налога за 2012 год за весь земельный участок площадью 2888 кв.м., мотивируя тем, что за ООО «ОГОНЕК» закреплено 100 % доли.

Данное, требование истец обжаловал в Управление ФНС России по Саратовской области, но получил отказ.

Далее истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области от 28.12.2015 г. № 59062.

В процессе рассмотрения дела был установлен факт принадлежности 100 % доли в праве на земельный участок. Как пояснили регистраторы в росреестре при бессрочном пользовании долевого участия не предусмотрено, кто первый обратился за регистрацией, тому и дали 100 %, а далее остальных собственников включили бы в реестр. Довод о том, что земельный участок использовался другими лицами суд не принял.

Решением суда обществу было отказано. В свою очередь указано, что в данном случае имеет место фактическое пользование земельного участка.

27.12.2016 года истец получил решение № 61583 от МИФНС № 8 по Саратовской области об уплате земельного налога за 2013 год за весь земельный участок.

ООО «ОГОНЕК» не согласившись с актом, представило возражение. Рассмотрев возражение, МИФНС № 8 по Саратовской области согласилось с доводами и пересчитала земельный налог за 2013 год в сторону уменьшения.

Таким образом обществом за ответчика было уплачено:

За 2012 год - 619 588,96 руб. из них земельный налог 443 147,25 руб., пени 111 306,46 руб., штраф 65 135,25 руб.

За 2013 год -203 214,44 руб. из них земельный налог 166 762,46 руб., пени 34 868,73 руб., штраф 1583,25 руб.

В свою очередь ООО «Московское,84» является собственником помещений, общей площадью 3906,1 кв.м. с 2008 года.

Ответчик все эти годы пользовался земельным участком без оформления соответствующего права и соответственно не платил за пользование землей, в следствии чего истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает, что согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в подраздел II вносятся записи о подлежащем государственной регистрации праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, имя (наименование) правообладателя, реквизиты юридического лица, адрес, указанный правообладателем, вид права, размер доли в праве, наименования и реквизиты правоустанавливающих документов, дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись.

Таким образом, истец обязан был зарегистрировать только ту долю права постоянного бессрочного на земельный участок (644 кв.м.), которая была предоставлена ООО «Огонек» по государственному акту № Сар-64-48-03-002282.

Вместе с тем, 14.07.2011 г. ООО «Огонек», осуществило регистрацию в ЕГРП своего права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в размере - 100 %

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Однако, истец с таким заявлением об исправлении данных ЕГРП не обращался, действия регистрационного органа о включении 100 % долей, вместо положенных 22,3% (644 кв.м.) в праве на земельный участок не обжаловал и каких-либо документов в связи с этим в материалы дела не представил.

Следовательно, у истца не было какой-либо материально-правовой заинтересованности в снятии с себя обязательств по уплате, как он полагает, дополнительной суммы налога.

При этом, указывает ответчик, для возложения на ООО «Московская, 84» ответственности в виде возмещения убытков (расходов) отсутствует вина ответчика, считает, что ООО «Московская, 84» не имела объективной возможности оплачивать какую-либо плату за данный земельный участок, т.к. ООО «Московская, 84» было отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду по причине нахождения его в постоянном бессрочном пользовании у ООО «Огонек», что подтверждается приложенным уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 11.07.2016 г., постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов».

В последствии ООО «Московская, 84» было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав, оспаривая решение Администрации муниципального образования «Город Саратов» об отказе в предоставлении земельного участка, что подтверждается решениями Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 г. по делу № А57-927/2014, от 30.01.2015 г. по делу № А57-25199/2014.

При таких обстоятельствах налицо прямое бездействия истца, следствием которого явилось излишнее возложение обязанности по уплате налога, и напротив подтвержден факт того, что ответчик - ООО «Московская, 84» предпринял все предусмотренные меры для того, чтобы наделить себя правовым статусом пользователя земельным участком, площадью 2 888 кв.м. с кадастровым номером: 64:48:030452:18.

Так же указывает ООО «Московская, 84» не сберегала и не могла сберечь за счет ООО «Огонек» сумму штрафов и пеней, т.к. если бы земельный участок был бы оформлен на ООО «Московская, 84», то последнее не допускало бы каких-либо просрочек по оплате налога в бюджет, а следовательно не последовало бы и санкций.

Так же указывает на пропуск срок исковой давности

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Полагая, что в силу закона к ООО «Московская 84» после приобретения объекта недвижимости перешло право пользования спорным земельным участком и оно фактически пользовалось этим земельным участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, в связи с чем земельный налог был уплачен истцом, а у ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «Огонек» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, отношения сторон по данному спору следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, ООО «Московское,84» является собственником помещений, общей площадью 3906,1 кв.м. с 2008 года.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 273, пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу закона к ответчику перешло право на приобретение земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в собственность или право на оформление аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок принадлежит ООО «Огонек» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Лица, которым согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником помещений , соответственно, земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, также был передан в пользование ответчику.

Вещное право на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было.

Как следует из материалов дела, являясь собственником зданий и имея право на приобретение земельного участка, необходимого для их использования, в собственность или аренду, ООО «Московскя 84» не произвело оформление права, освобождая себя тем самым от платежей за фактическое пользование земельным участком.

Суд пришел к выводу, что поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, приобретенными на основании договора купли-продажи, но в отсутствие государственной регистрации права он не мог быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате земельного налога, что согласуется, в том числе с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.

Кроме того, следует отметить, что позиция суда по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 года N ВАС-7693/10, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А12-19193/2010, Определение ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-11569/11 по делу N А12-19193/2010, Определение ВАС РФ от 19.11.2012 N ВАС-14633/12 по делу N А45-13101/2011, постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2009 года N Ф10-3979/2009 по делу N А08-8404/2008-10), и не нарушает единообразие в применении и толковании норм права.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения производится следующим образом.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:030452:18, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 84 -2 888 кв.м.

Общая площадь здания - 6 167,6 кв.м.

3 906,1 кв.м. - ООО «Московская,84» 1425,4 кв.м. - ООО «ОГОНЕК» 629,7 кв.м. - ФИО7, ФИО2 206,4 кв.м. - ФИО4, ФИО3

6 167,60-100%

3 906,10-X

Х=3 906,10*100/6 167,60= 63,33 % - доля ООО «Московская,84» в общем имуществе.

2012 год - возмещение расходов по уплате земельного налога -
699 743*63,33%= 443 147 руб.24 коп.;

2013 год - возмещение расходов по уплате земельного налога -
263 323*63,33% = 166 762 руб.45 коп.;

В то же время суд считает необходимым отказать во взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом пени и штрафа.

Факт того, что ООО «Огонек» не уплачивал часть обязательной суммы налога на земельный участок, не является основанием для возложения ответственности на ООО «Московская, 84», т.к. ответчик не является участником правонарушения, не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а следовательно на последнего не может быть наложена какая-либо мера ответственности

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).

В соответствии с пп. 1, 4 ст. ПО НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, указанные выше нормы предусматривают определённый порядок и субъектный состав для наложения ответственности в виде штрафов, пени.

14.07.2011 г. ООО «Огонек», осуществило регистрацию в ЕГРП своего права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в размере - 100 %.

Следовательно, с этой даты истец обязан был самостоятельно исчислять налог, размер которого предусмотрен действующим законодательством РФ, не допуская каких-либо просрочек в его уплате.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2013 по делу N А27-20384/2012).

Судом также отклоняется довод ответчика, что ООО "Огонек" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, т.к. правом требовать плату за землю, относящееся к неразграниченной государственной собственности, в виде неосновательного обогащения, наделены органы, которым прав распоряжения таким участками предоставлено законом, по следующим основаниям.

Как было указано выше, плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена истцом в виде уплаты земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по земельному налогу, платежными поручениями.

Исходя из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, уплата земельного налога исключает неосновательное обогащение по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление об исковой давности), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того что право на возмещение неосновательного обогащения возникло с истца с момента оплаты земельного налога, довод ответчика о пропуске срока исковой давности неправомерен

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 609909,71 рублей руб. как неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по уплате земельного, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ

Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом размер процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитывается исходя из удовлетворенных исковых требований

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская,84» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Огонек" неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка в размере 609909,71 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами ха период по 23.06.2017 в размере 31.239,22 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2017 за каждый день до фактического исполнения решения суда; судебных расходов на взыскание госпошлины в размере 15053,05 рублей

В остальной части иска отказать

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов