Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Вагаповой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Демир» ОГРН <***>

Заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации

об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации № 63-14-Ю/0040/3110 от 19.12.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 000 руб. либо о снижении штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 –директор, ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2015 г.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2014 г.

у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Демир» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявителями требования поддержаны.

Центральный банк требования оспорил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.12.2014г. должностным лицом Банка России, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях вынесено Постановление №63-14-Ю/0040/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №63-14-Ю/0040 в отношении ООО «Торговая система» (после внесения изменений в фирменное наименование – ООО «Демир»), расположенного по адресу: 413100, <...>, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с Постановление №63-14-Ю/0040/3110 от 19.12.2014г., в т.ч. из-за размера штрафной санкции заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Как следует из оспоренного постановления, должностным лицом Центрального банка Российской Федерации, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 04.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 63-14-Ю/0040/1020 в связи с установлением в отношении ООО «Торговая система» (ОГРН <***>, расположенного по адресу: 413100, <...>) факта неисполнения законодательства Российской Федерации об организованных торгах, выразившегося в незаконном использовании ООО «Торговая система» в своем наименовании словосочетания «торговая система».

ООО «Торговая система» не имеет лицензию торговой системы и не является коммерческим оператором оптового рынка электрической энергии и мощности, определяемым в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», однако имеет в своем наименовании слова «торговая система».

Указанное нарушение подтверждается:

- Сведениями о юридическом лице ООО «Торговая система» из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2014;

- Данными со страницы Банка Россиив информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.cbr.ru, где опубликован список организаций, имеющих лицензию биржи (по состоянию на 12.12.2014) - доступ из раздела «Финансовые рынки/Участники финансовых рынков/Организаторы торговли». Лицензирование торговых систем Банком России не осуществлялось.

- Данными саморегулируемой организации инфраструктуры оптового рынка -некоммерческого партнерства Совет рынка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» — www.np-sr.ru по состоянию на 19.12.2014

Кроме того, заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют и просит применить положения (в том случае, если суд усмотрит) о возможности снижения санкции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая система» (до смены наименования) вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

Согласно вступившей в силу с 01.01.2013 статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - Закон) торговой системой является организатор торговли, имеющий лицензию торговой системы. Фирменное наименование торговой системы должно содержать словосочетания «торговая система» или «организатор торговли» в любом падеже. Использование словосочетаний «торговая система» или «организатор торговли», производных от них слов и сочетаний с ним в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается. Указанный запрет не распространяется на коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии и мощности, определяемого в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона организации, имеющие на 1 января 2013 года лицензии организаторов торговли на рынке ценных бумаг, в том числе лицензии фондовых бирж, а также лицензии товарных и валютных бирж, обязаны получить предусмотренную настоящим Федеральным законом лицензию или прекратить осуществление деятельности организатора торговли до 1 января 2014 года. Лицензия биржи и лицензия торговой системы выдаются Банком России без ограничения срока действия.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка электроэнергии обеспечивают саморегулируемая организация - совет рынка, коммерческий оператор оптового рынка; иные организации, на которые в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка советом рынка возложены функции обеспечения коммерческой инфраструктуры.

На сайте саморегулируемой организации некоммерческого партнерства Совет рынка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» — www.np-sr.ruопубликован Реестр субъектов оптового рынка - доступ из раздела «Рынок электроэнергии и мощности/Оптовый рынок/Реестр субъектов ОРЭМ». Коммерческим оператором оптового рынка является Открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии». Сведения по ООО «Торговая система» в реестре инфраструктурных организаций отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что административным органом по делу собраны достаточные доказательства, позволяющие установить правонарушение.

Факты, установленные при проверке, зафиксированы и подтверждаются административным материалом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Судом рассмотрены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений суд не считает возможным признать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов "биржа", "торговая система" или "организатор торговли", а также производных от них слов и сочетаний с ними - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае доказано наличие выявленного правонарушения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ.

При этом, суд принимает позицию заявителя о том, что в настоящее время ООО «Демир» находится в тяжёлом финансовом положении. Наложение на предприятие штрафных санкций затруднит его функционирование и нанесёт значительный ущерб. Заинтересованным лицом в материалы дела представлена налоговая декларации за 2014 г., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2014г., согласно которому дебиторская задолженность составляет – 3 259 140 руб. 26 коп., кредиторская задолженность – 4 047 249,04 руб. Учитывая данные обстоятельства, сумма штрафа 500 000 руб. является значительной.

Кроме того ООО «Торговая система» произведена смена наименования на ООО «ДЕМИР», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014г.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей назначено исходя из размера минимальной санкции.

При этом, суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает неадекватные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что заявитель является неприбыльным предприятием, данная сумма штрафа является избыточным принуждением и не обеспечивает баланс основных прав юридического лица и общего интереса.

Подобный размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в два раза в соответствии с законом №515-ФЗ от 31.12.2014г. «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 27, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 63-14-Ю/0040/3110 от 19.12.2014 г. Центрального банка Российской Федерации изменить в части размера санкции - со штрафа в размере 500 000 руб. на штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 211, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовкой области.

Судья Ю.П. Огнищева