Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазсервис»,

заинтересованные лица: УФНС России по Саратовской области,

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова,

об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2018 № 11-15/007,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазсервис» – ФИО1, представитель по доверенности от 29.09.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2018,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2017 № 05-19/42,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова – ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2016 № 04-03/016002, ФИО4, представитель по доверенности от 28.08.2018 № 04-25/012867,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазсервис» (далее – ООО «Стройнефтегазсервис», налогоплательщик, общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2018 №11-15/007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ООО «Стройнефтегазсервис» поддержало заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 04.02.2019, после которого рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на основании решения от 31.03.2017 №179 проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройнефтегазсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц с 01.10.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.01.2018 №11-14/001.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик был приглашен на рассмотрения материалов проверки с учетом возражений на акт налоговой проверки (извещение 11-25/001174 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.01.2018 вручено руководителю Общества).

Материалы налоговой проверки, представленные письменные возражения рассмотрены 06.03.2018 в присутствии представителей общества по доверенностям: ФИО2, ФИО1

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 06.03.2018 приняты решения №179/1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», №179/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные решения вручены представителю Общества ФИО2

Извещениями от 06.03.2018 №11-27/003448 Общество приглашено для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля на 14.03.2018, №11-27/003450 Общество приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 15.03.2018. Извещения вручены представителю общества ФИО2

15.03.2018 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Стройнефтегазсервис» в присутствии представителей общества по доверенностям: ФИО2, ФИО1 По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 167/2 от 15.03.2018. Извещением №11-27/003234 от 15.03.2018 Общество приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 30.03.2018.

30.03.2018 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Стройнефтегазсервис» в присутствии представителей общества по доверенностям: ФИО2, ФИО1

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Инспекцией 30.03.2018 принято решение №11-15/007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 13 245 843,78 руб. (в том числе НДС - 6 273 179,78 руб., налог на прибыль организаций - 6 970 850 руб.), НДФЛ в сумме 1 814 руб., начислены пени за неуплату налогов в размере 4 909 689,98 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 673 322,84 руб. Указанное решение вручено 06.04.2018 представителю налогоплательщика ФИО2

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройресурс» и ООО «Самарская строительная компания».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту Управление) от 04.06.2018 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение Инспекции от 30.03.2018 №11-15/007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обществом своевременно и в полном объеме уплачены налоги на основании подтверждающих документов, представленных в налоговый орган в срок и доначисленных в соответствии с НК РФ и Учетной политикой предприятия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина и юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям.

Исходя из анализа приведенных норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу №А33-14759/2015 анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Налогоплательщик в поданном в Арбитражный суд Саратовской области заявлении указывает на несогласие с доначислением ему сумм налога на прибыль организаций, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, так как обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для включения расходов по налогу на прибыль организаций и получения заявленных вычетов НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройресурс» и ООО «Самарская строительная компания», инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклоняет доводы заявителя как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Стройнефтегазсервис» Инспекцией доначислены налог на прибыль организаций в размере 6 970 201 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 273 179,78 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 672 959,84 руб., пени в общей сумме 4 908 799,47 руб.

Судом установлено, что ООО «Стройнефтегазсервис» являлось исполнителем работ по договорам, заключенным с ООО «Автогаз» на объектах АО «Транснефть-Север» и ООО «Газпром Трансгаз Саратов».

Для выполнения работ ООО «Стройнефтегазсервис» привлечены субподрядные организации ООО «Стройресурс» и ООО «Самарская строительная компания».

Обществом с ООО «Стройресурс» были заключены следующие договоры:

- №24-СНГС/2014 от 01.04.2014 на выполнение ремонтно-строительных и других работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Саратов»;

- №22-СНГС/2014 от 11.01.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «п.3.2.1 "Система телемеханики н/пр "Ухта -Ярославль" "Техперевооружение"».

- №05-СНГС/2012 от 18.04.2012г., №17-СНГС/2013 от 07.08.2013 на выполнение субподрядных работ на объектах: «Реконструкция газопромысловых и компрессорных сооружений Песчано-Уметской станции подземного хранения газа».

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены в Инспекцию первичные документы (счета - фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) на выполнение субподрядных работ и поставку материалов организациями ООО «Стройресурс» и «Самарская строительная компания».

Согласно представленных документов ООО «Стройресурс» выполняло поставку строительных материалов, а так же выполняло субподрядные строительно-монтажные работы на объектах АО «Транснефть-Север» и ООО «Газпром Трансгаз Саратов»: монтаж оборудования, металлоконструкций, опор; установка блок контейнеров; прокладка кабеля и проводов в траншеях; демонтаж и монтаж электрооборудования, опор, установка заземления; электрохимзащита; автоматизация технологических процессов; монтаж маркеров газопровода;сварочно - монтажные работы, организация связи и телемеханики, молниезащита и прочие.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с анализируемым налогоплательщиком у контрагента ООО «Стройресурс» истребованы подтверждающие документы. Документы по требованию контрагентом не представлены.

Довод общества о представлении документов конкурсным управляющим ООО «Стройресурс» ФИО5 судом не принимается в связи со следующим.

Налоговым органом, с целью подтверждения достоверности представленных документов конкурсным управляющим ФИО5 направлен запрос в СУ ГУ МВД по Саратовской области в отношении ООО «Стройресурс».

Согласно полученного ответа установлено, что в производстве СГ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело №150398 в отношении должностных лиц ООО «Стройресурс». В ходе расследования проведен комплекс обысков в офисных помещениях, жилищах лиц, причастных к деятельности ООО «Стройресурс». В результате проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий первичные документы ООО «Стройресурс», позволяющие восстановить бухгалтерский учет организации ООО «Стройресурс» не обнаружены.

Кроме того, в ходе допроса конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» ФИО6 пояснил, что документация по хозяйственной деятельности ООО «Стройресурс» мне была передана за период 2012г.-2013г. – что касается взаимоотношений ООО «Стройресурс» с его контрагентами».

Таким образом, налоговым органом установлено фактическое отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» ФИО5 оригиналов документов, которые были представлены в налоговый орган.

В ходе выездной налоговой проверки у непосредственных Заказчиков СМР (ООО «Газпром Трансгаз Саратов», ООО «Транснефть-Север», ООО «Стройинжиниринггрупп») истребованы документы, пояснения, проведены допросы, по ряду объектов представлены журналы инструктажа, списки работников, представленных подрядчиками.

В ходе проведенных допросов должностных лиц заказчиков установлено, что при выполнении работ по объектам ООО «Газпром транс газ Саратов» участвовала техника подрядчика, а именно автомобили УАЗ, вахтовка, экскаваторы, бульдозеры, сварочные агрегаты, трубоукладчики, изолирующие машины.

Кроме того, были получены письма заявки ООО «Автогаз» с перечислением транспортных средств и спецтехники для допуска на объекты для выполнения работ. Из анализа полученных документов следует, что техника ООО «Стройресурс» в данных заявках не поименована.

Согласно полученным материалам проверки, учредителем и руководителем ООО «Стройресурс» с 30.03.2012 по 22.03.2015 и в период взаимоотношений с ООО «Стройнефтегазесрвис» являлся ФИО7

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «Стройресурс» ФИО7 дал противоречивые показания относительно его участия в деятельности ООО «Стройресурс». На вопросы, узнает ли он свою подпись, которой заверены документы, представленные в Некоммерческое партнерство организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», устав организации, выписки из ЕГРН) и осмотра своей подписи отказался, сославшись на 51 статью Конституции РФ; на вопросы, касающиеся заключения и исполнения договоров с налогоплательщиком отвечать отказался.

Судом отклоняется ссылка Общества на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу №А15АП-23520/2014, поскольку вывод, изложенный судом в рамках указанного дела о фактическом участии ФИО7 в деятельности ООО «Стройресурс» сформирован при оценке иных фактических обстоятельств и в отношении более раннего периода.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности контрагента, Инспекцией было установлено, что контрагент не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения субподрядных работ на спорных объектах.

Так, согласно ответов уполномоченных органов, у контрагента отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, а так же специализированная техника, необходимая для выполнения субподрядных работ.

Кроме того, согласно выписок движения по расчетным счетам контрагента, перечисление за аренду транспорта, спецтехники и снятия наличных денежных средств не установлено.

Довод общества о том, что факт наличия имущества в 2014-2015 гг. у ООО «Стройресурс» подтверждается Определением от 08.06.2015 по делу №А57-1178/2015, судом также отклоняется, поскольку не подтверждает реальность выполнения работ организацией ООО «Стройресурс» в рассматриваемом случае.

Так, согласно полученной информации ООО «Стройресурс» на праве собственности принадлежало имущество по адресу: <...> в течение непродолжительного периода времени с 30.09.2014 до 06.11.2014, в связи с чем, указанное имущество фактически не могло использоваться в производственной деятельности общества.

Кроме того, в ходе проведенных допросов должностных лиц заказчиков установлено, что при выполнении работ по объектам ООО «Газпром транс газ Саратов» участвовала техника подрядчика, а именно автомобили УАЗ, вахтовка, экскаваторы, бульдозеры, сварочные агрегаты, трубоукладчики, изолирующие машины.

Налоговым органом от организаций заказчиков были получены письма заявки на пропуск ООО «Автогаз» работников и техники для выполнения работ, в которых перечислены транспортные средств и спецтехники для допуска на объекты для выполнения работ. Из анализа полученных документов налоговым органом было установлено, что техника ООО «Стройресурс» в данных заявках не поименована.

Согласно ответа ГУ УПФР в Волжском районе г. Саратовачисленность сотрудников ООО «Стройресурс» за 1 квартал 2014 года составляла 3 человека, за 2 квартал 2014 года – 4 человека, за 3 квартал 2014 года – 4 человека. ГУ УПФР в Заводском районе г. Саратова сообщило, что индивидуальные сведения представлены плательщиком за 4 квартал 2014 года на 3 наемных работников, за 2015 год индивидуальные сведения не представлялись.

Ссылки заявителя на свидетельские показания ФИО8 и ФИО9, которые указали, что работали в ООО «Стройресурс» по трудовому договору не подтверждаются полученными в ходе выездной налоговой проверки документами. Свидетелями не представлены оригиналы (либо копии) трудовых договоров, заключенных с ООО «Стройресурс». ООО «Стройресурс» не представляло сведений о доходах указанных лиц и не отчитывалось за них с соответствующие фонды.

Так же, инспекцией в ходе проверки было установлено, что лица, указанные в ходе проведенных допросов в качестве сотрудников ООО «Стройресурс» (Х., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО31, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29) в данной организации не числились, сведения по форме 2-НДФЛ за указанных лиц организация не представляла, перечислений по расчетному счету в адрес указанных физических лиц не производилось, отчисления в фонды социального страхования и пенсионный фонд так же не осуществлялось.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены ответы от саморегулируемых организаций Союз «Стандарт-Проект» и Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», в которых сообщено, что в соответствии со ст.55.7,55.15 Градостроительного кодекса РФ в связи с не устранением нарушений, послуживших основание для приостановления действия Свидетельства, решением Совета Союза (протокол №883 от 19.06.2015, протокол №1191 от 26.01.2016) действие свидетельства одопуске к работам №СРОСП-П-03481.2-05062014 от 05.06.2014 прекращено, а Общество исключено из состава членов Союза.

Также саморегулируемой организацией были предоставлены сведения о лицах, заявленных в качестве работников ООО «Стройресурс».

В ходе проверки проведены допросы ряда лиц, указанных в заявлении ООО «Стройресурс» на получение свидетельства о допуске к работам идентифицированных по данным Ресурсов ФИР. Допрошенные свидетели показали, что работниками ООО «Стройресурс» не являются, организацию ООО «Стройресурс» и его руководителя не знают.

При этом в отношении ряда лиц, заявленных в качестве специалистов при получении свидетельства о допуске к работам, установлено, что ФИО ряда лиц (словосочетание), отсутствуют в информационных ресурсах, идентифицировать их и допросить не представляется возможным.

Так же, в ходе проверки с целью подтверждения достоверности сведений, указанных в дипломах об образовании работников и их квалификации в рамках выездной налоговой проверки были направлены запросы о предоставлении информации в организации, осуществляющие выдачу дипломов о получении образования лицам, получившим допуск к определенному виду работ, выданных организацией СРО НП «Строительный ресурс» в соответствующие учебные учреждения.Согласно ответов учебных учреждений, указанные в заявках дипломы не выдавались.

В то же время, из сведений, представленных по форме 2-НДФЛ, установлено, что ООО «Стройресурс» не заявляло о выплате доходов в пользу физических лиц, заявленных в СРО «Строительный ресурс» в качестве работников ООО «Стройресурс».

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа об отсутствии у контрагента необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов для выполнения субподрядных работ.

Доводы Заявителя о том, что наличие численности сотрудников у ООО «Стройресурс» подтверждается Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015 по делу №А57-1178/2015, опровергается представленными в материалы дела Приговором Волжского районного суда г.Саратова от 24.09.2018 и Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.11.2018, в которых установлено, в том числе, что ФИО7 и ФИО6 совершены преступные действия по формированию задолженности ООО «Стройресурс» и представлению в Арбитражный суд фиктивных документов по несуществующей кредиторской задолженности по заработной плате.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что у спорных контрагентов отсутствовала возможность поставки товара в силу отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Кроме того, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени руководителя организации ООО «Стройресурс» ФИО7 Согласно заключению эксперта № 83 от 13.03.2018 подписи от имени ФИО7 на документах выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, о правомерности выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении.

В отношении ООО «Самарская строительная компания» судом установлено следующее.

ООО «Стройнефтегазсервис» с ООО «Самарская строительная компания» заключены договор поставки строительных материалов №23 от 10.06.2015; договор на выполнение субподрядных работ №32-СНГС/2015 от 10.08.2015на объекте: «Установка запорной арматуры на линейной части магистрального нефтепровода». Техперевооружение» на объектах: «Обустройство узла магистральной задвижки на 201 км МН «Ухта-Ярославль» и «Обустройство узла магистральной задвижки на 359,4 км МН «Уса-Ухта»;договор на выполнение субподрядных работ №26-СНГС/2015 от 21.05.2015 на объекте: «Установка запорной арматуры на линейной части магистрального нефтепровода «Ухта-Ярославль». Техперевооружение» на объекте: «Обустройство узла магистральной задвижки на 1027,2 км МН «Ухта-Ярославль».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Самарская строительная компания» было установлено следующее.

На требование о предоставление документов, ООО «Самарская строительная компания» документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом представлены не были.

Руководителем контрагента в проверяемом периоде являлся ФИО30. Инспекцией неоднократно осуществлялись попытки провести допрос ФИО30, однако указанное лицо в назначенное время и место не являлся.

В ходе проверки установлено, что контрагент общества не обладал достаточными трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения заключенных договоров. Так, согласно справокпо форме 2-НДФЛ численность организации составила: в 2014 году – 1 человек, в 2015 году – 1 человек. Согласно сведений, представленных ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары сведения по форме РСВ-1 ПФР представлены за следующие периоды: за полугодие 2014г. – на 2 застрахованных лица, за 9 месяцев 2014 года – на 3 застрахованных лица, за календарный 2014 год – на 3 застрахованных лица, за 1 квартал 2015 года – на 3 застрахованных лица, за полугодие 2015 года – на 2 застрахованных лица, за 9 месяцев 2015 года – на 2 застрахованных лица, за календарный 2015 год - на 2 застрахованных лица.

Так же установлено, что общество не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии материально-технической базы для выполнения заявленных работ по договорам подряда.

Согласно сведений, полученных от НП «Строительный ресурс», действие свидетельства, выданного ООО «Самарская строительная компания», приостановлено 03.03.2015 и впоследствии в связи с не устранением нарушений действие свидетельства прекращено.

Кроме того, в пакете документов саморегулируемой организацией представлены также копии дипломов лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «Самарская строительная компания», а также выписки из трудовых книжек данных лиц. При проверке физических лиц установлено, что часть физических лиц не существует в ЕГРН, лица по которым в ЕГРН установлено совпадение по фамилии, имени, отчеству не работали в организациях указанных в выписках из трудовых книжек.

При этом, как следует из материалов дела списки сотрудников, заявленные ООО «Самарская строительная компания» и списки сотрудников ООО «Стройресурс» практически идентичны.

В ходе проверки с целью подтверждения достоверности сведений, указанных в дипломах об образовании работников и их квалификации в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены запросы о предоставлении информации в организации, осуществляющие выдачу дипломов о получении образования лицам, получившим допуск к определенному виду работ, выданных организацией СРО НП «Строительный ресурс» в соответствующие учебные учреждения. Согласно ответов учебных учреждений, указанные в заявках дипломы не выдавались.

В то же время, из сведений, представленных по форме 2-НДФЛ, установлено, что ООО «Самарская строительная компания» не заявляло о выплате доходов в пользу физических лиц, заявленных в СРО «Строительный ресурс» в качестве работников.

Согласно проведенного анализа банковских выписок установлено, что операции на расчетных счетах носят «транзитный» характер, платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности не установлено (отсутствуют платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, вывоз ТБО, воду и т.д).

Кроме того, поступившие денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечисляются далее контрагентам, обладающим признаками проблемных (отсутствие основных средств и иного имущества, трудовых ресурсов, представление «нулевой» отчетности, имеются «массовый» руководитель и учредитель).

В ходе проверки так же установлены неустранимые дефекты в представленных налогоплательщиком документах. Так, согласно результатов проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 83 от 13.03.2018),подписи от имени ФИО30, расположенные в части документов, выполнены не ФИО30, а другим лицом.

Как следует из материалов проверки налоговым органом получена информация от АО «Транснефть-Север», согласно которых заказчик поясняет, что в соответствии с заключенными с ООО «Автогаз» контрактами, субподрядчики данной организацией не привлекались.

К ответу АО «Транснефть-Север» приложены, в том числе список сотрудников ООО «Автогаз» и техники, направляемой на объекты, копии журналов вводного инструктажа для работников сторонних организаций.

Налоговым органом были проанализированы официальные ресурсы, с целью установления организаций, которые представляли на данных лиц сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015г.г., анализ проведен по лицам. Справки по форме 2-НДФЛ организации ООО «Стройресурс» и ООО «Самарская строительная компания» на указанных лиц не подавали в налоговые органы в 2014-2015 годах.

При анализе списка сотрудников, установлено, что сотрудники,заявленные в качестве сотрудников ООО «Стройресурс» и ООО «Самарская строительная компания» фактически не являлись сотрудниками указанных организаций, так:

- в отношении сотрудников, заявленных от ООО «Самарская строительная компания»,ФИО31, ФИО32, ФИО33 справки по форме 2-НДФЛ никем не представлялись, ФИО34 справки по форме 2-НДФЛ представляло ООО «Стройуправление Самарского облпотребсоюза», ФИО35 справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Сноупром» и ООО «Сноупром-сервис»;

- отношении сотрудников, заявленных от ООО «Стройресурс», ФИО36 и ФИО37 справки по форме 2-НДФЛ не представлены; в отношении ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО43 справки по форме 2-НДФЛ представлены иными организациями

Доводы заявителя со ссылкой на протоколы допросов ФИО8 и ФИО9, о том, что указанные лица подтверждают факт выполнения работ от имени ООО «Стройресурс», опровергаются иными доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела.

Физические лица, на которых при проведении допросов указали ФИО8 и ФИО9 как работников ООО «Стройресурс», сотрудниками данной организации фактически не являлись. По итогам проведенного анализа, Инспекцией установлено, что в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО16 сведения не подавались ни одной организацией; в отношении ФИО8, ФИО18 ФИО21 сведения представлялись ООО «СИГ» (заказчик работ); в отношении иных лиц, сведения предоставлялись иными организациями.

Кроме того, представители заказчика: работники ООО «СИГ», ООО «Автогаз», руководители ЛПУМГ «Газпром Трансгаз Саратов», АО «Транснефть-Север» - не подтверждают фактов выполнения работ указанными организациями и присутствия на объектах сотрудников ООО «Стройресурс» и ООО «Самарская строительная компания».

Так же, как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы свидетелей должностных лиц ООО «Газпром ТрансгазСаратов», работников ООО «СИГ» и лиц, указанных в письмах в адрес заказчиков для участия в проведении работ на объектах, данные свидетели в ходе допросов не сказали, что в работах участвовали вышеуказанные лица, ФИО9 указан как работник ООО «Автогаз».

К показаниям ФИО44 и ФИО45, данных в судебном заседании, суд относится критически, так как показания указанных лиц не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, из проведенных допросов представителей заказчиков, следует, что работники ОООСтройресурс» и ООО «Самарская строительная компания» на объектах выполнения работ не присутствовали.

Судом так же отклоняется довод общества о необоснованности вывода налогового органа о том, что фактически работы было выполнены ООО «Автогаз», не принимается судом первой инстанции.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу №АЗЗ-14759/2015).

Установленная судом и подтвержденная материалами дела совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО «Стройнефтегазсервис» получена необоснованная налоговая выгода в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Так же судом установлено непроявление налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Стройресурс» и ООО «Самарская строительная компания».

В ходе проверки по вопросу проявления должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, проведен допрос руководителя ООО «Стройнефтегазсервис» ФИО46, который пояснил, что о контрагентах узнали путем получения коммерческого предложения, с руководителями контрагентов не знаком, общались через представителя, который приезжал в офис для согласования условий договоров. Проверку контрагентов на предмет его добросовестности проводили при помощи программы «Контур-фокус», запрашивали учредительные документы, паспорта руководителя, контрагенты выбраны, потому что устраивала ценовая политика и приемлимые сроки поставки.

В ходе проведения контрольных мероприятий, налоговым органом у налогоплательщика были запрошены: коммерческие предложения, деловая переписка с контрагентами, сертификаты соответствия на материалы, документы по учету списания в производство материалов, журналы учета выполненных работ формы КС-6а, полученные от контрагентов, общие журналы работ формы КС-6. Данные документы обществом представлены не были.

Кроме того, заявителем не оспаривается, что им не выяснялись технические возможности спорных контрагентов, не проверялось наличие у организаций необходимых ресурсов для исполнения договорных обязанностей перед Обществом.

В связи с изложенным, доводы общества о том, что им проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии учредительных документов, приказов о назначении директоров, выписки из ЕГРЮЛ), не принимается, поскольку сам по себе факт получения Обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При заключении сделки обществу необходимо удостовериться в личности представителей, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы суда согласуются с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017 по делу № А49-9268/2016 (определением Верховного Суда РФ от 22.12.2017 №306-КГ17-19019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

На основании изложенного, в оспариваемом решении обоснованно отражено, что налогоплательщиком не проявлено должной степени осмотрительности при выборе организаций ООО «Стройресурс» и ООО «Самарская строительная компания» в качестве поставщиков.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не оспаривает реальность выполненных работ, не соответствуют действительности, поскольку Инспекцией получены доказательства отсутствия реального выполнения работ спорными контрагентами.

Представленный заявителем ответ прокуратуры Саратовской области от 19.09.2018 №7/1-579-2018 от 19.09.2018 не подтверждает реальность выполнения ООО «Стройресурс» заявленных работ по заключенным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности доводов налогового органа о том, что ООО «Стройресурс» и ООО «Самарская строительная компания» заявленные по договорам с ООО «Стройнефтегазсервис» работы не выполняли и выполнить не могли в связи с отсутствием надлежащей материально-технической базы.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта №83 от 13.03.2018 является недопустимым доказательством, так как налоговым органом при назначении и проведении экспертизы были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. судом отклоняется ввиду следующего.

Налоговый кодекс РФ не содержит перечень оснований, по которым такой отвод может быть заявлен, как следствие, для отвода эксперта должны быть установлены основания, предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации, на которые ссылается ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, пп. 4 - 7 п. 1 ст. 21 АПК РФ содержат следующие основания для отвода эксперта:

-назначенный эксперт является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

-эксперт лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются другие обстоятельства, которые вызывают сомнения в его беспристрастности и объективности;

-он находится или ранее находился в служебной или другой зависимости от лица, участвующего в деле, либо его представителя;

-эксперт публично делал заявления или давал оценку по существу дела.

Указанные основания в заявлении налогоплательщика в отношении эксперта, привлеченного для проведения экспертизы, не указаны. В связи, с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогоплательщика об отводе эксперта. Кроме того, квалификация привлеченного эксперта, наличие профессионального опыта именно в сфере деятельности экспертизы подтверждается.

Учитывая изложенное, основания для отвода эксперта у Инспекции не имелось, доказательств обратного в жалобе не приведено.

В отношении ходатайства налогоплательщика о назначении экспертов из предложенных обществом суд отмечает, что по смыслу ст. 95 НК РФ право привлечения иных организаций может быть реализовано в случае, когда в отношении эксперта, назначенного налоговой инспекцией, был заявлен и удовлетворен отвод. Между тем, поскольку отвод эксперта, назначенного Инспекцией, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оснований для назначения эксперта из числа указанных налогоплательщиком не имелось.

Кроме того, заявление налогоплательщика, содержащее просьбу о проведении экспертизы в иных экспертных организациях и об отводе экспертной организации, не является тождественным гарантированному законом праву налогоплательщика отвести кандидатуру конкретного эксперта при наличии на то оснований. Предоставленные проверяемому права заявить отвод эксперту и просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не включают полномочия самостоятельно определить эксперта или организацию, в которой должна быть произведена экспертиза.

Суд отмечает, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено уполномоченным на то должностным лицом инспекции в рамках выездной проверки; в постановлении указаны основания для назначения экспертизы, фамилии экспертов, наименование организации, в которой будет проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертами; налогоплательщик был ознакомлен с постановлением, ему были разъяснены права.

Ссылка общества на необоснованный отказ инспекции в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о назначении экспертов из числа предложенных им лиц отклонена судом, поскольку п. 7 ст. 95 НК РФ налогоплательщику не предоставлено право выбора организации, в которой должна быть произведена экспертиза; инспекция при выборе эксперта не ограничена кандидатурами, предложенными налогоплательщиком.

Так же, суд отмечает, что налоговый кодекс не обязывает налоговый орган поручать проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком, право окончательного выбора лежит на налоговом органе.

Согласно заявлению ООО «Стройнефтегазсервис», налогоплательщик просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Саратова №11-15/007 от 30.03.2018 в полном объеме.

Вместе с тем заявителем не приведено доводов и мотивов, по которым Общество не согласно с доначислением сумм налога на прибыль организаций по выявленным нарушениям, связанным с невключением в состав внереализационных доходов суммы процентов за пользование займа и включением в состав прочих расходов, расходов на обучение сотрудников, не состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком, а так же с доначислением налога на доходы физических лиц, а так же соответствующих сумм пени и штрафов.

Судом проверена правомерность и обоснованность доначислений по налогу на прибыль организаций (в части не касающейся взаимоотношений с ООО «Стройресурс» и «Самарская строительная компания») и налогу на доходы физических лиц, произведенных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Оснований для признания недействительным решения от №11-15/007 от 30.03.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в указанной части судом также не установлено, по следующим основаниям.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (пп.6 п.1 ст.250 НК РФ).

Согласно п.1 ст.271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.271 НК РФ по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком заключен договор займа с ФИО46 №24 от 23.12.2014. Согласно условий договора, на сумму займа (1 000 000 руб.) подлежат начислению проценты в размере 18% годовых.

Как следует из представленной в ходе проверки бухгалтерской справки по расчету процентов по договору займа, проверяемым налогоплательщиком в 2015 были начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 167 474 руб. При этом налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций была включена сумма процентов в размере 167 198 руб.

Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2015 год занижена на 276 руб., налог на прибыль занижен на 55 рублей.

Согласно положениям ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика в порядке, предусмотренном п.3 ст.264 НК РФ (пп.23 п.1 ст.264 НК РФ).

В соответствии с пп.2 п.3 ст.264 НК РФ расходы налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика включаются в состав прочих расходов, если обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку проходят работники налогоплательщика, заключившие с налогоплательщиком трудовой договор, либо физические лица, заключившие с налогоплательщиком договор, предусматривающий обязанность физического лица не позднее трех месяцев после окончания указанного обучения, профессиональной подготовки и переподготовки, оплаченных налогоплательщиком, заключить с ним трудовой договор и отработать у налогоплательщика не менее одного года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком с НОЧУДПОС «Прометей-2000» заключен договор №56-ПТМ от 20.04.2015 на оказание образовательных услуг.

Предметом договора является обучение сотрудников по программе пожарно-технического минимума.

В договоре указан перечень лиц, которые проходят обучение: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55

Согласно акта выполненных услуг №84 от 20.04.2015, услуги выполнены в полном объеме в установленные сроки. Всего обучение прошло 9 человек.

Проведенный анализ лиц, поименованных в договоре, показал, что 3 физических лица не являются сотрудниками налогоплательщика в проверяемом, ни в последующих налоговых периодах.

Так, согласно справок по форме 2-НДФЛ за ФИО48 - сведения по форме 2-НДФЛ в 2015 году не представлены, за ФИО51 сведения представлены ООО «Автогаз», за ФИО54 - сведения представлены филиалом Саратовэлектрогаз ДОАО «Электрогаз» ОАО Газпром.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком расходы за ФИО48, ФИО51 и ФИО54 не являются расходами, связанными с производством и реализацией, а так же не могут являться внереализационными расходами, предусмотренными пп.23 п.1 ст.264 НК РФ.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц установлено, что ООО «Стройнефтегазсервис» исполняет обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, удерживает и перечисляет налог с сумм начисленных выплат и вознаграждений работникам организации.

По выплаченной сумме доходов за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 применялась ставка налога 13%.На конец проверяемого периода заработная плата выплачена частично за декабрь 2015 года, 30.12.2015 НДФЛ частично перечислен в бюджет в сумме 5 408 руб. В результате на 01.01.2016 неуплата удержанного с налогоплательщиков, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц установлена в сумме 1 814 руб.

В нарушение п.3, п.4 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ, налоговый агент ООО «Стройнефтегазсервис» не исполнил обязанность налогового агента по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет по исчисленному и удержанному НДФЛ с полученного дохода.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках проверяемом периоде несвоевременно перечисляло удержанные суммы НДФЛ. Факты несвоевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ указаны в Протоколе расчета суммы задолженности к настоящему решению.

В соответствии с п.2 ст.223 НК РФ, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, налоговым агентом допущено неправомерное не перечисление в сроки, установленные НК РФ в сумме 137 945 руб. В решении налогового органа приведен расчет неперечисленной суммы налога на доходы физических лиц по установленным срокам удержания и перечисления налога.

В рассматриваемом случае налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что налоговый агент ООО «Стройнефтегазсервис» заработную плату работникам за весь проверяемый период выплачивал своевременно, а удержанный с работников НДФЛ перечисляли в бюджет с нарушением срока уплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО «Стройнефтегазсервис» в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Статьей 112 НК РФ установлено право налоговых органов и судов при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности применять смягчающие обстоятельства.

Согласно статьи 114 НК РФ наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства означает снижение размера налоговой санкции не меньше чем в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние субъекта налоговых правонарушений, за которое НК РФ предусмотрена ответственность.

Таким образом, основным признаком налогового правонарушения является наказуемость.

По общему правилу за совершение налогового правонарушения наступает ответственность в виде финансовых санкций, установленных НК РФ.

Налоговая санкция является мерой ответственности за конкретное налоговое правонарушение, совершенное участником налоговых правоотношений. Законом предусмотрено, что взыскание за налоговое правонарушение должно накладываться с учетом его характера, степени общественной опасности, а также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Об этом гласит принцип индивидуализации наказания.

Как следует из положений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Налогоплательщиком доводы о снижении штрафных санкций не заявлены.

Таким образом, исходя из правомерности выводов налоговых органов, размер штрафных санкций соответствует принципу соразмерности тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного вреда.

С учетом анализа имеющихся в деле документов и доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и отмене решения ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2018 №11-15/007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», по правилам статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазсервис» – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 по делу № А57-14004/2018, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2018 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева