Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Экран-Центр» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 120 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области 19.08.2011 года.

В судебное заседание, назначенное на 21.11.2011 г. на 15 час. 30 мин., явился представитель заявителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области оспорил заявленные требования и просит в удовлетворении данных требований отказать.

Представитель Прокуратуры Волжского района г. Саратова поддержал заявленные возражения в полном объеме.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2011 года на 14 час. 45 мин.

Рассмотрев материалы дела административного дела, суд установил, что 24.06.2011 года прокуратурой Волжского района г. Саратова с привлечением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» проведена проверка по вопросу законности ведения работ по реконструкции нежилого здания (бывшего кинотеатра «Экран»), расположенного по адресу: <...> «а». Правообладателем указанного нежилого здания является ЗАО «Экран-Центр».

В ходе проведенной проверки установлено, что ЗАО «Экран-Центр» ведутся работы по устройству дополнительного этажа над ранее существовавшим помещением кинозала и над помещением вестибюля. Кроме того, работы по переустройству помещений на момент проверки велись также в помещениях цокольного этажа и первого этажа. В помещениях цокольного этажа проведены работы по организации 3 проемов в несущей стене здания. Над помещениями первого этажа проведено устройство дополнительного межэтажного перекрытия и установка дополнительных опор. Проведены работы по замене кровли.

Как указывает административный орган, вышеперечисленные изменения не могли быть произведены без оказания влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, что ЗАО «Экран-Центр» проведена реконструкция, с увеличением технико-экономических показателей здания, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки 25.07.2011 года Прокуратурой Волжского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области вынесено постановление № 120 по делу об административном правонарушении в области строительства от 19.08.2011 г. (л.д. 19), в соответствии с которым, ЗАО «Экран-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд, указывая на то, что привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для признания в действии (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, что этим юридическим лицом осуществляется строительство, реконструкция объектов капитального строительства, без соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из содержания приведенных норм следует, что разрешение на строительство необходимо при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Как следует из оспариваемого постановления № 120 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области 19.08.2011 года, заявителю вменяется в вину осуществление реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> «а», в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Оспаривая доводы административного органа, заявитель указывает на отсутствие в материалах административного дела надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ЗАО «Экран-Центр» вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы административного дела, суд основывается на следующем.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Согласно пункту 6 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Однако, как установлено судом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не принимались. Протокол осмотра, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако ни в оспариваемом постановлении административного органа, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2011 года не определена вина Общества, а также не имеется ссылок на документы, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2011 года, постановлении № 120 по делу об административном правонарушении от 19.08.2011 года, акте проверки от 24.06.2011 г. указано на то, что Обществом ведутся работы по устройству дополнительного этажа над ранее существовавшим помещением кинозала и над помещением вестибюля; работы по переустройству помещений цокольного этажа и первого этажа; проведены работы по замене кровли.

Заявитель отрицает факт производства работ по реконструкции нежилого здания (бывшего кинотеатра «Экран»), расположенного по адресу: <...> «а», что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2011 года.

При этом материалы административного дела не содержат достоверных сведений о том, что данные работы проводились непосредственно заявителем. Акт проверки от 24.06.2011 года также не содержит сведений о фиксации и производстве Обществом такого вида работ.

Положения главы 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывают, что доказательства могут быть получены лишь предусмотренным законом способом, при этом должны быть соблюдены все процессуальные требования, и полученные доказательства должны быть правильно оформлены. Соблюдением процессуальной формы гарантируется как достоверность, полученных данных, так и защита прав и интересов физических и юридических лиц.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что Обществом на момент проверки осуществлялись работы, на которые требуется разрешение на строительство, материалы административного дела не содержат.

При этом формальное указание административным органом на проведение работ по реконструкции на объекте, принадлежащем ЗАО «Экран-Центр» на праве собственности, не отвечает требованиям административного законодательства и не может возлагать на заявителя ответственность за осуществление реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Экран-Центр» ссылается на наличие договора аренды нежилых помещений от 02.06.2011 года, расположенных по адресу: <...> «а», заключенного с ООО «Русское застолье» (л.д. 99).

Пунктом 2.2. данного Договора установлено, что Арендодатель утрачивает право пользования Объектами на весь срок действия настоящего договора.

Однако соответствующая правовая оценка доводам заявителя относительно отсутствия в действиях ЗАО «Экран-Центр» состава вменяемого правонарушения ни Прокуратурой Волжского района г. Саратова, ни Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области, не дана.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что работы по реконструкции и переустройству помещений, велись именно ЗАО «Экран-Центр» и таким образом ЗАО «Экран-Центр» совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая к административной ответственности ЗАО «Экран-Центр», Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области должна была, в рамках предоставленных ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, установить на основании бесспорных доказательств событие административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и вины правонарушителя; документально подтвердить, что нарушение было допущено ЗАО «Экран-Центр» и представить соответствующие доказательства.

Однако при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией обстоятельств и не установил лицо фактически осуществляющее работы по реконструкции и переустройству помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является ЗАО «Экран-Центр» и таким образом не определил какие действия Общества образуют состав вмененного ему административного правонарушения, не рассмотрел и не исследовал вопрос о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении № 120 от 19.08.2011 года, заявитель указывает на нарушение Прокуратурой Волжского района г. Саратова требований статьи 28.5 КоАП РФ.

Рассматривая данный довод заявителя, суд пришёл к следующему выводу.

Полномочия прокурора закреплены в статье 28.4 КоАП РФ, где указано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

На основании ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2011 года вынесено по истечении месяца со дня выявления вменяемого Обществу правонарушения (24.06.2011 года), при этом доказательств проведения административного расследования материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении Прокуратурой Волжского района г. Саратова срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из анализа названных правовых норм суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.

Материалами дела установлено, что постановление № 120 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области 19.08.2011 года, не соответствует нормам действующего административного законодательства, так как принято в отсутствии надлежащих доказательств совершения правонарушения именно ЗАЛ «Экран-Центр», что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности административным органом события административного правонарушения, а также недоказанности его состава в отношении ЗАО «Экран-Центр», постановление № 120 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области 19.08.2011 года, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 27, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 120 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области 19.08.2011 года, о назначении административного наказания Закрытому акционерному обществу «Экран-Центр» по части 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном частью 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова