Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балыновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, с. Усть-Курдюм, Саратовский район, Саратовская область к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстройопыт», г. Саратов, об обязании ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 6368979 руб., уменьшив сумму контракта до 3843461 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734157 руб. 52 коп., штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 785013 руб., пени за ненадлежащее исполнение контракта период с 14.12.2013 г. по 15.06.2015 г. в размере 86037644 руб. и с 16.06.2015 г. – по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, стоимости экспертного исследования № 3119 по договору № 144 от 19.06.2014 г. в размере 77070 руб., стоимости экспертного исследования № 2062 по договору № 104 от 10.04.2014 г. в размере 19818 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 11-05/4 от 01.09.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстройопыт» (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 6368979 руб., уменьшив сумму контракта до 3843461 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734157 руб. 52 коп., штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 785013 руб., пени за ненадлежащее исполнение контракта период с 26.12.2013 г. по 19.05.2015 г. в размере 79129512 руб., стоимости экспертного исследования № 3119 по договору № 144 от 19.06.2014 г. в размере 77070 руб., стоимости экспертного исследования № 2062 по договору № 104 от 10.04.2014 г. в размере 19818 руб.

Определением от 08.09.2015 г. суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований: истец просит обязать ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 6368979 руб., уменьшив сумму контракта до 3843461 руб., взыскать штраф за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 785013 руб., пени за ненадлежащее исполнение контракта период с 14.12..2013 г. по 15.06.2015 г. в размере 86037644 руб. и с 16.06.2015 г. – по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, стоимость экспертного исследования № 3119 по договору № 144 от 19.06.2014 г. в размере 77070 руб., стоимости экспертного исследования № 2062 по договору № 104 от 10.04.2014 г. в размере 19818 руб.

Определением от 29.10.2015 г. суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734157 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований в указанной части, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 22.11.2013 г. сторонами был заключен муниципальный контракт № 0160300049613000009-0177179-03 (далее – контракт), предметом которого согласно п. 1.1 контракта является выполнение подрядчиком (ответчиком) по заданию заказчика (истца) строительно-монтажных работ на объекте «Водоочистная станция и разводящие водопроводные сети с. Усть-Курдюм Саратовского района», указанных в локальном сметном расчете (приложение № 1 к контракту); подрядчик обязан сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

В п. 2.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 25 декабря 2013 г.

Согласно п. 3.1 контракта цена определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 15700272 руб.

Согласно п. 3.2 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Пунктами 2.12.-2.14 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ путем его подписания сторонами контракта; при завершении работы подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ; заказчик в течение 5 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан его подписать либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроком их исправления подрядчиком; выполнение работ по устранению недостатков производится подрядчиком за его счет.

13.12.2013 г. сторонами был подписан акт № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 15700272 руб.

Платежными поручениями № 5758543 от 25.12.2013 г. и № 5769868 от 26.12.2013 г. истец произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 10212440 руб.

Как следует из письма Контрольно-аналитического комитета Саратовской области (исх. № 01-30/200 от 24.03.2014 г.) в ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений при исполнении контракта, в том числе завышение объемов фактически выполненных работ по предварительным расчетам на сумму 4236360 руб.; Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области дано указание провести независимую строительную экспертизу для уточнения суммы завышения объемов выполненных работ.

Проведение строительно-технических экспертных исследований было поручено истцом ООО «НИЛСЭ», согласно выводам которых объемы выполненных работ не соответствуют локальному сметному расчету, а качество выполненных работ по устройству бетонного пола и наличие дефектов на металлических дверных полотнах не соответствует нормам действующего законодательства (экспертное исследование № 2062 от 05.05.2014 г.), а стоимость ущерба в раках выявленных экспертным исследованием № 2062 (без учета земляных работ, наружного электроснабжения, пусконаладочных работ) составляет 11856811 руб. (экспертное исследование № 3119 от 08.06.2014 г.).

Письмом (исх. № 499 от 17.07.2014 г.) истец известил ответчика об установленном экспертным путем факте отступления ООО «Сарстройопыт» от условий контракта.

Ответа на данное письмо от ответчика не последовало.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 73 от 04.02.2015 г.) с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 11856811 руб. и уплатить штраф за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 785013 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 723 ГК РФ, обратился в суд с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 6368979 руб., уменьшив сумму контракта до 3843461 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

С целью определения объема качества выполненных работ по ходатайству истца определением от 23.11.2015 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Гарант» эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № 4/04-16 от 14.04.2016 г. виды и объемы фактически выполненных работ не соответствуют условиям контракта и локальному сметному расчету (приложение № 1 к контракту); стоимости фактически выполненных работ составляет 12763626 руб. 86 коп.; качество фактически выполненных работ удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации, недостатков не выявлено.

Поскольку экспертом ФИО3 при определении стоимости фактически выполненных работ были применены расценки, не предусмотренные муниципальным контрактом № 0160300049613000009-0177179-03 от 22.11.2013 г., что повлекло за собой сомнение суда и сторон в обоснованности заключения, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением от 16.08.2016 г. судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 4258/1-3 от 05.10.2016 г. объемы выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанным в смете: работы в разделе № 1 Водопровод хоз-питьевой В1, в разделе № 2 Водопровод горячего водоснабжения Т3, в разделе № 4 Отопление, в разделе № 6 Обвязка котлов и водоподогревателя, в разделе № 7 ГВС, в разделе № 13 Полы выполнены не в полном объеме; работы в разделе № 1 Водопровод хоз-питьевой В 1, в разделе № 12 Работы по реконструкции здания водоочистки, в разделе № 14 Электроосвещение не выполнены; стоимости фактически выполненных работ составляет 15152800 руб.; недостатки фактически выполненных работ отсутствуют; согласно локального счетного расчета, являющегося приложением к заключению эксперта стоимость невыполненных работ составляет 547472 руб.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены ; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения (излишне уплаченную сумму за фактически не выполненные работы) в размере 6368979 руб., уменьшив сумму контракта до 3843461 руб.

Возражения ответчика против заявленных требований (за исключением возражений по расчету предъявленной к взысканию суммы) сводятся к оспариванию выводов эксперта, ответчик считает их необоснованными, противоречивыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Однако, исследовав заключение эксперта, заслушав в судебном заседании от 30.11.2016 г. пояснения эксперта ФИО4 по данному им заключению, а также ответы на вопросы сторон и суда, суд находит выводы эксперта, изложенные в заключении, полными, ясными, обоснованными и достаточными для установления факта выполнения ответчиком работ по спорному контракту не в полном объеме.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая результат проведенной по делу повторной экспертизы, согласно которой стоимость невыполненных работ составляет 547472 руб., принимая во внимание, что цена контракта согласно п. 3.1 составляет 15700272 руб., а также то, что истцом произведена оплата выполненных работ в размере 10212440 руб., суд считает правомерным удовлетворить исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 547472 руб., уменьшив установленную цену за работы, фактически выполненные ООО «Сарстройопыт» по муниципальному контракту № 0160300049613000009-0177179-03 от 22.11.2013 г. до 15152800 руб. (данный вывод при аналогичных обстоятельствах подтверждается и судебной практикой - определение ВАС РФ от 11.09.2012 г. № ВАС-11623/12; определение ВС РФ от 24.02.2016 г. № 306-ЭС15-17981). Во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5821507 руб. суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 785013 руб.

Согласно п. 4.2 контракта предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от суммы контракта.

Поскольку заключением эксперта установлено, что недостатков фактически выполненных работ не выявлено, а качество фактически выполненных работ удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации, при том, что истцом доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта в материалы дела не представлено, в удовлетворении требования о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 785013 руб. следует отказать.

Кроме вышеуказанной неустойки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за ненадлежащее исполнение контракта период с 14.12..2013 г. по 15.06.2015 г. в размере 86037644 руб. и с 16.06.2015 г. – по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени в размере 1% от цены контракта; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования в полном объеме, также оспорил расчет неустойки, заявив, что окончание исполнение обязательства по выполнению работ предусмотрено контрактом 25.12.2013 г., тогда как начисление неустойки истец необоснованно начинает с 14.12.2013 г.

Кроме того, ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, в подтверждение чего ссылается на то, что сумма неустойки даже за период с 14.12.2013 г. по 15.06.2015 г. составляет более 86 млн. руб., что в 5,5 раз или на 548% превышает сумму контракта (15700272 руб.), составляет 365% годовых, что многократно превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме – работы на сумму 547472 руб. не выполнены, денежные средства, излишне уплаченные за данные работы истцу не возвращены.

Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 4.2 контракта в размере 86037644 руб. за период с 14.12.2013 г. по 15.06.2015 г., которая по мнению истца соразмерна причинённому ущербу.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 1% от цены контракта; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств контрактом не предусмотрена вовсе.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия заключённого между сторонами контракта в части определения ответственности подрядчика в пункте 4.2 контракта нарушают баланс интересов заказчика и подрядчика, последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данного пункта договора в силу заключения контракта по результатам открытого аукциона.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, значительное превышение суммы неустойки (86037644 руб.) цены контракта (15700272 руб.), чрезмерный размер договорной неустойки (1% от цены контракта), многократное превышение предъявленной к взысканию неустойки двукратного размера ставки рефинансирования за указанный период, исходя из 10% годовых, отсутствие в договоре условия об ответственности истца при нарушении им своих обязательств, сложившуюся судебно-арбитражную практику, но также учитывая, что неустойка предусмотрена контрактом, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным воспользоваться предоставленным ему законом правом снижения размера ответственности подрядчика, исчислив размер подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости невыполненных работ 547472 руб., размера неустойки 0,1% и периода взыскания с 26.12.2013 г. по 15.06.2015 г., что составляет 293992 руб. 46 коп., с начислением и взысканием неустойки на сумму стоимости невыполненных работ 547472 руб., исходя из размера пеней 0,1% в день с 16.06.2015 г. по день фактического возврата обществом с ограниченной ответственностью «Сарстройопыт» излишне уплаченной суммы 547472 руб., поскольку истец воспользовался предоставленным ему ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возврата излишне уплаченной денежной суммы за фактически не выполненные работы и не требует выполнения работ в дальнейшем.

Во взыскании неустойки за период с 14.12.2013 г. по 25.12.2013 г. в размере 1884032 руб. 64 коп. следует отказать, в связи с её незаконным предъявлением к взысканию, т.к. срок выполнения работ установлен в п. 3.1 контракта – до 25.12.2013 г., следовательно, подрядчик праве выполнить работы в срок до 25.12.2013 г. включительно, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части соблюдения срока выполнения работ наступает только с 26.12.2013 г.

Во взыскании неустойки в размере 83859618 руб. 90 коп. суд отказывает, в связи с применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате проведенного экспертного исследования № 3119 по договору № 144 от 19.06.2014 г. в размере 77070 руб. и экспертного исследования № 2062 по договору № 104 от 10.04.2014 г. в размере 19818 руб., на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы являются убытками истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО о 24.12.2010 по делу N А53-29611/2009.

Учитывая, что истец понес расходы в общей сумме 96888 руб. по проведению досудебного экспертного исследования, что подтверждается экспертными исследованиями № 2062 от 05.05.2014 г. и № 3119 от 08.06.2014 г., платежными поручениями № 518 от 26.06.2014 г. на сумму 77070 руб. и № 379 от 15.05.2014 г. на сумму 19818 руб., учитывая, что факт нарушения права истца ответчиком подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что право на возмещение вышеуказанных расходов в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования на заявленную сумму подлежат удовлетворению.

Судебные расходы суд распределяет между сторонами согласно положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21767 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом платежным поручением № 1347 от 07.12.2015 г. произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 40000 руб., а ответчиком произведена оплата повторной экспертизы платежным поручением № 87 от 07.06.2016 г. в размере 30000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет между сторонами понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертиз в размере 33140 руб.

Кроме того, определением суда от 16.08.2016 г. установлена стоимость проведения повторной экспертизы в размере 66125 руб.

ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ выставлен счет № 00000504 от 17.10.2016 г. на оплату проведения повторной экспертизы в размере 66125 руб.

Поскольку ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением № 87 от 07.06.2016 г. было перечислено только 30000 руб., то определением от 09.11.2016 г. в адрес ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ с депозитного счета суда перечислено 30000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с указанным, опять же с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что расходы на проведение экспертизы не оплачены на сумму 36125 руб., с ответчика в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подлежит взысканию 32584 руб. 75 коп., а с истца – в размере 3540 руб. 25 коп.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарстройопыт» в пользу Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области излишне уплаченные денежные средства в размере 547472 руб., уменьшив установленную цену за работы, фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сарстройопыт» по муниципальному контракту № 0160300049613000009-0177179-03 от 22.11.2013 г. до 15152800 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0160300049613000009-0177179-03 от 22.11.2013 г. за период с 26.12.2013 г. по 15.06.2015 г. в размере 293992 руб. 46 коп.; неустойку, начисленную на сумму стоимости невыполненных работ 547472 руб., исходя из размера пеней 0,1% в день с 16.06.2015 г. по день фактического возврата обществом с ограниченной ответственностью «Сарстройопыт» излишне уплаченной суммы 547472 руб.; убытки в размере 96888 руб.; судебные расходы по оплате проведения экспертиз в размере 33140 руб.

Во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5821507 руб., штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 785013 руб., неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту в размере 85743651 руб. 54 коп. отказать.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сарстройопыт» в пользу Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734157 руб. 52 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарстройопыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21767 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарстройопыт» в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 32584 руб. 75 коп.

Взыскать с Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 3540 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А57-14040/15 от 15.12.2016 АС Саратовской области

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова