Решение № А57-14123/07 от 23.01.2008 АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Р Е Ш Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Саратовской области  П.И. Коломейцев,

при ведении протокола судебного заседания судьей П.И. Коломейцевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Областного государственного учреждения «Дьяковский лесхоз», с. Дьяковка Краснокутского района Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Саратовской области, город Новоузенск Саратовской области,

о признании недействительным решения №1245 от 08.06.2007 года и признании действий незаконными,

при участии:

представитель заявителя – директор ФИО1 (паспорт <...>),

представитель заинтересованного лица – ФИО2  (доверенность №01-19/1 от 09.01.2008 года),

          У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось Областное государственное учреждение «Дьяковский лесхоз» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Саратовской области о признании недействительным решения №1245 от 08.06.2007 года.

Как видно из материалов дела, налоговым органом за неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога от 17.05.2007 года №4522 вынесено решение №1245 от 08.06.2007 года о взыскании с Областного  государственного учреждения «Дьяковский лесхоз» налога, сбора, а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика, в сумме 168 476 рублей 93 копеек.

Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно вынес данное решение по основаниям, изложенным в заявлении. Так, заявитель отмечает, что вся задолженность образовалась при хозяйственной деятельности Федерального государственного учреждения «Дьяковский лесхоз», а решение было вынесено в отношении Областного государственного учреждения «Дьяковский лесхоз».

Налоговый орган в отзыве на заявление пояснил, что оспариваемый акт вынесен им в соответствии с действующим законодательством и просит в удовлетворении заявленных требований  отказать.                                              

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Таким образом, налоговый орган вправе вынести решение о принудительном взыскании налога в отношении налогоплательщика или налогового агента.

Судом не может быть принят довод заявителя о том что, вся задолженность образовалась при хозяйственной деятельности Федерального государственного учреждения «Дьяковский лесхоз», а решение было вынесено в отношении Областного государственного учреждения «Дьяковский лесхоз», поскольку в соответствии с положением о министерстве лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 25.01.2007 года №8-П и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 27.12.2006 года №1340-р федеральные государственные учреждения (лесхозы) переданы безвозмездно в государственную собственность Саратовской области.

Приказом Министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области от 02.03.2007 года №11 утверждены уставы областных государственных учреждений (лесхозов) в новой редакции, руководителям же областных государственных учреждений (лесхозов) рекомендовано зарегистрировать данные уставы в установленном порядке. 07.03.2007 года в налоговую инспекцию обратился руководитель Федерального государственного учреждения «Дьяковский лесхоз» ФИО3 с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно изменений касающихся сведений об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица, а также сведений об изменении иных положений учредительных документов.

Организационно-правовая форма Федерального государственного учреждения «Дьяковский лесхоз» поменялась на областное государственное учреждение «Дьяковский лесхоз», о чем выдано свидетельство, о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.03.2007 года. При этом ни идентификационный номер налогоплательщика, ни основной государственный регистрационный номер не поменялись.

Довод заявителя о том, что в требовании №4522 от 17.05.2007 года не указана дата, с которой начисляется пени, так же не может быть принят судом поскольку, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. При этом наличие иной информации в требовании об уплате налога действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, требование №4522 от 17.05.2007 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, соответствует требованиям действующего законодательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ» в случае рассмотрения спора по вопросу правомерности начисления налога (сбора), а также пени в суде, налоговый орган представляет соответствующую информацию, в том числе, содержащую указание даты, с которой производится начисление пени и процентной ставки пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные  требования  Областного государственного учреждения «Дьяковский лесхоз» удовлетворению не подлежат.

   Руководствуясь статьями 110, 167 - 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Областным государственным учреждением «Дьяковский лесхоз», с. Дьяковка Краснокутского района Саратовской области, требований о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №4 по Саратовской области №1245 от 08.06.2007 года о взыскании с Областного государственного учреждения «Дьяковский лесхоз» налога, сбора, а также пени, за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках,  недействительным - отказать.

Взыскать с Областного государственного учреждения «Дьяковский лесхоз», с. Дьяковка Краснокутского района Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.