Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Щербакова Т.А., представитель по дов. №04-08/юр от 24.09.2008 г.; Климова З.А., представитель по дов. №04-08/юр от 24.09.2008 г.; Зорина Н.М., представитель по дов. №25 от 10.09.2008 г. от ИФНС России по Заводскому району г. Саратова;

в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час.55 мин. 13.11.2008 г. до 10 час.00 мин. 17.11.2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Автоштамп», г.Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Заводскому району г.Саратова №22/11 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Автоштамп» в части:

1. требования уплаты НДС за 2005 г. в сумме 2 184 414,46 руб., а также требования уплаты начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 378 721,65 руб.;

2. требования уплаты налога на землю за 2004 г., 2005 г., 2006 г. в сумме 121 529 руб.;

3. требования уплаты несвоевременно перечисленного налога на доходы в сумме 46015 руб., пени по НДФЛ в сумме 25664 руб.93 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 8720 руб.;

4. требования уплаты НДФЛ с сумм неверного предоставления работникам стандартных налоговых вычетов, в результате чего не был удержан налог на доходы в размере 13137 руб.

Определением суда от 25.09.2008 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена МРИ ФНС России №2 по Саратовской области, г.Балаково.

Заявитель до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнил в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования и просит суд признать незаконным решение ИФНС России по Заводскому району г.Саратова №22/11 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Автоштамп» в части:

1. требования уплаты начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 394 637,27 руб.;

2. требования уплаты налога на землю за 2004 г., 2005 г., 2006 г. в сумме 121 529 руб.;

3. требования уплаты несвоевременно перечисленного налога на доходы в сумме 46015 руб., пени по НДФЛ в сумме 25664 руб.93 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 6956,20 руб.;

4. требования уплаты НДФЛ с сумм неверного предоставления работникам стандартных налоговых вычетов, в результате чего не был удержан налог на доходы в размере 13137 руб. и штрафа в размере 1763,80 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

ИФНС России по Заводскому району г.Саратова изложила свою позицию в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 30 июня 2007 г. заместителем начальника ИФНС России по Заводскому району г.Саратова было принято решение №22/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Автоштамп», на основании которого Общество было признано виновным :

- в неуплате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 2 184 414,46 с сумм экспортных авансов за апрель-декабрь 2005 г., в результате чего организации были доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 431584,76 руб.;

- в неуплате налога на землю по обособленному подразделению – коммерческий отдел ЗАО «Автоштамп» в г.Балаково всего на сумму 121529 руб.;

- несвоевременном перечислении налога на доходы в сумме 46015 руб., пени по налогу на доходы в сумме 25664,93 руб., штрафа по налогу на доходы в сумме 8720 руб.;

- неверного предоставления работникам стандартных налоговых вычетов, в результате чего не был удержан налог на доходы в сумме 13137 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, обратился в суд с настоящим заявлением, мотивировав его следующим:

1. В части требования Инспекции об уплате налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 2 184 414,46 руб. в пункте 2 решения №22/11 от 30.06.2008 г. и требования инспекции о внесении исправлений в бухгалтерскую и налоговую отчетность ЗАО «Автоштамп» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за период с апреля 2005 г. по январь 2006 г. В уточненных декларациях приведены в соответствие суммы НДС по периодам, подлежащая возмещению общая сумма НДС по уточненным декларациям составила 2 184 414,46 руб. На основании представленных ЗАО «Автоштамп» уточненных налоговых деклараций Инспекцией в счет уплаты НДС, начисленного по результатам выездной проверки, произведен зачет налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за 2005 год: извещение №10530 от 06.08.2008 г. на сумму 1 239 833 руб.; извещение №10673 от 14.08.2008 г. на сумму 759751 руб.; извещение №12278 от 28.10.2008 г. на сумму 184830,46 руб. Всего произведен зачет на сумму 2 184 414 руб.46 коп.

Таким образом, налоговым органом произведен зачет НДС в полной сумме первоначально заявленных требований, в связи с чем, заявленные требования были уточнены ЗАО «Автоштамп» в порядке ст.49 АПК РФ.

Относительно начисления пени в сумме 431584,76 руб. заявитель полагает, что в данной части оспариваемое решение подлежит отмене в размере 394637,27 руб. на основании сверки расчетов с налоговым органом и расчета ЗАО «Автоштамп».

2. В пункте 3 оспариваемого решения инспекция признает факт своевременной уплаты земельного налога на сумму 121529 руб., в том числе: за 2004 г. в сумме 41807 руб., за 2005 г. в сумме 46019 руб., за 2006 г. в сумме 33703 руб. В тексте решения Инспекцией признается, что вся сумма земельного налога ЗАО «Автоштамп» уплачена, повторного доначисления земельного налога производится не будет, уплаченные организацией суммы земельного налога, начисленные по акту проверки, будут зачтены и, соответственно недоимки у предприятия не возникает.

Однако, в итоговой части решения Инспекцией указано, что по результатам проверки установлена неуплата земельного налога по деятельности коммерческого отдела ЗАО «Автоштамп» в г.Балаково за 2004 г. в сумме 41807 руб., за 2005 г. в сумме 46019 руб., за 2006 г. в сумме 33703 руб. и в п.3.1 ЗАО «Автоштамп» предложено уплатить недоимку в размере 121529 руб.

Таким образом, заявитель считает, что решение Инспекции в части требования уплаты земельного налога в сумме 121529 руб. является незаконным и подлежит отмене, поскольку Инспекция требует повторной уплаты уже уплаченного налога.

3. В пункте 7 оспариваемого решения Инспекция посчитала, что ЗАО «Автоштамп» нарушило порядок исчисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и допустило нарушения п.6 ст.226 НК РФ, а именно: несвоевременное перечисление суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы в сумме 46015 руб. по состоянию на 30.06.2007 г., также, по мнению Инспекции, предприятием нарушен п.3 ст.218 НК РФ, а именно: предоставление стандартных налоговых вычетов работникам, принятым на работу в ЗАО «Автоштамп» и не представивших справку о заработной плате с предыдущего места работы, в результате чего произошла неполная уплата налога на доходы на сумму 11 314 руб.

По поводу выводов Инспекции о несвоевременном перечислении удержанного, но не перечисленного налога на доходы в сумме 46015 руб. ЗАО «Автоштамп» считает, что при определении сумм удержанного, но не перечисленного налога на доходы Инспекцией нарушена ст.87 НК РФ, ограничивающая срок выездной налоговой проверки тремя календарными годами деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данный вывод следует из того, что Инспекция сделала вывод о наличии удержанных, но не перечисленных сумм налога на доходы в сумме 46014 руб. на основании предположения о наличии недоимки по налогу на доходы, сформировавшуюся до 01.01.2004 г. в сумме 50931 руб. и определила путем арифметического сложения сумм удержанного (3 446 088) и перечисленного (3 451 005) налога на доходы сумму недоимки по состоянию на 30.06.2008 г. в размере 46015 (50931+3446088-3451005=46014) исчислила на нее пени в сумме 21359,09 руб. и штраф в сумме 6956,20 руб.

ЗАО «Автоштамп» полагает, что поскольку сальдо по состоянию на 01.01.2004 г. было сформировано за пределами периода, охваченного проверкой документов, подтверждающих обоснованность исчисления сальдо именно в размере 50931 руб. и подтверждающих это первичных документов Инспекцией не представлено, начисление пени не соответствует ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В части требования Инспекции об уплате налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 2 184 414,46 руб. в пункте 2 решения №22/11 от 30.06.2008 г. п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ установлено, что предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком или налоговым агентом. Правильность исчисления налога предполагает, что в ходе проверки выявляется не только недоимка по налогу, но и имеющаяся переплата. В последнем случае в силу п.п.7 п.1 ст.32 НК РФ у налогового органа возникает обязанность по принятию решения о возврате излишне уплаченного налога.

В силу ст. ст.100-101 НК РФ, налоговый орган обязан отразить в акте налоговой проверки ставший ему известным факт завышения налоговой базы по НДС и учесть его при вынесении решения.

ИФНС России по Заводскому району г.Саратова в материалы дела представлен акт сверки расчетов по НДС с учетом уточненных деклараций на уменьшение, согласно которому доначисленные суммы по решению выездной налоговой проверки зачтены. Пени по налогу на добавленную стоимость пересчитаны и составляют 36947,47 руб.

Таким образом, требование уплаты пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 394637 руб. 27 коп. является незаконным.

Что касается требования об уплате недоимки по земельному налогу в размере 121529 руб., то согласно п.п.1 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога. Факт уплаты земельного налога в сумме 121529 руб., в том числе: за 2004 г. в сумме 41807 руб., за 2005 г. в сумме 46019 руб., за 2006 г. в сумме 33703 руб. Инспекцией подтверждается, о чем свидетельствуют также карточки оперативного учета, извещение о зачете № 2454 от 21.07.2008 г.

Таким образом, требование уплаты земельного налога в сумме 121529 руб. является незаконным.

Относительно требования уплаты несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц, а также соответствующих пеней и штрафа, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествовавших году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5 по данному вопросу указано, что судам необходимо исходить из того, что данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Обязанности организаций, являющихся налоговыми агентами по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, предусмотрены ст.ст.24, 226 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу п.2 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно требованиям ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.

Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение в части требования уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 46015 руб., пени в сумме 25664,93 руб., а также в части применения налоговых санкций по ст.123 НК РФ в размере 6956,20 руб. вынесено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности ЗАО «Автоштамп» за период с 01.01.2004 г. по 12.12.2007 г.

Неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 46015 руб. выявлена налоговым органом как кредитовое сальдо по состоянию на 01.01.2004 г. на основании данных бухгалтерского учета организации и главных книг по счету 68007 «расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» за 2004-2007 гг., следовательно, в силу ст.87 и ст.89 НК РФ, период, предшествовавший до 01.01.2004 г., не подлежал налоговой проверке.

Наличие у ЗАО «Автоштамп» задолженности по НДФЛ в размере 50931 руб. по состоянию на 01.01.2004 г. не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пунктов 3 - 5 названной статьи следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента НДФЛ, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

Установление этих обстоятельств в отношении задолженности по НДФЛ, образовавшейся у Общества за пределами проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем начисление пеней на названную сумму налога неправомерно.

Кроме того, данная сумма задолженности ничем не подтверждается налоговым органом и не может быть подтверждена, поскольку подлежащие проверке первичные документы как надлежащие и допустимые доказательства не проверялись инспекцией в силу отсутствия у неё полномочий на осуществление мероприятия налогового контроля деятельности Общества за период 2003 год.

Налоговая инспекция при расчете пени неправомерно учла сальдо, образовавшееся на 01.01.2004 г., поскольку период до 01.01.2004 г. налоговой инспекцией не проверялся, дата и основания указанной недоимки не выяснялись.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для включения Инспекцией в состав задолженности недоимки по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2004 г., и следовательно, считает неправомерным начисление пеней на данную сумму недоимки.

Инспекцией в пояснении от 23.10.2008 г. представлен дополнительный расчет пени без учета сальдо на 01.01.2004 г., размер пени по которому составил 4444 руб. 06 коп.

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 266 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. Следовательно, для определения момента возникновения задолженности и расчета пени Инспекция должна была взять для расчета сумм начисленного налога на доходы не месяц, в котором в данных бухгалтерского учета произошло его удержание из заработной платы, а день получения заработной платы. По расчету, представленному заявителем, недоимки в размере, использованном Инспекцией для расчета пени, не установлено. Инспекция возражений по данному расчету заявителя не представила.

Относительно выводов Инспекции о необоснованном предоставлении стандартных налоговых вычетов работникам, принятым на работу в ЗАО «Автоштамп» и не предоставивших справку о заработной плате с предыдущего места работы, в результате чего, согласно решению налогового органа, был нарушен п. 3 ст. 218 НК РФ и произведена неполная уплата налога на доходы на сумму 11341 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом.

Перечисленные в оспариваемом решении физические лица в период предоставления им стандартных налоговых вычетов являлись работниками Общества, ими были поданы заявления на предоставление им стандартных налоговых вычетов. Материалами дела установлено, что 26 из 43 работников Общества при написании заявления на предоставление стандартных налоговых вычетов указали в нем на отсутствие облагаемых НДФЛ доходов, 1 работник подтвердил отсутствие доходов справкой с предыдущего места работы.

Из материалов дела не усматривается, что инспекцией выяснялся каким-либо образом вопрос предоставления стандартного налогового вычета по предыдущему месту работы работников Общества; справки, выдаваемые налоговыми агентами в порядке п. 3 ст. 230 НК РФ с предыдущего места работы Инспекцией не запрашивались. Данные факты Инспекция также подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, довод налогового органа о неправомерном предоставлении работникам Общества стандартных налоговых вычетов является необоснованным. Налоговый орган не имел оснований к привлечению к налоговой ответственности заявителя за предоставление вычетов сотрудникам, не представившим справки с предыдущего места работы, поскольку не доказал, что у работников есть другое место работы и доходы от него, а также то, что эти доходы в течение налогового периода превысили 20000 руб. Иных оснований для доначисления НДФЛ в отношении работников Общества и несоблюдения Обществом условий предоставления стандартных налоговых вычетов в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое решение налогового органа в данной части необоснованным и незаконным.

Относительно выводов налогового органа о неправомерном предоставлении заявителем стандартных налоговых вычетов в размере 600 руб. за каждый месяц налогового периода работникам на содержание детей, являющихся учащимися очной формы обучения в возрасте до 24 лет, в результате чего был нарушен пп. 4 п. 1 ст.. 218 НК РФ и произошла неполная уплата налога на доходы на сумму 1796 руб., судом установлено следующее:

Подпунктом 4 п. 1 ст. 218 НК Ф налогоплательщикам предоставлено право на налоговый вычет в размере 600 руб. за каждый месяц налогового периода. Налоговый вычет распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей.

Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящий подпунктом, не применяется.

Налоговый вычет, установленный пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов родителей, опекунов или попечителей, приемных родителей.

Налоговый вычет предоставляется за период обучения ребенка (детей) в образовательном учреждении и (или) учебном заведении, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в период обучения на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право на данный вычет.

Применение заявителем в данном случае аналогии с уменьшением налоговой базы с месяца рождения ребенка до конца года, в котором ребенок достиг возраста, указанного в абзацах 5 и 6 пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ необоснованно, поскольку законодателем четко установлено, что налоговый вычет в данном случае предоставляется за период обучения ребенка и, следовательно, прекращается с месяца, следующего за окончанием учебного заведения.

Таким образом, предоставление заявителем стандартных налоговых вычетов на детей, окончивших обучение, а также на детей без справки с места учебы ребенка, является неправомерным, а решение налогового органа в части удержания налога на доходы в размере 2056 руб. и штрафа в размере 395 руб. 20 коп. суд находит законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 27, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по Заводскому району г.Саратова № 22/11 от 30.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Автоштамп» в части:

1. требования уплаты пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 394 637 руб. 27 коп.;

2. требования уплаты налога на землю за 2004 г., 2005 г., 2006 г. в сумме 121 529 руб.;

3. требования уплаты несвоевременно перечисленного налога на доходы в сумме 46015 руб., пени по НДФЛ в сумме 25664 руб.93 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 6956, руб. 20 коп.;

4. требования уплаты НДФЛ с сумм неверного предоставления работникам стандартных налоговых вычетов, в результате чего не был удержан налог на доходы в размере 11081 руб. и штрафа в размере 1368 руб. 60 коп.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИФНС России по Заводскому району г.Саратова в пользу ЗАО «Автоштамп», г. Саратов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова