Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г.Саратов
о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области; о признании незаконным акта; о признании незаконным требования

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мегавольт» - Николаева С.А., дов. от 03.07.2012г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова - Богацкая В.Н., дов. от 19.11.2010г., Маракова М.В., дов. от 19.04.2012г.
от УФНС России по Саратовской области - Хрулёва О.А., дов. от 28.02.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегавольт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мегавольт» № 09/10 от 30.03.2012 года; о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 28.05.2012 года по апелляционной жалобе б/н от 13.04.2012 года ООО «Мегавольт»; о признании незаконным акта выездной налоговой проверки ООО «Мегавольт» № 10/4 от 24.02.2012 года; о признании незаконным требования ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова № 476 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2012 года.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель УФНС по Саратовской области требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «Мегавольт» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2009-2010гг.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 30635135 руб., налога на прибыль в сумме 2952493 руб.

Основанием для доначисления НДС явилось то, что документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов по контрагентам налогоплательщика – ООО «Гарант СК», ООО «Строительная Техническая Компания», ООО «Эскада», ООО «Монолит» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, поскольку не установлены реальные хозяйственные отношения между заявителем и контрагентами. Кроме того, Обществом необоснованно был принят к вычету НДС в 2009г.-2010г. в сумме 36297579 руб. Документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС в сумме 36297579 руб. при проверке не представлены.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось то, что документы, являющиеся основанием для принятия расходов по контрагентам – ООО «Гарант СК», ООО «Строительная Техническая Компания», ООО «Эскада», ООО «Монолит» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия расходов по налогу на прибыль, поскольку не установлены реальные хозяйственные отношения между заявителем и контрагентами.

На основании материалов проверки налоговым органом составлен акт проверки № 09/4 от 24.02.12г., в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Мегавольт» к налоговой ответственности № 09/10 от 30.03.12г., согласно которому Обществу доначислены НДС в сумме 30635135 руб., налог на прибыль в сумме 2952493 руб., Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 6127027 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 590499 руб., начислены пени по НДС в сумме 609677 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 294000 руб.

Общество, не согласившись с данным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу Общества, Управлением ФНС России по Саратовской области принято решение от 28.05.12г., в соответствии с которым, жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 09/10 от 30.03.12г. утверждено.

07.06.12г. налоговым органом Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 476, согласно которому Обществу предложено в срок до 28.06.12г. уплатить недоимку по налогам в сумме 33587628 руб., пени в сумме 903677 руб., штрафы в сумме 6717526 руб. на основании решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.03.12г. № 09/10.

Общество считает решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 09/10 от 30.03.12г., решение УФНС России по Саратовской области от 28.05.2012 года по апелляционной жалобе б/н от 13.04.2012 года ООО «Мегавольт» недействительными; требование ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова № 476 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2012 года, незаконным; акт выездной налоговой проверки ООО «Мегавольт» № 10/4 от 24.02.2012г. незаконным. Заявитель считает, что Обществом представлены налоговому органу документы, подтверждающие расходы, документы, подтверждающие налоговые вычеты. Вся необходимая документация находилась по юридическому адресу Общества: г. Балаково, ул. Шевченко, д. 44, при непосредственном посещении налоговым инспектором территории объекта данные документы представлялись, однако от ознакомления с ними проверяющие отказались. Общество считает, что реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждена представленными документами: договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, представлены учредительные документы контрагентов. Заявитель полагает, что Общество не может нести ответственность за действия всех организаций – контрагентов, а налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной деятельности, а также то, что Общество, вступая в правоотношения с контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности. Непредставление контрагентами отчетности, не нахождение по юридическому адресу, отсутствие материальных и трудовых ресурсов не являются основаниями для непринятия расходов и налоговых вычетов. Контрагенты Общества в рассматриваемый период зарегистрированы в качестве юридических лиц в налоговом органе, что последним не оспаривается. Заявитель считает, что налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым, признал ее право на заключение сделки, и на несение определенных законом прав и обязанностей. При этом, налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. Заявитель полагает, что выводы Инспекции о неправомерности включения налогоплательщиком в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гарант СК», ООО «Строительная Техническая Компания», ООО «Эскада», ООО «Монолит» неправомерны, так как все условия возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет, установленные ст. 172 НК РФ, Обществом соблюдены, расходы документально подтверждены. Налоговым органом не представлено доказательств, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель проявил должную осмотрительность в выборе контрагента и при заключении сделок получил копии свидетельств ИНН, ОГРН, устава. Заявитель считает, что факт осуществления реальной хозяйственной деятельности подтвержден, работы выполнены. Кроме того, представитель заявителя считает, что налоговым органом нарушен установленный законодательством порядок проведения проверки.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова оспорила заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на то, что Общество не доказало правомерность уменьшения налогооблагаемой базы, поскольку именно заявитель должен представить документы достоверно подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления НДС, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль. Представитель налогового органа считает, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, о чем свидетельствуют установленные проверкой обстоятельства: представление недостоверных документов, контрагенты Общества нарушают налоговые обязательства, физические лица, указанные в счетах-фактурах, первичных документах отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятий контрагентов заявителя, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие контрагентов по адресам, непредставление отчетности. Налоговый орган считает, что доказательства реальности сделок отсутствуют. Совокупность иных обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии достоверного подтверждения реальности произведенных сделок. Налоговый орган считает, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Право на налоговый вычет, на принятие расходов носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность путем представления надлежащих документов. При проведении проверки налоговым органом в адрес Общества выставлялись требования о предоставлении документов № 1 от 18.07.11г., № 2 от 07.11.11г. Обществом не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы и заявленные вычеты по НДС в полном объеме. Порядок проведения проверки налоговым органом соблюден.

Представитель Управления требования заявителя оспорил, поддержал позицию представителей ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными действий (бездействия) если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, действий (бездействия) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009г. Обществом заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 37982928 руб., по налогу на прибыль за 2010г. Обществом заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 125959567 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2009г., 2010г. в сумме 2952493 руб. Налоговым органом не приняты заявленные Обществом расходы по налогу на прибыль за 2009г., 2010г., с учетом удовлетворенных возражений Общества, в сумме 18537062,11 руб. по контрагентам Общества – ООО «Монолит», ООО «Гарант СК», ООО «СТК», ООО «Эскада».

Как следует из материалов дела, согласно представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кв. 2009г. Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 9129620 руб.

Согласно представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кв. 2010г. Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 36717167 руб.

Таким образом, согласно представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кв. 2009г., за 1,2,3,4 кв. 2010г. Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 45846787 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 30635135 руб.

Одним из оснований для доначисления НДС явилось непредставление Обществом при проверке в полном объеме документов, подтверждающих заявленные вычеты по НДС.

С учетом принятых налоговым органом возражений Общества, налоговым органом вычеты, заявленные Обществом в декларациях по НДС за 2009г., 2010г. не приняты в сумме 27897579 руб.

Заявителем в судебное заседание представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, указанные Обществом в декларациях за 1,2,3,4 кв. 2009г., за 1,2,3,4 кв. 2010г.

Налоговый орган считает, что указанные документы не были представлены Обществом при проведении проверки, в связи с чем, суд не вправе подменять собой налоговый орган и фактически проводить повторную проверку.

Представитель Общества пояснил, что указанные документы находились по юридическому адресу Общества: г. Балаково, ул. Шевченко, д. 44, при непосредственном посещении налоговым инспектором территории объекта данные документы представлялись, однако от ознакомления с ними проверяющие отказались.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки Обществу выставлено требование о предоставлении документов № 1 от 18.07.11г.

Указанное требование получено представителем Общества Степановым С.Н. по доверенности от 29.08.11г.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

По смыслу ст. 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Таким образом, в связи с тем, что требование № 1 от 18.07.11г. не содержало достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, в оспариваемом решении налоговый орган указал об этом и изложил, что основания для привлечения Общества к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении указал на отсутствие у Общества обязанности по исполнению указанного требования по причине неопределенности истребуемых документов.

Налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов № 2 от 07.11.12г. В требовании указано, что Обществу в срок не позднее 10 дней со дня вручения требования необходимо представить документы по перечню.

Указанное требование было направлено налоговым органом в адрес Общества по почте 15.11.11г., что подтверждается почтовым штемпелем на списке почтовых отправлений.

Требование № 2 от 07.11.11г. получено Обществом 23.11.11г.

Однако 16.11.11г. налоговым органом вынесено постановление № 1 о производстве выемки документов у ООО «Мегавольт».

16.11.11г. налоговым органом на основании постановления произведена выемка документов, о чем составлен протокол № 1 с описью изъятых документов, с участием понятых, в присутствии представителя Общества Дружга Д.С. по доверенности.

Таким образом, Общество было лишено возможности добровольно представить документы, указанные в требовании.

Анализ перечня истребуемых в требовании документов и описи изъятых документов позволяет сделать вывод об их идентичности.

Налоговым органом документально не зафиксирован осмотр всех помещений Общества. Протоколом осмотра от 26.08.11г. установлено наличие всей необходимой документации по юридическому адресу Общества: г. Балаково, ул. Шевченко, 44.

Протокол выемки от 16.11.11г. не может свидетельствовать об отсутствии у Общества первичной документации по контрагентам, помимо тех которые изъяты при производстве выемки.

Показания свидетеля Бойко В.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству налогового органа, не опровергают данные обстоятельства.

Кроме того, следует учесть, что требование № 2 от 07.11.11г. направлено налоговым органом 15.11.11г. – в период приостановления налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 10.11.11г. налоговая проверка Общества была приостановлена, в связи с необходимостью истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

16.11.11г. налоговым органом вынесено решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 18.11.11г. налоговая проверка Общества была приостановлена, в связи с необходимостью истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

23.01.12г. налоговым органом вынесено решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя)

налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

При этом на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, суд считает, что у Общества отсутствовала обязанность по исполнению направленного 15.11.11г. требования о представлении документов № 2, полученного в период приостановлении налоговой проверки (23.11.11г.).

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств направления заявителю требований о представлении документов надлежащим образом в соответствии с

положениями НК РФ, обязанность по исполнению которых возникла бы у заявителя.

Согласно пункту 2 определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно пункту 3 того же определения в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Соответственно, суд обязан принять и оценить по правилам ст. 71 АПК РФ документы, являющиеся основанием для исчисления налога, независимо от того, что такие документы не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

Судом и налоговым органом проверены представленные заявителем документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 2009г-2010г. по контрагентам. Каких-либо нарушений не установлено. Возражений по документам, представленным Обществом, налоговым органом не заявлено.

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 2009г.-2010г., в связи с чем, данные документы приняты судом, являются надлежащими, допустимым и достоверными и подтверждают право Общества на получение заявленных в декларациях налоговых вычетов по НДС за 2009г., 2010г.

Существенных процессуальных нарушений при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении Общества, судом не установлено.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п.1 ст.252 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты.
Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 169-О и от 04.11.2004 г. № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное завышение расходов, учитываемых в составе затрат при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В ходе проверки налоговым органом, с учетом удовлетворенных возражений заявителя, установлена неполная уплата НДС в сумме 2865392 руб., налога на прибыль в сумме 2952493 руб. по контрагентам Общества – ООО «Монолит», ООО «Гарант СК», ООО «СТК», ООО «Эскада».

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явилось то, что документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагентам налогоплательщика – ООО «Гарант СК», ООО «Строительная Техническая Компания», ООО «Эскада», ООО «Монолит» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку не установлены реальные хозяйственные отношения между заявителем и контрагентами.

ООО «МОНОЛИТ»

Как следует из материалов дела в 2009г. ООО «Мегавольт» осуществляло электромонтажные работы для ООО «Кронверк» в п. Солнечный.

Из ответа, полученного налоговым органом от ООО «Кронверк» от 05.12.11г. № 40440 ООО «Кронверк» подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Мегавольт».

Для выполнения электромонтажных работ для заказчика ООО «Кронверк» заявитель привлек субподрядную организацию ООО «Монолит».

По результатам проверки налоговым органом не приняты расходы, понесенные заявителем по сделкам с ООО Монолит» в 2009г. в сумме 7074073,46 руб., не приняты к вычету НДС за 1,2,3,4 кв. 2009г. по контрагенту ООО «Монолит» в сумме 1079096 руб.

Налоговый орган считает, что ООО «Монолит» не имело возможности реально осуществить хозяйственные операции для ООО «Мегавольт», указывая на то, что ООО «Монолит» на момент проведения проверки не представило документы по требованию в связи с отсутствием по юридическому адресу; Общество на момент проведения проверки не представило отчетность; Общество «несамостоятельно», в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, складских помещений, транспорта; из анализа расчетных счетов ООО «Монолит» следует, что сумма поступивших денежных средств превышает сумму дохода, отраженного в декларациях; в результате проведенной в порядке ст.95 НК РФ почерковедческой экспертизы не подтвержден факт подписания Дреминой Н.С. первичных бухгалтерских документов ООО «Монолит»; в ходе допроса Дремина Н.С. отрицала участие в деятельности Общества; из показаний директора ООО «Мегавольт» Брикнера А.Г. следует, что он лично с руководителем ООО «Монолит» не знаком; работники, указанные в лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий, сооружений, оформленной ООО «Монолит» привлечены формально для получения лицензии; из показаний работников ООО «Мегавольт» следует, что работы на «Кронверк» выполнялись сотрудниками ООО «Мегавольт», иных организаций не было; не представлены доказательства осторожности при выборе контрагента.

В подтверждение совершения хозяйственных операций ООО «Мегавольт» с ООО «Монолит» имеются документы: договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Монолит» (ИНН 6452935593 КПП 645201001) в 2009г. произвело работы на общую сумму 7074068 руб. по договорам субподряда с ООО «Мегавольт».

В соответствии с договором субподряда № 11 от 02.03.09г. ООО «Мегавольт» поручает, а ООО «Монолит» принимает на себя выполнение электромонтажных работ по объекту Застройка 1-А Микрорайона пос. Солнечный г. Саратова ж/д № 14, б/с А,Б,В,Г,Д,Е,Ж согласно локальному сметному расчету. Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами.

В соответствии с договором субподряда № 29 от 31.08.09г. ООО «Мегавольт» поручает, а ООО «Монолит» принимает на себя выполнение внутриквартирных электромонтажных работ по объекту: г. Саратов, ул. Академика Антонова О.К., ж/д № 26А, 26В. Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами.

В подтверждение факта оказания работ по договорам субподряда представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.

Оплата за выполненные субподрядные работы произведена на расчетный счет ООО «Монолит».

Из выписок с расчетного счета ООО «Монолит», открытого в ЗАО «Экономбанк», следует, что денежные средства поступали Обществу за ремонтные работы, строительные работы.

Из ответа, полученного налоговым органом от ООО «Кронверк» от 05.12.11г. № 40440 ООО «Кронверк» подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Мегавольт», а также то, что работы на объектах выполнены в полном объеме.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для реального выполнения договорных обязательств, документы, представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов, не отвечают признакам достоверности, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений сторон, не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности участников хозяйственных правоотношений на получение необоснованной налоговой выгоды путем согласованности действий.

Доказательств того, что работы выполнены не контрагентом ООО «Монолит», а третьим лицом, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, не опровергнув реальности совершенных сделок, налоговый орган признал документально не подтвержденными расходы по налогу на прибыль, заявленные вычеты по НДС и отказал в принятии расходов и применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области ООО «Монолит» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области с 05.05.08г., бухгалтерская отчетность ООО «Монолит» представлена за 9 мес. 2009г., налоговая отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2009г. с начислениями, организация не относится к категории плательщиков представляющих нулевую отчетность.

Учредителем и руководителем ООО «Монолит» является Дремина Н.С.

Из экспертного заключения № 420Э от 23.02.12г., проведенного на основании вынесенного налоговым органом постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 09.02.12г., следует, что подписи в представленных документах от имени Дреминой Н.С. вероятно выполнены не Дреминой Н.С., а другим лицом.

Таким образом, выводы почерковедческой экспертизы первичных документов и образцов почерка Дреминой Н.С. носят вероятностный, предположительный характер и не могут быть положены в основу выводов о том, что первичные документы подписаны не Дреминой Н.С.

Указанная почерковедческая экспертиза не может являться бесспорным доказательством не подписания Дреминой Н.С. документов.

Кроме того, указанное заключение эксперта от 23.02.12г. составлено за рамками проверки (справка об окончании проведенной проверки составлена 22.02.12г.).

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру сбора доказательств. В том числе из данных норм следует невозможность сбора налоговой инспекцией доказательств после окончания проверки (то есть после составления справки о проведенной проверке) вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения не допускается использования доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (ст. 68 АПК РФ).

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № 420Э от 23.02.12г. является недопустимым доказательством по делу.

Из протокола допроса Дреминой Н.С. от 18.02.11г., проведенного МРИ ФНС № 10 по Саратовской области, ответа СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 02.02.11г., протокола допроса Дреминой Н.С от 20.08.10г. следует, что Дремина Н.С. отрицает участие в деятельности ООО «Монолит», документов не подписывала, никакого отношения к деятельности ООО «Монолит» не имеет.

Судом, по ходатайству налогового органа, в судебном заседании обозревалось дело № А57-117/12. Судом приобщены к материалам дела сообщение ГУВД по Саратовской области от 31.08.10г., экспертное заключение № 578 от 07.09.11г.

Из сообщения ГУВД по Саратовской области от 31.08.10г., адресованного МРИ ФНС № 2 по Саратовской области, следует, что Управлением на основании заявления Дреминой Н.С., установлено, что Дремина Н.С. являлась директором ООО «Монолит» и на ее имя в УПФР поступали пенсионные отчисления. Управление установило, что Дремина Н.С. не являлась директором ООО «Монолит».

Из экспертного исследования № 578 от 07.09.11г. следует, что исследование было проведено на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 06.09.11г., вынесенного ИФНС России по Заводскому району г. Саратова по материалам выездной налоговой проверки ООО «Строительные технологии и К». На исследование предоставлялись бухгалтерские и налоговых документы, составленные по взаимоотношениям между ООО «Строительные технологии и К» и ООО «Монолит» (договор субподряда от 01.08.08г., справка о стоимости выполненных работ от 30.09.08г., акт выполненных работ от 30.09.08г., счет-фактура от 30.09.08г. и т.д.). Из экспертного исследования следует, что подписи от имени Дреминой Н.С. в представленных на исследование документах выполнены не Дреминой Н.С., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Суд исходит из следующего.

С 05.05.08г. ООО «Монолит» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, значится в ЕГРЮЛ, зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым, признал ее право на заключение сделки, и на несение определенных законом прав и обязанностей.

При этом, налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им контрагенту стоимости выполненных работ, в том числе и сумм НДС.

Суд считает, что показания Дреминой Н.С. не являются неопровержимыми и достоверными доказательствами того, что указанное лицо действительно не принимало участия в создании, в регистрации Общества, не принимало участия в сделках с ООО «Мегавольт».

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Дремина Н.С. является учредителем и директором ООО «Монолит».

Регистрация ООО «Монолит» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период (2009г.) имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.
В связи с чем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку имеют место сомнения в беспристрастности руководителя организации, так как в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, и именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив показания руководителя ООО «Монолит» Дреминой Н.С., суд считает, что они не могут быть признаны бесспорными доказательствами не совершения данными лицом подписи на договорах и иных документах. Данные показания не могут быть признаны бесспорными доказательствами непричастности к созданию и регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Монолит».

Кроме того, показания Дреминой Н.С. опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой, она является руководителем ООО «Монолит».

Учитывая вышеизложенное, показания Дреминой Н.С., суд не может признать достаточными, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами.
Судом установлено, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО «Монолит» подписаны от имени руководителя Общества. Доказательств обратного не представлено.

При этом, подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто, так как данные обстоятельства в ходе проверки Инспекцией не выяснялись.

Обстоятельств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о непричастности Дреминой Н.С. к ООО «Монолит», а равно о подписании первичных документов не Дреминой Н.С., а иным неустановленным лицом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, в рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель и учредитель отрицает какое-либо отношение к деятельности ООО «Монолит», имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как соответствующего юридического лица.

Судом установлено, что экспертное исследование № 578 от 07.09.11г. проведено по конкретному делу на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 06.09.11г., вынесенного ИФНС России по Заводскому району г. Саратова по материалам выездной налоговой проверки ООО «Строительные технологии и К». На исследование предоставлялись конкретные бухгалтерские и налоговых документы, составленные по взаимоотношением между ООО «Строительные технологии и К» и ООО «Монолит», в связи с чем, указанное доказательство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом. Произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. Если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, значит, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Сведений с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Судом установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО «Монолит», соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, договорах.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, адрес массовой регистрации не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у стороны по сделке нет. Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по уплате налогов в бюджет, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу, не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области бухгалтерская отчетность ООО «Монолит» представлена за 9 мес. 2009г., налоговая отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2009г. с начислениями, организация не относится к категории плательщиков представляющих нулевую отчетность.

Из представленных в материалы дела выписок из расчетных счетов ООО «Монолит», а также сведений налогового органа, в котором данное юридическое лицо состоит на налоговом учете следует, что Общество в период 2009 гг. осуществляло хозяйственную деятельность, получало денежные средства за оказанные СМР, иные работы, за реализуемый товар, а также приобретало материалы, оборудование и т.д.

Довод налоговой инспекции о том, что денежные средства поступали на счета ООО «Монолит» в основном за СМР, ремонтные работы, а на заработную плату, хозяйственные нужды, за аренду помещений и транспортных средств денежные средства со счетов не снимались, в связи с чем, был сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Монолит», опровергается имеющейся в материалах дела развернутой выпиской из расчетного счета общества № 4070281080000000815 в ЗАО «Экономбанк», в соответствии с которой ООО «Монолит» производились оплата за аренду нежилого помещения по договору аренды, оплата за услуги по исследованию рынка потребителей услуг, производились выплаты за негативное воздействие на окружающую среду и другие платежи. Кроме того, следует учесть, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, тогда как налоговый орган не ссылается на документальное подтверждение тех обстоятельств, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес контрагента, в дальнейшем возвращены на расчетный счет ООО «Мегавольт». Характер платежей при отсутствии доказательств того, что исполняя обязанности по оплате работ, Общество знало о том, каким образом его контрагент будет впоследствии распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, не свидетельствует о недобросовестности ООО «Мегавольт».

Из изложенного следует, что ООО «Монолит» активно осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период, расчеты производило через расчетный счет, не скрывалось от налогообложения, не имело признаки фирмы-однодневки.

Отсутствие у контрагента имущества на праве собственности, транспортных средств не исключает наличие у этой организации гражданско - правововых договоров с гражданами и другими организациями.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ЗАО «Мегавольт» и ООО «Монолит».

Судом установлено, что ООО «Монолит» по настоящее время является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств того, что сделки между ООО «Монолит» и ООО «Мегавольт» признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется.

Заявителем у ООО «Монолит» были запрошены пакеты правоустанавливающих документов, после чего договоры были заключены. Заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов ООО «Монолит»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 64 № 002523081; свидетельство о постановке на налоговый учёт; решение учредителя ООО «Монолит» от 24.04.08г. № 1 об избрании директором Дреминой Н.С., решение МРИ ФНС № 8 по Саратовской области о государственной регистрации ООО «Монолит» от 05.05.08г. № 2532, акт оценки и передачи вносимого имущества в уставный капитал ООО «Монолит» от 24.04.08г., выписка из ЕГРЮЛ.

Довод налогового органа о том, что из показаний директора ООО «Мегавольт» Брикнера А.Г. следует, что он лично с руководителем ООО «Монолит» не знаком, в связи с чем, заявитель не проявил должной осмотрительности, судом отклоняется, поскольку заключение договоров с использование дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей при подписании, нарушением норм гражданского законодательства не является, не противоречит обычаям делового оборота. Совершение сделки, ее исполнение не оспаривается сторонами сделки.

Налоговый орган ссылается на то, что из показаний работников ООО «Мегавольт» - Ильина О.Н., Остапенко А.Н., Митина П.А., Якунина А.С., оформленных протоколами допросов от 25.07.11г., от 04.08.11г., от 09.11.11г., от 21.12.11г., следует, что работы на ООО «Кронверк» выполнялись сотрудниками ООО «Мегавольт», иных организаций не было. Налоговый орган считает, что показания сотрудников ООО «Мегавольт» свидетельствуют о не привлечении в качестве субподрядчика ОО «Монолит». Налоговый орган указал на то, что работы, выполненные на ООО «Кронверк» осуществлены собственными силами ООО «Мегавольт».

Суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля Остапенко А.Н., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 04.08.11г., составленного сотрудником ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, следует, что он с октября-ноября 2009г. по февраль 2010г. являлся сотрудником ООО «Мегавольт» в должности прораба, в настоящее время в Обществе не работает. Работы осуществлялись на объекте: г. Саратов. пос. Солнечный микрорайон 1А, заказчиком являлось ООО «Кронверк». Свидетель пояснил, что совместно с сотрудниками ООО «Мегавольт» работу выполняли привлеченные люди, но от каких организаций не знает.

Из показаний свидетеля Ильина О.Н., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 09.11.11г., составленного сотрудником ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, следует, что он в 2010г. являлся сотрудником ООО «Мегавольт» в должности прораба, уволен по собственному желанию в феврале 2011г. Работы осуществлялись на объекте: г. Саратов, пос. Солнечный микрорайон 6, заказчиком являлось ООО «Кронверк». Свидетель пояснил, что от ООО «Мегавольт» работали только сотрудники (монтажники) ООО «Мегавольт», субподрядные организации не работали.

Из показаний свидетеля Митина П.А., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 21.12.11г., составленного сотрудником ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, следует, что он являлся сотрудником ООО «Мегавольт» с осени 2009г. по февраль 2010г., выполнял электромонтажные работы на объектах в пос. Солнечный, заказчик ООО «Кронверк», в ЗАО «Шелдом». Субподрядных организаций, привлеченных ООО «Мегавольт» на объектах в пос. Солнечный, где он работал не было.

Из показаний свидетеля Якунина А.С., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 25.07.11г., составленного сотрудником ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, следует, что он с августа-сентября 2009г. по февраль 2010г. являлся сотрудником ООО «Мегавольт» в должности инженера. Работы осуществлялись на объектах: г. Саратов. пос. Солнечный микрорайон 1А, 6, в г. Энгельсе, в г.Балаково на ООО «БМУ». Свидетель пояснил, что на объектах работали как сотрудники ООО «Мегавольт», так и субподрядчики, но какие именно организации не помнит.

Оценив свидетельские показания, суд считает, что свидетельские показания работников, допущенных к работам в спорный период на территорию ООО «Кронверк» являются противоречивыми и не содержат конкретных фактов, в своем большинстве содержат ответы на вопросы «не помню», «не знаю». Кроме того, из допущенных к работам на объектах допрошена была лишь часть сотрудников, которые работали в разный период. Так, свидетель Ильин О.Н. работал в ООО «Мегавольт» в 2010г., тогда как работы выполнялись субподрядчиком ООО «Монолит» на ООО «Кронверк» в 2009г.

Как пояснил представитель заявителя, на данных объектах часть работ действительно выполнялась ООО «Мегавольт». Показания указанных свидетелей не исключают того обстоятельства, что на этих же объектах часть работ выполнялась ООО «Монолит».

Показания свидетелей о том, что им не известно о субподрядных организациях не могут свидетельствовать о том, что работники указанных организаций работы не выполняли. Специфика строительных работ не требует выделять работников по принадлежности к тому либо иному работодателю. Из показаний свидетелей не следует, что они интересовались у лиц, работающих на объектах, о том, с какой из организаций у них заключен трудовой либо гражданско-правовой договор. В должностные обязанности свидетелей не входили функции по заключению договоров с субподрядчиками либо контроль за исполнением указанных договоров. Данные показания свидетелей не исключают возможность выполнения спорных работ на объектах ООО «Монолит».

Таким образом, из показаний свидетелей не следует вывод о том, что все работы на ООО «Кронверк» выполнялись сотрудниками ООО «Мегавольт».

Опрошенные лица в силу своих служебных обязанностей не могли располагать полной и достоверной информацией по факту заключения ООО «Мегавольт» договоров и их выполнении. Оценивая показания свидетелей, суд учитывает и то обстоятельство, что показания у свидетелей отбирались по обстоятельствам 2-х летней давности.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» выдана лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Лицензия оформлена на срок по 30.06.13г.

В материалах дела имеются документы из лицензионного дела.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174), лицензионными требованиями и условиями являются: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием); наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений; повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Положения, для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, в частности, следующие документы: копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица - для юридического лица; копию свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица; информацию о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует. В соответствии с вышеуказанным Положением, лицензирующий орган при выдаче лицензии проверяет соответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Положением и ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирующий орган осуществляет контроль за таким соответствием в пределах срока, на который лицензия выдана.

Таким образом, сам факт наличия лицензий у контрагента свидетельствовал о том, что контрагент имел материальные ресурсы (наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ). При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием; наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений) для осуществления строительства зданий и сооружений уровней ответственности, а государственные лицензирующие органы осуществляли постоянный контроль за наличием таких ресурсов.

Налоговый орган указал на то, что работники, указанные в лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий, сооружений, оформленной ООО «Монолит» привлечены формально для получения лицензии.

Судом отклоняется указанный довод налогового органа, в связи с тем, что лицензия выдана ООО «Монолит» уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанная лицензия не признана недействительной, действие лицензии не прекращено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что ООО «Мегавольт» знало о том, какие работники привлечены для оформления лицензии.

ООО «Мегавольт» проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Монолит», удостоверилось в его госрегистрации в качестве юридического лица, а также в том, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

Ссылка Инспекции на результаты рассмотрения дела № А57-9380/2012, дела № А57-8621/12 отклоняется судом, как не имеющая преюдициального значения для настоящего спора.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом один лишь текст ранее принятого судебного акта, его прочтение и уяснение его содержания (в той или иной части) не могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, в судебных актах по делам № А57-9380/2012, № А57-8621/12 изложены обстоятельства, относящиеся к иному решению Инспекции о привлечении к налоговой ответственности другого юридического лица, по иным отчетным периодам, принятому по другим основаниям.

В указанных делах ООО «Мегавольт» стороной по спору не являлось и вообще в нем не участвовало, следовательно, выводы из судебного акта названного дела не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не могут служить доказательствами по данному делу.

При этом решения суда, вступившего в законную силу, о признании недействительной государственной регистрации юридического лица - ООО «Монолит» в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Не опровергая факта выполненных работ, налоговый орган полагает, что работы выполнены не спорным контрагентом, а силами самого налогоплательщика либо иным третьим лицом. Однако такие доказательства в ходе выездной налоговой проверки не установлены и в материалах настоящего дела отсутствуют.

ООО «Монолит» является юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетность.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что спорные работы фактически не производились, либо были осуществлены заявителем с другим юридическим лицом.

Суд полагает, что в конкретной спорной ситуации налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Не доказано также, что общество при заключении сделок с контрагентом не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

На основании первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ), указанных выше, судом установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента, оплата обществом выполненных работ произведена путем безналичных расчетов и налоговым органом не оспаривается.

Поскольку налоговой инспекцией не доказан факт согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также с учетом надлежащего отражения обществом операций по сделкам с ООО «Монолит» в бухгалтерском и налоговом учете, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о необоснованном доначислении оспариваемым решением сумм налога на прибыль и НДС по данному контрагенту.

ООО «Гарант СК»

В 2010г. ООО «Мегавольт» осуществляло электромонтажные работы для ООО «Балаковские минеральные удобрения».

Из ответа, полученного налоговым органом от ООО «БМУ» от 02.09.11г. № 31187 ООО «БМУ» подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Мегавольт».

Для выполнения электромонтажных работ для заказчика ООО «БМУ» заявитель привлек субподрядную организацию ООО «Гарант СК».

По результатам проверки налоговым органом не приняты расходы, понесенные заявителем по сделкам с ООО «Гарант СК» в 2010г. в сумме 7328325,65 руб., не приняты вычеты по НДС за 2,3 кв. 2010г. по контрагенту ООО «Гарант СК» в сумме 1117880 руб.

Налоговый орган считает, что ООО «Гарант СК» не имело возможности реально осуществить хозяйственные операции для ООО «Мегавольт», указывая на то, что ООО «Гарант СК» на момент проведения проверки не представило документы по требованию в связи с отсутствием по юридическому адресу; Общество на момент проведения проверки не представило отчетность; Общество «несамостоятельно», в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, складских помещений, транспорта; численность 1 человек; из анализа расчетных счетов ООО «Гарант СК» следует, что сумма поступивших денежных средств превышает сумму дохода, отраженного в декларациях; в результате проведенной в порядке ст.95 НК РФ почерковедческой экспертизы не подтвержден факт подписания руководителем Логиновой Н.В. первичных бухгалтерских документов ООО «Гарант СК»; в ходе допроса Логинова Н.В. отрицала участие в деятельности Общества; из показаний директора ООО «Мегавольт» Брикнера А.Г. следует, что он лично с руководителем ООО «Гарант СК» не знаком; на ООО «БМУ» осуществляли работы сотрудники ООО «Мегавольт» согласно спискам людей, которым выдавались пропуска, поскольку на ООО «БМУ» действует пропускной режим.

В подтверждение совершения хозяйственных операций ООО «Мегавольт» с ООО «Гарант СК» имеются документы: договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Гарант СК» (ИНН 6450940319) в 2010г. произвело работы на общую сумму 7328325,65 руб. по договорам субподряда с ООО «Мегавольт».

В соответствии с договором субподряда № М02 от 11.03.10г. ООО «Мегавольт» поручает, а ООО «Гарант СК» принимает на себя выполнение электромонтажных работ по объекту: реконструкция производства серной кислоты на ООО «Балаковские минеральные удобрения».

В соответствии с договором субподряда № М01 от 15.01.10г. ООО «Мегавольт» поручает, а ООО «Гарант СК» принимает на себя выполнение пусконаладочных работ электрооборудования ЦФК-2 по объекту: реконструкция ЭФК-3,4 с переводом в полугидратный режим и установкой ленточного вакуум-фильтра №5 на ООО «Балаковские минеральные удобрения».

Оплата за выполненные субподрядные работы произведена на расчетный счет ООО «Гарант СК».

Из выписок с расчетных счетов ООО «Гарант СК», открытых в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в филиале «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский» следует, что денежные средства поступали обществу за ремонтные работы, строительные работы.

Из ответа, полученного налоговым органом от ООО «БМУ» от 02.09.11г. № 31187 ООО «БМУ» подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Мегавольт», а также то, что работы на объектах выполнены в полном объеме.

Доказательств того, что работы выполнены не контрагентом ООО «Гарант СК», а третьим лицом, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, не опровергнув реальности совершенных сделок, налоговый орган признал документально не подтвержденными расходы по налогу на прибыль, заявленные вычеты и отказал в принятии расходов и применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области ООО «Гарант СК» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области с 02.11.09г. по 06.10.11г., последняя отчетность представлена по НДС за 1,2 кв. 2010г., по налогу на прибыль за 6 мес. 2010г. с начислениями.

Учредителем и руководителем ООО «Гарант СК» в период с 02.11.09г. по 06.10.10г. являлась Логинова Н.В.

Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан с 18.05.11г. ООО «Гарант СК» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан, организация применяет общий режим налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 кв. 2011г.

Из экспертного заключения № 420Э от 23.02.12г., проведенного на основании вынесенного налоговым органом постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 09.02.12г., следует, что подписи в представленных документах от имени Логиновой Н.В. вероятно выполнены не Логиновой Н.В., а другим лицом.

Таким образом, выводы почерковедческой экспертизы первичных документов и образцов почерка Логиновой Н.В. носят вероятностный, предположительный характер и не могут быть положены в основу выводов о том, что первичные документы подписаны не Дреминой Н.С.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № 420Э от 23.02.12г. является недопустимым доказательством, так как получено за рамками выездной налоговой проверки.

Из протокола допроса Логиновой Н.В. от 11.11.11г., проведенного ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова следует, что Логинова Н.В. отрицает участие в деятельности ООО «Гарант СК», документов не подписывала, никакого отношения к деятельности ООО «Гарант СК» не имеет.

Суд исходит из следующего.

Со 02.11.09г. ООО «Гарант СК» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, значится в ЕГРЮЛ, зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке. В настоящее время согласно сведениям, представленным МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан с 18.05.11г. ООО «Гарант СК» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан.

Суд считает, что показания Логиновой Н.В. не являются неопровержимым и достоверным доказательством того, что указанное лицо действительно не принимало участия в создании, в регистрации Общества, не принимало участия в сделках с ООО «Мегавольт».

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Логинова Н.В. является учредителем и директором ООО «Гарант СК».

Регистрация ООО «Гарант СК» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период (2010г.) имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.
В связи с чем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку имеют место сомнения в беспристрастности руководителя организации, так как в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, и именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Таким образом, оценив показания руководителя ООО «Гарант СК» Логиновой Н.В., суд считает, что они не могут быть признаны бесспорными доказательствами не совершения данными лицом подписи на договорах и иных документах. Данные показания не могут быть признаны бесспорными доказательствами непричастности к созданию и регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Гарант СК».

Кроме того, показания Логиновой Н.В. опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой, она является руководителем ООО «Гарант СК».

Учитывая вышеизложенное, показания Логиновой Н.В., суд не может признать достаточными, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами.
Судом установлено, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение расходов, вычетов по взаимоотношениям с ООО «Гарант СК» подписаны от имени руководителя Общества.

Обстоятельств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о непричастности Логиновой Н.В. к ООО «Гарант СК», а равно о подписании первичных документов не Логиновой Н.В., а иным неустановленным лицом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, в рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель и учредитель отрицает какое-либо отношение к деятельности ООО «Гарант СК», имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как соответствующего юридического лица.

Судом установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО «Гарант СК», соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, договорах.

Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области следует, что бухгалтерская отчетность ООО «Гарант СК» представлена по НДС за 1,2 кв. 2010г., по налогу на прибыль за 6 мес. 2010г. с начислениями, организация не относится к категории плательщиков представляющих нулевую отчетность.

Из представленных в материалы дела выписок из расчетных счетов ООО «Гарант СК», а также сведений налогового органа, в котором данное юридическое лицо состоит на налоговом учете следует, что общество в период 2010г. осуществляло хозяйственную деятельность, получало денежные средства за оказанные СМР, иные работы, за реализуемый товар, а также приобретало материалы, оборудование и т.д.

Довод налоговой инспекции о том, что денежные средства поступали на счета ООО «Гарант СК» в основном за СМР, ремонтные работы, а на заработную плату, хозяйственные нужды, за аренду помещений и транспортных средств денежные средства со счетов не снимались, в связи с чем, был сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Гарант СК», опровергается имеющейся в материалах дела развернутой выпиской из расчетных счетов общества в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в филиале «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский», в соответствии с которыми ООО «Гарант СК» производились оплаты за транспортные перевозки, за бытовую технику, за строительные материалы, плата за негативное воздействие на окружающую среду и другие платежи. Кроме того, следует учесть, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, тогда как налоговый орган не ссылается на документальное подтверждение тех обстоятельств, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес контрагента, в дальнейшем возвращены на расчетный счет ООО «Мегавольт».

Из изложенного следует, что ООО «Гарант СК» активно осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период, расчеты производило через расчетный счет, не скрывалось от налогообложения, не имело признаки фирмы-однодневки.

Отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и работников не исключает наличие у этой организации гражданско - правововых договоров с гражданами и другими организациями.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ЗАО «Мегавольт» и ООО «Гарант СК».

Судом установлено, что ООО «Гарант СК» по настоящее время является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств того, что сделки между ООО «Гарант СК» и ООО «Мегавольт» признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется.

Заявителем у ООО «Гарант СК» были запрошены пакеты правоустанавливающих документов, после чего договоры были заключены. Заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов ООО «Гарант СК»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 64 № 002798917; свидетельство о постановке на налоговый учёт; решение учредителя ООО «Гарант СК» от 22.10.09г. № 1 об учреждении Общества и избрании директором Логиновой Н.В., приказ № 1 от 03.11.09г. о том, что Логинова Н.В. с 03.11.09г. приступает к обязанностям директора ООО «Гарант СК», свидетельство НП «Объединение строителей «Волга», выданное ООО «Гарант СК» от 30.11.09г., свидетельство СОНП «Объединение строителей «Волга» о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства от 03.02.10г., информационное письмо об учете ООО «Гарант СК» в Статрегистре Росстата, устав ООО «Гарант СК», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Гарант СК».

Довод налогового органа о том, что из показаний директора ООО «Мегавольт» Брикнера А.Г. следует, что он лично с руководителем ООО «Гарант СК» не знаком, в связи с чем, заявитель не проявил должной осмотрительности, судом отклоняется, поскольку заключение договоров с использование дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей при подписании, нарушением норм гражданского законодательства не является, не противоречит обычаям делового оборота. Совершение сделки, ее исполнение не оспаривается сторонами сделки.

Представитель налогового органа ссылается на то, что из ответа НП «Межрегиональное объединение проектировщиков» следует, что ООО «Гарант СК» не является членом данной организации и допуск к работам ему не выдавался.

Судом отклоняется указанный довод налогового органа, в связи с тем, что указанные отношения контрагента и НП «Межрегиональное объединение проектировщиков» не могут влиять на оценку добросовестности ООО «Мегавольт» при заключении договоров с ООО «Гарант СК». Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало о данных обстоятельствах.

ООО «Мегавольт» проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Гарант СК», удостоверилось в его госрегистрации в качестве юридического лица, а также в том, что у общества имеются все необходимые документы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Не опровергая факта выполненных строительных работ, налоговый орган полагает, что работы выполнены не спорным контрагентом, а силами самого налогоплательщика либо иным третьим лицом. Однако такие доказательства в ходе выездной налоговой проверки не установлены и в материалах настоящего дела отсутствуют.

ООО «Гарант СК» является юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетность.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что спорные работы фактически не производились, либо были осуществлены заявителем с другим юридическим лицом.

Поскольку налоговой инспекцией не доказан факт согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в целях поручения необоснованной налоговой выгоды, не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также с учетом надлежащего отражения обществом операций по сделкам с ООО «Гарант СК» в бухгалтерском и налоговом учете, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о необоснованном доначислении оспариваемым решением сумм налога на прибыль и НДС по данному контрагенту.

ООО «Строительная Техническая Компания»

Как следует из материалов дела в 2009г. ООО «Мегавольт» осуществляло электромонтажные работы для заказчиков ООО «Балаковские минеральные удобрения», ООО «Промэнерго», ООО «Кронверк», Государственной инспекции труда по Саратовской области, ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Из ответа, полученного налоговым органом от ООО «БМУ» от 02.09.11г. № 31187 ООО «БМУ» документально подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Мегавольт».

Из ответа, полученного налоговым органом от ООО «Промэнерго» от 05.09.11г. № 7015 ООО «Промэнерго» документально подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Мегавольт».

Из ответа, полученного налоговым органом от ООО «Кронверк» от 05.12.11г. № 40440 ООО «Кронверк» документально подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Мегавольт».

Из ответа, полученного налоговым органом от МРИ ФНС № 8 по Саратовской области следует, что документы Государственной инспекции труда по Саратовской области не предоставлены.

Из ответа, полученного налоговым органом от ЗАО «Саратовоблжилстрой» от 13.12.11г. № 41671 ЗАО «Саратовоблжилстрой» документально подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Мегавольт».

Для выполнения электромонтажных работ для указанных заказчиков заявитель привлек субподрядную организацию ООО «Строительная Техническая Компания».

По результатам проверки налоговым органом не приняты расходы, понесенные заявителем по сделкам с ООО «СТК» в 2009г. в сумме 7320053,38 руб., не приняты вычеты по НДС за 2,3,4 кв. 2009г. по контрагенту ООО «СТК» в сумме 1116618 руб.

Налоговый орган считает, что ООО «Строительная Техническая Компания» не имело возможности реально осуществить хозяйственные операции для ООО «Мегавольт», указывая на то, что ООО «Строительная Техническая Компания» на момент проведения проверки не представило документы по требованию в связи с отсутствием по юридическому адресу; Общество на момент проведения проверки не представило отчетность; Общество «несамостоятельно», в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, складских помещений, транспорта; из анализа расчетных счетов ООО «СТК» следует, что сумма поступивших денежных средств превышает сумму дохода, отраженного в декларациях; в результате проведенной в порядке ст.95 НК РФ почерковедческой экспертизы не подтвержден факт подписания руководителем Бочаровым А.С. первичных бухгалтерских документов ООО «Строительная Техническая Компания»; в ходе допроса Бочаров А.С. отрицал участие в деятельности Общества; из показаний директора ООО «Мегавольт» Брикнера А.Г. следует, что он лично с руководителем ООО «Строительная Техническая Компания» не знаком; на ООО «БМУ» осуществляли работы сотрудники ООО «Мегавольт» согласно спискам людей, которым выдавались пропуска, поскольку на ООО «БМУ» действует пропускной режим.

В подтверждение совершения хозяйственных операций ООО «Мегавольт» с ООО «Строительная Техническая Компания» имеются документы: договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Строительная Техническая Компания» (ИНН 6452935321) в 2009г. произвело работы на общую сумму 7320053 руб. по договорам субподряда с ООО «Мегавольт».

В соответствии с договором субподряда № 356 от 12.08.09г. ООО «Мегавольт» поручает, а ООО «Строительная Техническая Компания» принимает на себя выполнение монтажа освещения и заземления по объекту: ХВО-2 Узел раскачки и хранения щелочи ООО «БМУ».

В соответствии с договором субподряда № 352 от 05.08.09г. ООО «Мегавольт» поручает, а ООО «Строительная Техническая Компания» принимает на себя выполнение монтажа освещения и силового оборудования по объекту: Реконструкция ЦНОСВиВ. Станция нейтрализации. Реконструкция узла сгущения и фильтрации ООО «БМУ».

В соответствии с договором субподряда № 133 от 16.03.09г. ООО «Мегавольт» поручает, а ООО «Строительная Техническая Компания» принимает на себя выполнение монтажа освещения и силового оборудования механизированного склада мела емкостью 750т цеха минеральных солей ООО «БМУ».

В соответствии с договором субподряда № 391 от 04.12.09г. ООО «Мегавольт» поручает, а ООО «Строительная Техническая Компания» принимает на себя выполнение монтажа охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с договором субподряда № 397 от 17.12.09г. ООО «Мегавольт» поручает, а ООО «Строительная Техническая Компания» принимает на себя выполнение капитального ремонта нежилого помещения.

В соответствии с договором субподряда № 392 от 15.12.09г. ООО «Мегавольт» поручает, а ООО «Строительная Техническая Компания» принимает на себя выполнение капитального ремонта нежилого помещения.

В соответствии с договором субподряда № 381 от 12.11.09г. ООО «Мегавольт» поручает, а ООО «Строительная Техническая Компания» принимает на себя выполнение капитального ремонта нежилого помещения.

В соответствии с договором субподряда № 369 от 02.10.09г. ООО «Мегавольт» поручает, а ООО «Строительная Техническая Компания» принимает на себя выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем энергоснабжения, в т.ч. с установкой приборов потребления электрической энергии многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Балаково.

В соответствии с договором субподряда № 373 от 15.10.09г. ООО «Мегавольт» поручает, а ООО «Строительная Техническая Компания» принимает на себя выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем энергоснабжения, в т.ч. с установкой приборов потребления электрической энергии многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Балаково.

В соответствии с договором субподряда № 368 от 02.10.09г. ООО «Мегавольт» поручает, а ООО «Строительная Техническая Компания» принимает на себя выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем энергоснабжения, в т.ч. с установкой приборов потребления электрической энергии многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Балаково.

В соответствии с договором субподряда № 348 от 17.07.09г. ООО «Мегавольт» поручает, а ООО «Строительная Техническая Компания» принимает на себя выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем энергоснабжения, в т.ч. с установкой приборов потребления электрической энергии многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Балаково.

В соответствии с договором субподряда № 358 от 31.08.09г. ООО «Мегавольт» поручает, а ООО «Строительная Техническая Компания» принимает на себя выполнение электромонтажных работ по прокладке подводящей кабельной линии КЛ-0,4 от ТП № 34 к ж/д № 13 и № 14 на объекте Застройка 1-А микрорайона п. Солнечный Ленинского района г. Саратова».

В соответствии с договором субподряда № 388 от 30.11.09г. ООО «Мегавольт» поручает, а ООО «Строительная Техническая Компания» принимает на себя выполнение сантехнических работ в жилом доме по ул. Огородной. 7-й Динамовский проезд, б/с «Д».

В соответствии с договором субподряда № 353 от 06.08.09г. ООО «Мегавольт» поручает, а ООО «Строительная Техническая Компания» принимает на себя выполнение работ: монтаж ШРС у ТП-336, прокладка КЛ-0,4 кв от РУ-0,4 кв ТП-336 до ШРС; прокладка КЛ-0,4 кв от РУ-0,4 кв ТП-89 до ШРС, монтаж у ТП-321, прокладка КЛ-0,4 кв от РУ-0,4 кв ТП-321 до ШРС; монтаж у ТП-12, прокладка КЛ-0,4 кв от РУ-0,4 кв ТП-12 до ШРС; монтаж у ТП-185, прокладка КЛ-0,4 кв от РУ-0,4 кв ТП-185 до ШРС; монтаж у ТП-158, прокладка КЛ-0,4 кв от РУ-0,4 кв ТП-158 до ШРС; монтаж у ТП-236, прокладка КЛ-0,4 кв от РУ-0,4 кв ТП-236 до ШРС; монтаж у ТП-168, прокладка КЛ-0,4 кв от РУ-0,4 кв ТП-168 до ШРС; монтаж панелей ЩО-70-1-02-2, их ошиновка трансформатора на ТП-816.

Оплата за выполненные субподрядные работы произведена на расчетный счет ООО «Строительная Техническая Компания».

Из выписок с расчетных счетов ООО «Строительная Техническая Компания», открытых в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «НТБ», В Саратовском филиале ОАО «Банк Москвы» следует, что денежные средства поступали обществу за ремонтные работы, строительные работы.

Таким образом, из указанных ответов следует, что указанные заказчики подтверждают финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Мегавольт», а также то, что работы на объектах выполнены в полном объеме.

Доказательств того, что работы выполнены не контрагентом ООО «Строительная Техническая Компания», а третьим лицом, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области следует, что ООО «Строительная Техническая Компания» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области с 16.04.08г., последняя отчетность представлена за 3 мес. 2011г., налоговая отчетность по НДС представлена за 1 кв. 2011г. с начислениями.

Учредителем и руководителем ООО «Строительная Техническая Компания» в рассматриваемый период являлся Бочаров А.С.

Из экспертного заключения № 420Э от 23.02.12г., проведенного на основании вынесенного налоговым органом постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 09.02.12г., следует, что подписи в представленных документах от имени Бочарова А.С. вероятно выполнены не Бочаровым А.С., а другим лицом.

Таким образом, выводы почерковедческой экспертизы первичных документов и образцов почерка Бочарова А.С. носят вероятностный, предположительный характер и не могут быть положены в основу выводов о том, что первичные документы подписаны не Бочаровым А.С.

Указанная почерковедческая экспертиза не может являться бесспорным доказательством не подписания Бочаровым А.С. документов.

Из протокола допроса Бочарова А.С. от 23.11.11г., проведенного ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова следует, что Бочаров А.С. отрицает участие в деятельности ООО «Строительная Техническая Компания», указав, что ему за вознаграждение предложили открыть фирму, Бочаров А.С. открыл фирму, был у нотариуса, был в банке, подав заявление на открытие расчетного счета, никаких иных документов не подписывал, никакого отношения к деятельности ООО «Строительная Техническая Компания» не имеет.

Суд исходит из следующего.

С 16.04.08г. ООО «Строительная Техническая Компания» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, значится в ЕГРЮЛ, зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке.

Суд считает, что показания Бочарова А.С. не являются неопровержимым и достоверным доказательством того, что указанное лицо действительно не принимало участия в создании, в регистрации Общества, не принимало участия в сделках с ООО «Мегавольт».

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Бочаров А.С. является учредителем и директором ООО «Строительная Техническая Компания».

Регистрация ООО «Строительная Техническая Компания» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Таким образом, оценив показания руководителя ООО «Строительная Техническая Компания» Бочарова А.С., суд считает, что они не могут быть признаны бесспорными доказательствами не совершения данными лицом подписи на договорах и иных документах. Данные показания не могут быть признаны бесспорными доказательствами непричастности к созданию и регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Строительная Техническая Компания».

Кроме того, показания Бочарова А.С. опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, материалами регистрационного дела в соответствии с которыми, он является руководителем ООО «Строительная Техническая Компания».

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать показания Бочарова А.С. достаточными, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами.
Судом установлено, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО «Строительная Техническая Компания» подписаны от имени руководителя Общества.

Обстоятельств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о непричастности Бочарова А.С. к ООО «Строительная Техническая Компания», а равно о подписании первичных документов не Бочаровым А.С., а иным неустановленным лицом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель и учредитель отрицает какое-либо отношение к деятельности ООО «Строительная Техническая Компания», имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как соответствующего юридического лица.

Кроме того следует учесть, что налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям между ООО «Мегавольт» и ООО «Строительная Техническая Компания» по заказчикам ООО «Промэнерго», ООО «Кронверк», Государственная инспекция труда по Саратовской области, ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Таким образом, из выводов Инспекции следует, что Бочаров А.С. при взаимоотношениях с заказчиками ООО «Промэнерго», ООО «Кронверк», Государственная инспекция труда по Саратовской области, ЗАО «Саратовоблжилстрой» являлся руководителем ООО «Строительная Техническая Компания», подписывал документы, осуществлял руководство деятельностью Общества, а по взаимоотношениям с иными заказчиками руководителем не являлся, документов не подписывал, к деятельности Общества отношения не имел. Суд считает указанные выводы налогового органа противоречивыми и опровергают факт того, что руководитель ООО «Строительная Техническая Компания» Бочаров А.С. руководителем не являлся.

Судом установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО «Строительная Техническая Компания», соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, договорах.

Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области следует, что ООО «СТК» последняя отчетность представлена за 3 мес. 2011г., налоговая отчетность по НДС представлена за 1 кв. 2011г. с начислениями, организация не относится к категории плательщиков представляющих нулевую отчетность.

Из представленных в материалы дела выписок из расчетных счетов ООО «Строительная Техническая Компания», а также сведений налогового органа, в котором данное юридическое лицо состоит на налоговом учете следует, что общество в период 2009г. осуществляло хозяйственную деятельность, получало денежные средства за оказанные СМР, иные работы, за реализуемый товар, а также приобретало материалы, оборудование и т.д.

Довод налоговой инспекции о том, что денежные средства поступали на счета ООО «Строительная Техническая Компания» в основном за СМР, ремонтные работы, а на заработную плату, хозяйственные нужды, за аренду помещений и транспортных средств денежные средства со счетов не снимались, в связи с чем, был сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Строительная Техническая Компания», опровергается имеющейся в материалах дела развернутой выпиской из расчетных счетов общества, в соответствии с которыми ООО «Строительная Техническая Компания» производились оплаты за ремонтные работы, за материалы, оплата за оборудование и другие платежи. Кроме того, следует учесть, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, тогда как налоговый орган не ссылается на документальное подтверждение тех обстоятельств, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес контрагента, в дальнейшем возвращены на расчетный счет ООО «Мегавольт».

Из изложенного следует, что ООО «Строительная Техническая Компания» активно осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период, расчеты производило через расчетный счет, не скрывалось от налогообложения, не имело признаки фирмы-однодневки.

Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ЗАО «Мегавольт» и ООО «Строительная Техническая Компания».

Судом установлено, что ООО «Строительная Техническая Компания» по настоящее время является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств того, что сделки между ООО «Строительная Техническая Компания» и ООО «Мегавольт» признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется.

Заявителем у ООО «Строительная Техническая Компания» были запрошены пакеты правоустанавливающих документов, после чего договоры были заключены. Заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов ООО «Строительная Техническая Компания»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 64 № 002521725; свидетельство о постановке на налоговый учёт; приказ № 1 от 16.04.08г. о том, что Бочаров А.С. с 16.04.08г. приступает к обязанностям директора ООО «Строительная Техническая Компания», информационное письмо об учете ООО «Гарант СК» в Статрегистре Росстата, устав ООО «Строительная Техническая Компания», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Строительная Техническая Компания».

Довод налогового органа о том, что из показаний директора ООО «Мегавольт» Брикнера А.Г. следует, что он лично с руководителем ООО «СТК» не знаком, в связи с чем, заявитель не проявил должной осмотрительности, судом отклоняется, поскольку заключение договоров с использование дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей при подписании, нарушением норм гражданского законодательства не является, не противоречит обычаям делового оборота. Совершение сделки, ее исполнение не оспаривается сторонами сделки.

ООО «Мегавольт» проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Строительная Техническая Компания», удостоверилось в его госрегистрации в качестве юридического лица, а также в том, что у общества имеются все необходимые документы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Не опровергая факта выполненных строительных работ, налоговый орган полагает, что работы выполнены не спорным контрагентом, а силами самого налогоплательщика либо иным третьим лицом. Однако такие доказательства в ходе выездной налоговой проверки не установлены и в материалах настоящего дела отсутствуют.

ООО «Строительная Техническая Компания» является юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетность.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что спорные работы фактически не производились, либо были осуществлены заявителем с другим юридическим лицом.

Налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям между ООО «Мегавольт» и ООО «Строительная Техническая Компания» по заказчикам ООО «Промэнерго», ООО «Кронверк», Государственная инспекция труда по Саратовской области, ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Поскольку налоговой инспекцией не доказан факт согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в целях поручения необоснованной налоговой выгоды, не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также с учетом надлежащего отражения обществом операций по сделкам с ООО «Строительная Техническая Компания» в бухгалтерском и налоговом учете, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о необоснованном доначислении оспариваемым решением сумм налога на прибыль и НДС по данному контрагенту.

ООО «Эскада»

Как следует из материалов дела в 2010г. ООО «Мегавольт» осуществляло электромонтажные работы для заказчиков ООО «Балаковские минеральные удобрения», ООО «Промэнерго», ГУ Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов, ЗАО «Саратовоблжилстрой», Государственной инспекции труда по Саратовской области.

Из ответа, полученного налоговым органом от ГУ Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов от 30.11.11г. № 39992 Учреждение документально подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Мегавольт».

Для выполнения электромонтажных работ для указанных заказчиков заявитель привлек субподрядную организацию ООО «Эскада».

По результатам проверки налоговым органом не приняты расходы, понесенные заявителем по сделкам с ООО «Эскада» в 2010г. в сумме 21332098,80 руб., не приняты вычеты по НДС за 1,2,3,4 кв. 2010г. по контрагенту ООО «Эскада» в сумме 3254049 руб.

Налоговый орган считает, что ООО «Эскада» имеет признаки массовой регистрации, недвижимого имущества, транспортных средств организация не имеет. Из анализа расчетных счетов ООО «Эскада», налоговым органом усмотрен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходования денежных средств со счетов на заработную плату, хозяйственные нужды, отсутствие платежей за аренду оборудования, помещения, транспорта, техники, оплаты услуг сторонних организаций. Документы со стороны ООО «Эскада» подписаны не руководителем Константиновым Д.В., а иным неустановленным лицом. Налоговый орган указал, что из свидетельских показаний, допущенных до работ на ООО «Балаковские минеральные удобрения» по пропускам работников ООО «Мегавольт» и работника ООО «БМУ» Нерода В.В. следует, что работы на ООО «БМУ» не выполнялись сотрудниками ООО «Эскада».

В подтверждение совершения операций с ООО «Эскада» в материалах дела имеются документы: договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Эскада» (ИНН 6452944319) в 2010г. произвело работы по договорам субподряда, заключенных между ООО «Мегавольт» и ООО «Эскада» № 11-15/01/10 от 15.01.10г., № 3012/01/10 от 12.01.10г., № 1-19/02/10 от 19.01.10г., № 1-29/03/10 от 29.03.10г., № 2-15/03/10 от 15.03.10г., № 1-01/04/10 от 01.04.10г., № 1-20/05/10 от 20.05.10г., № 1-17/05/10 от 17.05.10г., № 1-25/05/10 от 25.05.10г., № 1-09/07/10 от 09.07.10г., № 2-09/07/10 от 09.07.10г., № 1-18/06/10 от 18.06.10г., № 1-05/10/10 от 05.10.10г., № 1-18/10/10 от 18.10.10г., № 2-18/10/10 от 18.10.10г., № 1-22/10/10 от 22.10.10г., № 1-12/01/10 от 12.01.10г., № 1-03/08/210 от 03.08.10г., № 1-13/08/10 от 13.08.10г., № 1-01/10/10 от 01.10.10г., № 1-30/07/10 от 30.07.10г., № 1-28/07/10 от 28.07.10г., № 1-22/07/10 от 22.07.10г., № 1-05/05/10 от 05.05.10г., № 1-01/04/10 от 01.04.10г.

Оплата выполненных ООО «Эскада» работ произведена Обществом безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Выполненные спорным контрагентом работы приняты налогоплательщиком, все хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.
Доказательств того, что работы выполнены не контрагентом ООО «Эскада», а третьим лицом, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области следует, что ООО «Эскада» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области с 26.10.09г., отчетность ООО «Эскада» представлена за 3 мес. 2011г., организация не относится к категории плательщиков представляющих нулевую отчетность.

Учредителем и руководителем ООО «Эскада» является Константинов Д.В.

Из экспертного заключения № 420Э от 23.02.12г., проведенного на основании вынесенного налоговым органом постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 09.02.12г., следует, что представленные на исследование первичные документы и образцы почерка Константинова Д.В. не сопоставимы по транскрипции.

Таким образом, почерковедческая экспертиза первичных документов и образцов почерка Константинова Д.В. не проведена.

Определением суда, по ходатайству налогового органа, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван Константинов Дмитрий Владимирович.

Из показаний свидетеля следует, что Константинов Д.В. отрицает участие в деятельности ООО «Эскада», документов не подписывал.

Суд исходит из следующего.

С 26.10.09г. ООО «Эскада» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, значится в ЕГРЮЛ, зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке.

Суд считает, что показания Константинова Д.В. не являются неопровержимым и достоверным доказательством того, что указанное лицо действительно не принимало участия в создании, в регистрации Общества, не принимало участия в сделках с ООО «Мегавольт».

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Константинов Д.В. является учредителем и директором ООО «Эскада».

Регистрация ООО «Эскада» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Таким образом, оценив показания руководителя ООО «Эскада» Константинова Д.В., суд считает, что они не могут быть признаны бесспорными доказательствами не совершения данными лицом подписи на договорах и иных документах. Данные показания не могут быть признаны бесспорными доказательствами непричастности к созданию и регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Эскада».

Кроме того, показания Константинова Д.В. опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой, он является руководителем ООО «Эскада».

Учитывая вышеизложенное, показания Константинова Д.В., суд не может признать достаточными, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами.
Судом установлено, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО «Эскада» подписаны от имени руководителя Общества.

Обстоятельств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о непричастности Константинова Д.В. к ООО «Эскада», а равно о подписании первичных документов не Константиновым Д.В., а иным неустановленным лицом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, в рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель и учредитель отрицает какое-либо отношение к деятельности ООО «Эскада», имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как соответствующего юридического лица.

Кроме того следует учесть, что налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям между ООО «Мегавольт» и ООО «Эскада» по заказчикам ООО «Промэнерго», ГУ Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов, ЗАО «Саратовоблжилстрой», Государственной инспекции труда по Саратовской области.

Таким образом, из выводов Инспекции следует, что Константинов Д.В. при взаимоотношениях с заказчиками ООО «Промэнерго», ГУ Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов, ЗАО «Саратовоблжилстрой», Государственной инспекции труда по Саратовской области являлся руководителем ООО «Эскада», а по взаимоотношениям с иными заказчиками не являлся, документов не подписывал, к деятельности Общества отношения не имел. Суд считает указанные выводы налогового органа противоречивыми и опровергают факт того, что руководитель ООО «Эскада» Константинов Д.В. руководителем не являлся.

Судом установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО «Эскада», соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, товарных накладных, договорах.

Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 мес. 2011г., налоговая отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2011г. с начислениями, организация не относится к категории плательщиков представляющих нулевую отчетность.

Из представленных в материалы дела выписок из расчетных счетов ООО «Эскада», а также сведений налогового органа, в котором данное юридическое лицо состоит на налоговом учете следует, что общество в период 2010г. осуществляло хозяйственную деятельность, получало денежные средства за оказанные СМР, иные работы, за реализуемый товар, а также приобретало материалы, оборудование и т.д.

Довод налоговой инспекции о том, что денежные средства поступали на счета ООО «Эскада» в основном за СМР, ремонтные работы, а на заработную плату, хозяйственные нужды, за аренду помещений и транспортных средств денежные средства со счетов не снимались, в связи с чем, был сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Эскада», опровергается имеющейся в материалах дела развернутой выпиской из расчетных счетов общества, в соответствии с которыми ООО «Эскада» производились оплаты за аренду нежилого помещения, за образовательные услуги (повышение квалификации), за стройматериалы, оплата за ГСМ, оборудование и другие платежи. Кроме того, следует учесть, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, тогда как налоговый орган не ссылается на документальное подтверждение тех обстоятельств, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес контрагента, в дальнейшем возвращены на расчетный счет ООО «Мегавольт».

Из изложенного следует, что ООО «Эскада» активно осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период, расчеты производило через расчетный счет, не скрывалось от налогообложения, не имело признаки фирмы-однодневки.

Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ЗАО «Мегавольт» и ООО «Эскада».

Судом установлено, что ООО «Эскада» по настоящее время является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств того, что сделки между ООО «Эскада» и ООО «Мегавольт» признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется.

Заявителем у ООО «Эскада» были запрошены пакеты правоустанавливающих документов, после чего договоры были заключены. Заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов ООО «Эскада»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 64 № 002798644; свидетельство о постановке на налоговый учёт; приказ № 1 от 26.10.09г. о том, что Константинов Д.В. с 26.10.09г. приступает к обязанностям директора ООО «Эскада», решение учредителя ООО «Эскада» № 1 от 19.10.09г. об учреждении Общества и избрании директором Константинова Д.В., информационное письмо об учете ООО «Эскада» в Статрегистре Росстата, устав ООО «Эскада», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Эскада», свидетельство НП «Межрегиональное объединение строителей», свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонт объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.01.10г., от 15.10.10г.

Довод налогового органа о том, что из показаний директора ООО «Мегавольт» Брикнера А.Г. следует, что он лично с руководителем ООО «Эскада» не знаком, в связи с чем, заявитель не проявил должной осмотрительности, судом отклоняется, поскольку заключение договоров с использование дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей при подписании, нарушением норм гражданского законодательства не является, не противоречит обычаям делового оборота. Совершение сделки, ее исполнение не оспаривается сторонами сделки.

ООО «Мегавольт» проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Эскада», удостоверилось в его госрегистрации в качестве юридического лица, а также в том, что у общества имеются все необходимые документы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Не опровергая факта выполненных строительных работ, налоговый орган полагает, что работы выполнены не спорным контрагентом, а силами самого налогоплательщика либо иным третьим лицом. Однако такие доказательства в ходе выездной налоговой проверки не установлены и в материалах настоящего дела отсутствуют.

ООО «Эскада» является юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетность.

На основании первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ), указанных выше, судом установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента, оплата обществом выполненных работ произведена и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям между ООО «Мегавольт» и ООО «Эскада» по заказчикам ООО «Промэнерго», ГУ Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов, ЗАО «Саратовоблжилстрой», Государственной инспекции труда по Саратовской области.

Поскольку налоговой инспекцией не доказан факт согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в целях поручения необоснованной налоговой выгоды, не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также с учетом надлежащего отражения обществом операций по сделкам с ООО «Эскада» в бухгалтерском и налоговом учете, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о необоснованном доначислении оспариваемым решением сумм налога на прибыль и НДС по данному контрагенту.

Налоговый орган ссылается на то, что из показаний работников ООО «Мегавольт» - Овчинникова В.И., Бабича С.В., Меркулова Е.В., Князева Н.М., Линева В.А., Якунина А.С., оформленных протоколами допросов от 17.11.11г., из показаний заместителя главного энергетика ООО «БМУ» Нерода В.В., оформленных протоколом допроса от 16.11.11г. следует, что никаких других организаций, выполняющих работы совместно с сотрудниками ООО «Мегавольт» на территории ООО «БМУ» не было. Налоговый орган считает, что показания сотрудников ООО «Мегавольт» свидетельствуют о не привлечении в качестве субподрядчиков ООО «Гарант СК», ООО «СТК», ООО «Эскада». Налоговый орган указал на то, что работы, выполненные на ООО «БМУ», осуществлены собственными силами ООО «Мегавольт».

Суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля Князева Н.М., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 17.11.11г., составленного сотрудником ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, следует, что он в период с лета 2010г. являлся сотрудником ООО «Мегавольт» в должности электромонтажника, в 2010г. выполнял работы для ООО «БМУ». Свидетель пояснил, что совместно с сотрудниками ООО «Мегавольт» работу выполняли привлеченные люди, но от каких организаций не знает.

Из показаний свидетеля Линева В.А., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 17.11.11г., составленного сотрудником ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, следует, что он в период с лета 2010г. являлся сотрудником ООО «Мегавольт» в должности бетонщика, выполнял работы на ООО «БМУ». Свидетель пояснил, что субподрядные организации не привлекались, работы выполнялись силами ООО «Мегавольт».

Из показаний свидетеля Бабича С.В., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 17.11.11г., составленного сотрудником ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, следует, что он с 2009г. является сотрудником ООО «Мегавольт» в должности электромонтажника. В 2009г.-2010г. выполнял работы на ООО «БМУ», на ООО РусГидро-Саратовская ГЭС. Субподрядные организации не привлекались, работы выполнялись силами ООО «Мегавольт».

Из показаний свидетеля Овчинникова В.И., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 07.11.11г., составленного сотрудником ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, следует, что он в период 2009г.-2010г. являлся сотрудником ООО «Мегавольт», в должностные обязанности входило производство работ (электромонтажных, общестроительных), выполнял работы на ООО «БМУ», Саратовская ГЭС. Свидетель пояснил, что субподрядные организации не привлекались, на ООО «БМУ» пропускная система.

Из показаний свидетеля Меркулова Е.В., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 17.11.11г., составленного сотрудником ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, следует, что он в период с июня 2010г. являлся сотрудником ООО «Мегавольт» в должности мастера электромонтажного участка, выполнял работы на ООО «БМУ». Свидетель пояснил, что не знает, привлекались ли субподрядные организации.

Из показаний свидетеля Нерода В.В., содержащихся в протоколе допроса от 16.11.11г., составленного сотрудником ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, следует, что он работает на ООО «БМУ» в должности заместителя главного энергетика. ООО «БМУ» в 2009г.-2010г. являлось заказчиком электромонтажных работ, подрядчиком являлось ООО «Мегавольт». Работы выполнялись согласно заключенных договоров, работы принимались по мере их выполнения. Субподрядных организаций от ООО «Мегавольт» он не видел. ООО «Мегавольт» в ООО «БМУ» направлялись заявки со списками работников, после чего им выдавались пропуска на территорию ООО «БМУ».

По ходатайству налогового органа в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Нерода В.В. Свидетель в судебном заседании пояснил, что в период 2009г.-2010г. являлся заместителем главного энергетика ООО «БМУ», обеспечивал электроснабжение, ремонт. С ООО «Мегавольт» заключены договора на выполнение электромонтажных работ, расширение и наладка ТЭЦ. Договора заключались по тендеру. На работников подрядчика ООО «Мегавольт» оформлялись пропуска на территорию ООО «БМУ» по спискам, представленным ООО «Мегавольт». Работники, допущенные на территорию, проходят инструктаж, имеется журнал вводного инструктажа. Свидетель пояснил, что сам лично пропуска не выдавал и инструктаж не проводил. Свидетель пояснил, что знает о том, что была субподрядная организация ЗАО «Инэсс», поскольку сам лично рекомендовал эту организацию. Иных субподрядчиков не знает. Свидетель пояснил, что на ООО «БМУ» существует 2 способа оформления заявок, либо ООО «Мегавольт» направляет своих представителей на основании заявки со списком, либо субподрядчик на основании заявки. О субподрядчиках, кроме ЗАО «Инесс» он не знает, такая информация отсутствует. Заявки поступали от ООО «Мегавольт», но ООО «БМУ» не проверяли сотрудников, указанных в заявках, трудовые отношения не проверялись. Работы исполнены в полном объеме, претензии отсутствуют. Какие лица работали от ООО «Мегавольт» и в каких правоотношениях они состояли ООО «БМУ» не интересовало. В списках и допусках фигурируют только работники, а от каких они организаций неизвестно.

Судом, по ходатайству налогового органа, у ООО «БМУ» истребованы журналы вводного инструктажа за 2009г., 2010г.

Судом установлено, что в указанных журналах содержаться фамилии лиц, прошедших вводный инструктаж на ООО «БМУ».

Представитель ООО «Мегавольт» пояснил, что ООО «Мегавольт» подавал заявки на допуск не только работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Мегавольт», но и на иных работников, являющихся работниками субподрядных организаций. Списки, подаваемые Обществом и журналы вводного инструктажа за 2009г., 2010г. содержат в себе работников, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «Мегавольт».

Суд, оценив свидетельские показания и представленные в материалы дела журналы вводного инструктажа за 2009г., 2010г., исходит из следующего.

Суд считает, что свидетельские показания работников, допущенных к работам в спорный период на территорию ООО «БМУ» не содержат конкретных фактов и в своем большинстве содержат ответы на вопросы «не знаю».

Кроме того, из допущенных к работам на объектах допрошена была лишь часть сотрудников, которые работали в разный период. Показания свидетелей - что им не известно о субподрядных организациях не могут свидетельствовать о том, что работники указанных организаций работы не выполняли. Специфика строительных работ не требует выделять работников по принадлежности к тому либо иному работодателю. Из показаний свидетелей не следует, что они интересовались у лиц, работающих на объектах, о том, с какой из организаций у них заключен трудовой либо гражданско-правовой договор. В должностные обязанности свидетелей не входили функции по заключению договоров с субподрядчиками либо контроль за исполнением указанных договоров. Данные показания свидетелей не исключают возможность выполнения спорных работ на объектах организациями ООО «Гарант СК», ООО «СТК», ООО «Эскада».

Показания заместителя главного энергетика ООО «БМУ» Нерода В.В. состоят в том, что на работников подрядчика ООО «Мегавольт» оформлялись пропуска на территорию ООО «БМУ» по спискам, представленным ООО «Мегавольт». Свидетель пояснил, что знает о том, что была субподрядная организация ЗАО «Инэсс», поскольку сам лично рекомендовал эту организацию. Иных субподрядчиков не знает. Свидетель пояснил, что на ООО «БМУ» существует 2 способа оформления заявок, либо ООО «Мегавольт» направляет своих представителей на основании заявки со списком. Либо субподрядчик на основании заявки. О субподрядчиках, кроме ЗАО «Инесс» он не знает, такая информация отсутствует. Заявки поступали от ООО «Мегавольт», но ООО «БМУ» не проверяли сотрудников, указанных в заявках, трудовые отношения не проверялись. Какие лица работали от ООО «Мегавольт» и в каких отношениях они состояли ООО «БМУ» не интересовало. В списках и допусках фигурируют только работники, а от каких они организаций неизвестно.

Как пояснил представитель заявителя, на данных объектах часть работ действительно выполнялась ООО «Мегавольт».

В материалах дела имеются заявки от ООО «Мегавольт», адресованные ООО «БМУ» с просьбой оформить на работников временные пропуска с правом свободного прохода на территорию ООО «БМУ».

Судом установлено, что в материалах дела имеются заявки на лиц: Лисицын О.Е.. Чернышов И.М., Сурков В.В., Славкин С.В., Голубев М.Ю., , Бочкун В.В., Казаков М.В. и др., которые согласно штатному расписанию ООО «Мегавольт» не являются сотрудниками ООО «Мегавольт» и не состоят с Обществом в трудовых отношениях.

Показания свидетелей не исключают того обстоятельства, что на этом же объекте часть работ выполнялась работниками ООО «Гарант СК», ООО «СТК», ООО «Эскада».

Таким образом, из показаний свидетелей, не следует вывод о том, что все работы на ООО «БМУ» выполнялись сотрудниками ООО «Мегавольт».

В силу своих служебных обязанностей указанные свидетели могли не располагать полной и достоверной информацией по факту заключения ООО «Мегавольт» договоров и их выполнении.

ООО «Мегавольт» вправе не доводить до заказчика работ сведения о привлечении подрядчиком для выполнения работ работников от субподрядных организаций, включая конкретных работников в свои списки.

В журналах вводного инструктажа содержится также список лиц, прошедших инструктаж на ООО «БМУ» и не установлено, от каких организаций эти лица работают и проходят инструктаж. В Журналах вводного инструктажа, содержащих информацию о работниках, указаны лица, состоящие не только в трудовых отношениях с ООО «Мегавольт», но и иные лица, привлеченные для осуществления трудовых функций на данном объекте.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъясняет, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Заключая договоры на осуществление подрядных работ с указанными юридическими лицами, Общество проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, информацию о руководителе, то есть проявило должную осмотрительность.

Налоговым органом не представлено доказательств обратного, а равно того, что Общество знало или должно было знать о наличии у контрагентов признаков недобросовестности, выявленных налоговым органом по результатам встречных мероприятий.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.
В ходе судебного разбирательства судом не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Доказательства получения заявителем налоговой выгоды по сделкам с контрагентами, а равно участия ООО «Мегавольт» в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик выполнил все требования и условия действующего налогового законодательства, представил все необходимые документы, подтверждающие его право на вычет по НДС, на принятие расходов по налогу на прибыль.

Заявитель проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов, так как при заключении с ними сделок получил копии свидетельств ИНН, ОГРН, уставов.

Налоговым органом не указано, какие еще действия должен предпринять налогоплательщик для того, чтобы мера добросовестности и разумности была соблюдена.

Судом при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также то, что деятельность заявителя направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 г. по делу «Булвес» АД против Болгарии», законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (specialdiligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalize) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001г. № 138-О, от 15.02.2005г. № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.
Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает решение ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мегавольт» № 09/10 от 30.03.2012г. подлежит признанию недействительным.

Управлением ФНС России по Саратовской области принято решение от 28.05.12г., в соответствии с которым, жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 09/10 от 30.03.12г. утверждено.

В связи с тем, что судом признано недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мегавольт» № 09/10 от 30.03.2012г., соответственно решение УФНС по Саратовской области от 28.05.12г., утвердившее решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 09/10 от 30.03.12г., подлежит признанию недействительным.

07.06.12г. налоговым органом Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 476, согласно которому Обществу предложено в срок до 28.06.12г. уплатить недоимку по налогам в сумме 33587628 руб., пени в сумме 903677 руб., штрафы в сумме 6717526 руб. на основании решения налогового органа от 30.03.12г. № 09/10.

В связи с тем, что судом признано недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мегавольт» № 09/10 от 30.03.2012г., соответственно выставленное на его основании требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 476 от 07.06.12г., подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признаниинедействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мегавольт» № 09/10 от 30.03.2012 года; о признании недействительным решение УФНС России по Саратовской области от 28.05.2012 года по апелляционной жалобе б/н от 13.04.2012 года ООО «Мегавольт»; о признании незаконным требование ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова № 476 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2012 года.

Что касается требования заявителя о признании незаконным акта выездной налоговой проверки ООО «Мегавольт» № 10/4 от 24.02.2012г., суд основывается на следующем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм действующего законодательства под ненормативным правовым актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Таким образом, вопрос о предполагаемом, по мнению заявителя, нарушении закона, его прав и законных интересов налоговым органом, может рассматриваться в арбитражном суде применительно к данному случаю только при обжаловании принятого ненормативного правового акта как имеющего для заявителя определенные правовые последствия.

В данном случае, как установлено судом, акт проверки не является ненормативным правовым актом. Следовательно, правоотношения, связанные с исполнением данного акта, не могут возлагать на заявителя определенные правовые последствия в виде нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный акт проверки не носит властно-распорядительного характера, не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий. Данный документ не является окончательным по решению вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В деле отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым актом проверки прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по требованию заявителя о признании незаконным акта выездной налоговой проверки ООО «Мегавольт» № 10/4 от 24.02.2012г., подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством указанное требование не относятся к подведомственности арбитражного суда.

При подаче заявления Обществом заявлено о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мегавольт» № 09/10 от 30.03.2012 года.

Признать недействительным решение УФНС России по Саратовской области от 28.05.2012 года по апелляционной жалобе б/н от 13.04.2012 года ООО «Мегавольт».
Признать незаконным требование ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова № 476 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2012 года.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Пузина