Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухановской Е.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ

лицо, привлекаемое к административной ответственности – Общество с ограниченной ответственностью «Майто», г. Саратов

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности № 18 от 09.01.2013 г.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, по доверенности б/н от 16.09.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью «Майто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, часть вмененного события административного правонарушения признает, часть считает не подпадающим под квалификацию ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд признает их достаточными для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в период с 05.08.2013 г. по 13.08.2013 г. в отношении ООО «Майто» - предприятия по изготовлению плодовоовощных консервов (томатная паста, повидло, ягода протертая с сахаром) по адресу: <...> Управление Роспотребнадзора по Саратовской области была проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО3 № 1703-в от 03.07.2013 г.

В ходе названной проверки было установлено, что предприятием нарушаются требования Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» к процессам, связанным с изготовлением и хранением пищевой продукции, а именно:

- в нарушение п.1 ч.3 ст.10 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» на предприятии не проводится обработка проточной водой бочек с томатной пастой и повидлом перед поставкой в варочный цех; отсутствует инвентарь для просеивания сыпучих компонентов (сахар - песок, соль, лимонная кислота); не проводится обработка (паром потребительской упаковки перед расфасовкой готовой продукции) в соответствии с требованиями технологических инструкций по производству готовой продукции по ТУ 9162-001-51388709-2000, ТУ 9162-002-55406462-02, ГОСТ Р 51934-2002, ГОС22371-77 и п. 85 СП № 962-72 от 04.04.1972 «Санитарные правила для предприятий, вырабатывающих плодоовощные консервы.......»;

- в нарушение п.6 ч.3 ст.10 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 - не осуществляется контроль за технологическим процессом при изготовлении плодоовощных консервов, не фиксируется, температурный и временной режим стерилизации при изготовлении пищевой продукции, отсутствует журнал, в соответствии с п.95 СП № 962-72 от 04.04.1972 Санитарные правила для предприятий, вырабатывающих плодоовощные консервы;

- в нарушение п.6 ст.11 Технического регламента Таможенного Союза - не представлены личные медицинские книжки с данными о прохождении медицинских осмотров и курсов гигиенического обучения сотрудников, связанных с процессом производства и осуществляющих непосредственный контакт с продовольственным сырьем и пищевой продукцией - кладовщика ФИО4, начальника производства ФИО5, отмечен факт не своевременного прохождения периодического медицинского обследования ( кратность прохождения 1 раз в год): кладовщика ФИО6 , мед. осмотр пройден 29.07.09 года, флюорографическое обследование 17.11.08, курсы гигиенического обучения пройдены 21.10.2010г; оператора ФИО7- мед.осмотр пройден 22.05.2012 , флюорографическое обследование 20.02.2012. что не соответствует п. 100, п.111 СП № 962-72 от 04.04.1972 «Санитарные правила для предприятий, вырабатывающих плодоовощные консервы.......»;

- в нарушение п.4 ст.13 Технического регламента Таможенного Союза нарушаются условия хранения пищевого сырья (замороженные ягоды) используемых при производстве пищевой продукции - «Ягода, протертая с сахаром», на производстве отсутствует низкотемпературное оборудование, позволяющее обеспечить необходимый температурный режим хранения не выше минус 18С. По сопроводительным документам и данным журнала регистрации технологических процессов изготовления пищевой продукции - «Ягода, протертая с сахаром», установлено, что от момента доставки замороженной ягоды на производство и до начала технологического процесса временной промежуток составляет в среднем 2 суток (клубника замороженная получена по нак. № 6263 от 21.05.2013 от ООО «Арс-Продукт», дата выработки готовой продукции 25.05.2013г.; малина и красная смородина замороженные получены по нак. № 20 от 22.05.2013 от ООО «Кристалл», дата выработки готовой продукции 25.05.2013.; ежевика замороженная получена по нак. № 440 от 22.05.2013 от ООО «Компания СлавХолод», дата выработки готовой продукции 25.05.2013г. Так же для изготовления пищевой продукции 25. 06 2013 и 26.06.2013 «Ягода протертая с сахаром» были использованы замороженные ягоды, полученные но накладный от 20.06.2013 и 24.06.2013г.: нак. № 822 от 20.06.2013 (груз получен 22.06.2013) от ООО « Морозим Трейд»» на клубнику и малину; нак. № 251 от 24.06.2013 от ООО « Компания «Замороженные ягоды» на смородину черную и чернику; нак. № 15/2406 от 24.06.2013 от ООО « СК Зимовье» на клубнику);

- в нарушение п.4 ч.1 и п.4 ч.2 ст.14 Технического регламента в производственных цехах отсутствует подача горячей воды, что не позволяет провести качественную санитарную обработку технологического оборудования, контактирующего с пищевыми продуктами и проведение уборок производственных помещений, а так же

соблюдения правил личной гигиены, в соответствии с требованиями технологических инструкций и п.37 СП № 962-72 от 04.04.1972 «Санитарные правила для предприятий, вырабатывающих плодоовощные консервы …»,

- в нарушение п.3 ч.1, п.4 ч.5 Технического регламента отмечен факт наличия мух в производственных цехах, на окнах отсутствуют сетки;

- в нарушение п.7 ч.1 ст.14 Технического регламента не обеспечены условия для хранения потребительской тары, предназначенной для упаковки готовой продукции, хранение осуществляется на прилегающей территории без навеса. Конструкция склада готовой продукции не позволяет обеспечить условия для хранения пищевой продукции, необходимо проведение ремонта. В помещении склада готовой продукции отсутствует потолок, крыша выполнена из металлического профиля, без утепления, что создаёт при определенном температурном режиме образование конденсата. Гигиеническое покрытие стен отсутствует, поверхность неровная, частично представлена кирпичной, кладкой частично оштукатурена. Вентиляция и отопление в помещении склада не предусмотрено, что не соответствует п. п.87 - 90 СП № 962-72 от 04.04.1972 « Санитарные правила для предприятий, вырабатывающих плодоовощные консервы.......»;

- в нарушение п.1 ч.2 ст.14 Регламента производственные помещения не оборудованы системой приточно- вытяжной вентиляции;

- в нарушение п.5 ч.1 ст.14 Регламента санитарно- техническое состояние производственных помещений крайне неудовлетворительное, требуется проведение ремонта. Отделка фасада, выполнена сайдинговыми панелями, целостность которого нарушена. В коридоре, в производственных помещениях на потолке и стенах гигиеническое покрытие сильно изношено, краска практически отсутствует, отходит штукатурка, имеются участки пораженные грибком , в производственных цехах плитка на стенах в некоторых местах отбита, поверхность полов неровная; в цехе фасовки готовой продукции оконные проемы не имеют гигиенического покрытия, что не соответствует п. 34, п. 87 СП № 962-72 от 04.04.1972 «Санитарные правила для предприятий, вырабатывающих плодоовощные консервы…»;

- в нарушение п.3 ст.16 Регламента контейнер для сбора мусора деформирован, отсутствует крышка;

- в нарушение п.7 ст.17 Регламента не проводится контроль за условиями условия хранения пищевой продукции, на укладе готовой продукции, отсутствуют измерительные приборы.

Названные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «Майто» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, 14 августа 2013 г. в отношении ООО «Майто» составлен протокол об административном правонарушении № 421.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы на рассмотрение арбитражному суду.

Изучив материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области доказано событие административного правонарушения и дана верная квалификация действиям общества.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента. Технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия (в том числе в техническом регламенте могут содержаться схемы подтверждения соответствия, порядок продления срока действия выданного сертификата соответствия), определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования и (или) требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения. Технический регламент должен содержать требования энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество в процессе осуществления своей деятельности по изготовлению плодовоовощных консервов (томатная паста, повидло, ягода протертая с сахаром) по адресу: <...> допустило нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: в нарушение п.1 ч.3 ст.10, п.6 ч.3 ст.10, п.6 ст.11, п.4 ст.13, п.4 ч.1 и п.4 ч.2 ст.14, п.3 ч.1, п.4 ч.5, п.7 ч.1 ст.14, п.1 ч.2 ст.14, п.5 ч.1 ст.14,
п.3 ст.16, п.7 ст.17.

Вышеуказанные нарушения на момент их обнаружения, были верно квалифицированы административным органом по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения требований закона, ввиду чего следует признать установленной также вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие осуществления производственного цикла у предприятия в период проверки, устранение нарушений в части: должностные лица прошли медицинские осмотры, повысили уровень знаний в области гигиенического обучения; производственные помещения подвергнись ремонту, осуществлена подача горячей воды в цеха в виде водонагревателей; обеспечено гигиеническое хранение тары и упаковок; установлен контейнер для мусора, приобретены измерительные приборы для контроля за условиями хранения пищевой продукции, планируется установка вентиляции); принимается судом также отсутствие вредных последствий от совершенного правонарушения ввиду отсутствия факта реализации обществом в спорный период готовой продукции и оказания от нее вредного воздействия на человека. Суд также при оценке малозначительности принимает во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Майто» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ – отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в трехдневный срок и направлен сторонам по делу в трехдневный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко