Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И. , при ведении протокола судебного заседания судьей Викленко Т.И., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Балаково

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения от 17.04.2009 г. № 27 МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области и решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе от 29.06.2009 г.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности № 2963 от 20.08.2009 г.,

заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности № 3 от 11.01.2009 г., ФИО4, по доверенности № 33 от 21.09.2009 г.,

УФНС России по Саратовской области – ФИО5, по доверенности № 05-17/121 от 02.03.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 о признании недействительным решения от 17.04.2009 г. № 27 МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области и решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе от 29.06.2009 г.

Налоговые органы оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены к материалам дела.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.12.2009 г., 14 час. 30 мин., вынесено протокольное определение, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Судом установлено, что заявителем соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, требования о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов заявлены в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование которых не пропущен, в связи с чем, суд рассматривает требования предпринимателя по существу.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. по ЕСН, НДФЛ, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в ПФР РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ ПРФ на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, проверку полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц; за период с 01.10.2006 г. по 13.01.2009 г. проверку НДФЛ (налоговый агент), за период с 01.07.2006 г. по 30.09.2008 г. – НДС, ЕНВД.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 27 от 04.03.2009 г. и вынесено решение № 27 от 17.04.2009 г., которым предпринимателю предложено уплатить: НДФЛ в общей сумме 145 757 руб., в том числе по сроку уплаты 16.07.2007 г. – 69 139 руб., по сроку уплаты 15.07.2008 г. – 7 479 руб., а также пени 18099,01 руб.; ЕСН в общей сумме 31 578,98 руб., в том числе по сроку уплаты 16.07.2007 г. в сумме 25 825, 46 руб., ЕСН по сроку уплаты 15.07.2008 г. – 5 753,52 руб., а также пени 4 135,18 руб.; НДС в общей сумме 4 637,36 руб., в том числе по сроку уплаты 20.07.2007 г. в сумме 1289,46 руб., 21.04.2008 г. – 1847,69 руб., 21.07.2008 г. – 776,52 руб., 22.10.2008 г. – 723,69 руб., а также пени в сумме 778,71 руб. Кроме того, решением № 27 от 17.04.2009 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНДФЛ за 2006 г., 2007 г. в виду штрафа в сумме 15 323,6 руб., за неполную уплату ЕСН за 2006 г., 2007 г. в виде штрафа в сумме 4 725,6 руб., за полную уплату НДС за 2 кв. 207 г., 1, 2, 3 кв. 2008 г. в виду штрафа в размере 927,5 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (налоговой декларации по НДФЛ (ф.4-НДФЛ) за 2006 г., налоговой декларации по ЕСН за 2006 г.) в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего в общей сумме 100 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов, начисление пени и применение штрафных санкций послужило то обстоятельство, что предприниматель, осуществляя деятельность по производству резинотехнических изделий (РТИ), относящейся к общей системе налогообложения, осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг (грузоперевозки), относящейся к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с представленными документами и проведенными в соответствии со ст.92 НК РФ мероприятиями налогового контроля было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на территории производственной базы, состоящей из цеха по производству РТИ, гаража, административного помещения (кабинет для работы индивидуального предпринимателя, комнаты отдыха для охраны территории) и самой территории базы, расположенной на земельном участке общей площадью 0,0656 га, используемой также для стоянки грузового автотранспорта, используемого для осуществления услуг грузоперевозок.

Поскольку в месте осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 осуществлял два вида деятельности (подпадающие под общий режим налогообложения и ЕНВД) расходы на электроэнергию и отопление нежилых помещений производственной базы не могут быть полностью отнесены к виду деятельности, связанной с производственной деятельностью, с учетом положений п.7 ст.346.26 НК РФ указанные расходы должны распределяться пропорционально доле дохода, полученного от деятельности по производству РТИ и грузоперевозок в суммарном объеме всех доходов.

Однако раздельного учета обязательств и общехозяйственных расходов, связанных с деятельностью, подлежащей налогообложению с применением общей системы и деятельностью, переведенной на уплату ЕНВД, предприниматель не вел.

При отсутствии раздельного учета общая сумма произведенных расходов, в том числе в виде оплаты за электроэнергию и подачу пара для отопления в целях эксплуатации административного здания производственной базы, на которой осуществлял деятельность предприниматель, как облагаемую по общей системе налогообложения, так и ЕНВД (стоянка грузового автотранспорта) в сумме 140 845,34 руб., была распределена налоговым органом пропорционально соответствующим долям дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и дохода, полученного от деятельности, подлежащей налогообложению с применением общей системы налогообложения, в суммарном объеме всех полученных налогоплательщиком доходов от осуществления производственной деятельности и деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Проверкой установлено, что сумма совокупного дохода по всем видам деятельности за 2006 г. составила у предпринимателя 4 065 819 руб., в том числе:

- сумма дохода, полученного от деятельности по производству РТИ в соответствии с представленной книгой учета доходов и расходов – 3 218 095 руб.,

- сумма дохода, полученного от деятельности по оказанию автотранспортных услуг в соответствии с банковскими документами и выпиской банка о движении денежных средств, - 847 724 руб.

Соответственно, доля полученного от деятельности, подлежащей налогообложению с применением общей системы, в суммарном объеме всех доходов составила 79,15 % (3 218 095 руб. х100/4065819 руб.).

С учетом вышеуказанной пропорции, сумма расходов на электроэнергию и отопление по данным налогового органа составила 111 479,09 руб. (140 845,34 х 79,15%), где 140845,34 руб. – сумма расходов на электроэнергию и отопление по данным налогоплательщика. Расхождение между данными налогоплательщика и налогового органа составили 29366,25 руб. (140845,34 руб. – 111479,09 руб.).

За 2007 г. сумма совокупного дохода по всем видам деятельности за 2007 г. составила у предпринимателя 3 333 345 руб., в том числе:

- сумма дохода, полученного от деятельности по производству РТИ в соответствии с представленной книгой учета доходов и расходов – 2 178 485,0 руб.,

- сумма дохода, полученного от деятельности по оказанию автотранспортных услуг в соответствии с банковскими документами и выпиской банка о движении денежных средств – 1 154 860 руб.

Соответственно, доля полученного от деятельности, подлежащей налогообложению с применением общей системы, в суммарном объеме всех доходов составила 65,35 % (2178485 руб. х100/3333345 руб.).

С учетом вышеуказанной пропорции, сумма расходов на электроэнергию и отопление по данным налогового органа составила 108507,78 руб. (166040,98 х 65,35%), где 166040,98 руб. – сумма расходов на электроэнергию и отопление по данным налогоплательщика. Расхождение между данными налогоплательщика и налогового органа составили 57 533,2 руб. (166040,98 руб. – 108507,78 руб.).

В результате в нарушение ст.210 НК РФ налоговая база по НДФЛ занижена предпринимателем за 2006 г. на сумму 531 844,97 руб., за 2007 г. – на 57533,2 руб.

Сумма доначисленного НДФЛ за 2006 г. составила 69 139 руб. (531844,97 руб. х 13 %), за 2007 г. – 7479 руб. (57533,2 руб. х 13 %).

При проверке правильности определения материальных расходов в части затрат на приобретение сырья установлено, что при определении налоговой базы ИП ФИО1 в составе расходов учитывал полную стоимость закупленного сырья.

В книге учета доходов и расходов предприниматель вел количественный учет материальных ресурсов (сырья) на выпущенную продукцию, согласно которой расход сырья (ткань прорезиновая) за 2006 г. составил 13001,37 кв.м., количество закупленного сырья согласно данным таблицы № 1-1А Раздела 1 Книги учета доходов и расходов составило 15707,67 кв.м. Следовательно расхождение по количеству закупленного и используемого сырья в производстве составил 2706,3 кв.м., что было списано предпринимателем в качестве брака.

Поскольку ИП ФИО1 не вел суммового учета бракованной продукции, стоимость продукции была определена в ходе проверки в качестве средней цены закупленного сырья, которая составила185,67 руб./кв.м. (2916436,1 руб./15707,67 кв.м.). Соответственно, брак в суммовом выражении составил 502478,72 руб. (185,67 руб.х2706,3 кв.м.).

Указанная сумма расхода сырья, выпущенного в брак, по мнению налогового органа, неправомерно включена в состав материальных расходов и включена в профессиональные налоговые вычеты, в нарушение п.1 ст.221, ст.252 НК РФ, в 2006 г.

В результате вышеизложенных нарушений налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по ЕСН за 2006 г. на сумму 531844,97 руб., за 2007 год – 57533,2 руб., сумма доначисленного ЕСН за 2006 г. составила 25825,46 руб., за 2007 год – 5753,52 руб.

При проверке вопроса по исполнению обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на 2006 г. установлено: по сроку уплаты 17.07.2006 г., 16.10.2006 г., 15.01.2006 г. сумма авансов по ЕСН не уплачена, в связи ч ем, начислены пени.

Кроме того, в нарушение п.3 ст.244 НК РФ, при превышении более чем на 50 процентов дохода в налоговом периоде 2005 г. налогоплательщик не представил в налоговый орган налоговые декларации с указанием предполагаемого дохода от осуществления деятельности на текущий налоговый период 2006 г., в связи с чем, применены налоговые санкции п.1 ст.126 НК РФ в размере 100 руб.

По НДС – по изложенным выше нарушениям, налоговый орган определил пропорционально суммы налоговых вычетов за 2006 г., которые составили 83228 руб. вместо указанных налогоплательщиком 87143 руб., уменьшено к возмещению 3915 руб., за 2 кв. 2007 г. сумма налоговых вычетов определена налоговым органом в размере 58334,54 руб., вместо указанных налогоплательщиком 59624 руб., сумма доначисленного НДС составила 1289,46 руб., за 3 кв. 2007 г. сумма налоговых вычетов определена налоговым органом в размере 124152,75 руб., вместо указанных налогоплательщиком 125547 руб., уменьшено к возмещению 1394,25 руб., за 4 кв. 2007 г. сумма налоговых вычетов определена налоговым органом в размере 120808,71 руб., вместо указанной налогоплательщиком 123944 руб., уменьшено к возмещению 3135,29 руб.; за 1 кв. 2008 г. сумма вычетов определена налоговым органом в размере 28730,31 руб., вместо указанной налогоплательщиком 30578 руб., сумма доначисленного налога составила 1847,69 руб., за 2 кв. сумма вычетов определена по результатам проверки 6296,48 руб. вместо 7073 руб., сумма доначисленного НДС составила 776,52 руб.; за 3 кв. 2008 г. сумма вычетов определена 46114,31 руб. вместо указанного налогоплательщиком 46838 руб., сумма доначисленного налога составила 723,69 руб.

Итого, сумма доначисленного НДС за проверяемый период составила 4637,36 руб., сумма уменьшенного возмещения 8444,54 руб.

Иные нарушения, установленные налоговым органом при проверке, не повлекли занижение налогооблагаемой базы и доначисление налогов.

Решение МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящую налоговую инспекцию и было признано обоснованным, утверждено решением УФНС России по Саратовской области 29.06.2009 г.

Оспаривая названные решения налоговых органов, налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства:

- им осуществлялось два вида деятельности: первый – грузоперевозки, который находился на ЕНВД, второй – производство резинотехнических изделий, находящийся на общем режиме налогообложения. Доводы налоговой инспекции о том, что он не вел раздельного учета по названным видам деятельности предприниматель не признает, утверждает, что им велся учет доходов по общей системе налогообложения и учет доходов по грузоперевозкам, который он определял по банковским выпискам. При этом общехозяйственные расходы были отнесены предпринимателем на осуществление деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения;

- технологические потери (брак) в его суммовом выражении налогоплательщик считает правомерно списанными на затраты по налогу на прибыль, поскольку они документально подтверждены (акты на списание бракованной продукции, безвозмездный договор на отгрузку бракованной продукции с ООО «БалКоТранс», накладная на отпуск бракованной продукции, счет-фактура), образовались при производстве РТИ и были вызваны эксплуатационными характеристиками оборудования и сырья;

- по мнению налогоплательщика, налоговая инспекция неправомерно начислила пени за неполную уплату ЕСН в виде авансовых платежей за 2006 г., так как пени по авансовым платежам по ЕСН не начисляются.

Налоговые инспекции требования по изложенным доводам налогоплательщика оспорили по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях и письменных отзывах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

По эпизоду отнесения затрат на электроэнергию и тепло в 2006 г., 2007 г.:

Согласно пунктам 6, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.96 г. «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), распространяющийся на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Пунктом 4 раздела 2 Порядка установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (п. 7).

В п. 4 ст. 170 НК РФ приведен порядок учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этот порядок распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, о чем прямо указано в абз. 6 п. 4 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ, обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО1 включал в состав расходов по общей системе налогообложения суммы оплаты за электроэнергию и подачу пара для отопления. Общая сумма указанных расходов составила 140 845,34 руб.

Вместе с тем, предпринимателем осуществлялась деятельность по перевозке грузов и деятельность по производству резинотехнических изделий - на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

Мероприятиями налогового контроля, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки был проведен осмотр объекта предпринимательской деятельности – нежилых помещений и земельного участка (территории производственной базы), расположенных по адресу: <...>.

Осмотр территории был проведен в порядке ст.92 НК РФ с участием предпринимателя, его доверенного лица и двух понятых.

Из протоколом осмотра территории № 9 от 27.01.2009 г. (л.д.161-163 т.1 дела) следует, что предпринимательскую деятельность налогоплательщик осуществляет на территории производственной базы, состоящей из цеха по производству РТИ, гаража, административного помещения (кабинет для работы предпринимателя, комнаты для охраны территории) и самой территории базы, расположенной на земельном участке общей площадью 0,0656 га. Нежилые помещения, расположенные на первом этаже одноэтажного нежилого здания общей площадью 145,5 кв.м. представляют собой незавершенные реконструкцией помещения.

Из имеющегося в материалах дела Технического паспорта объекта недвижимости нежилого фонда от 28.02.2003 г. следует, что он изготовлен на незавершенные реконструкцией нежилые помещения: столярный цех и автогараж общей площадью 145,5 кв.м., имеющего перегородки.

Из Ситуационного плана (л.д.51 т.2 дела), представленного в материалы дела следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> имеют незавершенную форму, помещение под литером Л (1 этаж) имеет перегородку.

В своих устных пояснениях суду представитель налогоплательщика пояснил, что нежилое помещение, где находится производственный цех, разгорожено перегородкой, в одном помещении находятся производственный цех, в другом – гараж, который не используется.

Согласно разделу Технического паспорта «Благоустройство помещений» (л.д.48 т.2 дела), все нежилое помещение общей площадью 145,5 кв.м. под литером Л – отапливаемое.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком по указанному адресу: <...> осуществлялась предпринимательская деятельность, иных мест предпринимательской деятельности он не имел, что не опровергнуто доказательствами, в указанном месте имелись как производственные площади, так и административные, и гараж, что подтверждено вышеуказанными Техническим паспортом, протоколом осмотра № 9 от 27.01.2009 г. и не оспаривается налогоплательщиком, суд полагает, что расходы на электроэнергию и отопление помещений не могли быть полностью отнесены к виду деятельности, связанной с производственной деятельностью и соответственно, распределяются пропорционально доле дохода, полученного от деятельности по производству РТИ в суммарном объеме всех доходов.

При этом, судом принято во внимание, что налогоплательщик не вел раздельный учет доходов и расходов по общей системе налогообложения и ЕНВД.

В рассматриваемом случае налогоплательщик вел раздельный учет доходов, а расходы на электроэнергию и отопление относил на общий режим налогообложения, без учета вышеуказанных норм НК РФ.

Поскольку сумма совокупного дохода по всем видам деятельности за 2006 г. составила у предпринимателя 4065819 руб., в том числе: от деятельности по производству РТИ – 3 218 095 руб., от оказания автотранспортных услуг – 847 724 руб., соответственно доля полученного от деятельности, подлежащей налогообложению с применением общей системы, в суммарном объеме всех доходов составила 79,15 % (3218095 руб. х 100/2065819 руб.).

С учетом вышеуказанной пропорции, сумма расходов на электроэнергию и отопление по данным налогового органа составила 111479,09 руб. (140845,34 руб. х 79,15%), где 140845,34 руб. – сумма расходов на электроэнергию и отопление по данным налогоплательщика. Расхождение составило 29366,25 руб. (140845,34 руб. – 111479,09 руб.).

В 2007 г. установлено, что сумма совокупного дохода по всем видам деятельности за 2007 г. составила 3333345 руб., в том числе: сумма дохода, полученного от деятельности по производству РТИ – 2178485 руб., сумма дохода, полученного от оказания автотранспортных услуг – 1154860 руб., соответственно доля дохода, полученного от деятельности, подлежащей налогообложению с применением общей системы, в суммарном объеме всех доходов составила 65,35 % (2178485 руб. х 100/3333345 руб.).

С учетом вышеуказанной пропорции сумма расходов на электроэнергию и отопление составила 108 507,78 руб. (166040,98 руб. х 65,35%), где 166 040,98 руб. – сумма расходов на электроэнергию и отопление по данным налогоплательщика. Расхождение составило 57533,2 руб. (166040,98 руб. – 108507,78 руб.).

По эпизоду непринятия налоговым органом расходов на производственные потери (брак) суд приходит к следующему выводу.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.221, п.1 ст.252 НК РФ неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов сумму материальных расходов в части расхода сырья, выпущенного в брак, в размере 502 478,72 руб.

Из материалов дела следует, что при определении налоговой базы предпринимателем в составе расходов учитывалась полная стоимость закупленного сырья.

В книге учета доходов и расходов предприниматель осуществлял количественный учет материальных ресурсов (сырья) на выпущенную продукцию, в соответствии с которым расход сырья (ткань прорезиненная) за 2006 г. составил 13001,37 кв.м. Количество закупленного в 2006 г. сырья, согласно данным таблицы № 1-1А Раздела 1 Книги учета доходов и расходов составило 15707,67 кв.м., следовательно, количественный расход сырья на выпущенную продукцию, в результате реализации которой получен доход, составил 13001,37 кв.м. Расхождение по количеству закупленного и использованного сырья в 2706,3 кв.м. (15707,67 кв.м. – 13001,37 кв.м.) составил брак.

Количественное выражение сырья в бракованной продукции предприниматель отражал в таблице № 1-5А Книги учета доходов и расходов.

В ходе налоговой проверки первичные документы, подтверждающие брак в соответствии с п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ и МНС от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 представлены не были.

В связи с тем, что производственный брак не был подтвержден первичными документами, суммового учета бракованной продукции предприниматель не вел, а также в связи с признанием названного брака экономически необоснованным, налоговым органом была определена средняя цена закупленного сырья, которая составила 185,67 руб./кв.м., соответственно брак в суммовом выражении был определен в размере 502 478,72 руб. (185,67 руб. х 2706,3 кв.м.).

В судебное заседание предприниматель представил дополнительные документы: приказ о создании комиссии для подтверждения технологического брака № 3 от 15.01.2006 г. и акты на списание отходов (л.д.38-46 т.1 дела), которые подвергнуты судом соответствующей оценке по правилам ст.71 АПК РФ:

Из вышеуказанных актов на списание отходов (л.д.39-46 т.1 дела) следует, что во всех случаях причинами производственного брака являлись в 2006 году:

- несоответствие толщины закупленной прорезиненной ткани (на протяжении полотна меняется от 3,2 мм. до 3,5 мм.) с требуемой для технологического процесса;

- падение давления масла на пресс форму по причине дефекта шланга;

- сбой в работе электросхемы оборудования.

Указанные дефекты были постоянны, обнаруживались ежемесячно.

Вместе с тем, в указанных актах констатированы факты, которые не подтверждены документально: при постоянном (на протяжении 2006 г., ежемесячно) выявления несоответствия толщины прорезиненной ткани предприниматель не предъявлял претензии к поставщику, не осуществлял возврат ткани, не соответствующего требованиям технологического процесса (нет актов возврата, транспортных документов, счетов-фактур), не требовал возврата денежных средств.

Между тем, налогоплательщик списывал прорезиненную ткань, то есть оформлял ее в качестве отходов (технологические потери) и отдавал в последующем безвозмездно сторонней организации.

В соответствии с п.п.3 п.7 ст.254 НК РФ к материальным расходам приравниваются технологические потери при производстве. Технологическими потерями признаются потери при производстве, обусловленные технологическими особенностями производственного цикла.

Исходя из технологических особенностей производственного цикла, налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов сырья и материалов.

Представленные предпринимателем акты списания бракованной продукции указывают на брак сырья (прорезиненной ткани) и сбой в электросхеме оборудования.

Однако, документы, подтверждающие потери, обусловленные технологическими особенностями, налогоплательщик не предоставил.

Доводы налогоплательщик о том, что он осуществлял возврат бракованной ткани, ссылаясь на письма поставщика № 43/1649 от 22.10.2006 г., № 43/1121 от 27.06.2006 г., не могут быть признаны подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку данные письма не отвечают понятию первичных документов, как того требуют нормы ст.9 Федерального закона о бухгалтерском учете и .9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ и МНС от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430.

Налогоплательщик не представлены счета-фактуры, с указанием единиц измерения хозяйственной операции в натуральном и в денежном выражении, не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку возвращенного сырья, а также документ, подтверждающий возврат денежных средств по факту возврата сырья.

Представленные копии первичных документов на закуп запасных частей (насос, шланг) не подтверждают того факта, что данные запчасти были установлены на оборудование (пресса): отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие выполненные ремонтные работы по установке указанных деталей.

Кроме того, представленные приходные кассовые ордера не могут служить доказательством оплаты за указанные запчасти, поскольку не подтверждены чеками ККТ.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя пояснил, что количественный учет потерь в месяц налогоплательщик осуществлял расчетным путем, исходя из разницы: поступившее сырье - готовая продукция = отходы (потери), принимая данные, указанные в Книге учета доходов и расходов за 2006 г.

Таким образом, проанализировав представленные документы: Книгу учета расходов и доходов за 2006 г., Акты на списание отходов за 2006 г., объяснения представителя налогоплательщика, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения названных актов, суд приходит к выводу о том, что полученные в результате вышеуказанного расчета потери предприниматель заносил в Акты на списание отходов необоснованно, цель которых была уменьшить налогооблагаемую базу.

В суммовом выражении бракованная продукция за 2006 г. составила 502 839 руб., что в среднем составляет ежемесячно 41 903 руб. Доход налогоплательщика за 2006 г. составил 154143 руб., что в среднем ежемесячно составляет 12 845 руб. Таким образом, получая ежемесячно доход в среднем 12845 руб., налогоплательщик нес потери от брака в сумме 41 903 руб.

Названный анализ позволяет усмотреть в действиях налогоплательщика недобросовестность и направленность на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы.

С учетом всего вышеизложенного, суд не может признать обоснованными рассмотренные выше претензии налогоплательщика к налоговому органу по доначислению оспариваемых налогов, пени и штрафных санкций, в том числе по ст.122, 126 НК РФ, по решению № 27 от 17.04.2009 г.

Налогоплательщик не согласен также с начислением пени за неполную уплату ЕСН в виде авансовых платежей за 2006 г., полагая, что пени по авансовым платежам по ЕСН не начисляются.

Названный довод суд признает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с положениями ст. 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу п. 1 ст. 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 Кодекса, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетные периоды по указанному налогу для налогоплательщиков, не производящих выплат и вознаграждений в пользу физических лиц, Кодексом не установлены.

В соответствии со ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится налогоплательщиками, не производящими выплаты физическим лицам, самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением. Расчет сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода указанными налогоплательщиками, производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период либо из суммы предполагаемого дохода с учетом расходов, связанных с его извлечением. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые пени начислены налоговым органом в связи с неуплатой предпринимателем авансовых платежей по ЕСН 2006 г., уплачиваемому налогоплательщиком, не производящим выплаты физическим лицам, что отражено в акте проверки и в решении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исчисление авансовых платежей по ЕСН налогоплательщиками, не производящими выплаты физическим лицам, не связано с итогами отчетных периодов, начисление оспариваемых пеней по ЕСН следует признать неправомерным.

Штрафная санкция по п.1 ст.122 НК РФ на авансовые платежи не была начислена, поэтому требования налогоплательщика в этой части неправомерны.

На основании всего вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 100 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

заявителю.

Руководствуясь ст.97, 110, 167, 168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 27 от 17.04.2009 года в части начисления пени на авансовые платежи по ЕСН, уплачиваемому налогоплательщиком, не производящим выплаты физическим лицам; решение УФНС России по Саратовской области от 29.06.209 г. признать недействительным в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 27 от 17.04.2009 года в части начисления пени на авансовые платежи по ЕСН, уплачиваемому налогоплательщиком, не производящим выплаты физическим лица.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО6 справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 100 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко