Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нижегородовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г.за апрель 2017 года в размере 156257877 руб.50 коп., неустойки за период с 12.05.2017 г. по 28.06.2017 г. в размере 9275775 руб. 73 коп.

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за апрель 2017 г. в размере 301597 руб. 44 коп., неустойки за период с 24.05.2017 г. по 01.11.2017 г. в размере 206583 руб. 56 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 02.11.2017 г. по день фактической оплаты долга,

третьи лица - К(Ф)Х ФИО1, АО «Облкоммунэнерго», МУП «Водоканал ЗАТО ФИО2», Администрация ЗАТО ФИО2 Саратовской области, МУП «Водоресурс» ЗАТО ФИО2 Саратовской области, ООО «Электросеть 64», ООО «ЭСКО», ООО «Балтекс плюс», ООО «Балашовская Распределительная компания», ООО «Федеровский элеватор», ФЛ ФИО3, ФЛ ФИО4, ФЛ ФИО5, ФЛ ФИО6, ФЛ ФИО7, ФЛ ФИО8, ФЛ ФИО9, ФЛ ФИО10, ООО «Поволжэнергосервис», ООО «Водоканал» г.Аркадак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО11, по доверенности №Д/16-163 от 11.05.2016 года,

от ответчика – ФИО12, по доверенности №17 от 01.01.2018 года,

от АО «Облкоммунэнерго» – ФИО13, по доверенности от 22.03.2018 года, сроком на один год,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за апрель 2017 года в размере 156 257 877 руб. 50 коп., законной неустойки за период с 12.05.2017 по 28.06.2017 в размере 9 275 775 руб. 73 коп., судебных расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее по тексту – АО «Облкоммунэнерго»), г. Саратов, муниципальное унитарное предприятие «Водоресурс» ЗАТО ФИО2 Саратовской области (далее по тексту – МУП «Водоресурс» ЗАТО ФИО2), п. ФИО2 Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЗАТО ФИО2 Саратовской области (далее по тексту – МУП «Водоканал» ЗАТО ФИО2), п. ФИО2 Саратовской области, конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ЗАТО ФИО2 Саратовской области ФИО14, администрация ЗАТО ФИО2 Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Электросеть 64» (далее по тексту – ООО «Электросеть 64»), с. Елшанка Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭСКо» (далее по тексту – ООО «ЭСКо»), г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Балашовская распределительная компания» (далее по тексту – ООО «БРК»), г. Саратов, крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Балтекс плюс» (далее по тексту – ООО «Балтекс плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Федоровский элеватор», общество с ограниченной ответственностью «Поволжэнергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Аркадак Саратовской области, ФИО3, Саратовская область, Федоровский район, с. Еруслан, ФИО4, Саратовская область, г. Энгельс, ФИО10, Саратовская область, г. Энгельс, ФИО7, Саратовская область, г. Энгельс, ФИО9, Саратовская область, г. Энгельс, ФИО6, Саратовская область, г. Энгельс, ФИО8, Саратовская область, г. Энгельс, ФИО5, Саратовская область, г. Энгельс.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года в рамках дела №А57-14210/2017 в отдельное производство выделено требование ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 г. по потребителю ООО «Водоканал» г. Аркадак в размере 155 294 руб. 79 коп., неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за период с 20.05.2016 г.по 29.11.2017 г. в размере 19 119 руб. 42 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 21.06.2017 г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты суммы основного долга 155 294, 79 руб.

ПАО «МРСК Волги» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выделением в отдельное производство требований ПАО «МРСК Волги» к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Водоканал», г. Аркадак, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в апреле 2017 года услуги по передаче электроэнергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в размере 490 710 руб. 38 коп., законную неустойку за период с 12.05.2017 по 02.04.2018 в размере 6 947 734 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты суммы основного долга 490 710 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Исковые требования ПАО «МРСК Волги» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии за апрель 2017 года в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Образовавшуюся задолженность, а также начисленную законную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг истец просит взыскать в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

ПАО «Саратовэнерго» в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В свою очередь, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «МРСК Волги» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года апрель 2017 года в размере 301 597 руб. 44 коп., законной неустойки за период с 24.05.2017 по 01.11.2017 в сумме 206 583 руб. 56 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 02.11.2017, исходя из суммы задолженности 301 597 руб. 44 коп. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины.

ПАО «Саратовэнерго», в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать с ПАО «МРСК Волги» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за апрель 2017 года в размере 296 403 руб. 46 коп., законную неустойку за период с 24.05.2017 по 02.04.2018 в сумме 189410 руб. 13 коп., с последующим начислением неустойки, начиная со 03.04.2018, исходя из суммы задолженности 296 403 руб. 46 коп. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Встречные исковые требования основаны на неисполнении ПАО «МРСК Волги» своих обязательств по приобретению электроэнергии для компенсации потерь, согласно Приложению № 9 к договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 (пункт 2.2.1. договора).

ПАО «МРСК Волги» встречные исковые требования не признало, представило пояснения по встречному исковому заявлению.

В судебное заседание явились представители ПАО «МРСК Волги», ПАО «Саратовэнерго», АО «Облкоммунэнерго».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители АО «Облкоммунэнерго» и ООО «БРК» поддерживают заявленные ПАО «МРСК Волги» исковые требования.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отзыв на иск, пояснения, возражения, суд полагает, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г.

Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Саратовэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСО ЮЛ и №2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.3. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора).

На основании пункта 7.2. договора исполнитель (ПАО «МРСК Волги») в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику (ПАО «Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – ФЗ-35 «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций -потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» в апреле 2017 года оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии.

За апрель 2017г. общий объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Волги» составил 336 280 365 кВт/ч стоимостью 692 728 802,11 рублей (в т.ч. НДС), из них:

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей составили 117 922 995 кВт/ч стоимостью 141 129 081,57 руб.;

- услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах иных потребителей составили 218 357 370 кВт/ч стоимостью 551 599 720,54 руб.

ПАО «Саратовэнерго» подписало полученные акты с разногласиями.

По данным ПАО «Саратовэнерго» объем оказанных услуг за апрель 2017г. составил 365 291 986 кВт/ч, а стоимость оказанных услуг составила 692 206 253,08 руб.

В процессе рассмотрения судом искового заявления, сторонами проводились меры по урегулированию спора, подписан протокол согласительной комиссии № 97 от 03.11.2017 г., согласно которому объем услуг составил 336 319 037 кВт/ч и 43,145 МВт, а стоимость составила 692 878 724,52 руб. (в т.ч. НДС 105 693 364,77 руб.), из них:

- услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах иных потребителей составили 218 396 042 кВт/ч стоимостью 551 749 642,95 руб.

ПАО «Саратовэнерго» считает, что объем оказанных услуг за апрель 2017г. составил – 335 999 927 кВт/ч, а стоимость – 692 232 719,35 руб.

ПАО «Саратовэнерго» в процессе рассмотрения искового заявления оплатило часть задолженности.

Задолженность за апрель 2017 года в размере 490 710 руб. 38 коп. осталась не оплаченной и складывается из спорной задолженности по следующим потребителям и объектам:

- население Горновского района Саратовской области (314 граждан- потребителей) в объеме 69 681 кВт/ч на сумму 78 586,27 рублей;

- население Марксовского района Саратовской области (327 потребителей-физических лиц) 0 кВт/ч на сумму 273,60 рублей;

- ООО «Балтекс плюс» в объеме 35 738 кВт/ч на сумму 61 221,10 руб.;

- МУП «Водоканал» ЗАТО ФИО2 в объеме 47 543 кВт/ч на сумму 152 536,59 рублей;

- многоквартирный жилой дом по адресу: Саратовская область, г.Петровск, ул.25 лет Октября, д.80 в объеме 407 кВт/ч на сумму 634,82 рубля;

- ФИО3 в объеме 95 кВт/ч на сумму 56,98 рублей;

- ФИО4 в объеме 10404 кВт/ч на сумму 16 227,61 руб.,

- ФИО7 в объеме 12 395 кВт/ч на сумму 19 333,07 руб.,

- ФИО15 в объеме 45765 кВт/ч на сумму 71 381,85 руб.,

- ФИО6 в объеме 10206 кВт/ч на сумму 15 918,78 руб.,

- ФИО5 в объеме 10014 кВт/ч на сумму 15 619,31 руб.,

- ФИО10 в объеме 8 376 кВт/ч на сумму 13 064,45 руб.

- ФИО8 в объеме 17106 кВт/ч на сумму 26 681,04 руб.

- по юридическим лицам, исключенным из ЕГРЮЛ: ООО «УК «Берег» в объеме 196 кВт/ч на сумму 711,96 рублей; СНТ «Радуга - 3» в объеме 410 кВт/ч на сумму 639,51 рублей; ОО «Ремстройсервис» в объеме 1 496 кВт/ч на сумму 5 434,13 рублей; ООО «Ольховское» в объеме 409 кВт/ч на сумму 1 485,67 рублей; ПК «Силикат 2001» в объеме 2 531 кВт/ч на сумму 3 947,72 рублей; ОО «ПКФ «МАЯК» в объеме 735 кВт/ч на сумму 2 669,84 рублей; СНТ «Огонек» в объеме 2 940 кВт/ч на сумму 4 585,73 рублей; СНТ «Огонек - С» в объеме 193 кВт/ч на сумму 301,04 рубль; СНТ «Игрушка» в объеме 524 кВт/ч на сумму 817, 32 рублей; СНТ «Аллегро» в объеме 7532 кВт/ч на сумму 11748 руб. 20 коп.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг в отношении потребителя - МУП «Водоканал» ЗАТО ФИО2.

Имуществом казны муниципального образования ЗАТО ФИО2 Саратовской области являются объекты водоснабжения и водоотведения в отношении которых между ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Водоканал» ЗАТО ФИО2 был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013г. №64110430000258, Приложением №7 которого были согласованы точки поставки.

Аналогичные точки поставки были согласованы ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009г. № 90210/1/08-1190.

Распоряжением Главы Администрации ЗАТО ФИО2 Саратовской области №558 от 31.12.2014 года прекращено право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» наобъекты водоснабжения.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что имущество, являющееся объектом водоснабжения ЗАТО ФИО2, передавалось Администрацией ЗАТО ФИО2 Муниципальному унитарному предприятию «Водоресурс» по договору от 01.09.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоресурс» ЗАТО ФИО2, договору от 24.03.2016 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договору от 16.08.2016г безвозмездного пользования объектами водоснабжения ЗАТО ФИО2 Саратовской области.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) вопросами местного значения муниципального образования - городского поселения являются владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. Снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объемами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон №115-ФЗ) объектами концессионного соглашения являются в том числе объекты коммунальной инфраструктуры.

Частью 1 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем (далее – объекты водоснабжения и (или) водоотведения), находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях. При этом частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом являются вещными правами лиц, не являющихся собственниками.

Отношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры по договору аренды или концессионному соглашению регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 416-ФЗ, Законом №115-ФЗ, а также Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», тогда как право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом устанавливаются в соответствии с главой 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не являются предметом правового регулирования Закона №115- ФЗ.

Согласно статье 16 Закона №131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится организация теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения. Статьей 17 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

То есть законодательство предоставляет органам местного самоуправления возможность закрепления объектов коммунальной инфраструктуры за государственными или муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в случае возникновения угрозы безопасности теплоснабжения, нарушения обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения при реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Законом №131-ФЗ до передачи таких объектов по договору аренды, либо концессионному соглашению.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. Изложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 31.07.2017г. №303-КГ17-4054.

Договор безвозмездного пользования объектами водоснабжения от 10.08.2016г. заключен Администрацией ЗАТО ФИО2 по результатам проведенного торгов (конкурса), что следует из содержания договора и решения Саратовского УФАС об от 01.12.2016г.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный по результатам торгов является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только при признании недействительными самих торгов. При этом торги недействительными могут быть признаны только судом и только по иску заинтересованного лица.

Поскольку торги, проведенные Администрацией ЗАТО ФИО2 на право владения и пользования спорными объектами водоснабжения, не были признаны судом недействительными, договор от 10.08.2016г., заключенный между Администрацией ЗАТО ФИО2 и МУП «Водоресурс» является действующим.

ПАО «Саратовэнерго» не является в данном случае лицом, которое наделено правом оспаривать проведенные Администрацией ЗАТО ФИО2 торги.

Из материалов дела усматривается следующее:

- 01.09.2015г. заключен договор на передачу в пользование объектов водоснабжения МУП «Водоресурс» ЗАТО ФИО2;

- 24.03.2016г. распоряжение Администрации ЗАТО ФИО2 на прекращение права пользования объектами;

- 24.03.2016г. договор на передачу объектов водоснабжения в пользование МУП «Водоресурс» ЗАТО ФИО2;

- 15.08.2016г. распоряжение Администрации ЗАТО ФИО2 на прекращение права пользования объектами;

- 10.08.2016 договор на передачу спорных объектов в пользование МУП «Водоресурс» ЗАТО ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные объекты водоснабжения на протяжении 2016г. находились в фактическом владении и пользовании МУП «Водоресурс» ЗАТО ФИО2.

Суд принимает во внимание то, что постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 11.12.2015 №63/04 «Об установлении тарифов на техническую воду МУП «Водоресурс на территории ЗАТО поселок ФИО2» установлен тариф МУП «Водоресурс» на 2016 год, постановлением Комитета государственного регулирования Саратовской области от 21.12.2016г. №76/3 «Об установлении тарифов на техническую воду МУП «Водоресурс на территории ЗАТО поселок ФИО2» установлен тариф МУП «Водоресурс» на 2017 год.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 были утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 17 Правил регулирования тарифов для установления тарифов на водоснабжение регулируемая организация предоставляет в уполномоченный орган в том числе копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Факт установления тарифа государственным тарифным органом подтвердил наличие у МУП «Водоресурс» права владения объектами водоснабжения.

Судом отклоняются доводы ПАО «Саратовэнерго» о наличии бездоговорного потребления как противоречащие нормам законодательства.

Согласно пункту 2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. То есть расторжение договора энергоснабжения между ПАО «Саратовэнерго» и потребителем МУП «Водоканал» ЗАТО ФИО2 влечет за собой прекращение обязательств по снабжению объектов данного потребителя электрической энергией.

По условиям части 2 статьи 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков. Пунктом 7 статьи 38 названного выше Федерального закона установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Уведомление направляется в сетевую организацию не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору (абз.1 п.126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 – далее Основные положения).

Информация, предоставляемая гарантирующим поставщиком должна содержать:

- наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей,

- дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор,

- дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам.

Пунктом 121 Основных положений предусмотрено, что при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

При выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий - не позднее 3 дней со дня выявления такого факта.

Совокупность указанных норм законодательства подтверждает, что при расторжении договора энергоснабжения подача электрической энергии потребителю должна быть прекращена. При этом акт бездоговорного потребления, составленный в отношении потребителя, осуществляющего потребление электрической энергии после даты и времени расторжения договора энергоснабжения, носит однократный характер, после чего сетевой организацией должно быть прекращено снабжение такого потребителя электрической энергии.

Введение режима ограничения является защитой законных прав и интересов сетевых компаний и гарантирующих поставщиков (сбытовых организаций) от действий недобросовестных потребителей, которые бы выражались в потребление электрической энергии при отсутствии её оплаты либо при отсутствии соответствующего договора.

Как следует из материалов дела объекты энергопотребления в отношении которых ПАО «Саратовэнерго» расторгло договор энергоснабжения с МУП «Водоканал» являются объектами водоснабжения, принадлежащими ЗАТО ФИО2.

В соответствии с пп. 2.3 ст. 3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05. 2012 г. № 442 – далее Правила ограничения), в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В силу пункта 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям» к Правилам ограничения, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил ограничения не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам ограничения).

Таким образом, введение полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объектов водоснабжения ЗАТО ФИО2 невозможно в силу норм законодательства.

Письмами от 10.12.2015г., 27.06.2016 за исх.№103, от 23.08.2016г. за исх. №144, 05.09.2016 за исх.№153, от 26.12.2016 за исх.№236 МУП «Водоресурс» ЗАТО ФИО2 неоднократно предлагало ПАО «Саратовэнерго» заключить договор энергоснабжения. На дату направления ПАО «МРСК Волги» уведомления о расторжении договора с МУП «Водоканал» ПАО «Саратовэнерго» уже владело информацией, что объекты переданы иному юридическому лицу – МУП «Водоресурс».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Таким образом, закон предусматривает исчерпывающий перечень случаев для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора энергоснабжения, которых в данном случае не установлено.

Иных оснований ни ФЗ-35 «Об электроэнергетике», ни Основные положения не устанавливают.

Принимая во внимание положение указанных норм права суд приходит к выводу, что ПАО «Саратовэнерго» необоснованно отказалось заключать договор энергоснабжения с МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловское.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонентом согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации является потребитель электрической энергии.

Определение «потребителя» дано в пункте 2 Основных положений потребителем применительно к отношениям энергоснабжения и соответственно услуг по передаче электроэнергии является потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года №30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно ответчиком, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Таким образом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры в спорный период, является МУП «Водоресурс» ЗАТО ФИО2. Такой довод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783.

С учетом изложенного не могут быть приняты в качестве доказательств бездоговорного потребления документы, составленные ООО «Электросеть 64». На основании указанных норм права и представленных в материалы дела документов ООО «Электросеть 64» не имела правовых оснований для составления актов бездоговорного потребления в отношении спорных объектов водоснабжения ЗАТО ФИО2.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил №861 «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, факт смены конечного потребителя (изменение принадлежности точек поставки) применительно к настоящему судебному спору не имеет правового значения в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, поскольку изменения в точках оказания услуг по передаче электрической энергии не произошло, каких-либо изменений в договор от 01.01.2009г. № 90210/1/08-1190 в части исключения данных точек оказания услуг по передаче электрической энергии не вносилось.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг в отношении потребителя – ООО «Балтекс плюс».

ПАО «Саратовэнерго» частично не принимает объем услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя ООО «Балтекс плюс», принимая в расчет объем 107783 кВт/ч. В обоснование ПАО «Саратовэнерго» ссылается на введение частичного ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони и рассчитывает объем потребления исходя из ограничения до уровня аварийной брони 60кВт.

Исходя из представленных в материалы дела документов судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил ограничения, при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии может быть применено ограничение режима потребления электроэнергии.

При этом величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил (п.3 Правил ограничения).

Гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго» были направлены заявки на введение ограничения режима потребления объектов потребителя ООО «Балтекс плюс»:

- заявки №692 и №693 – насосная станция первого подъема «Водозабор» (ПС Текстильная 110/10 кВ ЗРУ 10кВ., ТП – 33 ячейка №24 и ячейка №42);

- заявки №694 и №695 - станция химводоочистки Насоснофильтровальная станция (ПС Текстильная 110/10 кВ, РП-1 ЗРУ-10 кВ, ТП – 25 ячейка №12 и ячейка23).

Фактически ПАО «Саратовэнерго» оспаривает объем электроэнергии, потребленной в точке поставки насосная станция первого подъема «Водозабор» (ПС Текстильная 110/10 кВ ЗРУ 10кВ., ТП – 33 ячейка №24.

Согласно пункту 18 Правила ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Актом от 12.01.2015г. был согласован уровень технологической и аварийной брони в отношении объектов ООО «Балтекс плюс»:

- насосная станция «Водозабор» - 215 кВт/ч;

- насос НФС – 115 кВ/ч.

Энергоснабжение объекта насосная станция первого подъема «Водозабор» (ПС Текстильная 110/10 кВ ЗРУ 10кВ, ТП – 33) осуществляется через точку поставки ячейка №42.

Точка поставки ячейка №24 является резервным источником питания, назначение которого в соответствии с п.п. «в» п. 14, п. 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п. 47 Правил ограничения заключается в обеспечении минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони.

Таким образом, величина технологической или аварийной брони, установленная в отношении объекта энергоснабжения применяется ко всем точкам поставки, которые участвуют в процессе энергоснабжения этого объекта.

Факт введения ограничения режима потребления объекта насосная станция «Водозабор» подтверждается актами №03/16 от 07.11.2016г. и №04/16 от 07.11.2016г. При этом в акте №04/16 зафиксировано, что заявка №693 по точке поставки в ячейке № 42 не может быть фактически выполнена в связи с ремонтными работами. В акте №03/16 зафиксировано, что в отношении точки поставки в ячейке №24 введен режим ограничения энергоснабжения до уровня аварийной брони.

Объем потребления по спорной точке поставки 143521 кВт/ч подтвержден актом снятия показаний приборов учета, предоставленным потребителем ООО «Балтекс плюс».

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11.04.2017г. по делу №2-1-141/2017, вступившему в законную силу в соответствии с Апелляционным определением Саратовского области суда от 14.07.2017г. установлено, что ООО «Балтекс плюс» относится к организации, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации, ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускается. Акт согласования технологической и аварийной брони составлены в соответствии с требованиями законодательства и согласованы и ПАО «Саратовэнерго». Введение ограничения режима потребления на ячейку №24 (единственный источник электропитания для объекта насосная станция первого подъема «Водозабор») до уровня аварийной брони 60кВт (не менее 10% от максимальной мощности) может привести к полному отключению вышеприведенного объекта, что недопустимо в силу закона. В связи с чем заявка на введение режима ограничения потребления №692 признана судом не соответствующей требованиям закона.

Таким образом, расчет объема потребления ООО «Балтекс плюс» произведенный ПАО «Саратовэнерго» исходя из ограничения до уровня аварийной брони 60кВт не имеет правового значения.

Следовательно, требования о взыскании задолженности за услуги по передаче
электроэнергии по потребителю ООО «Балтекс плюс» заявлены ПАО «МРСК Волги» обоснованно.

Из материалов дела и пояснений ПАО «Саратовэнерго» следует, что последним в адрес ПАО «МРСК Волги» была направлена сводная ведомость об объемах переданной электроэнергии в отношении граждан-потребителей Горновского района. Согласно ведомости, у 314 потребителей Горновского района объем электроэнергии (услуги) предъявленный к реализации был отрицательный, либо составил ноль.

ПАО «Саратовэнерго» при определении объема услуг по передаче электроэнергии основывается на переданных потребителями показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии.

ПАО «МРСК Волги» не согласилось с таким расчетом объема услуг по передаче электроэнергии и в отношении спорных потребителей предъявило к оплате ПАО «Саратовэнерго» стоимость услуг, исчисленную расчетным методом в соответствии с п.п. «б» пунктом 59 Правил № 354 (непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета).

Пунктами 136, 162 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика до окончания 2-го числа месяца следующего за расчетным периодом сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета. В отношении многоквартирных жилых домов и жилых домов гарантирующий поставщик в установленные сроки предоставляет сетевой организации реестры, содержащие данные об объеме потребления электрической энергии в помещениях только в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, с разбивкой объема потребления по каждому помещению в таком многоквартирном доме.

Сетевая организация вправе требовать от гарантирующего поставщика документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанных в реестрах, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

Согласно пунктам 42, 80 Правил № 354 размер платы и учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета

Основания для перерасчета платы за коммунальную услугу устанавливаются в процессе проведения проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния. Перерасчет размера платы за коммунальную услугу (в данном случае электроэнергию) производится исходя из снятых в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета (пункт 61 Правил № 354).

Исходя из изложенного следует, что объем потребленной электрической энергии и обоснованность перерасчета объема потребления граждан-потребителей должен быть подтвержден соответствующими документами, составленными в ходе проверки показаний приборов учета, которые в материалы дела ПАО «Саратовэнерго» представлены не были.

Правила предоставления коммунальных услуг допускают возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) - подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354, однако, документов, подтверждающих, что граждане-потребители сообщили сведения об объеме потребленной электроэнергии «ноль» в материалы дела ПАО «Саратовэнерго» не представлено.

В связи с чем суд считает обоснованным произведенный ПАО «МРСК Волги» расчет объема потребления по спорным гражданам-потребителям в порядке п.п. «б» пункта 59 Правил № 354 (непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета).

Направление в адрес гарантирующего поставщика в виде отдельного документа-расчета объема потребления (услуг по передаче электроэнергии), произведенного сетевой организацией в порядке пункта 59 Правил № 354 законодательством не предусмотрено. В связи с чем суд не принимает довод ПАО «Саратовэнерго» о том, что ПАО «МРСК Волги» не подтвердило документально свои исковые требования в отношении данных разногласий.

В отношении разногласий по гражданам-потребителям Марксовского района в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены обоснованные пояснения о причинах заявленных разногласий и обосновывающих документов, в связи чем, суд считает возможным заявленные требования ПАО «МРСК Волги» в данной части удовлетворить.

ПАО «Саратовэнерго» не согласно с включением в общую стоимость услуг по передаче электроэнергии стоимость услуги, оказанной гражданам-потребителям, проживающим в жилом доме по адресу: г. Петровск ул.25 лет Октября, д.80.

ПАО «Саратовэнерго» считает, что сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго» (смежная сетевая компания ПАО «МРСК Волги») нарушена процедура установки и допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, предусмотренная Основными положениями, в связи с чем использование в расчетах показаний общедомового прибора учета противоречит нормам законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Согласно Правилам №354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Пунктом 150 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В материалы дела представлены уведомления АО «Облкоммунэнерго», направленные жильцам дома № 80 по ул.25 лет Октября г.Петровска и администрации Петровского муниципального района, ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» №№308 и 309 от 18.08.2016 о дате и времени установки и ввода в эксплуатацию прибора учета с целью обеспечить участие представителей.

В указанные в уведомлениях дату и время представители жителей многоквартирного жилого дома № 80 по ул.25 лет Октября г.Петровска не явились, в связи с чем общедомовой прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию в присутствии представителей Администрации Петровского муниципального района, ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» о чем составлен акт СЕ №007789058069764 от 25.08.2016г.

Между АО «Облкоммунэнерго» и жильцами указанного многоквартирного дома 30.09.2016 г. был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности.

Использование в расчетах на общедомовые нужды норматива потребления при наличии общедомового прибора учета противоречит требованиям законодательства.

ПАО «Саратовэнерго» не согласно оплачивать услуги по передаче электроэнергии в отношении 10 потребителей: ООО УК «Берег», СНГ «Радуга-3», ООО «Ремстроисервис», ООО «Ольховское», ПК «Силикат 2001», ООО ПКФ «Маяк». СНГ «Огонек», СНГ «Огонек - С», СИТ «Игрушка», СИТ «Аллегро», которые в период 2004 г. по 2016 г. были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ПАО «МРСК Волги» письмо №1000/1716 от 21.03.2017г., которым сообщило об исключении с 01.04.2017г. из приложения №2 к договору №90210/1/08-1190 указанных потребителей, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ПАО «Саратовэнерго» выразило намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии в части точек поставки по спорным потребителям.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации , в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.

Прекращение договора оказания услуг по передаче электрической энергии влечет прекращение подачи электрической энергии.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил ограничения ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае прекращения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется оказание услуг по передаче электрической энергии.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Таким образом, процедура одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии регламентирована не только общими нормами Гражданского кодекса РФ, но и специальными нормами материального права, в частности Правилами ограничения № 442.

До момента надлежащего уведомления сетевой организации и введения на его основании полного ограничения режима потребления электрической энергии электрической энергии односторонний отказ от договора оказания услуг не считается заявленным.

На основании изложенного, направление ПАО «Саратовэнерго» письма о прекращении деятельности указанных юридических лиц не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Воля ПАО «Саратовэнерго» на отказ от исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке сбытовой организацией не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ.

Направление в адрес сетевой организации письма о прекращении деятельности потребителей электроэнергии, при отсутствии заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии противоречит принципам разумности и добросовестности при одностороннем отказе от договора, закрепленным в пункте 4 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция соответствует правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России (разъяснение по вопросу возможности одностороннего расторжения договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика от 06.05.2014 г.), а также сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов, в частности Постановлениям Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2014 г. по делу № А06-7682/2012, от 24.04.2014 по делу № А06-1912/2013, от 22.05.2014 г. по делу № А06-6091/2013, от 30.05.2014 по делу № А06-1975/2013, от 23.06.2014 г. по делу № А06-1561/2013, от 26.11.2014 по делу № А06-6978/2013, Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014 г. по делу № А05-12881/2013, от 05.06.2015 по делу № А26-3244/2014, от 29.045.2015 г., по делу № А13-1943/2014, Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016г. по делу №А57-17263/2015.

Суд отклоняет довод ПАО «Саратовэнерго» о том, что в данном случае сетевая организация обладает законным правом ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией между поставщиком и потребителем.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил ограничения ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии ( мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», в подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил;

То есть, законодательство императивно закрепляет, что при прекращении обязательств по договору инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии является гарантирующий поставщик - в данном случае ПАО «Саратовэнерго». При этом применение данной нормы не ставится в зависимость от основания прекращения обязательств. В данном случае обязательство по поставке электроэнергии между ПАО «Саратовэнерго» и потребителями, исключенными по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ, прекратились в порядке ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии в связи с прекращением деятельности потребителя должен сопровождаться направлением в адрес сетевой компании заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии.

Довод ПАО «Саратовэнерго» о невозможности применения в данном случае пункта 126 Основных положений основан на неправильном токовании норм права и не может быть принят судом.

Пунктом 126 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, пунктом 126 Основных положений предусмотрен порядок взаимодействия гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации для прекращения взаимных обязательств сторон по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, а также последствия несоблюдения установленного порядка, при расторжении договора энергоснабжения,

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Также в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Так как, порядок взаимоотношений гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации при прекращении обязательств по договору по иным основаниям законодательством прямо не урегулирован, нормы пункта 126 Основных положений подлежат применению в данном случае согласно изложенным нормам законодательства об аналогии права.

В отношении садоводческих товариществ, исключенных из ЕГРЮЛ, суд считает необходимым учитывать также и иные нормы законодательства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); а имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон о СНТ)).

Согласно положениям статьи 4 Закона о СНТ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно пункту 2 Правил № 354 действующий с 09.06.2011 г., «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам СНТ) Конституционный Суд РФ Постановлением от 14.04.2008 №7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище). А потому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 «...регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...».

Садовые дома могут быть отнесены к месту постоянного проживания граждан - членов СНТ.

Таким образом, по отношению к лицам, имеющим на праве собственности объекты недвижимого имущества - индивидуальные жилые дома и садовые дома, расположенные на территории садового товарищества, Правила №354 могут применяться.

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. СНТ в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

В п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу публичного характера договора энергоснабжения, заключенного с потребителем-гражданином, энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Отсутствие письменного договора в данном случае не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии - договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных действующим законодательством, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электроэнергии гарантирующему поставщику.

Таким образом, спорный объем электроэнергии является объемом фактического потребления гражданами, владеющими земельные участками, ранее входящими в состав СНТ.

Суд отклоняет довод ПАО «Саратовэнерго» о том, что истец обязан предоставить доказательства технологического присоединения в установленном законом порядке граждан-потребителей, входящих в состав исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) садоводческих товариществ.

Согласно абз.13 пункта 34 Основных положений для данной категории потребителей предоставление документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств не носит обязательный характер.

Судом также установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте федеральной налоговой службы по состоянию на 26.01.2018г. СНТ «Огонек» является действующим, записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ решением вышестоящего налогового органа признаны недействительными, что зафиксировано в строках 75-79 и 80-84 выписки из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела.

В обоснование заявленных требований ПАО «МРСК Волги» были представлены акты снятия показаний приборов учета и сводные акты снятия показаний, представленные смежными сетевыми компаниями в отношении потребителей ООО «Ремстройсервис» (1496 кВт/ч, 5 434,13 руб.), ПК «Силикат 2001» (2531 кВт/ч, 3 947,72 руб.), ООО ПКФ «МАЯК» (735 кВт/ч, 2 669,84 руб.), СНТ «Огонек» (2 940 кВт/ч, 4 585,73 руб.), СНТ «Игрушка» (524 кВт/ч), СНТ «Аллегро» (7 532 кВт/ч). Стоимость услуги по передаче электроэнергии в отношении указанных потребителей составила 29 202,94 рублей (в т.ч. НДС).

Пунктами 167 - 177 Основных положений предусмотрено право сетевых компаний проводить проверки расчетных приборов учета и осуществлять контрольное снятие показаний прибора учета, а также порядок осуществления контрольного снятия.

Руководствуясь пунктом 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при наличии прибора учета, фиксирующего объем
коммунального ресурса, размер платы за потребленный ресурс должен определяться
исходя из показаний такого прибора учета.

Пунктом 169 Основных положений предусмотрено, что проверка правильности
снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц
сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой
непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие
устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии
(мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в отношении которых установлены указанные расчетные прибора учета).

В соответствии с пунктом 171 Основных положений результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляются актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Как следует из указанных выше норм права, отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте контрольного снятия показаний приборов учета, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными.

Изложенная позиция соответствует позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18.07.2016 по делу № А12-36502/2015.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, начисленной в отношении потребителей, исключенных из ЕГРЮЛ по потребителям ООО «Ремстройсервис», ПК «Силикат 2001», ООО «ПКФ «МАЯК», СНТ «Огонек», СНТ «Игрушка, СНТ «Аллегро» в сумме 29 202,94 руб. подлежит взысканию с ПАО «Саратовэнерго».

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать ПАО «МРСК Волги» в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 3 138,17 руб., оказанных потребителям ООО УК «Берег», СНТ «Радуга-3», ООО «Ольховское», СНТ «Огонек - С».

Согласно требованиям пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

Согласно пояснениями ПАО «МРСК Волги» объем потребления в отношении ООО УК «Берег», СНТ «Радуга-3», ООО «Ольховское», СНТ «Огонек - С» определялся равным объему потерь, возникающих в объектах энергоснабжения и согласованном в договоре энергоснабжения.

Такой порядок расчета противоречит изложенным нормам законодательства, следовательно, не может быть предъявлен для оплаты гарантирующему поставщику.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласиям по гражданину-потребителю ФИО3

ПАО «Саратовэнерго» выразило несогласие с оплатой стоимости услуг по передаче электроэнергии по указанному потребителю в размере 56 руб. 98 коп. за объем услуг 95 кВт/ч.

Как видно из материалов дела, для учета электроэнергии, поступающей в жилой дом гражданина-потребителя ФИО3 по адресу: <...>, был установлен счетчик тип СОЭ-402 № 12001304.

ПАО «Саратовэнерго» сформирован объем услуг по передаче электроэнергии на основании показаний указанного прибора учета. За апрель 2017 года расход электроэнергии составил 130 кВт/ч и рассчитан как разность начальных расчетных показаний на 01.04.2017 – 860 и конечных расчетных показаний на 30.04.2017 – 990.

ПАО «МРСК Волги» сформировало объем услуг по передаче электроэнергии по показаниям другого прибора учета электроэнергии – РиМ 402 № 513668. Объем услуг по расчетам ПАО «МРСК Волги» составил 225 кВт/ч. Разница между величинами 130 кВт/ч и 225 кВт/ч составляет объем разногласий 95 кВт/ч.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о непригодности к коммерческому учету счетчика тип СОЭ-402 № 12001304, что могло бы послужить причиной для его замены на счетчик РиМ 402 № 513668.

В материалы дела не представлено акта об установке счетчика РиМ 402 № 513668, акта об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Волги» и гражданином ФИО3, где сторонами был бы согласован прибор учета РиМ 402 № 513668 и место его нахождения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 33 Правил № 354 потребитель вправе требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, законом установлено право потребителя на установку индивидуального прибора учета, единственным требованием к которому является соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с подпунктом «т» пункта 31 Правил № 354, к числу обязанностей исполнителя отнесена обязанность не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом «у» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

В настоящем случае со стороны ПАО «МРСК Волги» не представлено никаких доказательств о том, что ранее установленный у потребителя ФИО3 прибор учета электроэнергии СОЭ-402 № 12001304 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В материалы дела ПАО «Саратовэнерго» представлены выдержки из Сводных ведомостей об объёмах переданной электроэнергии гражданам – потребителям за периоды май 2017 года и июнь 2017 года по потребителю ФИО3, оформленных с ПАО «Саратовэнерго».

Из Сводных ведомостей следует, что по потребителю ФИО3 сторонами обоюдно указан прибор учета электроэнергии тип СОЭ-402 № 12001304, разногласий между сторонами не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Волги» в части взыскания с ПАО «Саратовэнерго» стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю ФИО3

Судом установлено, что между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» имеются разногласия по гражданам-потребителям города Энгельса Саратовской области, чьи объекты имеют технологическое присоединение к электрическим сетям смежной сетевой организации АО «Облкоммунэнерго»:

- ФИО10 – на объем услуг 8 376 кВт/ч стоимостью 13 064 руб. 45 коп.;

- ФИО4 – на объем услуг 10 404 кВт/ч стоимостью 16 227 руб. 61 коп.;

- ФИО7 – на объем услуг 12 395 кВт/ч стоимостью 19 333 руб. 07 коп.;

- ФИО9 – на объем услуг 45 765 кВт/ч стоимостью 71 381 руб. 85 коп.;

- ФИО6 – на объем услуг 10 206 кВт/ч стоимостью 15 918 руб. 78 коп.;

- ФИО8 – на объем услуг 17 106 кВт/ч стоимостью 26 681 руб. 04 коп.;

- ФИО5 – на объем услуг 10 014 кВт/ч стоимостью 15 619 руб. 31 коп.

Итого – на объем 114 266 кВт/ч стоимостью 178 226 руб. 12 коп.

В материалы дела ПAO «Саратовэнерго» представлены выдержки из Ведомостей об объемах переданной электроэнергии гражданам-потребителям по г. Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области по спорным потребителям - физическим лицам, которые оформлены за периоды апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, ноябрь 2017 года между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги».

Из представленных документов следует, что спорный объем услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года по потребителю ФИО10 8 376 кВт/ч входит в объем услуг по передаче электроэнергии за июнь 2017 года.

Спорный объем услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года по потребителю ФИО4 10 404 кВт/ч исключен сетевой компанией из объема услуг по передаче электроэнергии, что видно из Ведомости за май 2017 года, величина 10 404 кВт/ч указана со знаком «минус».

АО «Облкоммунэнерго» пояснило, что услуги по потребителю ФИО4 в размере 10404 кВт/ч ни в апреле 2017 г., ни в мае 2017 г. не оказывались.

Спорный объем услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года по потребителю ФИО7 12 395 кВт/ч входит в объем услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года.

Спорный объем услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года по потребителю ФИО8 17 106 кВт/ч входит в объем услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года.

Представитель сетевой организации АО «Облкоммунэнерго» в судебном заседании подтвердил позицию ПАО «Саратовэнерго».

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что спорный объем электроэнергии по потребителям ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО8 не подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года, стоимость услуг не подлежит оплате гарантирующим поставщиком.

Таким образом, исковые требования ПАО «МРСК Волги» в части взыскания с ПАО «Саратовэнерго» задолженности в сумме 75 306 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат.

В отношении потребителя ФИО6 ПАО «Саратовэнерго» заявлены возражения относительно оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 15 918 руб. 78 коп. за объем услуг 10 206 кВт/ч.

Судом установлено, что в обоснование объема услуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Волги» использует акт осмотра электроустановки потребителя № 077633 от 21.04.2017, составленный АО «Облкоммунэнерго».

В соответствии с пунктом 82 Правил № 354 исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В настоящем случае функции исполнителя в указанной части, касающейся проведения проверок приборов учета, приняла на себя сетевая организация – АО «Облкоммунэнерго».

Следовательно, как процедура проверки приборов учета спорных физических лиц, так и документы, составленные АО «Облкоммунэнерго» по итогам проверки, должны соответствовать требованиям, предъявляемым Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 85 Правил № 354 проверки, указанные в пункте 82 Правил № 354, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в определенном порядке, а именно:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

Таким образом, потребитель должен быть извещен о проведении проверки и должен быть готов обеспечить допуск в свое жилое помещение. Поскольку АО «Облкоммунэнерго» проводило проверки состояния приборов учета граждан-потребителей в жилых помещениях, то должно было известить потребителей опредполагаемых дате и времени проведения проверки за 14 дней до даты проведения проверки. Таких извещений в адрес потребителей АО «Облкоммунэнерго» не представлено.

В соответствии с пунктом 85(1) Правил № 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 Правил № 354 акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

В соответствии с пунктом 85(2) Правил № 354 один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Акт осмотра электроустановки потребителя № 077633 от 21.04.2017 не соответствует приведенным требованиям законодательства Российской Федерации.

В первой строке акта указано, что акт составлен в отношении потребителя ФИО6, а подпись потребителя в акте, которая удостоверила бы показания счетчика, отсутствует. Поле акта, предназначенное для проставления подписи потребителя, не заполнено.

Суд приходит к выводу о том, что акт осмотра электроустановки потребителя № 077633 от 21.04.2017 не может удостоверять показания счетчика, который установлен у потребителя ФИО6

Доказательств извещения потребителя о планируемой проверке, доказательств направления акта в адрес потребителя не представлено.

Иных документов, подтверждающих объем услуг по передаче электроэнергии 10 206 кВт/ч по потребителю ФИО6, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт осмотра электроустановки потребителя № 077633 от 21.04.2017 суд находит недопустимым доказательством объема потребления электроэнергии гражданином ФИО6 и объема услуг по передаче электроэнергии.

Спорный объем электроэнергии 10 206 кВт/ч по потребителю ФИО6 не подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года, стоимость услуг не подлежит оплате гарантирующим поставщиком.

Таким образом, исковые требования ПАО «МРСК Волги» в части взыскания с ПАО «Саратовэнерго» задолженности в сумме 15 918 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд рассматривает разногласия между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» по объему и стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю ФИО5 Спорный объем составил 10 014 кВт/ч стоимостью 15 619 руб. 31 коп.

Судом установлено, что в обоснование объема услуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Волги» использует акт осмотра электроустановки потребителя № 077251 от 17.04.2017, составленный АО «Облкоммунэнерго».

В соответствии с выдержкой по потребителю из Ведомости об объемах электрической энергии, переданной гражданам-потребителям за апрель 2017 год, потребителем по точке поставки электроэнергии в жилой дом по адресу: <...>, является ФИО5 По указанному адресу установлен счетчик электроэнергии № 14578119.

ПАО «МРСК Волги» полагает конечными расчетными показаниями счетчика № 14578119 на 30.04.2017 показания 26796, которые указаны в акте от 17.04.2017.

Акт составлен в отношении потребителя – ФИО16, на что прямо указано в первой строке акта, а подпись в акте, удостоверившая показания счетчика, проставлена физическим лицом ФИО17

Указанные обстоятельства не позволяют определить надлежащего потребителя, в отношении которого составлен акт №077251 от 17.04.2017 г. Следовательно, акт составлен с нарушениями требований правил предоставлений коммунальных услуг.

Спорный объем электроэнергии 10 014 кВт/ч по потребителю ФИО5 не подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года, стоимость услуг не подлежит оплате гарантирующим поставщиком.

Исковые требования ПАО «МРСК Волги» в части взыскания с ПАО «Саратовэнерго» задолженности в сумме 15 619 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд рассматривает разногласия между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» по объему и стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю ФИО9 Спорный объем составил 45 765 кВт/ч стоимостью 71381 руб. 85 коп.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю ФИО9 ПАО «Саратовэнерго» указало, что акт осмотра электроустановки потребителя № 069058 от 24.04.2017, составленный АО «Облкоммунэнерго» и фиксирующий показания прибора учета не может быть принят ввиду того, что подпись потребителя в акте невозможно идентифицировать и соотнести с фамилией потребителя.

Судом установлено, что согласно первой сроке акта осмотра электроустановки потребителя № 069058 от 24.04.2017 акт составлен в отношении потребителя ФИО9, в поле акта, предназначенном для подписи потребителя, проставлена подпись.

Суд не усматривает оснований полагать, что подпись в акте № 069058 от 24.04.2017 выполнена иным лицом, а не потребителем ФИО9

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, суд считает, что акт составлен в присутствии потребителя ФИО9, удостоверившей своей подписью показания прибор учета.

Спорный объем электроэнергии 45 765 кВт/ч по потребителю ФИО9 подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года, а стоимость услуг подлежит оплате.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» стоимости оказанных услуг за апрель 2017 года подлежат удовлетворению в размере 380670 руб. 96 коп.

ПАО «МРСК Волги» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в апреле 2017 года услуг начислило неустойку за период с 12.05.2017 г. по 02.04.2018 г. в размере 6 947 734 руб. 91 коп. с последующим начислением неустойки с 03.04.2018 г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты суммы основного долга.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ПАО «Саратовэнерго» не своевременно исполнило обязательство по оплате оказанных в апреле 2017 г. услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из представленных в материалы дела документов 24.01.2017 года ПАО «МРСК Волги» в адрес ПАО «Саратовэнерго» была направлена претензия о погашении задолженности за оказанные в декабре 2016 г. услуги по передаче электроэнергии, а так же пени, предусмотренной ФЗ-35 «Об электроэнергетике».

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что соблюдение претензионного порядка в отношении суммы основного долга освобождает ПАО «МРСК Волги» от обязанности направления ПАО «Саратовэнерго» претензий в отношении законной неустойки, рассчитанной по правилам пункта 2 статьи 26 ФЗ-35 «Об электроэнергетике».

Более того, при направлении в адрес ПАО «Саратовэнерго» претензии ПАО «МРСК Волги» ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ПАО «Саратовэнерго» к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, ПАО «МРСК Волги» ПАО «Саратовэнерго» сообщило. При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

При этом, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в ФЗ-35 «Об электроэнергетике», указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Кроме того, целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Таким образом, отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени, а также неуказание размера пени, не свидетельствует, как ошибочно полагает ПАО «Саратовэнерго», о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

На день принятия решения долг, пени ПАО «Саратовэнерго» в добровольном порядке не оплачены. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ПАО «Саратовэнерго» не предприняло.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ПАО «Саратовэнерго» не согласно с расчетом неустойки, произведенным ПАО «МРСК Волги», считает, что последним неправомерно начислена неустойка с 12.05.5017 в связи с нарушением срока внесения авансового платежа за апрель 2017 года. По мнению ПАО «Саратовэнерго», на 12.05.2017 сторонами не был зафиксирован объем услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей (за исключением исполнителей коммунальной услуги). В обоснование своих доводов ПАО «Саратовэнерго» ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016г. №306-ЭС16-8210.

Так же ПАО «Саратовэнерго» считает, что за весь период начисления неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), разъяснено, что статьей 26 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 г., ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 г. ключевая ставка с 26.03.2018 г. составляет 7, 25 % годовых.

Из расчета ПАО «МРСК Волги» следует, что за весь период начисления неустойки истец по первоначальному иску применять ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения.

Суд отклоняет довод ПАО «Саратовэнерго» о начислении неустойки на промежуточный платеж в виду следующего.

Ранее в соответствии с п. 15(2) Правил №861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», вступившим в силу с 03.01.2017 г., утверждены изменения, которые вносятся в Правила № 861.

Указанные изменения напрямую касались сроков оплаты и устанавливали, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц (пункт 15 (3) Правил № 861).

Таким образом, законодательством установлен срок окончательного платежа для каждой из 3-х различных категорий потребителей:

- населения и приравненных к нему категорий потребителей;

- исполнителей коммунальной услуги;

- иные потребители (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги).

Указанный порядок является обязательным для применения в отношениях между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 9 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с ч. 4. ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что «утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу».

Из смысла приведенных положений следует, что нормы права, регулирующие правоотношения субъектов электроэнергетики, обязательны для них с момента введения этих норм в действие и должны применяться ими непосредственно и независимо от внесения в договор соответствующих изменений (указанная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 № АКПИ16-632).

Рассматриваемое Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 1419 вступило в силу с 03.01.2017 г.

Из этого следует, что гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации с 03.01.2017 г. обязаны оплачивать услуги сетевых организаций в соответствии с новым порядком, установленном п. 15(3) Правил № 861, независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры.

Договорные положения, касающиеся сроков и порядка оплаты услуг, с указанного момента не применяются.

Согласно приложению к договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в перечень точек отпуска электрической энергии (мощности) из сети исполнителя входят население, исполнители коммунальных услуг и прочие потребители.

За апрель 2017 г. ПАО «МРСК Волги» были оказаны услуги по передаче электрической энергии как населению, так и исполнителям коммунальных услуг и, прочим потребителям.

Пунктами 161 - 163 Основных положений определен порядок и сроки предоставления гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации сведений о показаниях приборов учета, предоставленных потребителем, а также копий актов снятия показаний – до 2-го числа месяца следующего за расчетным. Также предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика в срок до 5-го числа месяца следующего за расчетным предоставлять реестры со сведениями об объемах потребления в отношении многоквартирных жилых домов.

В случае если сетевая компания снимает показания приборов учета, то сведения в адрес гарантирующего поставщика предоставляются до 1-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

До 10-го числа месяца, следующего за расчетным, сетевой организацией составляется и направляется в адрес гарантирующего поставщика баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений.

Таким образом, согласно нормам законодательства до 12-го числа месяца следующего за расчетным объем услуг по передаче электроэнергии полностью сформирован. Следовательно, сроки, установленные пунктом 15(3) Правил № 861 до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, до 17-го числа месяца следующего за расчетным, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным не являются сроками авансовых платежей, а являются сроками окончательного расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии, объем которых к моменту наступления указанных сроков сформирован.

ПАО «МРСК Волги» обосновано неустойку за преданную электрическую энергию населению исчисляет с 12.05.2017г., за преданную электрическую энергию исполнителям коммунальных услуг – с 17.05.2017 г., за переданную электрическую энергию прочим потребителям – с 20.05.2017 г.

Согласно протокола частичного урегулирования разногласий к акту №64/ПЭ/04.2017/00016, подписанному между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» в связи с урегулированием части разногласий по протоколу №97 от 03.11.2017г. за апрель 2017г. общий объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Волги» составил 336 319 037 кВт/ч стоимостью 692 878 724,52 рубля (в т.ч. НДС), из них:

- услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах иных потребителей составили 218 396 042 кВт/ч стоимостью 551 749 642,95 руб. (в том числе НДС).

Как следует из материалов дела указанные показатели отражены в протоколе частичного урегулирования разногласий в столбцах «редакция Исполнителя на 03.11.2017г., в графах: графа без номера – общий объем и стоимость услуг, графа 1 – прочие потребители, графа 3 - услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги.

В столбцах графы 2 «исполнители коммунальных услуг» показатели отсутствуют.

В столбцах «Редакция Заказчика на 03.11.2017г.» ПАО «Саратовэнерго» указала свои показатели, с учетом заявленных им разногласий.

Указанный документ свидетельствует об осведомленности ПАО «Саратовэнерго» об объемах услуг, оказываемых различным категориям потребителей, в том числе по населению.

Первоначально сформированные акты по объему переданной электроэнергии и объему оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017г., представленные в материалы дела также содержат указания на категорию потребителей в отношении которой формируется тот или иной показатель актов.

ПАО «Саратовэнерго» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ПАО «Саратовэнерго» сослался на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

ПАО «Саратовэнерго» представило контррасчет неустойки, произведенный исходя ставки в размере 14 % годовых, согласно которому размер неустойки за период с 12.05.2017 г. по 26.12.2017 г. составляет 5 036 052 руб. 88 коп.

Возражения ПАО «Саратовэнерго» не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в ФЗ-35 «Об электроэнергетике».

В частности, п. 2 ст. 26 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» дополнен абзацем 5, установившим специальную ответственность для потребителей за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Так, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По сравнению с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введение вышеуказанного размера пени за просрочку оплаты существенным образом увеличило размер ответственности для потребителей.

Таким образом, принятие Федерального закона № 307-ФЗ вызвано необходимостью укрепления платежной дисциплины со стороны потребителей услуг по передаче электрической энергии, путем увеличения размера ответственности (пени) за просрочку оплаты услуг по передаче, что особенно актуально в условиях экономического кризиса.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки возможно только в одном случае – явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

ПАО «Саратовэнерго», заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданской кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, являющейся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, не имеется.

Ввиду того, что требования ПАО «МРСК Волги» подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ПАО «Саратовэнерго» подлежит взысканию неустойка за период с 12.05.2017 г. по 02.04.2018 г. в сумме 6 927 738 руб. 71 коп.

ПАО «МРСК Волги» заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Далее, как уже ранее установлено судом, ПАО «Саратовэнерго» был заявлен встречный иск.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

При соблюдении указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 2.2.1 договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 ПАО «МРСК Волги» (Заказчик) обязуется по заявке ПАО «Саратовэнерго» (Исполнителя) приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Из встречного иска ПАО «Саратовэнерго» усматривается, что ссылка на пункт 2.2.1 договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 сводится к тому, что на ПАО «МРСК Волги» лежит обязанность по оплате потерь электроэнергии в сетях, при оказании услуг по передаче электроэнергии для ПАО «Саратовэнерго».

Согласно расчету ПАО «Саратовэнерго» объем потерь электрической энергии. Подлежащей оплате ПАО «МРСК Волги» за спорный период составил 55 154 877 кВт.ч., из них 54485700 кВт.ч – нормативные потери, 669 177 кВт.ч – сверхнормативные потери, общая стоимость потерь составила 143 929 768 руб. 06 коп.

ПАО «МРСК Волги» не согласно с расчетом потерь, произведенным ПАО «Саратовэнерго». Согласно контррасчету ПАО «МРСК Волги» объем потерь электричсекой энергии, подлежащей оплате составил 55 068 135 кВт.ч, из них 55 068 135 кВт.ч нормативные потери, сверхнормативные потери равны нулю, общая стоимость потерь составила 143 633 364 руб. 60 коп.

Судом установлено, что разногласия по объему электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией для компенсации потерь составили 86 742 кВт/ч на сумму 296 403,46 рублей, которые сложились из разногласий по потребителям население Горновского района Саратовской области (314 граждан-потребителей) в объеме 69 681 кВт/ч; ФИО3 в объеме 95 кВт/ч; ООО «УК «Берег» в объеме 196 кВт/ч; СНТ «Радуга - 3» в объеме 410 кВт/ч; ООО «Ремстройсервис» в объеме 1 496 кВт/ч; ООО «Ольховское» в объеме 409 кВт/ч; ПК «Силикат 2001» в объеме 2 531 кВт/ч; ООО «ПКФ «МАЯК» в объеме 735 кВт/ч; СНТ «Огонек» в объеме 2 940 кВт/ч; СНТ «Огонек - С» в объеме 193 кВт/ч; СНТ «Игрушка» в объеме 524 кВт/ч; СНТ «Аллегро» в объеме 7 532 кВт/ч.

Также разногласия между сторонами состоят в различной квалификации объема потерь (нормативные или сверхнормативные) и, соответственно, их стоимости.

На территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики продают электроэнергию на розничных рынках потребителям (за исключением населения и приравненным к нему) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен. Предельные уровни рассчитываются исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электроэнергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электроэнергией (пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 96 Основных положений для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

В абзаце 6 пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, установлено, что предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, применяются отдельно к величинам непревышения и отдельно к величинам превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении сетевой организации. При этом для определения предельн ых уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, не относящихся к организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, населению и приравненным к нему категориям.

В соответствии с пунктом 4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1, сводный прогнозный баланс формируется на год, утверждается Федеральной службой по тарифам и не содержит разделения технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях при расчетах с отдельными гарантирующими поставщиками.

В соответствии с приказом Федеральной службой по тарифам 1601/16-ДСП от 17.11.2016 в Сводном прогнозном балансе в отношении ПАО «МРСК Волги» учтен объем потерь в апреле 2017 года – 54 485 700 кВт/ч.

В адрес ПАО «Саратовэнерго» поступило письмо Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 01-13/48/кгрт от 17.01.2017 с приложением - выдержкой из приказа Федеральной антимонопольной службы России от 17.11.2016 № 1601/16-ДСП об утверждении технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях территориальных сетевых организаций на 2017 год.

ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» подписано дополнительное соглашение № 2785 от 26.12.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009. В Приложении № 1 к дополнительному соглашению также прописана величина нормативных потерь в сетях ПАО «МРСК Волги» за апрель 2017 года – 54,4857 млн. кВт/ч.

Таким образом, содержание дополнительного соглашения соответствует приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.11.2016 № 1601/16-ДСП.

Таким образом, при определении стоимости потерь, подлежащих оплате сетевой компанией ПАО «МРСК Волги» следует исходить из того, что объем потерь превышающий 54 485 700 кВт/ч является объемом сверхнормативных потерь.

В ходе рассмотрения исковых требований ПАО «МРСК Волги» в рамках настоящего дела суд признал обоснованным включение объема электрической энергии по потребителям население Горновского района Саратовской области (314 граждан-потребителей) в объеме 69 681 кВт/ч; ООО «Ремстройсервис» в объеме 1 496 кВт/ч; ПК «Силикат 2001» в объеме 2 531 кВт/ч; ООО «ПКФ «МАЯК» в объеме 735 кВт/ч; СНТ «Огонек» в объеме 2 940 кВт/ч; СНТ «Игрушка» в объеме 524 кВт/ч; СНТ «Аллегро» в объеме 7 532 кВт/ч., всего 85439 кВт/ч в объем оказанных ПАО «МРСК Волги» услуг по передаче электроэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ПАО «Саратовэнерго» необоснованно 85439 кВт/ч относит на объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Волги».

Так же суд при рассмотрении исковых требований ПАО «МРСК Волги» пришел к выводу, что объем электрической энергии по потребителям ФИО3 в объеме 95 кВт/ч; ООО «УК «Берег» в объеме 196 кВт/ч; СНТ «Радуга - 3» в объеме 410 кВт/ч; ООО «Ольховское» в объеме 409 кВт/ч; СНТ «Огонек - С» в объеме 193 кВт/ч, всего 1303 кВт/ч не подлежит включению в объем оказанных ПАО «МРСК Волги» услуг по передаче электроэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ПАО «Саратовэнерго» обоснованно 1303 кВт/ч относит на объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Волги».

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ПАО «МРСК Волги» в части взыскания с ПАО «Саратовэнерго» задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии подлежат частичному удовлетворению, то общий объем потерь, подлежащий оплате сетевой компанией ПАО «МРСК Волги» составил 55 069 438 кВт/ч, их них 54 485 700 кВт/ч – нормативные потери, 583 738 кВт/ч – сверхнормативные потери.

Таким образом, стоимость нормативных потерь составит 127 403 367, 45 руб. без учета НДС (54 485 700 кВт/ч х 2,33829 руб.), стоимость сверхнормативных потерь составит 1 407 135, 47 руб. без учета НДС (583 738 кВт/ч х 2,41056 руб.).

Общая стоимость потерь с учетом НДС составляет 143 686 740, 17 руб. (127 403 367, 45 руб. + 1 407 135, 47 руб. – 7 042 079, 05 руб. (пункт 9 акта о стоимости потерь) = 121 768 423, 87 руб.; 121 768 423, 87 руб. + НДС 18 % = 143 686 740, 17 руб.)

В материалы дела представлены платежные поручения №11703 от 26.04.2017 г. на сумму 102 539 820,79 руб. и №18441 от 29.05.2017 г. на сумму 41 093 543, 81 руб.

Таким образом, задолженность ПАО «МРСК Волги» по оплате электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, составила 53 375,57 руб.

ПАО «МРСК Волги» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оплаты оплате электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, в размере 53 375,57 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Саратовэнерго» в части взыскания с ПАО «МРСК Волги» задолженности в размере 53 375,57 руб. подлежат удовлетворению.

ПАО «МРСК Волги», в нарушение согласованного порядка расчета за потребленную электрическую энергию по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года, надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате электроэнергии за апрель 2017 года.

Согласно пункту 2.2.1. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В пункте 5.3. договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения № 1761 от 27.11.2013 г. стороны установили порядок и сроки оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, а именно не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления неустойки.

Материалами дела установлено, что ПАО «МРСК Волги» осуществляло расчеты за приобретенную им электроэнергию в целях компенсации потерь (в принадлежащих ему сетях) в апреле 2017 года с нарушением установленных пункта 5.3. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 сроков и порядка оплаты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.

В связи с этим ПАО «Саратовэнерго» начислило неустойку за период с 24.05.2017 по 02.04.2018 в размере 189 410 руб. 13 коп., и просило суд взыскать неустойку с последующим начислением, начиная с 03.04.2018 г. исходя из суммы задолженности 296 403,46 рублей и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В частности, п. 2 ст. 27 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расчет неустойки, представленный ПАО «Саратовэнерго», подлежит изменению.

Неустойку надлежит исчислять следующим образом:

- с 24.05.2017 г. по 29.05.2017 г.: 41 146 919 руб. 38 коп. (143 686 740, 17 руб. стоимость объема потерь) – 102 539 820, 79 руб. (оплата 26.04.2017 г.) = 41 146 919 руб. 38 коп.) х 6 дней просрочки х 7,25 % /13000 = 137 683, 92 руб.;

- с 30.05.2017 г. по 02.04.2018 г.: 53 375,57 руб. (41 146 919, 38 руб. – 41 093 543, 81 руб. (оплата 29.05.2017 г.) = 53 375,57 руб.) х 308 дней просрочки х 7,25 %/13000 = 9 168, 28 руб.

Неустойка за период с 24.05.2017 г. по 02.04.2018 г. составила 146 852, 20 руб.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ПАО «МРСК Волги» ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 146852 руб. 20 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ПАО «Саратовэнерго» заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что:

– исковые требования ПАО «МРСК Волги» подлежат удовлетворению в части взыскания с ПАО «Саратовэнерго» задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за апрель 2017 года в размере 380 670 руб. 97 коп., законной неустойки за период с 12.05.2017 по 02.04.2018 г. в размере 6 927 738 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 03.04.2018 г, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. В части взыскания задолженности в размере 110039 руб. 41 коп. и неустойки в размере 19996 руб. 21 коп. следует отказать,

– встречные исковые требования ПАО «Саратовэнерго» подлежат удовлетворению в части взыскания с ПАО «МРСК Волги» задолженность за электроэнергию, поставленную по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 для компенсации потерь в электрических сетях, в размере 53375 руб. 57 коп., неустойки за период с 24.05.2017 г. по 02.04.2018 г. в размере 146852 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 03.04.2018 г, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. В части взыскания задолженности в размере 243027 руб. 89 коп. и неустойки в размере 42557 руб. 93 коп. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за апрель 2017 г. в размере 380 670 руб. 96 коп., законную неустойку за период с 12.05.2017 по 02.04.2018 г. в размере 6 927 738 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 03.04.2018 г, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59140 руб. 00 коп., всего 7 367 549 руб. 67 коп.

В части взыскания задолженности в размере 110039 руб. 41 коп. и неустойки в размере 19996 руб. 21 коп. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 139808 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, задолженность за электроэнергию, поставленную по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 для компенсации потерь в электрических сетях, в размере 53375 руб. 57 коп., законную неустойку за период с 24.05.2017 г. по 02.04.2018 г. в размере 146852 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 03.04.2018 г, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5241 руб. 00 коп., всего 205 468 руб. 77 коп.

В части взыскания задолженности в размере 243027 руб. 89 коп. и неустойки в размере 42557 руб. 93 коп. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 448 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов 7 162 080 руб. 90 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.