Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 57 от 18.04.2013 года, вынесенного территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии:

представителя заявителя – ФИО2, доверенность 58 АА 0376288 от 22.05.2012г. сроком на три года,

представителя заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 60-01-48/2149 от 10.10.2013г. до 31.12.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, город Пенза с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Саратовской области, город Саратов о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

№ 57 от 18.04.2013 года, вынесенного территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как видно из материалов дела, 11.01.2013г. в Саратовскую таможню из Ульяновской таможни поступил комплект документов для проведения дальнейшей проверки предполагаемого нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований валютного законодательства Российской Федерации, а именно исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности обеспечить в срок, предусмотренный договором от 22.03.2012г. № 2/3 возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В ходе проведения проверки установлено, что 22.03..2012г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 2/3 с обществом с ограниченной ответственностью «Элемир» (Киргизия) и оформлен паспорт сделки № 12040002/1000/0022/2/0 от 04.04.2012г. в филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Пензе.

Согласно пункту 1.2 Договора: общая сумма договора составляет 3 600 000 руб. Срок выполнения всего заказа конец июня 2012 года, после полной его оплаты (пункт 3.3 Договора)

Согласно пункту 2.3 Договора Покупатель обязуется произвести 50% предоплаты от стоимости настоящего Договора в течении 10-ти банковских дней со дня подписания договора.

Покупатель обязуется произвести 50% предоплаты от стоимости первой партии товара в сумме 1 080 000 руб. в течение 10-ти банковских дней со дня выставления счёта на оплату (пункт 2.3 Договора в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 27.03.2012г. к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора поставка тканей осуществляется на условиях EXW-франкоскад Бишкек (Инкотермс - 2000). Срок отправки первой партии ткани до 30 мая 2012г. (пункт 3.3 Договора).

В случае невыполнения Продавцом сроков поставки он, по требованию Покупателя, возвращает полученные за товар деньги в течение 3 банковских дней с момента выставления такого требования (пункт 2.5 Договора в соответствии с дополнительным соглашениям б/н от 27.03.2012г. к Договору).

Согласно пункту 5.1 Договора все разногласия по настоящему Договору решаются путём переговоров и обмена письмами.

В случае невозможности устранения разногласий, споры рассматриваются в судебных органах Кыргызской Республики в соответствии с законодательством данной страны ( пункт 5.2 Договора).

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки

№ 12040002/1000/0022/2/0 в счёт исполнения обязательств по Договору индивидуальным предпринимателем ФИО1 10.04.2012г. был осуществлён перевод денежных средств в сумме 1 080 000 руб. В адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено гарантийное обязательство от общества с ограниченной ответственностью «Элемир» 24.05.2012г. № 1/05.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора требование о возврате денег от 24.05.2012г.

№ 241 направлено индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Элемир».

Продавец обязан возвратить полученные за товар деньги в течение 3-х банковских дней, то есть до 29.05.2012г. однако, товар на территорию Российской Федерации, по данному Договору, не ввезён, возврат денежных средств в размере 1 080 000 руб. не осуществлён.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.02.2012г.

№ 10413000/270213/2000004.

Таким образом, в результате проверки выявлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанность обеспечить в срок, предусмотренный Договором, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, установленной пунктом 2 часть 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

27.02.2013г. заместителем начальника отдела контроля таможенной стоимости Саратовской таможни ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.03.2013г. по данному факту уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составил протокол об административном правонарушении № 10413000-52/2013 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.04.2013г. заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания № 57, в соответствии с которым индивидуальный предпринимателем ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 810 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в вынесенным постановлением № 57 от 18.04.2013г. не согласился, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 настоящего Закона, вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно статье 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушении норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнёра либо иными способами его надёжности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надёжности и деловой репутации партнёра (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчёта по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с чётким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков) после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка с иностранной страной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

В обоснование причин о неисполнении обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные Контрактом возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары индивидуальным предпринимателем ФИО1 были представлены доказательства вылета представителя в город Бишкек с целью заключения договора и соблюдения должной осмотрительности при заключении договора, обращение в Правительство Пензенской области, которое в свою очередь обратилось к министру энергетики и промышленности Киргизской Республики ФИО7 с просьбой оказать содействие в урегулировании сложившейся ситуации, учитывая то обстоятельство, что Республика Киргизия становится стратегическим партнёром Пензенской области, обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности председателя «Киргизского камвольно-суконного комбината» ФИО8 и директора общества с ограниченной ответственностью «Элемир» ФИО9

Кроме того, решением межрайонного суда Республики Киргизстан от 25.07.2013г. с общества с ограниченной ответственностью «Элемир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 была взыскана задолженность в размере 1 080 000 руб.

При заключении договора индивидуальным предпринимателем ФИО1 были предусмотрены способы его обеспечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009г. № 5227/09, не проявление осмотрительности при заключении договора, не указание в нём способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании получению от нерезидента товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счёта в уполномоченных банках.

Таким образом, довод заинтересованного лица о неприятии со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 должной осмотрительности при выборе контрагента, является не состоятельным.

Из содержания статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а так же принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области № 57 от 18.04.2013г. о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, город Пенза к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Саратовской области, город Саратов о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 57 от 18.04.2013 года, вынесенного территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 57 от 18.04.2013 года, вынесенного территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Производство по делу об административных правонарушениях прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья