Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Балашова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Серпантин», г.Саратов и конкурсного управляющего ООО «Серпантин» ФИО1, г.Саратов,

к ОАО «Стройград», г.Саратов; ФИО2, г.Саратов; РО ФСФР России в ЮВР, г.Самара,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», г.Саратов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность обозревалась,

ответчиков: (ОАО «Стройград») ФИО4, доверенность обозревалась,

(РО ФСФР в ЮВР) ФИО5, доверенность обозревалась,

третьего лица – ФИО6, доверенность обозревалась,

установил:

Заявлен иск о признании недействительной государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Стройград» (государственный регистрационный номер 1-01-04365-Е, количество 36500 шт. номинальной стоимостью 1000 руб., общий объем выпуска 36.500.000 руб.), истец просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать ОАО «Стройград» передать ООО «Серпантин» обыкновенные именные акции в количестве 11672 шт. (эмитент – ЗАО «Саратовский завод стройматериалов») и автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 г. выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель 1GR5464640, шасси <***>, обязать ООО «Серпантин» передать ОАО «Стройград» 18000 штук акций (эмитент – ОАО «Стройград»). Также истец просит признать недействительной сделку по внесению ООО «Серпантин» в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Стройград» обыкновенных именных бездокументарных акций в

количестве 11672 шт. (эмитент – ЗАО «Саратовский завод стройматериалов»), автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 г. выпуска, идентификационный номер <***>, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать ОАО «Стройград» передать ООО «Серпантин» обыкновенные именные акции в количестве 11672 шт. (эмитент – ЗАО «Саратовский завод стройматериалов») и автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 г. выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель 1GR5464640, шасси <***>, обязать ООО «Серпантин» передать ОАО «Стройград» 18000 штук акций (эмитент – ОАО «Стройград»).

Исковые требования мотивированы тем, что внесение имущества ООО «Серпантин» в уставный капитал ОАО «Стройград» произведено в нарушение постановлений Заводского районного суда г. Саратова и определений Арбитражного суда Саратовской области о наложении ареста на акции в количестве 11672 шт. и автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственная регистрация выпуска акций ОАО «Стройград» (государственный регистрационный номер 1-01-04365-Е, количество 36500 шт. номинальной стоимостью 1000 руб., общий объем выпуска 36.500.000 руб.) произведена незаконно, поскольку на имущество, вносимое в уставный капитал, был наложен арест, справка об оплате уставного капитала не содержит ни даты, ни номера, оценка имущества, вносимого в уставный капитал, не производилась в нарушение требований ст.34 ФЗ «Об акционерных обществах». Истец указывает, что одним из учредителей ОАО «Стройград» - ФИО2 был нарушен срок оплаты размещенных при создании акций, поэтому выпуск ценных бумаг является несостоявшимся, акции подлежат изъятию из обращения. В результате оспариваемой сделки были отчуждены все активы ООО «Серпантин», что привело к банкротству названного общества, было допущено преимущественное удовлетворение требований ОАО «Стройград» перед требованиями кредитора – ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», что является нарушением, предусмотренным ч.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка подлежала одобрению общим собранием участников ООО «Серпантин», чего сделано не было.

До принятия судом решения по делу истец дополнил основания исковых требований следующим: по мнению истца, сделка по внесению имущества ООО «Серпантин» в уставный капитал ОАО «Стройград» является подозрительной сделкой согласно ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате ее совершения ООО «Серпантин» было признано банкротом, третьему лицу (ЗАО «Саратовский завод строительных материалов») был причинен имущественный вред, выразившийся в неспособности ООО «Серпантин» выполнить обязательства по поставке

станка, в неспособности возвратить сумму предоплаты по договору и в признании общества банкротом по заявлению ЗАО «Саратовский завод строительных материалов».

Ходатайством от 10.12.09 г. истец уточнил исковые требования и просит: признать недействительной государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Стройград» от 29.01.09 г., осуществленную на основании приказа и.о. руководителя РО ФСФР в ЮВР №42-09-139/пз от 29.01.09 и применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции: обязать ОАО «Стройград» возвратить ООО «Серпантин» 116672 акций ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» и автомобиль ТОйота Ленд Крузер 120 (Прадо), обязать ООО «Серпантин» передать ОАО «Стройград» 18000 акций ОАО «Стройград». Также истец просит признать недействительной сделку от 29.04.08 по внесению ООО «Серпантин» в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Стройград» 116672 акций ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» и автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо) и применить перечисленные выше последствия недействительности сделки. Уточнение иска судом принято.

Ответчики (ОАО «Стройград» и РО ФСФР в ЮВР) иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах. ОАО «Стройград» заявляет о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо (ЗАО «Саратовский завод стройматериалов») требования истца поддерживает и просит их удовлетворить.

По делу объявлялся перерыв до 11.01.10 г. до 9 час.30 мин.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

29.04.08 г. было проведено собрание учредителей ОАО «Стройград», оформленное протоколом №1 от указанного числа, на котором были приняты решения о создании ОАО «Стройград», учредителями которого выступили: ООО «Серпантин» и гражданка ФИО2 Учредители решили утвердить уставный капитал вновь создаваемого ОАО в размере 36,5 млн. руб. ООО «Серпантин» обязалось внести в качества вклада в уставный капитал вновь создаваемого ОАО: 1) 11672 обыкновенных акций (эмитент - ЗАО «Саратовский завод стройматериалов»); 2) автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо 2007 г.выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель 1GR5464640, шасси <***>. Общий размер вклада ООО «Серпантин» в уставный капитал ОАО составил 18 млн. руб., что составляет 18.000 акций (49,32% от общего количества акций).

ФИО2 обязалась внести в качестве вклада в уставный капитал ОАО здание площадью 2209,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

общий размер ее вклада в уставный капитал ОАО «Стройград» был определен в размере 18,5 млн. руб., что составляет 18500 акций (50,68% от общего количества акций).

30.06.08 г. судья Заводского районного суда г. Саратова Князев В.Б. вынес постановление о наложении ареста на акции ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в количестве 11672 шт., принадлежащие ОАО «Стройград».

02.08.08 г. судья Заводского районного суда г. Саратова Васильева И.А. вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо 2007 г.выпуска, принадлежащий ОАО «Стройград».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.08 по делу №А57-5698/08-39 был наложен арест на лицевой счет ООО «Серпантин» (запрет производить любые операции по лицевому счету), арест на 5 привелигированных акций (эмитент – ЗАО «Саратовский завод стройматериалов»), на акции ОАО «Стройград» в количестве 18000 шт., принадлежащие ООО «Серпантин», регистратору ЗАО «СЗМ» было запрещено производить любые операции по лицевому счету ООО «Серпантин».

Определением того же суда от 23.07.08 по указанному делу ранее принятые обеспечительные меры были заменены, наложен арест на 11672 акции (эмитент ЗАО «СЗМ»), на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо. 24.07.08 г. на принудительное исполнение определения о замене обеспечительных мер был выдан исполнительный лист №С167120.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.09 г. по делу №А57-23327/08 ООО «Серпантин» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В РО ФСФР России в Юго-Восточном регионе от ОАО «Стройград» 26.09.08 г. поступили документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Поскольку в представленных документах регистрирующим органом было выявлено несоответствие требованиям Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (утв. приказом ФСФР России от 25.01.07), эмитенту (ОАО «Стройград») было направлено уведомление от 28.10.08 г. о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

29.12.08 эмиссия ценных бумаг была приостановлена, о чем РО ФСФР в ЮВР уведомило эмитента письмом от 29.12.08 г. После поступления от ОАО «Стройград» недостающих документов (анкеты эмитента, заявления о зачете излишне уплаченной госпошлины) регистрирующим органом 29.01.09 было принято решение о возобновлении эмиссии ценных бумаг и о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах

выпуска ценных бумаг ОАО «Стройград». Выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер 1-01-04365-Е от 29.01.09 г.

В соответствии с п.2.4.6 Стандартов эмиссии ценных бумаг для государственной регистрации выпуска ценных бумаг дополнительно представляется справка эмитента об оплате уставного капитала, подписанная лицом, занимающим должность единоличного исполнительного органа эмитента, а также главным бухгалтером эмитента. Данная справка должна содержать сведения о размере уставного капитала эмитента и его оплате.

Приказом генерального директора ОАО «Стройград» от 15.05.08 №1 в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера ответственность за ведение бухгалтерского учета была возложена на самого генерального директора.

Поэтому подписание справки об оплате уставного капитала ОАО «Стройград» генеральным директором не противоречит п.2.4.6 Стандартов эмиссии.

Как следует из материалов дела, автомашина Тойота Ленд Крузер Прадо и акции ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» (11672 шт.) были переданы обществом с ограниченной ответственностью «Серпантин» в счет оплаты размещенных акций ОАО «Стройград» 14.05.2008 г., то есть еще до принятия Заводским районным судом г. Саратова и Арбитражным судом Саратовской области обеспечительных мер.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 14.05.08 г. (т.е. еще до принятия судами обеспечительных мер) ОАО «Стройград» уже являлось владельцем 11672 акций ЗАО «Саратовский завод стройматериалов». Таким образом, передача акций ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» ответчику в счет оплаты уставного капитала состоялась до наложения ареста на данные акции.

По состоянию на даты принятия судами обеспечительных мер (30.06.08, 02.07.08, 23.07.08 и 02.08.08) и автомашина Тойота Ленд Крузер Прадо, и 11672 акций ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» были уже переданы в оплату уставного капитала ОАО «Стройград» и находились в собственности ОАО «Стройград». Это обстоятельство было установлено судьями Заводского районного суда – при наложении ареста на автомашину и акции ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» они в постановлениях от 30.06.08 и 02.08.08 г. прямо указали, что указанное имущество принадлежит ОАО «Стройград». Доказательства того, что ОАО «Стройград» каким-либо образом распоряжалось автомашиной Тойота и акциями ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» после наложения на них ареста, в материалах дела отсутствуют.

Ни один из вышеперечисленных судебных актов не содержал запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию выпуска акций ОАО «Стройград».

Поэтому решение о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО «Стройград» было принято Региональным отделением ФСФР в ЮВР законно. Наличие ареста на спорные 11672 акций ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» и автомашину Тойота не являлось препятствием для государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО «Стройград», поскольку на момент наложения ареста (принятия обеспечительных мер) акции и автомобиль уже являлись собственностью ОАО «Стройград».

Отсутствие на справке об оплате уставного капитала, представленной в составе пакета документов в РО ФСФР в ЮВР, по мнению суда, не является каким-либо нарушением, тем более существенным, поскольку специальных (обязательных) требований к такого рода справкам действующее законодательство о ценных бумагах не предъявляет, данная справка лишь обобщает сведения, содержащиеся в первичных документах (выписке из реестра акционеров и ПТС на автомобиль), представленных на регистрацию.

Не соответствует действительности и довод истца о том, что ФИО2 в установленный срок не оплатила размещенные при создании ОАО «Стройград» акции общества. ОАО «Стройград» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.08 г. Трехмесячный срок для оплаты акций, установленный договором о создании общества, истекал 08.08.08 г. Между тем, уже 28.05.08 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области было зарегистрировано право собственности ОАО «Стройград» на здание складских помещений площадью 2209,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ 929481, выданным 28.05.08 г. Одним из документов-оснований возникновения права собственности на указанное имущество является акт от 13.05.08 г. приема-передачи имущества, вносимого ФИО2 в уставный капитал ОАО «Стройград». Кроме того, 08.08.08 г. был зарегистрирован договор замены стороны в обязательстве – договоре аренды земельного участка, занятого зданием. Таким образом, акции были оплачены с соблюдением установленного срока.

В соответствии с п.5 ст.26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Поскольку государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций ОАО «Стройград», размещенных посредством распределения среди учредителей акционерного общества, произведена РО ФСФР в ЮВР 29.01.09 г., следует признать, что установленный п.5 ст.26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» трехмесячный срок исковой давности на момент предъявления иска (23.07.09 г.) истек.

При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности суд исходит из того, что арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда об обжалуемой сделке и (или) действиях и решениях регистрирующего органа узнало или должно было узнать ООО «Серпантин». Поэтому установленный срок исковой давности должен исчисляться не со дня, когда о данных обстоятельствах стало известно конкурсному управляющему, а когда об этом стало известно ООО «Серпантин».

Ссылка истца на положения ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняется, поскольку данная статья относится к главе 3.1 Закона, которая (глава) вступила в силу только с 04.06.09 г. В соответствии с п.3 ст.5 ФЗ от 28 апреля 2009 г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции вышеуказанного Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу названного Федерального закона. Поскольку оспариваемая истцом сделка совершена в 2008 году, то есть до вступления в силу ФЗ от 28 апреля 2009 г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения главы 3.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и положения статьи 61.2 в данном случае неприменимы.

Ссылка истца на то, что в результате внесения имущества ООО «Серпантин» в уставный капитал ОАО «Стройград» было допущено преимущественное удовлетворение требований ОАО «Стройград» перед требованиями кредитора – ЗАО «Саратовский завод

стройматериалов», судом отклоняется, как основанная на неправильном толковании ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент внесения имущества в уставный капитал ОАО «Стройград» не являлось кредитором ООО «Серпантин», соответственно, в результате внесения ООО «Серпантин» имущества в уставный капитал названного ОАО не удовлетворялись никакие требования ни одного из кредиторов ООО «Серпантин». ООО «Серпантин» не являлось должником ОАО «Стройград», что также исключает возможность применения в данном случае положений статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок, влекущих предпочтительное (преимущественное) удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Несостоятельным является и довод истца о том, что при внесении неденежного вклада в уставный капитал ОАО не производилась оценка имущества независимым оценщиком. Сведения об оценщиках, привлеченных для определения рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату размещаемых ценных бумаг ОАО «Стройград», содержатся на листе 3 решения о выпуске акций, зарегистрированного 29.01.09 г. РО ФСФР в ЮВР. Копии отчетов независимого оценщика от 25.12.07 г. об определении рыночной стоимости 11672 акций ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» и автомашины Тойота приложены в материалы дела.

В соответствии с п.5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. В данном случае участники общества не требуют признания недействительной сделки о внесении имущества ООО «Серпантин» в уставный капитал ОАО. Кроме того, в п.15.2 Устава ООО «Серпантин» содержится положение о том, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества. Такое положение устава соответствует пункту 6 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поэтому даже то обстоятельство, что в результате внесения в уставный капитал вновь создаваемого ОАО вклада, ООО «Серпантин» лишилось наиболее ликвидного имущества, принадлежавшего ему на праве собственности, само по себе не означает, что сделка по внесению вклада (имущества) в уставный капитал ОАО «Стройград» является недействительной.

Требования ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» и иных кредиторов ООО «Серпантин» могут быть исполнены в процессе о банкротстве ООО «Серпантин» в установленном порядке, в том числе путем продажи принадлежащих должнику 18000 акций ОАО «Стройград», являющихся ликвидным имуществом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку в иске отказано, с ООО «Серпантин» следует взыскать госпошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета, уплата которой была отсрочена при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Серпантин», г.Саратов, госпошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И.Балашов