Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп», г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-С», г.Саратов,
о взыскании предоплаты по договору поставки № 23 от 24.04.2018 г. в размере 64 941,00рублей, неустойки за период с 28.06.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 13 247,96 рублей, неустойки, начиная с 18.01.2019 г. по день фактической уплаты суммы предоплаты за каждый день просрочки, на сумму 64 941,00 рублей, исходя из ставки 0,1 %, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей и по оплате испытания 1-го светодиодного светильника в размере 10 718,00 рублей.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электро-С», г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп», г.Саратов

о взыскании задолженности по договору поставки № 23 от 24.04.2018 г. в размере 52 359,00 рублей, неустойки за период с 05.06.2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 2 617,95 рублей, неустойки, начиная с 26.07.2018 г. по день фактической уплаты задолженности, на сумму 52 359,00 рублей, исходя из ставки 0,1 %, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 359,00 рублей и по оплате экспертизы в размере 4 000,00 рублей.

при участии представителей:
от ООО «Рубин групп», г.Саратов - ФИО2 по доверенности;
от ООО «Электро-С» , г.Саратов - ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рубин групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-С» о взыскании задолженности по договору от 24.04.2018 года № 23 в размере 47684,93 руб., неустойки за период с 14.06.2018 года по 02.07.2018 года в размере 2315,07 руб.

Определением суда от 03.07.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 25.07.2018 г. суд, по правилам ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.07.2018 г. судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электро-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп» о взыскании задолженности по договору поставки № 23 от 24.04.2018 г. в размере 52 359,00 рублей, неустойки за период с 05.06.2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 2 617,95 рублей, неустойки, начиная с 26.07.2018 г. по день фактической уплаты задолженности, на сумму 52 359,00 рублей, исходя из ставки 0,1 %, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 359,00 рублей и по оплате экспертизы в размере 4 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русвиталэлектро".

Сторонам разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять отводы.

Отводов суду не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ООО «Рубин групп» уточнил исковые требования, согласно уточнениям просит взыскать с ООО «Электро-С» предоплату по договору поставки №23 от 24.04.2018 г. в размере 64 941 руб., неустойку за период с 28.06.2018 по 17.01.2019 г. в размере 13 247 руб. 96 коп., неустойку с 18.01.2019 г. по день фактической оплаты суммы предоплаты, расходы по оплате испытания 1-го светодиодного светильника в размере 10 718 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель ООО «Рубин групп» поддержал исковые требования с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Представитель ООО «Электро-С» поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года между ООО «Электро-С» (далее - Поставщик) и ООО «Рубин групп» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 23, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве ассортименте согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, цена, количество, сроки и место поставки товара определяются спецификациями, подписанными надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель оплачивает 70% стоимости товара, указанного в спецификации, в порядке предоплаты на основании счета, выставленного Поставщиком, остальные 30% стоимости товара – после получения товара в месте поставки.

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется за счет средств Поставщика:

- путем самовывоза после получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

- транспортом Поставщика либо транспортной организации (грузоперевозчика).

Срок поставки товара согласовывается сторонами и может длиться от 14 до 30 календарных дней в зависимости от производства и доставки деталей. Течение срока поставки, указанное в договоре, начинается с момента поступления денежных средств в размере 70% от полной суммы на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 3.4. В момент поставки Товара Поставщик предоставляет Покупателю сертификат качества, паспорта, инструкции и иные документы необходимые для использования товара по назначению.

Положениями п. 5.3 Договора предусмотрено, что приемка товара Покупателем по скрытым дефектам осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента передачи товара Покупателю на складе Поставщика. При обнаружении скрытых дефектов товара Покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента передачи товара в собственность Покупателя направить письменное уведомление в адрес Поставщика о составлении рекламационного акта. Уведомление должно содержать дату и время поставки, наименование и количество поставленного товара, количество осмотренного товара и характер выявленных скрытых дефектов, направляется Поставщику в письменной форме посредством факсимильной связи или заказным письмом с уведомлением о вручении.

Рекламационный акт подписывают представители Покупателя и Поставщика. В случае, если представитель Поставщика не прибудет для подписания рекламационного акта в течение 5-ти календарных дней с даты направления Покупателем уведомления, Покупатель вправе подписать данный акт в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение Поставщиком срока поставки, если это не связано с невыполнением условий по оплате и действием обстоятельств непреодолимой силы, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара.

24.04.2018 г. сторонами была подписана спецификация № 1 к Договору на общую сумму 174 530,00 рублей.

Срок поставки товара сторонами определен в спецификации № 1 от 24.04.2018 г. к Договору и составляет 14-30 рабочих дней.

14.05.2018 г. ООО «Рубин групп» оплатило на основании платежного поручения № 328 авансовый платеж по Договору в размере 122 171,00 рублей, что соответствует 70% стоимости от суммы спецификации № 1 от 24.04.2018 г. к Договору.

Указанный в спецификации № 1 от 24.04.2018 г. к Договору товар был приобретен Ответчиком у ООО «РусвиталЭлектро» на основании договора поставки № 24 от 24.04.2018 г., имеющего аналогичные условия с Договором.

Вместе с товаром ООО «РусвиталЭлектро» предоставлен сертификат соответствия № ТС RUC-RU/АЛ16.В.28535 Серия КГ № 0608799, паспорт на светильник светодиодный Серии: RVE-LBX-BOX-1195x595. Согласно п. 1.3. изготовителем является ООО «РВЭ» (третье лицо по делу). Характеристики светильника (мощность, световой поток, форма,цветовая температура), габариты указаны в п.2.2.,2.3. паспорта.

05.06.2018 г. ООО «Рубин групп» была осуществлена приемка доставленного ООО «Электро-С» товара по Договору.

По итогам приемки Истцом были выявлены следующие недостатки поставленного товара по Договору:

1) светодиодные светильники позиции № 1 спецификации № 1 от 24.04.2018 г. в количестве 15 шт. ненадлежащего качества, а именно обнаружены сколы, царапины, неровности, по типу крепления не накладные, а подвесные;

2) отсутствие товара позиции № 2 спецификации № 1 от 24.04.2018 г. в количестве 2 шт.;

3) линейный светильник позиции № 6 спецификации № 1 от 24.04.2018 г. в количестве 1 шт. неисправен.

07.06.2018 г. в соответствии с п. 5.3 Договора ООО «Рубин групп» направило в адрес ООО «Электро-С» уведомление о составлении рекламационного акта 08.06.2018 г. и делегировании Поставщиком своего представителя к указанной дате.

08.06.2018 г. сторонами были подписаны рекламационный акт с указанными выше недостатками, универсальный передаточный акт № 833 от 05.06.2018 г. на общую сумму 43 659,00 рублей. Также 08.06.2018 г. ООО «Рубин групп» был возвращен ООО «Электро-С» товар с недостатками позиции № 1 спецификации № 1 от 24.04.2018 г. в количестве 15 шт. и позиции № 6 спецификации № 1 от 24.04.2018 г. в количестве 2 шт. Ответчик обязался поставить недостающий товар и заменить товар с недостатками.

В качестве одного из основных замечаний истец указал в рекламационном акте, что заявленная в паспорте мощность светового потока, цветопередача не соответствуют заявленным паспортным характеристикам.

13.06.2018 г. ООО «Рубин групп» повторно не приняло товар позиции № 1 спецификации № 1 от 24.04.2018 г. в количестве 15 шт., указанной в универсальном передаточном акте № 884 от 13.06.2018 г. на сумму 117 300,00 рублей.

13.06.2018 г. ООО «Электро-С» оформило свои возражения, сделав дописку к рекламационному акту от 08.06.2018 г. о его соответствии Товара по качеству условиям Договора.

15.06.2018 г. Истец принял часть товара по универсальному передаточному акту № 897 от 14.06.2018 г. на сумму 1 725,00 рублей, а 20.06.2018 г. - по универсальному передаточному акту № 949 от 19.06.2018 г. на сумму 11 846,00 рублей.

ООО «Рубин групп» приняло часть товара, указанного в спецификации № 1 от 24.04.2018 г. к Договору, на сумму 57 230 рублей (43 659,00+1 725,00+11 846,00).

Таким образом, истцом ООО «Рубин групп» был принят весь товар согласно спецификации № 1 к договору за исключением позиции 1 в спецификации к договору, по качеству которого и возник спор, переданный на рассмотрение суда.

18.06.2018 г. Истцом ООО «Рубин групп» была направлена претензия о возврате оставшейся части предоплаты по Договору в размере 76 787,00 (122 171,00-43 659,00-1 725,00) рублей Ответчику ООО «Электро-С».

ООО «Электро-С» направило ООО «Рубин групп» ответ на претензию от 18.06.2018 г. с приложениями сертификата соответствия светодиодных светильников RVE-LBX-BOX 1195х595х100, паспорта на них, универсального передаточного акта № 884 от 13.06.2018 г., согласно которому отвергло требования Истца со ссылкой на соответствие качества светодиодных светильников условиям Договора, сертификату соответствия и паспорту изделия и выдвинуло встречные требования об их принятии и об оплате задолженности в размере 52 359,00 (174 530,00-122 171,00) рублей.

25-26.06.2018 г. по заявке Ответчика в досудебном порядке ООО «Областной центр экспертиз» был проведен визуальный осмотр светодиодных светильников в количестве 15 шт., по итогам которого было дано заключение № 4399 о соответствии их параметрам, указанным в спецификации № 1 от 24.04.2018 г. к Договору. Также эксперт по результатам осмотра светильников установил, что внешние повреждения не выявлены.

ООО «Электро-С» направило ООО «Рубин групп» встречную претензию о принятии светодиодных светильников и об оплате задолженности по Договору в размере 52 359,00 рублей с приложением заключения эксперта № 4399 от 26.06.2018 г.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...».

Истцом ООО «Рубин групп» составлен рекламационный акт от 08.06.2018 г., согласно которому светодиодные светильники RVE-LBX-BOX 1195х595х100 по способу крепления подвесные, а не накладные, имеют сколы, царапины, неровности как на рассеивателе, так и с обратной стороны изделия, выполнены из ПВХ материала низкого качества, заявленные мощность светового потока, цветопередача не соответствуют паспортным характеристикам.

Истцом в п. 7 рекламационного акта от 08.06.2018 г. изначально указан отказ ООО «Рубин групп» от светодиодных светильников RVE-LBX-BOX 1195х595х100 в количестве 15 шт. и полного возмещения денежных средств. Дописка ООО «Электро-С» от 13.06.2018 г. к указанному рекламационному акту, выражающая несогласие с его выводом, означает, что стороны соблюли все досудебные процедуры мирного урегулирования спора, но не смогли в досудебном порядке прийти к его мирному урегулированию.

В рамках судебного разбирательства ООО «Рубин групп» заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим 2-м вопросам:

1) соответствует ли качество светодиодных светильников RVE-LBX-BOX 1195х595х100, их технические характеристики (световой поток (Лм), цветовая температура (К), потребляемая мощность (Вт), индекс цветопередачи (Ra), способ крепления светильника) в количестве 15 шт. условиям договора поставки № 23 от 24.04.2018 г., паспорту изделия, техническим регламентам и иным нормативным требованиям;

2) в случае обнаружения в ходе проведения экспертизы недостатков в качестве светодиодных светильников RVE-LBX-BOX 1195х595х100 определить причины их возникновения?

Однако в дальнейшем ООО «Рубин групп» отказалось от ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с проведением истцом, ответчиком, третьим лицом самостоятельно с привлечением специализированных организаций исследований технических параметров 2-х светодиодных светильников RVE-LBX-BOX 1195х595х100.

ООО «Рубин групп» был представлен суду протокол испытания 1-го светодиодного светильника в ООО «НИИИС им. А.Н. Лодыгина» (г. Саранск) № 1794 F от 27.09.2018 г., согласно которому были установлены следующие значения следующих технических характеристик светодиодного светильника:

1) напряжения – 220 В, что соответствует паспорту изделия;

2) потребляемой мощности – 71,8 Вт, что не соответствует паспорту изделия и подтверждает отклонение в сторону занижения на 3,2 Вт (4,27%);

3) светового потока – 4 062 лм, что не соответствует паспорту изделия и подтверждает отклонение в сторону значительного занижения на 1 138 лм (21,88%);

4) цветовой температуры – 3 770 К, что не соответствует паспорту изделия и подтверждает отклонение в сторону занижения на 230 К (5,75%);

5) индексу цветопередачи – 83,3, что соответствует паспорту изделия.

ООО «Русвиталэлектро», в рамках рассмотрения настоящего дела, также проведено испытание технических характеристик светодиодного светильника в ООО «ВНИСИ» в г. Москве.

ООО «Электро-С»был представлен суду протокол испытания 1-го светодиодного светильника вООО «ВНИСИ» (г. Москва), изготовленный по заявке ООО «Русвиталэлектро», № 323R/18 от 04.10.2018 г., согласно которому были установлены следующие значения следующих технических характеристик светодиодного светильника:

1) потребляемой мощности – 72,5 Вт, что не соответствует паспорту изделия и подтверждает отклонение в сторону занижения на 2,5 Вт (3,33%);

2) светового потока – 4 050 лм, что не соответствует паспорту изделия и подтверждает отклонение в сторону значительного занижения на 1 150 лм (22,12%);

3) цветовой температуры – 3 600 К, что не соответствует паспорту изделия и подтверждает отклонение в сторону значительного занижения на 400 К (10,00%);

4) индексу цветопередачи – 81, что соответствует паспорту изделия.

Согласно п. 9.2 ГОСТР 54350-2015 «Приборы осветительные. Светотехнические требования и методы испытаний»(далее – ГОСТ) снижение светового потока осветительного прибора от момента включения до времени его стабилизации должно быть не более 8% от начального значения. Начальное значение светового потока измеряют через 15 с после включения осветительного прибора.

Указанные выше протоколы подтверждают, что оба светодиодных светильника имеют занижения по 3-м техническим параметрам, по 1-му из которых (световой поток) отклонение составляет более 20%, что значительно не соответствует п. 9.2 ГОСТа., паспорту изготовителя ООО «Русвиталэлектро».

ООО «Русвиталэлектро» в письменных объяснениях от 23.11.2018 г. подтверждает соответствие светодиодных светильников по параметру цветовая температура параметру, заявленному в паспорте изделия, ссылаясь на п. 9.1 ГОСТа, допускающий градацию цветовой температуры +/-275 К для светодиодных светильников номинальной цветовой температуры 4 000 К.

Однако в пределах допуска по показателю цветовая температура находится только светодиодный светильник, испытанный в ООО «НИИИС им. А.Н. Лодыгина», со значением 3 770 К, а второй светодиодный светильник, испытанный в ООО «ВНИСИ», со значением 3 600 К находится за пределами допуска в сторону занижения.

ООО «Электро-С» по результатам указанных выше испытаний согласилось на замену всех светодиодных светильников на светодиодные светильники надлежащего качества, ссылаясь на п. 5.4 Договора, согласно которому предусмотрен только вариант с заменой на аналогичный товар, на другой товар при отсутствии аналогичного товара либо на соразмерное уменьшение покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчик до настоящего времени не представил доказательств, подтверждающих замены светодиодных светильников на светодиодные светильники надлежащего качества, поэтому необходимо руководствоваться ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Следовательно, в договорном порядке нельзя изменить положения ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с этим ключевое значение имеет квалификация недостатков светодиодных светильников в качестве существенных или обычных.

Учитывая истечения срока поставки светодиодных светильников 27.06.2018 г., согласие изготовителя ООО «Русвиталэлектро» только на замену частей светодиодных светильников запасными частями надлежащего качеству, а не на замену полностью светодиодных светильников на светодиодные светильники надлежащего качества, согласие Ответчика на замену полностью светодиодных светильников на светодиодные светильники надлежащего качества, суд считает необходимым квалифицировать отклонение в сторону занижения по техническому параметру (световой поток) более 20% в качестве существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Данный вывод о наличии существенного недостатка светильников (занижение технических параметров) сделан также на оценке возможных расходов и затрат времени: стоимость лабораторных замеров технических характеристик светильников, с учетом доставки товара в лабораторные центры в другие города (в Саратовской области отсутствуют аккредитованные лаборатории), превышает стоимость самих светильников; время на проведение лабораторных замеров технических характеристик светильников, с учетом затрат времени на их транспортировку является несоразмерным.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что все 15 светодиодных светильников (позиция 1 Спецификации к Договору) имеют существенные недостатки по качеству.

Поскольку все 15 светодиодных светильников входили в одну партию, были одного вида и были произведены ООО «Русвиталэлектро», можно судить о качестве всех 15 светильников по итогам 2-х из них в ООО «НИИИС им. А.Н. Лодыгина» и в ООО «ВНИСИ».

Согласно пояснениями сторон, все светодиодные светильники в настоящее время находятся у ООО «Электро-С», что подтверждается универсальным передаточным актом №884 от 13.06.2018 г. и актом приема-передачи светодиодного светильника от 28.11.2018 г.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату предоплаты по Договору в размере 64 941,00 рублей, не представил контррасчет долга.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца ООО «Рубин групп» о взыскании с ответчика ООО «Электро-С» предоплаты по договору поставки № 23 от 24.04.2018 г. в размере 64 941 руб. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком ООО «Электро-С» истцом ООО «Рубин групп» заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 28.06.2018 по 17.01.2019 г. в размере 13 247 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 28.06.2018 по 17.01.2019 г. в размере 13 247 руб. 96 коп.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 18.01.2019 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно 1, 2 и 4 ст. 65 Постановления по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на день вынесения решения ответчиком ООО «Электро-С» требование о возврате предоплаты по договору не выполнено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

На основании вышеизложенного, взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Электро-С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» подлежит неустойка за период с 28.06.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 13 247,96 рублей, неустойка, начиная с 18.01.2019 г. по день фактической уплаты суммы предоплаты за каждый день просрочки, на сумму 64 941,00 рублей, исходя из ставки 0,1 %.

Истцом ООО «Рубин групп» также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Электро-С» расходов по оплате испытания одного светодиодного светильника в размере 10 718,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установлено, что истцом ООО «Рубин групп» было проведено испытание технических параметров светодиодного светильника в ООО «НИИИС им. А.Н. Лодыгина» в г. Саранске, что подтверждается протоколом измерений световых и электрических параметров №1794 F от 27.09.2018 г.

В подтверждение несения расходов по оплате испытания светильника в размере 10 718 руб. в материалы дела истцом ООО «Рубин групп» представлены платежные поручения №569 от 20.09.2018 г. на сумму 8 550 руб. (за лабораторные испытания), №568 от 20.09.2018 г. на сумму 965 руб. (за транспортно-экспедиционные услуги), №584 от 09.10.2018 г. (услуги по организации доставки груза), а также счет-оферта №1153 от 12.09.2018 г. на сумму 8 550 руб., договор-заказ от 20.09.2018 г. на сумму 965 руб., счет №18-01051028639/1 от 09.10.2018 г. на сумму 1 203 руб.

Изучив представленные доказательства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате испытания светодиодного светильника в размере 10 718 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом суммы иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Электро-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп», государственная пошлина в размере 1 128 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Электро-С» в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 49,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электро-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату по договору поставки № 23 от 24.04.2018 г. в размере 64 941,00 рублей, неустойку за период с 28.06.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 13 247,96 рублей, неустойку, начиная с 18.01.2019 г. по день фактической уплаты суммы предоплаты за каждый день просрочки, на сумму 64 941,00 рублей, исходя из ставки 0,1 %, расходы по оплате испытания одного светодиодного светильника в размере 10 718,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электро-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 128,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Электро-С», г. Саратов отказать в полном объеме.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина.