Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.И. Подушкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального казенного предприятия «Горный»

Заинтересованное лицо:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об уменьшении размера административного штрафа, назначенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2020 №4-Р/942-033-Ю до 100 000 руб.

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное предприятие «Горный» с вышеуказанным заявлением.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган, согласно представленному отзыву, не возражал против снижения размера штрафа.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 14.05.2020 №ПР-301-231-О «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственного надзор», приказа руководителя об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах I класса опасности проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального казенного предприятия «Горный» в период с 09 июня 2020 года по 02 июля 2020 года на опасных производственных объектах расположенных по адресу: 413540, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный:

- «площадка воздухоразделительной установки», рег. №А51-06270-0003, I класс опасности;

- «площадка установки термического обезвреживания» per. №А51-06270-0002, I класс опасности;

- «склад сырьевых сухих солей (1-39А; 39Б)» peг. №А51-06270-0004, I класс опасности;

По результатам проведенной проверки 02.07.2020 составлены акты №06-07-20-019-ПН/А, №06-07-20-020-ПН/А, №06-07-20-021-ПН/А.

Административным органом установлено следующее:

1. На ОПО «Площадка воздухоразделительной установки» тепловая изоляция газификатора инв. №20896 не обеспечивает надежную защиту от термических воздействий, а именно: частично нарушена теплоизоляция на газификаторе инв. №20896.

2. На ОПО «Площадка воздухоразделительной установки» тепловая изоляция газификатора №20895 не обеспечивает надежную защиту от термических воздействий.

3. На ОПО «Площадка воздухоразделительной установки» не предусмотрены методы защиты с учетом скорости коррозионного износа насоса инв. №000008086.

4. На ОПО «Площадка воздухоразделительной установки» не проводятся работы по очистке светильников и проверке технического состояния осветительных установок (в районе газификатора рег. №665).

5. На ОПО «Площадка воздухоразделительной установки» не проводятся работы по очистке светильников и проверке технического состояния осветительных установок (в районе входа в здания компрессорной).

6. На ОПО «Площадка воздухоразделительной установки» не предусмотрены методы защиты с учетом скорости коррозионного износа насоса ёмкости Е1 рег. №338.

7. На ОПО «Площадка воздухоразделительной установки» не укомплектован штат, а именно: отсутствует оператор ДПУ.

8. На ОПО «Площадка воздухоразделительной установки» допущена эксплуатация технического устройства компрессор зав. №9901 с истекшим сроком безопасной эксплуатации.

9. На ОПО «Площадка воздухоразделительной установки» допущена эксплуатация технического устройства компрессор зав. №9902 с истекшим сроком безопасной эксплуатации.

10. На ОПО «Площадка воздухоразделительной установки» компрессор per. №17 при выводе в ремонт не отмечен хорошо-видимыми опознавательными знаками.

11. На ОПО «Площадка воздухоразделительной установки» отсутствует журнал поверки манометров указанным в паспорте компрессора 2ВМ4-27/9С.00.00.000 УХП4, с периодичностью 1 раз в 6 месяцев.

12. На ОПО «Площадка воздухоразделительной установки» неверно произведена идентификация опасного производственного объекта, а именно: не указан компрессор зав. №9901.

13. На ОПО «Площадка воздухоразделительнои установки» неверно произведена идентификация опасного производственного объекта, а именно: не указан компрессор зав. №9902.

14. На ОПО «Склад сырьевой сухих солей (1-39А; 39Б)», per. №А51-06270-0004, в корпусе 1-39 Б не обеспеченно выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, нарушена герметичность бочек для хранения арсенита натрия гидролизного, а именно разблокировано запорное устройство крышки.

15. Не организована работа по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта здания, а именно в целях предохранения оснований фундамента здания от обводнения, размыва и осадок фундамента под воздействием грунтовых, атмосферных и технологических вод не обеспечена исправность отмосток вокруг корпуса 1-39Б.

16. Не обеспечена безопасность корпуса 1-39А, а именно допущено разрушение стены (трещина в стене).

17. Не организована работа по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта здания, противоаварийной защиты а именно неисправно освещение мест хранения опасных веществ корпуса 1-39А, и не предприняты меры к исправлению освещения.

18. На ОПО «Склад сырьевой сухих солей (1-39А; 39Б)», per. №А51-06270-0004, неисправна система автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией в помещениях с ЛВЖ, ГЖ.

19. На ОПО «Склад сырьевой сухих солей (1-39А; 39Б)», per. №А51-06270-0004, неисправен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК на складе соляной кислоты №14.

20. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ФКП «Горный», утв. директором ФКП «Горный» ФИО3 02.09.2019 и согласованный командиром газоспасательного взвода ФКП «Горный» ФИО4 30.08.2019 не предусматривает возможные сценарии возникновения и развития аварий с мышьяком элементным, оксидом мышьяка III, мышьяком электролизным, мышьяком пиролизным, оксидом мышьяка, мышьяком белым ангидридом техническим, ангидридом мышьяковистым, натром едким, соляной кислотой, ацетоном, гексаном, этиловым спиртом 95 %.

21. Допущена открытая прокладка кабелей (нулевая отметка, район корпуса 504) расположенных вне эстакад, галерей и вне кабельных конструкций технологических эстакад,

22. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ФКП «Горный», утв. Директором ФКП «Горный» ФИО5 27.03.2017 не актуализировано в соответствии с требованиями правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, утв. постановлением правительства РФ от 10.03.1999 №263 (с изменениями на 25 октября 2019 года).

23. Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ФКП «Горный», утв. Директором ФКП «Горный» ФИО5 15.17.2018 не переработано в связи с изменениями Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (с изменениями на 11 октября 2019 года), утв. Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года №480,

24. На ОПО «Площадка установки термического обезвреживания» А51-06270-0002 в постоянном технологическом регламенте 10-493-33-ПТР «Установка термического обезвреживания», утвержденная директором ФПК «Горный» ФИО6 06.11.2017 средства автоматики, используемые по плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, утвержденный директором ФКП «Горный» ФИО3 02.09.2019 не определены особо (например, выделением отсекателей на технологических потоках (жирным шрифтом, иным цветом, кругом), а также текстом в правом верхнем углу технологической схемы).

25. На ОПО площадка установки термического обезвреживания, рег. №А51-06270-0002, дата регистрации 02.05.2012, I класс опасности, ГРП корпуса ЗЗА, эксплуатируется техническое устройство, фильтр газовый ФН2-6фл, зав. №245, год изготовления 2010, срок службы 9 лет, с истекшим сроком безопасной эксплуатации.

26. На ОПО площадка установки термического обезвреживания, per. №А51-06270-0002, дата регистрации 02.05.2012, I класс опасности, ГРП корпуса ЗЗА, эксплуатируется техническое устройство, сигнализатор горючих газов и паров термохимический ЩИТ-2-15, зав. №76, год изготовления 2002, срок службы 10 лет, с истекшим сроком безопасной эксплуатации.

27. На ОПО площадка установки термического обезвреживания, per. №А51-06270-0002, дата регистрации 02.05.2012, I класс опасности, корпус 33А, эксплуатируется техническое устройство, сигнализатор горючих газов и паров термохимический ЩИТ-2-15, зав. №14, год изготовления 2002, срок службы 10 лет, с истекшим сроком безопасной эксплуатации.

28. Не в полном объеме и не достоверно, проведена идентификация опасного производственного объекта - площадка установки термического обезвреживания, per. №А51-06270-0002, дата регистрации 02.05.2012, I класс опасности, в сведениях характеризующих опасный производственный объект, указано техническое устройство, система автоматического контроля загазованности САКЗ-МК, фактически такое техническое устройство отсутствует.

29. Не в полном объеме и не достоверно, проведена идентификация опасного производственного объекта-площадка установки термического обезвреживания, per. №А51-06270-0002, дата регистрации 02.05.2012, I класс опасности, в сведениях характеризующих опасный производственный объект, указано техническое устройство, фильтр ФВ-80 тип ФГКР100, фактически эксплуатируется фильтр газовый ФН2-6фл.

30. Не в полном объеме и не достоверно, проведена идентификация опасного производственного объекта-площадка установки термического обезвреживания, рег. №А51-06270-0002, дата регистрации 02.05.2012,1 класс опасности, в сведениях характеризующих опасный производственный объект, указано техническое устройство, датчик перепада давления КТ 1,5., фактически эксплуатируется датчик перепада давления САПФИР-22МТ-2шт.

31. Не в полном объеме и не достоверно, проведена идентификация опасного производственного объекта-площадка установки термического обезвреживания, per. №А51-06270-0002, дата регистрации 02.05.2012, I класс опасности, в сведениях характеризующих опасный производственный объект указано техническое устройство, корректор ДСП-80В РАСКО, фактически эксплуатируется дифманометр ДСП-80В РАСКО.

32. Не в полном объеме и не достоверно, проведена идентификация опасного производственного объекта-площадка установки термического обезвреживания, per. №А51-06270-0002, дата регистрации 02.05.2012, I класс опасности, в сведениях характеризующих опасный производственный объект указано техническоеустройство, узел учета расхода газа СГ-16МТ-100-40 ЕК 260, фактически эксплуатируется СГ-ЭК-ВЗ-Т-0,75-100/1,6.

33. не в полном объеме и не достоверно, проведена идентификация ОПО объекта –площадка установки термического обезвреживания, рег. №А51-06270-0002, дата регистрации 02.05.2012, I класс опасности, в сведениях характеризующих опасный производственный объект указанны технические устройства, манометры МТИ-1216, МТИ – 1218, ТСМ -0191-01, фактически эксплуатируется манометры МТИ-1216 – 4 шт, МТИ-1218 – 3 шт, термопреобразователь сопротивления ТСМ-0193-0.

34. Не в полном объеме и не достоверно, проведена идентификация опасного производственного объекта-площадка установки термического обезвреживания, per. №А51-06270-0002, дата регистрации 02.05.2012, I класс опасности, в сведениях характеризующих опасный производственный объект не указано, газогорелочное устройство INTHERMA типа 30-1G зав. №42906/98.

35. Не в полном объеме и не достоверно, проведена идентификация опасного производственного объекта - площадка установки термического обезвреживания, per. №А51-06270-0002, дата регистрации 02.05.2012, I класс опасности, в сведениях характеризующих опасный производственный объект не указано, газогорелочное устройство INTHERMA типа 30-1G зав. №42907/98.

36. Не в полном объеме и не достоверно, проведена идентификация ОПО площадка установки термического обезвреживания, per. №А51-06270-0002, дата регистрации 02.05.2012, I класс опасности, в сведениях характеризующих опасный производственный объект не указано, газогорелочное устройство INTHERMA типа 30-1G зав. №42908/98.

37. Не в полном объеме и не достоверно, проведена идентификация опасного производственного объекта-площадка установки термического обезвреживания, per. №А51-06270-0002, дата регистрации 02.05.2012, I класс опасности, в сведениях характеризующих опасный производственный объект не указана, газовая горелка камеры дожигания, поз. DA 101.

38. Не в полном объеме и не достоверно, проведена идентификация опасного производственного объекта - площадка установки термического обезвреживания, per. №А51-06270-0002, дата регистрации 02.05.2012, I класс опасности, в сведениях характеризующих опасный производственный объект не указано, ГРУ помещения 310, корпус 33.

39. Нарушена химическая защита всас. насос поз. №G-1029 A/S,

40. Не в полном объеме и не достоверно, проведена идентификация опасного производственного объекта - площадка установки термического обезвреживания, per. №А51-06270-0002, дата регистрации 02.05.2012, I класс опасности, в сведениях характеризующих опасный производственный объект не указано, ГРУ помещения 208, корпус 33.

41. В эксплуатирующей организации ФКП «Горный», по каждому структурному подразделению (производство, цех, отделение, установка, участок) не разработан перечень газоопасных работ в соответствии с рекомендуемым образцом приложения №1.

42. В перечне газоопасных работ ФКП «Горный», не указаны, структурное подразделение организации (производство, цех, отделение, установка, участок), место и характер работы, возможные вредные и опасные производственные факторы при ее проведении, категория исполнителей (персонал эксплуатирующей организации, газоспасательной службы), выполняющих указанные работы, основные мероприятия, обеспечивающие безопасность выполняемых работ.

43. Перечень газоопасных работ ФКП «Горный», не согласован с собственной профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием).

44. Список ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ ФКП «Горный» не утвержден руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем.

45. Газоопасные работы ФКП «Горный», II группы не регистрируются в журнале учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска на проведение газоопасных работ (журнал не предоставлен), в соответствии с рекомендуемым образцом приложения №3.

46. Наряды-допуска на проведение газоопасных работ ФКП «Горный», не согласовываются с собственной профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), и не утверждаются руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем. Руководитель эксплуатирующей организации внутренними документами организации не определил структурные подразделения, на которые возложено согласование наряда-допуска на проведение газоопасных работ.

47. Порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования, газогорелочное устройство INTHERMA типа 30-1G зав. №42906/98, газогорелочное устройство INTHERMA типа 30-1G зав. №42907/98, газогорелочное устройство INTHERMA типа 30-1G зав. № 42908/98, газовая горелка камеры дожигания, поз. DА 101, не определен в нормативных технических документах эксплуатирующей организации (стандарты, положения, инструкции) по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств с учетом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, требований нормативных документов, инструкций организаций-изготовителей.

Тем самым были нарушены: часть 1,2 статьи 9, часть 5 статьи 2, части 2, 5 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункт 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха» от 28 ноября 2016 года №500; п. 11.1., 5.3.1, п. 5.1.2, п. 7.1., 6.4.1 Федеральных норм я правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96; пункты 3.3.4., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.9., 2.1.12., 2.2.4. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ" от 20 ноября 2017 года №485; пункты 25, 27, 51, 149, п. 107 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 №559; пункт 2.1.4 Производственной инструкции по эксплуатации зданий и сооружений ФКП «Горный», утв. Заместителем директора по производству (главным инженером) ФИО7; пункт 2.8 должностной инструкции заведующего хранилищем отдела материально-технического обеспечения №18-4-0, утв. приказом директора ФКП «Горный» ФИО3 от 31.12.2019 №281; подпункт а, пункта 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 №730; п. 3, п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением правительства РФ от 10.03.1999 №263; п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (с изменениями на 11 октября2019 года), утв. Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года №480; пункт 41 Федеральных норм и правил «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств» утвержденных приказом Ростехнадзора от31.12.2014 года №631.

Административный орган указал, что со стороны заявителя не обеспечено соблюдение обязательных требований в области промышленной безопасности в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица – ФКП «Горный» возможности соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасных производственных объектов, должностным лицом, рассматривающим настоящее дело, не выявлено.

По результатам проверки было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №4-Р/942-033-Ю от 21.07.2020, действиям ФКП «Горный» дана квалификация по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

При проверке процедуры извещения заявителя административным органом обо всех административных стадиях, ФКП «Горный» в ходе судебного разбирательства подтвердило, что извещалось надлежащим образом, в т.ч. о возбуждении дела и составлении протокола, о вынесении оспоренного постановления; процедура извещения соблюдена.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Согласно преамбуле Федерального закона №116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Заявитель не оспаривает факты совершения правонарушения, просит снизить штраф.

Судом учтено, что согласно части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Заявителю, вменяется нарушение, заключающееся в нарушении требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данное нарушение совершено в области промышленной безопасности, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, отсутствуют негативные последствия, факты правонарушений признаются и устраняются.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №4-П от 25.02.2014.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей назначено исходя из размера минимальной санкции.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, т.е. - 100 000 руб.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №4-Р/942-033-Ю от 21.07.2020 изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.И. Михайлова