Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антонова Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>),

к Открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз», г. Саратов,

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области,

о взыскании вреда, причиненного почвам в размере 576 000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №4011 от 5.10.2015г., ФИО2, доверенность № 4205 от 15.10.2015г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность №444 от 30.12.2014г.;

от третьего лица- ФИО4, доверенность № 01-01-02-01-1553 от 5.11.2014г., ФИО5, доверенность № 01-02-1008 от 21.07.2015г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>) с иском к Открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз», г. Саратов о взыскании вреда, причиненного почвам в размере 576 000руб.

Суд по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Третье лицо считает требования законными и подлежащими удовлетворению.

Судом объявлялся перерыв с 13.10.2015 г. до 16.10.2015 г. до 10 часов 30 минут.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

По результатам административного расследования по факту нефтезагрязнения земельного участка с кадастровым номером 64:19:070703:22 на территории Лысогорского района Саратовской области вследствие невыполнения ОАО «Саратовнефтегаз» обязательных экологических требований в области охраны земель и защиты почвы от негативного воздействия при ликвидации последствие нефтеразлива, произошедшего при порыве 05.02.2015 участка нефтепровода УПСВ «Октябрьская» - НСП «Дмитриевка» - гребенка «Мойка», повлекшие порчу земель на площади 100 м2, ОАО «Саратовнефтегаз» признано виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и статьей 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В рамках административного расследования было установлено, что 05.02.2015 при производстве ОАО «Саратовнефтегаз» плановых работ по опресовке нефтепровода УПСВ «Октябрьская» - НСП «Дмитриевка» - гребенка «Мойка» на одном из его участков (П-11) на территории Лысогорского района Саратовской области произошла разгерметизация (порыв) трубопровода и выход через дефект в трубе нефтесодержащих продуктов на рельеф местности (в почву).

Согласно Инвентарной карточке учета основных средств № 13124 oт 17.02.2015 и Свидетельства о государственной регистрации права серия 64АБ № 448827 от 02.12.2006 сооружение - межпромысловый нефтепровод УСПВ «Октябрьская» - НСП «Дмитриевка» - гребенка «Мойка», на участке которого 05.02.2015 произошел порыв, принадлежит на праве собственности ОАО «Саратовнефтегаз». Межпромысловый нефтепровод УПСВ «Октябрьская» - НСП «Дмитриевка» - гребенка «Мойка» является опасным производственным объектом (Свидетельство о регистрации № А51 -00594 от 07.10.2013).

Нефтезагрязненный в результате порыва участка нефтепровода УПСВ «Октябрьский» - НСП «Дмитриевка» - гребенка «Мойка» земельный участок кадастровым номером 64:19:070703:22 отнесен к землям «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства», находящийся в общедолевой собственности физических лиц ( Свидетельства о регистрации права : № 64-64-27/009/2007-211, № 64-64-40/017/2009-448, № 64-64-40/023/2010-098, № 64-64-40/023/2010-100).

Правоустанавливающие документы на использование земельного участка кадастровым номером 64:19:070703:22, занятого участком подземного межпромыслового нефтепровода УПСВ «Октябрьская» - НСП «Дмитриевка» гребенка «Мойка», на котором в результате порыва трубопровода произошло нефтезагрязнение земель, у ОАО «Саратовнефтегаз» отсутствуют, что противоречит положениям части 8 статьи 90 Земельного Кодекса РФ, согласно которым: на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственник объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно справке ОАО «Саратовнефтегаз» от 19.02.2015 года № 12-0 24/27/588 Общество 06.02.2015 года приступило к ремонтным работам на аварийном нефтепроводе и ликвидации последствий нефтезагрязнения, в ходе которых были проведены следующие мероприятия: устранена негерметичность трубопровода, вывезен нефтезагрязненный грунт в объеме 5 м3 в шламонакопитель Западно-Рыбушанских ГС, перекрыт верхний почвенный горизонт нарушенных земель 10 м3 потенциально «чистым» почвогрунтом, проведен технический этап рекультивации нарушенных земель (планировка территории).

31.03.2015 года в рамках административного расследования было проведено натурное обследование (осмотр) земельного участка с кадастровым номером 64:19:070703:22, на котором 05.02.2015 произошел порыв участка нефтепровода, отбор проб почвы в соответствии с Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу ииндивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей документов № 4-04/2015 от 31.03.2015 и Протоколом отбора проб и образце почвы № 4-04/2015 от 31.03.2015.

Согласно Протоколу по количественному химическому анализу проб почв № 95 от 09.04.2015, выполненных ФГБУ «НИИ промышленной экологии» (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.513825), установлено, что уровень содержания нефтепродуктов в почве на месте порыва нефтепровода превышает фоновый показатель в 725 раз (Проба № 1 (грязная) - 21618 мг/кг; Проба № 2 (фоновая) - 29,8мг/кг).

По мнению истца, указанное объективно свидетельствует о недопустимом уровне нефтезагрязнени земель на месте порыва участка нефтепровода, произошедшего 05.02.2015, и порче земель на площади 100 м2.

Общая площадь нефтезагрязненных земель 100 м2 была определена исходя из площади пробной площадки (10 м х 10 м), на которой отбирались пробы почвы, и в пределах которой был установлен недопустимо высокий уровень нефтезагрязнения.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, Управлением Росприроднадзора по Саратовской области был произведен расчет вреда, причиненного почвам в результате их нефтезагрязнения.

Согласно представленному расчету сумма размера вреда, причиненного почвам в результате их нефтезагрязнения по данным истца составил 576 000 рублей.

29.04.2015 г. Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в адрес ОАО «Саратовнефтегаз» была направлена претензия исх. № 1276/СВ о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, заказным письмом с уведомлением о вручении .

ОАО «Саратовнефтегаз» добровольно сумму вреда в размере 576 000 рублей не возместило, в результате истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик считает Управление Росприроднадзора по Саратовской области не надлежащим истцом по данному иску, поскольку вопрос возмещения ущерба земельному участку с кадастровым номером 64:19:070703:22 не относится к сфере деятельности Управления Росприроднадзора по Саратовской области.

Ответчик обосновывает свою позицию тем, что земельный участок с кадастровым номером 64:19:070703:22, отнесен к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», а в соответствии с п.5 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 года N 1 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд считает данный вывод ответчика не состоятельным, поскольку согласно пункта 1 статьи 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением участков из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями.

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как видно из материалов дела, на указанном выше земельном участке размещен подземный объект трубопроводного транспорта, относящиеся к линейному объекту и зарегистрировано на праве собственности за ответчиком как сооружение - межпромысловый нефтепровод УСПВ «Октябрьская» - НСП «Дмитриевка» - гребенка «Мойка» (Свидетельство о государственной регистрации права серия 64АБ № 448827 от 02.12.2006г.).

На основании изложенного проведение административного расследования по факту нефтезпгрязнения указанного выше земельного участка и предъявление требований о возмещении вреда относится к компетенции Управления Росприроднадзора по Саратовской области.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области считает действия истца правомерными, регулируемыми Положением о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 года N 1.

Пунктом 5.9 Положения об Управлении Росприроднадзора по Саратовской области (утв. Приказом Росприроднадзора от 27.06.2011 № 458) установлено, что Управление для осуществления своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтеперерабатывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивация нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Как видно из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что в результате разлива нефти на указанном выше земельном участке, был причинен вред почвенному слою земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (часть 2).

Пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды устанавливает обязанность юридического лица, причинившего вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определяет добровольный либо судебный порядок возмещения вреда, в том числе принципы определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, включающего размер фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. В отсутствие проекта рекультивационных и восстановительных работ размер убытков может быть определен в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При этом суд наделен полномочием как взыскания причиненного вреда в денежной форме, так и возложением на причинителя вреда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Закон об охране окружающей среды, закрепляя обязанность возмещения вреда, причиненного окружающей среде, не определяет лицо, которому должен быть возмещен вред.

Пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусматривает возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что в основание иска положены обстоятельства, возникшие в результате причинения вреда почвенному слою земель сельскохозяйственного назначения в результате разлива нефти, то есть в результате химического загрязнения.

Последствия причинения вреда землям в результате химического загрязнения регулируются Земельным кодексом Российской Федерации. Статья 14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ограничения в использовании земель, подвергшихся химическому загрязнению, а также исключение земель из категории сельскохозяйственного назначения с переводом их в земли запаса для консервации, если в результате загрязнения не обеспечивается производство продукции, соответствующей установленным законодательством требованиям.

Лица, в результате деятельности которых произошло химическое загрязнение земель, повлекшее за собой невозможность их использования по целевому назначению или ухудшение их качества, полностью возмещают убытки в соответствии с положениями статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, а также компенсируют затраты на дезактивацию земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, затраты на приведение их в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или возмещают собственникам земельных участков в пределах таких земель их стоимость в случае перевода их в земли запаса для консервации.

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. То же предусмотрено и статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации: убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления плодородия почв.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик собственными силами провел комплекс восстановительных работ по технической рекультивации нарушенных земель и полностью возместил вред, причиненный окружающей среде. Собственники загрязненного нефтепродуктом земельного участка с требованием о возмещении убытков не обращались.

В соответствии с положениями частей 1 статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 37, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", указали, что действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют

Таким образом, в силу действующего законодательства, причинитель вреда в рамках добровольного возмещения вреда может провести мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При обращении с иском Управлением, не учтен факт проведения Обществом комплекса мероприятий направленных на приведение земельного участка в исходное состояние, а именно:

- разработан и согласован с Управлением Росприроднадзора по Саратовской области проект рекультивации загрязненного земельного участка от 05.06.2015г.;

- проведены мероприятия по рекультивации земельного участка и сдачи его Постоянной Комиссии по вопросам рекультивации земель администрации Гремячинского МО Лысогорского района Саратовской области по Акту приема-сдачи рекультивированных земель от 22.07.2015г.

Согласно выводам Постоянной Комиссии работы по рекультивации выполнены в соответствии с Проектом и Регламентом рекультивации загрязненных земель, остаточное содержание нефтепродуктов соответствует критериям условно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве, а земельный участок пригоден для использования по целевому назначению. При этом, согласно представленной справки от 11.08.2015г., затраты Общества на проведение мероприятий по восстановлению (рекультивации) земельного участка составили 1 465 тыс. рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного почвам в размере 576 000руб., суд считает не правомерными, поскольку как уже было сказано выше ответчик в добровольном порядке возместил вред нанесенный почвам, осуществив мероприятия по восстановлению нарушенного состояния, путем возмещения вреда в натуре.

На основании изложенного в удовлетворении указанных выше исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз», г. Саратов о взыскании вреда, причиненного почвам в размере 576 000руб. – отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова