Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Духовновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Себряковцемент», г. Михайловка, Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградская область, ОРГН 1023405564522

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОРГН:1037739877295, в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Саратов

о взыскании грузополучателем пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 748 195,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности № 103 от 03.09.2014г.; ФИО2, представитель по доверенности № 142 от 03.09.2014г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества «Себряковцемент» (далее – ОАО «Себряковцемент») обратилось в арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1078382 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав), Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) и нарушении железной дорогой срока доставки груза, исчисляемого с учетом срока на операции, связанные с его отправлением и прибытием.

До вынесения окончательного судебного акта истец уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в сумме 748195,07 рублей.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд продолжает рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения истца в окончательном варианте, о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в сумме 748195,07 рублей.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 20 ноября 2014 года объявлял перерыв в судебном заседании до 27 ноября 2014 года до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке грузов, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся пеню в заявленной сумме.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не оспаривает в сумме 684137,10 рублей, в остальной части заявленных требований просит суд в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ответчик ходатайствует о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 11.06.2013г. по 14.08.2013г. ответчик осуществлял доставку груза – вагоны железнодорожные перевозимые на своих осях, в адрес истца.

В указанный период ответчиком с нарушением установленных сроков был доставлен 170 вагон по 122 отправкам.

За просрочку доставки груза истец рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и направил в адрес ответчика претензии с предложением о добровольной уплате пени, однако, данные претензии остались без удовлетворения.

Поскольку железная дорога в добровольном порядке не выплатила сумму неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки доставки вагонов от 1 до 12 суток, что подтверждается представленным в материалы дела железнодорожными накладными.

Истец произвел расчет пени по спорным транспортным накладным, размер которых составил 748195,07 рублей (с учетом уточнения иска).

Указанное обстоятельство послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке.

По смыслу статьи 120 Устава, претензия предъявляется перевозчику. Как следует из материалов дела, по указанным накладным перевозчиком выступало ОАО "РЖД".

Истец, действуя в рамках действующего законодательства, правомерно обратился с требованиями о взыскании пени с ОАО "РЖД".

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что просрочка в доставке груза произошла в пределах инфраструктуры ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что претензии были направлены в адрес перевозчика, которые ТЦФТО ОАО «РЖД» оставило без удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный Уставом, истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которому ответчик, исковые требования в размере 684137,10 рублей не оспаривает.

Возражая против заявленных исковых требований на сумме 64057,97 рублей, ответчик указал на то обстоятельство, что по железнодорожным накладным №№ <***>, ЭЭ 879985, ЭЯ 257349, ЭЯ 355280, ЭЯ 180534 срок доставки груза был продлен в связи с тем, что в процессе перевозки груза была установлена техническая неисправность вагонов, требовавшая ее устранения; по железнодорожной накладной № ЭЯ262732 срок доставки груза был продлен в связи с оформлением в пути следования досылочной ведомости ЭЯ376241 и коммерческого акта по отцепке вагонов 24247306 и 242376653 по уменьшению веса поезда; по железнодорожной накладной № ЭЬ 927907 пропущен срок исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела железнодорожные накладные с проставленными на них календарными штемпелями, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 704192,21 рублей, в части взыскания остальной суммы 44002,86 рублей истцу следует отказать исходя из следующего.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодностью подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Таким образом, грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных приказом Министерством путей сообщения РФ от 27.05.2003г. № ЦМ-943.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ № ЦМ-943, отсутствие претензий ОАО «РЖД» к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.

В рассматриваемой ситуации перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил пригодность подвижных составов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок доставки груза по спорным железнодорожным накладным за номерами <***>, ЭЭ 879985, ЭЯ 257349, ЭЯ 355280, ЭЯ 180534 был продлен в связи с тем, что в процессе перевозки груза была установлена техническая неисправность вагонов, требовавшая ее устранения, судом признаются несостоятельными, поскольку указанная неисправность носит технологический характер.

Доводы ответчика о том, что по железнодорожным накладным № ЭЯ262732 и №ЭЬ927907 заявленные требования в сумме 44002,89 рублей подлежат отклонению, судом признаются обоснованными исходя из следующего.

По накладной ЭЯ262732 была заявлена сумма пени 61712,28 руб. за 10 суток просрочки в доставке груза. По данной накладной была оформлена групповая отправка вагонов. На ст. Московка произошла отцепка вагонов 24247306, 242376653 по уменьшению длины поезда. Выписана досылочная ведомость ЭЯ376241, по которой данные вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки 1 сутки. С учетом вышесказанного сумма пени в размере 36570,24 руб. подлежит отклонению.

По накладной ЭЬ 927907 пропущен срок исковой давности, поскольку груз был доставлен 01.07.2014г., а иск был подан 07.07.2014г., на основании вышеизложенного сумма 7432,65 руб. подлежит отклонению.

Расчет пени за просрочку доставки груза, произведенный истцом, проверен судом и признан неправильным, в связи с неверным исчислением сроков доставки грузов.

Таким образом, пени за просрочку доставки груза по спорным железнодорожным накладным будет составлять 704192,21 рублей.

Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать, что просрочка в доставке грузов произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам и возникла не по его вине.

Ответчик не представил доказательств того, что подал вагоны под разгрузку в установленный транспортной железнодорожной накладной срок или передал вагоны владельцу путей необщего пользования.

У истца не было возможности обеспечить выгрузку вагонов собственными силами, так как ответчик не выполнил обязанность, установленную статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, - не подал вагоны грузополучателю под разгрузку.

Доказательства невозможности подачи вагона грузополучателю в срок, предусмотренный транспортной железнодорожной накладной, а также доказательства отсутствия вины перевозчика либо наличия вины ОАО «Себряковцемент» в просрочке доставки груза обществом "РЖД" не представило.

Оценив представленные в материалы дела железнодорожные накладные с проставленными на них календарными штемпелями, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ОАО «РЖД» сроков доставки груза.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обществом "РЖД" допущена просрочка в доставке груза от 1 до 12 суток. Доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза, ответчиком не представлены.

Доказательств согласования сторонами иных, чем предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроков доставки вагонов суду также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, и на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов в сумме 704192,21 рублей заявлены законно и обоснованно, .

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно материалам дела период просрочки в большинстве случаев составляет от 1 до 12 дней, что является существенной просрочкой в исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера пеней, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока доставки вагонов, исковые требования о взыскании пеней в размере 704192,21 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина по платёжному поручению № 252 от 27.06.2014г. уплачена истцом в большем размере, в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5819,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Себряковцемент» - удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОРГН:1037739877295) в пользу открытого акционерного общества «Себряковцемент» (г. Михайловка Волгоградская область, ОРГН 1023405564522) пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 704 192,21 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 17 083,84 руб., а всего - 721 276 руб. 05 коп. (семьсот двадцать одна тысяча двести семьдесят шесть руб. 05 коп.).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Себряковцемент» (г. Михайловка, Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградская область, ОРГН 1023405564522) излишне уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 819 руб. 92 коп. (пять тысяч восемьсот девятнадцать руб. 92 коп.).

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***> (факс), 57-42-61 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Духовнова