Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Вулах Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Ковылиной

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

ООО «Прогресс», город Саратов

к МРИ ФНС России № 1по Саратовской области, город Балашов

Об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 176 от 17.06.2008 г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – не явился

представителя заинтересованного лица – ФИО1, дов. № 03-05/444 от 16.01.2008г.

установил: ООО «Прогресс» обратилось с заявлением об отмене постановления № 176 от 17.06.2008 года, вынесенного МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за осуществление розничной торговли без применения контрольно-кассовой техники.

МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области оспаривает заявленные требования по тем основаниям, что в действиях ООО «Прогресс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.5. КоАП РФ, вину лица, допустившего административное правонарушение, подтверждают материалы административного производства, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство удовлетворено судом. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается без участия представителя заявителя.

Исследовав все доказательства административного производства в совокупности, суд считает, что факт административного правонарушения, предусмотренный ст.14.5. КоАП РФ имел место, который полностью подтверждается материалами дела.

Представленные на рассмотрение арбитражного суда документы подтверждают следующие фактические обстоятельства.

12.05.2008г. сотрудниками МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области была проведена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: Саратовского область, Аркадакский район, с. Семеновка, станция Летяжевка, ул. Железнодорожная, принадлежащего ООО «Прогресс», юридический адрес: <...>. При проверке было установлено, что в магазине велась розничная торговля продуктами при отсутствии при этом контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки налоговым органом 12.05.2008г. был составлен акт проверки № 011741, были получены объяснения продавца ФИО2.

Налоговым органом 14.05.2008г. было направлено руководителю ООО «Прогресс» приглашение на рассмотрение материалов проверки. В связи с неявкой руководителя, 26.05.2008г. инспекцией было направлено повторное приглашение на рассмотрение материалов административного дела, которое было назначено на 09.06.2008г.

По результатам рассмотрения акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 377 от 09.06.2008г., в котором имеются пояснения генерального директора ФИО3, его подписи о получении протокола.

09.06.2008г. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором генеральный директор ФИО3 расписался об извещении его о рассмотрении административного дела на 17.06.2008г. на 9 часов 00 минут.

15.02.2008г. начальник МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области, рассмотрев материалы проверки, вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2008г. № 176 о наложении на ООО «Прогресс» административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Доводы заявителя о том, что имеется приказ предприятия о переведении магазина села Семеновка из стационарной торговли на выносную торговлю не может быть принят судом в качестве основания для признания недействительным Постановления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ Стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Нестационарная торговая сеть – торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли.

В свою очередь, развозная торговля осуществляется с использованием специализированных транспортных средств, разносная торговля подразумевает торговлю с рук, ручных тележек, лотка или корзин.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что розничная торговля осуществлялась в магазине «Продукты», что подтверждается объяснениями продавца и директора.

Таким образом, заявителем велась розничная торговля в стационарной торговой сети без контрольно-кассовой техники, что является нарушением Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Таким образом, из изложенного следует, что факт неприменения ККМ надлежащим образом зафиксирован в представленных документах, порядок привлечения лица к административной ответственности был соблюден налоговым органом.

Факт отсутствия контрольно-кассовой машины не отрицается и законным представителем юридического лица в его объяснениях,

В соответствии со ст.1 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов …», денежные расчеты при осуществлении торговых операций на территории РФ производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовой машины.

Постановлением Правительства РФ № 745 утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

В рассматриваемой ситуации розничная торговая деятельность ООО «Прогресс» не подпадает под названный Перечень.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и предпринимателями кассовых чеков.

Представленные доказательства подтверждают факт административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ ООО «Прогресс», не имеют дефектов в их составлении, соответствуют всем требованиям КоАП РФ, в связи с чем, расценены судом как достоверные и достаточные, полностью подтверждающие факт административного правонарушения, образующего состав ст.14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений законодательства при вынесении МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области постановления № 176 от 17.06.2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс», в связи с чем, заявленные требования лица, привлеченного к административной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО «Прогресс» требованиях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - Г.М.Вулах