Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Триглос Е.С., ознакомившись с заявлением ПАО «Тантал», г. Саратов

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, г. Саратов

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

стороны и лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось ПАО «Тантал» с заявлением об изменении постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №24-172-2017 от 14.06.2017 года в части размера наказания.

В обосновании заявления ПАО «Тантал» указывает, что отягчающих обстоятельств выявлено не было, обществом ведутся работы по устранению нарушений, а также по причине сложной финансовой ситуации просит снизить размер штрафа до 225 000 рублей.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором не возражает против снижение размера штрафа.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 года Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая проверка в отношении ПАО «Тантал».

При проведении внеплановой проверки были установлены следующие нарушения:

1)He переоформлены лицензии ВП-51-0019П от 22.02.2011 и ЭХ-51-001673 от 21.07.2009 на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», в связи с изменением вида деятельности (Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и IIIклассов опасности), изменением перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности. что нарушает требования часть 1, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 12, 18 п. 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

2. На опасном производственном объекте «Площадка установки получения азота методом разделения воздуха» допущены к работе лица, не удовлетворяющие квалификационным требованием, аименно: - аппаратчик воздухоразделения ФИО1; - аппаратчик воздухоразделения -ФИО2;- аппаратчик воздухоразделения -ФИО3, что нарушает требования ч, 1 ст. 9 № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" утвержденных приказом Федеральной службы но экологическом, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 559;

3. Эксплуатируются технические устройства в отсутствии назначенного безопасного срока службы: -азотная установка А-0,6; - блок ректификации; - блок теплообменников; - блок очистки; -электроподогреватель; - турбодетандерный агрегат ДТ-0,6/4; - воздушный компрессор 305ВП-16/70; стационарная азотодобывающая станция С1\ДС-70м2; - блок разделения воздуха; - блок очистки воздуха; -детандерный агрегат ДЛВ 4,2-200/6-2; - воздушный компрессор Л13Ш-3,7/200; - кислородный компрессор ЗГП-5/220, что нарушает требования ч. 2 статьи 7, п. 1 ст.9 ФЗ-116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опаснь к производственных объектов;?; п. Уа, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов»утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 559 и 6 Федеральных норм и правил и области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв, приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013; Пункт 5.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 г. №96.

4. Применение технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и их установки, средства контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты на получения азота методом разделения воздуха не обоснованы проектной документацией, по причине ее отсутствия, что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.1, п. 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 г. №96.

5. Отсутствует проектная документация, имеющая положительное заключение эксперта промышленной безопасности ОПО «Площадка установки получения водорода методом электролиза (peг. № А51 -00265-0001, Ш класс опасности) ч. 1 ст.9 ФЗ-116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что нарушает требования п. 2.1, п. 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 г. №96, п. 1.8 правил безопасности при производстве водорода методом электролиза воды, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2013 г. №75.

6.Не проводится целевые и комплексные проверки состояния промышленной безопасности ОПО «Площадка установки получения азота методом разделения воздуха (per. Л» Л5 1 -00265-0002, Ш класс опасности), что нарушает требования часть 1. статьи 9 Федерального закона от 21,07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт. 11 Правил организации при осуществлении контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением правительства РФ от 10.03.1999 №263;

7. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Площадка установки получения азота методом разделения воздуха (per. № Л51 -00265-0002, Ш класс опасности), отсутствуют сведения о технических устройствах, эксплуатируемые в составе объекта: -азотная установка А-0,6; - блок-ректификации; - блок теплообменников; - блок очистки; - элекароподогреватсль; - турбодетандерный агрегат ДТ-0,6/4; - воздушный компрессор 305ВП-16/70; - стационарная азотодобывающая станция СКДС-70м2; - блок разделения воздуха; - блок очистки воздуха; -детандерный агрегат ДПВ 4,2-200/6-2; -воздушный компрессор АВШ-3,7/200; - кислородный компрессор ЗГП-5/220, что нарушает требованиячасть 5 статьи 2, часть 1 статьи 9, приложение I Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371;

8. Эксплуатируется здание азотно-кислородной станции (1963 года постройки) в отсутствии назначенного срока эксплуатации, что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 7 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическом) и атомному надзору об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» ,№ 9538 от 14.11.2013г.

9. Не проводятся целевые и комплексные проверки состояния промышленной безопасности на ОПО«Площадка установки получения водорода методом электролиза (per. № А51-00265-0001, Ш класс опасности), что нарушает требования часть 1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

10. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Площадка установки получения водорода методом электролиза (per. X« A51-00265-00Q1, III класс опасности), отсутствуют сведения о технических устройствах, эксплуатируемых в составе объекта: - Электролизер СЭУ-40 - 6шт; -разделительная колонка -12 шт; - регулятор-промыватель 6шт; - регулятор давления - 6 шт; -промыватель- 6 шт; - уравнительный бак - 6 шт; - ресивер водородный - 4 шт.; - ресивер кислородный -1шт; - ресивер воздушный -I шт; -щелочные баки - 3 шт; - дистиллятор -- 1 шт. - технологические трубопроводы, что нарушает требования часть 5 статьи 2, статьи 9, приложение 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г, N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 правил регистрации объектов в государственном реестреопасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371;

11. Отсутствуют эксплуатационные паспорта и назначенный срок службы на следующие оборудование: - Электролизер СЭУ-40 - 6шт; - разделительная колонка -12 шт; - регулятор-промыватель -6шт; - регулятор давления - 6 шт; - промыватель - 6 шт; - уравнительный бак - 6 шт; - ресивер водородный - 4 шт.; - ресивер кислородный - 1шт; - ресивер воздушный -1 ил; -щелочные баки - 3 шт; - дистиллятор -1 шт. - технологические трубопроводы, что нарушает требования ч.1 ст.9 ФЗ-116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 38, п. 41 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года .№ 559;

12. Эксплуатируется здание водородно-кислородной станции (1965 года постройки) вотсутствии назначенного срока эксплуатации, что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 JS2 1 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

13. Сведения, характеризующие опасный производственный объект представленные при регистрации в государственном реестре не содержат в полном объеме перечень газового оборудования эксплуатируемого на оно, что нарушает требования часть 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

14. Газовые горелки котлов ДКВ, П'ГВМ по адресу: <...> Октября, ПОЛ введены в эксплуатацию в 1954, 1972 г.. сведения о сроке службы отсутствуют в технической документации, срок фактической эксплуатации превышает 20 лет. Экспертизы промышленной безопасности не проведены, что нарушает требования п. 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

15. Газопровод наружний в/д Ду =325 L-66 м. по адресу: <...> Октября, 110А введен в эксплуатации: в 1986 г., сведения о сроке службы отсутствует в технической документации, срок фактической эксплуатации превышает 20 лет. Экспертизы промышленной безопасности не проведена, что нарушает требования п. 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасны> производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N538.

16. Газопровод наружний в/д Ду =273 L-450 м. по адресу: г.. Саратов, ул. 50 лет Октября, 110А введен в эксплуатации в 1986 г., сведения о сроке службы отсутствуют в технической документации, срок фактической эксплуатации превышает 20 лет. Экспертизы промышленной безопасности не проведена, что нарушает требования п. 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасны?, производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

17. Газопровод надземный с/д от ГРУ до кузницы адресу: . <...> Октября, 110А введен в эксплуатации в 1986 г., сведения о сроке службы отсутствуют в технической документации, срок фактической эксплуатации превышает 20 лег. Экспертизы промышленной безопасности не проведена, что нарушает требования д. 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N538.

18. Газопроводы внутренние с/д от ГРУ до котлов ПТВМ по адресу: <...> Октября, 110А введен в эксплуатацию в 1986 г., сведения о сроке службы отсутствуют в технической документации, срок фактической эксплуатации превышает 20 лет. Экспертизы промышленной безопасности не проведена, что нарушает требования п. 2 статьи 7 Федерального закона от 21,07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическом)' и атомному надзору от Г-.11.2013 N 538.

19. Газопроводы внутренние с/д от ГГУ до котлов ДКВ по адресу: г. Саратов, ул. 50 лег Октября, 110 А, введен в эксплуатацию в 1986 г., сведения о сроке службы отсутствуют в технической документации, срок фактической эксплуатации превышает 20 лет. Экспертизы промышленной безопасности не проведена, что нарушает требования п. 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

20. Газопроводы надземные м/д от ГРУ до кузницы по адресу: <...> Октября, 110А введен в эксплуатацию в 1986 г,, сведения о сроке службы отсутствуют в технической документации, срок фактической эксплуатации превышает 20 лет. Экспертизы промышленной безопасности не проведена, что нарушает требования п. 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

21. Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствии аварий (система теплоснабжения Л51-0Ч 265-0005), что нарушает требования ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

22. Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (сеть газопотребления п/у Зоринский Л51-00265-0006), что нарушает требования ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «С¹ промышленной безопасности опасных производственных объектов».

23. Отсутствуют акты приемки газопроводов и газового оборудования котельной (сеть "газопотребления п/у Зоринский А51-00265-0006). что нарушает требованияп. 5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №5214 от 5 октября 2011 года о Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается со соблюдение требований регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»; п. 5.2.1, ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

24. Отсутствуют акты приемки газопроводов и газового оборудования котельной (Сеть газопотребления ПАО «Тантал» Л51-00265-0003), что нарушает требованияп. 5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 г, N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №5214 от 3 октября 2011 года «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечиваемся соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотрсбления», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»; п. 5.2.1, ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотрсбления. Общие требования к эксплуатации, Эксплуатационная документация».

25. Отсутствуют эксплуатационные паспорта на наружные газопроводы (Сеть газопотребления ПАО «Тантал» А51-00265-0003), что нарушает требования п. 5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №5214 от 3 октября 2011 года «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»; п. 5,2,11, ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация»,

26. Отсутствуют эксплуатационные паспорта на наружные газопроводы (сеть газопотребления п/у Зоринский А51-00265-0006), что нарушает требования п. 5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»: Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №5214 от 03.10.2011 г. «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»; п. 5.2.11, ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

27. Отсутствуют эксплуатационные паспорт па наружные газопроводы (система теплоснабжения Л51 -00265-0005), что нарушает требования ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»: Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №5214 от 03.10.2011 г. «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»; п. 5.2.11, ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

28. Отсутствуют сведения об обслуживании специализированными организациями или сервисными службами изготовителя, систем контроля загазованности в помещении котельной, что нарушает требования п. 4 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»: Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №5214 от 03.10.2011 г. «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»; п. 5.2.11, ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

29. Выполняемые работы эксплуатационной организацией в процессе эксплуатации сети газопотребления не оформляются должным образом в соответствии с ГОСТ (акт технического обслуживания и ремонта газоиспользующего оборудования не составлен, что нарушает требования ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»: Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №5214 от 03.10.2011 г. «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»; п. 5.2.11, ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

30. На здание котельной по адресу: г. (Саратов, пр-т 50 лет Октября, 110 а - разрешение на ввод в эксплуатацию не представлено, сведений о сроке службы в проектной документации нет; экспертиза промышленной безопасности не проведена, что нарушает требовании п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-Ф «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

По итогам проведения проверки было вынесено постановление №24/172/2017 от 14.06.2017 года, согласно которому ПАО «Тантал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с размером вынесенного штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 14.06.2017 года и вручено Обществу, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении, с заявлением об изменении оспариваемого постановления общество обратилось в арбитражный суд – 30.06.2017 г., что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, следовательно, срок на обжалование обществом (10 суток со дня получения копии постановления) - соблюден.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно выполнить в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а в случае невыполнения нести ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт правонарушения подтверждается: распоряжением о проведении проверки, актом проверки от 06.06.2017 г. № А-2127/24/218, протоколом об административном правонарушении №24/172/2017 от 07.06.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ПАО «Тантал» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина юридического лица признается установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек.

Штраф назначен обществу в пределах санкции ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ПАО «Тантал»ссылается на то, что назначение штрафа в размере 450 000 руб. не отвечает принципу справедливости наказания, а также ссылается на тяжелое финансовое состояние общества.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 450 000 руб., в рамках предусмотренной санкции, при этом минимальной санкцией является штраф в размере 400 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тяжелое финансовое положение предприятия, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 450 000 рублей до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о назначении административного наказания от 14.06.2017 года №24/172/2017 в части размера наказания.

Назначить ПАО «Тантал» административное наказание по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова