Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 19 от 30.06.2011 года в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 267 518 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 64 829 руб. 13 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 51 336 руб. 06 коп.;

- единого социального налога в сумме 79 784 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 22 180 руб. 10 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 15 956 руб. 91 коп.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 163 148 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 24 745 руб. 99 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 32 629 руб. 60 коп.

Также, заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 70 200 руб.

В судебное заседание, назначенное на 13.12.2011 года на 10 часов 30 минут, явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2011 г. до 10 час. 45 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее) за период с 01.01.2008 года по 14.03.2011 года, НДС за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, ЕНВД за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 18 от 06.06.2011 г. (т. 2 л.д. 1), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области было вынесено решение № 19 от 30.06.2011 г. (т. 1 л.д. 16), в соответствии с которым, ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 2, 3, 4 квартал 2008 года, 2, 3, 4 квартал 2009 года, в виде взыскания штрафа в сумме 51 336 руб. 06 коп.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН за 2008-2009 г.г., в виде взыскания штрафа в сумме 15 956 руб. 91 коп.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2008-2009 г.г., в виде взыскания штрафа в сумме 32 629 руб. 60 коп.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД за 2, 3, 4 квартал 2008 года, 1-4 квартал 2009 года, в виде взыскания штрафа в сумме 18 899 руб.

Кроме того, предпринимателю доначислен НДС в сумме 267 518 руб. 38 коп., ЕСН в сумме 79 784 руб. 54 коп., НДФЛ в сумме 163 148 руб., ЕНВД в сумме 110 046 руб., а также пени в общей сумме 142 196 руб. 45 коп.

ИП ФИО1, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 19 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу предпринимателя на решение № 19 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 16.08.2011 года, в соответствии с которым апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 19 от 30.06.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ЕНВД в сумме 110 046 руб., соответствующих сумм пени и штрафов была удовлетворена.

Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области от 30.06.2011 года № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисленного ЕНВД в сумме 110 046 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части было прекращено. На Межрайонную ИФНС России № 11 по Саратовской области возложена обязанность произвести перерасчет сумм штрафов и пени с учетом настоящего решения. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области от 30.06.2011 года № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 19 от 30.06.2011 г. в обжалуемой части, обратился в суд с настоящем заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 267 518 руб. 38 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 64 829 руб. 13 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 51 336 руб. 06 коп.; единый социальный налог в сумме 79 784 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 22 180 руб. 10 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 956 руб. 91 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 163 148 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 24 745 руб. 99 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32 629 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления названных сумм налогов, пени и налоговых санкций явилось неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, в части предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. По мнению налогового органа, реализация бюджетным организациям продукции на основании заключенных договоров поставки, не подпадает под понятие розничной торговли. Налоговый орган посчитал, что указанная деятельность предпринимателя ФИО1, в силу положений статьи 346.27 НК РФ, статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к розничной торговле, поэтому пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком к этим операциям системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывает на то, что реализация товара носила разовый характер, в связи с чем, является договором купли-продажи, а не договором поставки. Также, по мнению заявителя, представленные контрагентами предпринимателя договора поставки нельзя считать заключенными, поскольку в договорах отсутствуют существенные условия (количество поставленного товара). Также, заявитель указывает на то, что цель, для которой приобретался товар – для личного использования. Соответственно, между ИП ФИО1 и его контрагентами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Рассмотрев данные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли мягким инвентарём (тканями, постельными принадлежностями, полотенце и т.п.), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.

В ходе проверки, налоговым органом установлен факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года ИП ФИО1 осуществлял реализацию мягкого инвентаря по договорам поставки следующим организациям: ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор", Муниципальному учреждению "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп", Государственному стационарному учреждению Орловский детский дом - интернат для умственно отсталых детей, Государственному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением закрытого типа "Марксовская специальная общеобразовательная школа", Федеральному Государственному Образовательному Учреждению среднего профессионального образования "Марксовский сельскохозяйственный техникум", Комитету образования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей №46", Муниципальному учреждению культуры "Центральный дом культуры", ЗАО "Племзавод "Трудовой", Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", Приволжскому Филиалу Федерального Государственного Учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет", Марксовскому филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет", с выставлением счетов на оплату и оформлением накладных.

Оплата реализованного товара производилась названными покупателями в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01 января 2003 г.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам - предпринимателям, физическим лицам и какова конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Данное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определение договора розничной купли-продажи, в том числе наличие словосочетания "иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью", применительно к участию юридических лиц позволяет отделять приобретение товара для собственных нужд, для собственного использования и потребления, в том числе для хозяйственного обеспечения своей деятельности, от приобретения для последующей перепродажи, иного коммерческого оборота. В противном случае, исходя из позиции налогового органа, любое приобретение организацией товара следует рассматривать как оптовую операцию.

Наличие договоров купли-продажи товара, названных договорами поставки, безналичный порядок оплаты, статус покупателя (юридическое лицо) не исключают возможность квалификации сделок, заключенных ИП ФИО1, как сделок розничной купли - продажи.

Толкование статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности позволяет сделать вывод о том, что статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное понятие розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления. При этом зависимости от субъектного состава и формы расчетов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В розницу можно продавать товары как физическим, так и юридическим лицам, на что указывают и контролирующие органы (письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.04.2008 N 03-11-04/3/162, от 06.03.2008 N 03-11-05/52, Федеральной налоговой службы от 20.11.2007 N 02-7-12/440@).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговый орган в силу положений статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен надлежащим, достаточным документальным образом доказать все квалифицирующие признаки осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.

Как указано выше, основным различием между реализацией товара по договору розничной купли-продажи и договору поставки является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1066/11.

При этом, налоговым органом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации предпринимателем контрагентам товаров не через магазин.

В каждом конкретном случае суду необходимо исходить из оценки условий и характера совершаемых торговых операций. При анализе характера и экономической сущности сделки следует исходить из доктрины "приоритета существа над формой", то есть выявить действительный экономический смысл хозяйственной операции вне зависимости от оформляющих ее сопроводительных документов.

Судом установлено и данное обстоятельство подтверждается протоколами допроса свидетелей, представленных в материалы дела, что приобретенные у ИП ФИО1 товары использовались контрагентами для собственных нужд, с целью обеспечения их хозяйственной деятельности. Такая цель приобретения покупателями товаров не связана с их дальнейшей реализацией и перепродажей. Товар, приобретенный покупателями у ИП ФИО1, третьим лицам не реализовывался, а использовался Учреждениями исключительно для осуществления своей уставной деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом споре Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области не доказаны факты осуществления ИП ФИО1 оптовой торговли, а, следовательно, и необоснованного применения предпринимателем налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом, как установлено арбитражным судом, в ходе выездной проверки налоговая инспекция не установила факт дальнейшего использования товаров, приобретенных контрагентами предпринимателя в коммерческих целях, также не установила последующей реализации переданной продукции с целью извлечения прибыли.

При этом суд считает, что оформление при реализации товаров счетов и накладных не является обстоятельством, безусловно подтверждающим осуществление налогоплательщиком оптовой торговли по спорным договорам, и не влияет на фактические взаимоотношения сторон.

Покупая непродовольственные товары, бюджетные учреждения, тем самым, обеспечили выполнение возложенных на них уставных задач некоммерческих организаций, которые не связаны с извлечением прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

Из анализа представленных в материалы дела первичных документов (договоров поставки, счетов, накладных) следует, что отношениям налогоплательщика с контрагентами по реализации товаров присущи признаки договора розничной купли-продажи, определенные статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 г. № 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) разъяснило, что "в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке".

Однако налоговый орган, не представил суду доказательств предъявления предпринимателем к оплате в составе продажной цены соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книг продаж. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатели товара заявили по указанным сделкам какие-либо суммы НДС к вычетам.

Таким образом, предпринимателем НДС к оплате не предъявлялся, а покупателями товаров не уплачивался в составе покупной цены.

То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля". Налоговый орган должен был в ходе проверки установить цель приобретения товара покупателем.

Также, из материалов дела следует, что вывоз товара осуществлялся самими покупателями.

В силу ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекции лежит обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу принятия оспариваемого решения.

При рассмотрении дела, судом установлено, что товары у предпринимателя приобретались покупателями для использования в своей уставной деятельности, реализация товара осуществлялась через магазин, вывоз товара осуществлялся самими покупателями.

Таким образом, поскольку налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств, свидетельствующих о том, что товары у предпринимателя приобретались покупателями для ведения предпринимательской деятельности, а не для использования в своей уставной деятельности, а также то, что реализация товара осуществлялась не через магазин, вывоз товара осуществлялся предпринимателем, довод Инспекции о наличии оснований для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН за 2008 - 2009 г.г. является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 267 518 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 64 829 руб. 13 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 51 336 руб. 06 коп.; единого социального налога в сумме 79 784 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 22 180 руб. 10 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 15 956 руб. 91 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 163 148 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 24 745 руб. 99 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 32 629 руб. 60 коп.

Также, предприниматель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области как лицо, участвующее в деле, несет процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта и размера оплаты услуг представителя, ИП ФИО1 представлен договор на ведение дела в арбитражном суде № 1/29 от 29.08.2011 года (том 1 л.д. 57), заключенный с ООО «Налоговая помощь» в лице директора ФИО4.

В указанном договоре имеется ссылка на предмет иска, а также определены стороны арбитражного процесса.

Получение оплаты по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 54 от 25.11.2011 года.

Копией трудовой книжки ФИО2 подтверждается, что ФИО2 является юристом ООО «Налоговая помощь».

Представители ИП ФИО1 по доверенности от 29.08.2011 года - ФИО4, ФИО2 участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 19.09.2011 года, 27.10.-02.11.2011 года, 28.11.2011 года, 13.12.-19.12.2011 года.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных предпринимателем судебных расходов по данному делу.

В подтверждение соразмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены Прайс-листы юридических фирм г. Саратова, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг в г. Саратове по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области составляет от 20 000 до 40 000 руб.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель налогового органа, оспаривая требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., указывает на чрезмерность данных расходов, ссылаясь на сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, длительность судебного разбирательства (3 месяца) и участие представителей только в четырех судебных заседаниях, а также незначительную сложность данного дела.

Рассмотрев представленные документы, а также возражения налогового органа, судом установлено, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьи права и законные интересы подлежали восстановлению.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При этом решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, а также учитывая то, что данный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, суд считает, что расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме – 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ИП ФИО1 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

В остальной части ходатайство предпринимателя о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при подаче заявления в суд, предпринимателем была оплачена государственная пошлина в сумме 2200 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ).

Однако данная правовая норма регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, условия и порядок которого регулируется иными нормами Федерального закона.

Как установлено судом, основания и порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета установлены ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в которой не предусмотрен возврат истцу из бюджета, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в пользу истца непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009 года по делу № А57-1360/2009 и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2200 рублей на основании чеков-ордеров от 05.09.2011 года и от 19.10.2011 года, подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 19 от 30.06.2011 года в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 267 518 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 64 829 руб. 13 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 51 336 руб. 06 коп.; единого социального налога в сумме 79 784 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 22 180 руб. 10 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 15 956 руб. 91 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 163 148 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 24 745 руб. 99 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 32 629 руб. 60 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В.В. Землянникова