Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Гелиос-2003» о расторжении договора №1 от 13.04.2001 года и взыскании задолженности в размере 58885380 рублей.

Как следует из искового заявления, ООО «СУ «Саратовжилстрой» являлось Дольщиком, а ТСЖ «Гелиос-2003» - Застройщиком 6-ти подъездного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в рамках договора №1 от 13.04.2001 года (с учетом дополнительных соглашений к нему).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СУ «Саратовжилстрой» указало, что в ходе исполнения обязательств по указанному договору, Застройщик производит оплату за выполненные Дольщиком работы путем предоставления ему квартир в возводимом доме, согласно долям, указанным в договоре. Между тем, ответчик данное обязательство в полном объеме не исполнил. На основании чего, задолженность Застройщика, за вычетом части переданных квартир, составила 58885380 рублей. В связи с данными обстоятельствами, ООО «СУ «Саратовжилстрой» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ТСЖ «Гелиос-2003» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции по рассматриваемому спору. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело А57-24509/2015 о признании ООО «СУ «Саратовжилстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 года в отношении ООО «СУ «Саратовжилстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СУ «Саратовжилстрой» и определением от 15.09.2016 года временным управляющим ООО «СУ «Саратовжилстрой» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-24509/2015 от 01.02.2017 года ООО «СУ «Саратовжилстрой» было признано несостоятельным (банкротом); определением от 01.02.2017 года конкурсным управляющим ООО «СУ «Саратовжилстрой» была утверждена ФИО2

Как видно из материалов, 13.04.2001 года между ЖСК «Эталон-85» (Застройщиком) в лице председателя правления ФИО1, и ООО «СУ «Саратовжилстрой» (Дольщиком) в лице директора ФИО1, был заключен договор №1 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Чернышевского города Саратова, по условиям которого стороны договорились участвовать в долевом строительстве многоквартирного 6-ти подъездного милого дома по ул. Чернышевского города Саратова, пропорционально долям, определенным указанным договором.

Согласно пункту 1.2. указанного договора размер долей определяется пропорционально произведенному взносу от стоимости затрат на строительство.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что взнос Застройщика (ЖСК «Эталон -85») составляет 41% сметной стоимости жилого дома или 5522,0 кв.м. общей площади, а именно 60 квартир (согласно Приложению №1 к вышеуказанному договору), а также встроенные помещения (офисы); взнос Дольщика (ООО «СУ «Саратовжилстрой») составляет 59% сметной стоимости жилого дома или 7918,14 кв.м. общей площади, а именно 71 квартира (согласно Приложению №2 к вышеуказанному договору), а также встроенные помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в счет оплаты своей доли Застройщик (ЖСК «Эталон-85») обязался в срок до 01.07.2004 года:

- произвести отселение старого жилого фонда с территории строительной площадки;

- подготовить проектно-сметную документацию и передать ее дольщику;

- получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в Архитектурно - строительном надзоре г. Саратова;

- согласовать с необходимыми службами города Саратова строительство вышеуказанного дома.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в счет оплаты своей доли Дольщик (ООО «СУ «Саратовжилстрой») обязался: осуществить своевременное возведение 6-ти подъездного дома по ул. Чернышевского согласно графику производства работ; обеспечить качество вышеуказанного жилого дома в соответствии с проектно - сметной документацией.

Пунктом 2.4.5 вышеуказанного договора стороны установили, что после подписания акта Госкомиссии Застройщик и Дольщик уточняют фактические затраты каждой из сторон и количество квартир, встроенных помещений (офисов) соответственно долевому участию, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело №А57-16769/2017 по исковому заявлению ООО «СУ «Саратовжилстрой» к ТСЖ «Гелиос-2003» о признании взыскании задолженности по договору №1 от 13.04.2001 года в размере 58885380 рублей.

Исковые требования в рамках дела №А57-16769/2017 основаны на тех же обстоятельствах, что и с настоящем споре - ООО «СУ «Саратовжилстрой» указало, что в ходе исполнения обязательств по указанному договору, Застройщик производит оплату за выполненные Дольщиком работы путем предоставления ему квартир в возводимом доме, согласно долям, указанным в договоре. Между тем, ответчик данное обязательство в полном объеме не исполнил. На основании чего, задолженность Застройщика, за вычетом части переданных квартир, составила 58885380 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 года по делу №А57-16769/2017, оставленному в силе Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 года, в удовлетворении искового заявления ООО «СУ «Саратовжилстрой» к ТСЖ «Гелиос-2003» о взыскании задолженности по договору №1 от 13.04.2001 года в размере 58885380 рублей было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, в порядке, предусмотренном статьями 450, 452, 453 ГК РФ не расторгался, договор №1 от 13.04.2001 года не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В связи с тем, что договором №1 от 13.04.2001 года не предусмотрены обязательства Застройщика по выплате денежных средств за выполнения Дольщиком своих обязательств, заявленные требования о взыскании задолженности по договору №1 от 13.04.2001 года в размере 58885380 рублей являются необоснованными.

Вместе с тем, оставляя в силе указанное решение суда, апелляционная инстанция, сослалась на статью 1050 ГК РФ, в которой в частности указано, что договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Судом было установлено, что стороны договора долевого участия в строительстве от 13.04.2001 года №1 не оспаривают, что, в том числе и по заявлению конкурсного управляющего ООО «СУ «Саратовжилстрой», заключенный договор прекратил свое действие (претензия от 11.07.2017 года).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 года, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 года, по делу №А57-16769/2017 обоснованности заявленных ООО «СУ «Саратовжилстрой» исковых требований судом не установлено.

В рамках же настоящего дела, ООО «СУ «Саратовжилстрой» вновь заявляет требования о расторжении договора №1 от 13.04.2001 года и взыскании задолженности в размере 58885380 рублей.

Судом установлено, что в качестве доказательств истец представил в материалы дела аналогичные доказательства уже представлявшиеся им в рамках дела №А57-16769/2017.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Иное означает то, что можно неоднократно в рамках уже проверенного судами порядка исполнения договора долевого участия в строительстве от 13.04.2001 года №1 предъявлять требования о его расторжении в связи с ненадлежащем исполнением, представляя доказательства, которые подлежали изучению и оценке судом в рамках дела №А57-16769/2017, по которому уже завершен спор и договор долевого участия в строительстве от 13.04.2001 года №1 признан прекращенным.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года №2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 года №30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, по мнению суда, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «СУ «Саратовжилстрой» фактически просит переоценить вступивший в законную силу судебный акт, что, в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства, недопустимо.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела в отношении расторжения договора долевого участия №1 от 13.04.2001 года и взыскания по нему задолженности, истец тем самым пытается ревизовать вступивший в законную силу судебный акт, и дезавуировать сделанные в рамках последнего выводы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ПО от 20.06.2013 года по делу №А57-11931/2012.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Чернышевского города Саратова от 13.04.2001 года необходимо отказать, поскольку указанный договор прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Чернышевского города Саратова №1 от 13.04.2001 года за выполненные работы в размере 58885380 рублей подлежат прекращению.

При этом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 1041, 1042, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права: требование о выделе доли из общего имущества, либо о выплате стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности ее выдела в натуре с учетом общих расходов и убытков товарищей, ответственности по общим обязательствам (статьи 1046, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявлялось. В то же время после ввода в эксплуатацию первой очереди объекта недвижимости, условия пункта 1.2 договора долевого участия в строительстве также не исполнены участниками договора.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд чем считает возможным освободить истца от уплаты в бюджет государственной пошлины, поскольку он является банкротом.

Таким образом, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Чернышевского города Саратова от 13.04.2001 года.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» о взыскании с Товарищества собственников жилья «Гелиос-2003» задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Чернышевского города Саратова №1 от 13.04.2001 года за выполненные работы в размере 58885380 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова