Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт внутренних войск МВД России», город Саратов,

к ООО «Нега», Саратовская область, город Энгельс,

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

по исковому заявление ООО «Нега», Саратовская область, город Энгельс,

к ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт внутренних войск МВД России», город Саратов,

о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.07.2010г. № 41,

при участии в заседании:

от ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт внутренних войск МВД России» по доверенности от 08.09.2010 года- ФИО1,

от ООО «Нега» по доверенности от 10.01.2011 года- ФИО2,

после перерыва:

от ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт внутренних войск МВД России» по доверенности от 08.09.2010 года- ФИО1,

от ООО «Нега» по доверенности от 10.01.2011 года- ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нега» (далее ООО «Нега») о расторжении государственного контракта от 26 июля 2010 года №41 на поставку и проведение работ по установке сплит-систем между ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт внутренних войск МВД России» и ООО «Нега»; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 26 июля 2010 г. №41 на поставку и проведение работ по установке сплит-систем в размере 19423 руб. 05 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Нега» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.07.2010 г. № 41 в размере 90990 руб. (дело №А57-631/2011).

Определением арбитражного суда от 09.02.2011 года дело №А57-14522/2010 и дело №А57-631/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и делу присвоен №А57-14522/2010.

Определением арбитражного суда от 28.03.2011 года удовлетворено ходатайство ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт внутренних войск МВД России» об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23815,86 руб. по состоянию на 21 марта 2011 года.

Дело рассматривается в порядке ст.153 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 41,49, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 26 июля 2010 года №41 на поставку и проведение работ по установке сплит-систем в размере 23815,86 руб. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка в размере 27268 руб. 84 коп. удержана на основании п.4.4. контракта при окончательной оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пунктом 5 данной нормы процессуального права установлено, что, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» об отказе от иска в части взыскания с ООО «Нега» неустойки, поскольку это нарушает права ООО «Нега» и рассматривает данное требование по существу.

В судебном заседании представитель ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Нега» неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 26 июля 2010 года №41 на поставку и проведение работ по установке сплит-систем в размере 27268,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Нега» заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» задолженность в сумме 27268,84 руб.

Суд удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и в обосновании привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил в удовлетворении требований ООО «Нега» отказать, поскольку выполненные работы приняты 07.04.2011 по акту приемки на сумму 216300 руб., оплачены в сумме 63721 руб. 61 коп., удержана подлежащая уплате неустойку в размере 27268 руб. 84 коп.

Представитель ООО «Нега» в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил суд их удовлетворить, расчет неустойки произведен не верно, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд установил, что 26 июля 2010 года между ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» (заказчик) и ООО «Нега» (исполнитель) был заключен государственный контракт №41, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному и качественному проведению работ по поставке и установке сплит-систем.

Характеристики и количество сплит-систем согласованы сторонами в спецификации, которая является приложением №1 к государственному контракту.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. контракта стоимость оказываемых услуг по контракту составляет 417700 рублей. Расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.3.2. контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с установленными требованиями СанПиН предусмотренными для данного вида работ по контракту в срок 7 дней со дня подписания контракта, не нарушая чистоты и целостности фасада.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств сторонами (п.7.1).

ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» перечислило платежным поручением №772445 от 30.07.2010 на счет ООО «Нега» 125310 рублей в качестве аванса.

ООО «Нега» принятые на себя обязательства по контракту не исполнило в полном объеме, направило 20.09.2010 в адрес ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» письмо №35, в котором уведомило о невозможности исполнения контракта и на основании п.4.2. контракта предложило подписать акт фактически выполненных работ и оплатить работы. Указанное письмо было получено ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» 08.10.2010, о чем свидетельствует постовое уведомление.

28 октября 2010 года ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» в связи с неисполнением работ в установленный контрактом срок направило ответчику претензию №8/2193 об выплате неустойки в размере 7877 руб. 13 коп. и дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта.

ООО «Нега» в ответе от 10.11.2010 на указанную претензию сообщило ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт», что направило письмо №35 от 20.09.2010 о невозможности исполнения своих обязательств в полном объеме, в котором также предложило подписать акт выполненных работ и произвести расчет за фактически выполненную работу. Соглашение о расторжении государственного контракта №41 может быть подписано не ранее приемки фактически выполненных работ.

7 апреля 2011 года ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» и ООО «Нега» подписали Акт о приемки выполненных работ на сумму 216300 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

18 апреля 2011 года ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» перечислило ООО «Нега» 63721 руб. 16 коп. по платежному поручению №1792311.

ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» в связи с неисполнением ООО «Нега» обязательств, просит расторгнуть государственный контракт.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что ООО «Нега» нарушены условия государственного контракта о сроке окончания работ. Данное нарушение является существенным по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта.

Довод ООО «Нега», что контракт считается расторгнутым с момента получения ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» письма от 20.09.2010 года №35, отклоняется судом по следующему основанию.

Односторонний отказ от исполнения государственного контракта Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускается.

ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27268 руб. 84 коп. за период с 13.08.2010 года по 21.04.2011 года.

В соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта №41 от 26.07.10г., в случае несвоевременного или ненадлежащего качества выполнения принятых в соответствии с государственным контрактом обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки их исполнения.

Истцом, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка из расчета одной трехсотой от 7,75 % ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки с 13.08.2010г. по 27.02.2011г. в размере 21365 руб. 35 коп. и с 28.02.2011г. по 21.04.2011г. из расчета одной трехсотой от 8 % ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки в размере 5903 руб. 49 коп. и всего 27268 руб. 84 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным. Данную меру ответственности стороны предусмотрели п.4.3. договора.

Доводы ООО «Нега», что размер неустойки необходимо исчислять от суммы невыполненных работ по контракту в размере 201400 руб., а не от полной суммы контракта и необходимости применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 1000 руб. отклоняются судом по следующим основаниям.

Пункт 10 статьи 9 Закона №94-ФЗ предусматривает обязанность сторон по включению в контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пункт 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ устанавливает порядок начисления неустойки и определяет минимальный размер неустойки.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки их исполнения, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности.

В силу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

ООО «Нега» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» об оплате частично выполненных работ по государственному контракту №41 от 26.07.2010 г. в размере 27268 руб. 84 коп.

Выполнение части работы по государственному контракту №41 от 26.07.2010г. подтверждается Актом о приемки выполненных работ №1 от 07.04.2011 года на сумму 216300 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2011 года, подписанные истцом и ответчиком.

Согласно ст. 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» оплатило ООО «Нега» 189031 руб. 16 коп. по платежным поручениям №772445 от 30.07.2010 на сумму 125310 руб. и №1792311 от 18.04.2011 года на сумму 63721 руб. 16 коп.

Таким образом, задолженность ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» составляет 27268 руб. 84 коп.

Довод ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт», что 27268 руб. 84 коп. удержаны в виде подлежащей уплате неустойки в одностороннем порядке на основании пункта 4.4. контракта, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Государственным контрактом №41 от 26.07.2010 года сторонами согласована возможность применения неустойки за ненадлежащее исполнение его условий (п.4.3.).

Пунктом 4.4. контракта предусмотрена возможность удержания суммы неустойки из очередного причитающегося исполнителю платежа.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот), однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода), реально существующими (требования не должны быть досрочными). Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, как и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

ООО «Нега» несогласно с начисленной неустойкой, в отзыве от 21.03.2011г. №37 просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 1000 руб., просит взыскать задолженность в сумме 27268 руб. 84 коп.

Материалами дела подтверждается и ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» не оспаривается, что остаток суммы задолженности по государственному контракту ООО «Нега» не перечислен.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательства ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ООО «Нега» подлежат удовлетворению в размере 27268 руб. 84 коп.

ООО «Нега» также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и в подтверждение представлены договор №19 от 19.01.2011 года, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Эталон Плюс» и ООО «Нега» на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру №19 от 19.01.2011 года на сумму 15000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учтены продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. №82.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд исходит из того, что факт исполнения договора и несения расходов подтверждается материалами дела. Понесенные ООО «Нега» расходы в размере 15000 руб. являются разумными, ФГВОУ ВПО «Саратовский военный институт» не доказало чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

При подаче искового заявления ООО «Нега» была оплачена государственная пошлина в сумме 3640 руб. по платежному поручению №820 от 14.01.2011.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 27268 руб. 84 коп государственная пошлина составляет 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Нега» из федерального бюджета в сумме 1640 рублей (ст.333.22 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт №41 на поставку и проведение работ по установке сплит-систем от 26 июля 2010 года, заключенный между Федеральным государственным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Нега».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нега», Саратовская область, г.Энгельс в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Саратов неустойку за период с 13.08.2010 года по 21.04.2011 года в размере 27268 руб.84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нега», Саратовская область, г.Энгельс задолженность по государственному контракту №41 от 26.07.2010 года в размере 27268 руб. 84 коп., судебные издержки в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нега», <...> рублей.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Нега», Саратовская область, г.Энгельс из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1640 руб., излишне оплаченную по платежному поручению №820 от 14.01.2011г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков