Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток»

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении №73 ю от 22.06.2018 года,

Заинтересованное лицо:

Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта,

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Приволжское межрегиональное территориальное управление, г. Нижний Новгород,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.09.2017 года,

от Росстандарта – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 года,

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Приволжское межрегиональное территориальное управление – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении №73 ю от 22.06.2018 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Приволжское межрегиональное территориальное управление оспорило требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 13.09.2018 г. исх. № 4/06, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное почтовое уведомление № 410975 25 41024 4).

В судебном заседании, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был объявлен перерыв до 14.09.2018 г. 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта, на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) № 3001 от 28.12.2017 года, вынесенного во исполнение Задания Заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 г., была проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (далее - Общество) по месту нахождения торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение, выразившееся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (осуществление торговли, выполнении работ по расфасовке товаров) средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

- 27.04.2018 г., 30.04.2018 г. и 02.05.2018 г. в торговом зале для отпуска тканей применялись метры деревянные брусковые №№ 1, 2, 6, 12 - сведения о поверке отсутствуют (имеются клейма и сертификаты калибровки с оттиском клейма 2017 с шифром РВЕ);

- 23.04.2018 г., 28.04.2018 г. и 02.05.2018 г. в торговом зале для отпуска метизов применялись весы настольные электронные ШТРИХ РС-200 № 11722 и № 11724 - сведения о поверке за период с 22.09.2017 г. по 07.05.2018 г. отсутствуют;

- 23.04.2018 г., 02.05.2018 г. и 07.05.2018 г. в торговом зале для отпуска кабеля применялись измерители длины материалов ИДМ -20 № 141951 и № 141968 - сведения о поверке отсутствуют;

- 14.05.2018 г., 15.05.2018 г. в торговом зале для отпуска кабеля применялся измеритель длины материалов ИДМ -20 № 141984 - сведения о поверке отсутствуют, что является нарушением п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

По факту выявленного нарушения 18.07.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» составлен протокол об административном правонарушении № 58 мю, действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановлением №73 ю от 22.06.2018 года ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, административным органом нарушен порядок проведения внеплановой проверки, кроме того не доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае копия оспариваемого постановления вручена заявителю 22.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка в оспариваемом постановлении, с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления заявитель обратился в арбитражный суд – 02.07.2018 г., что следует из штампа на почтовом конверте, следовательно, срок на обжалование обществом (10 суток со дня получения копии постановления) - соблюден.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений настоящий закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сферах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр). Требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В ходе проверки административным органом было установлено, что ООО «Леруа Мерлен Восток» совершило правонарушение, выразившееся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (осуществление торговли, выполнении работ по расфасовке товаров) средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

- 23.04.2018 г., 28.04.2018 г. и 02.05,2018 г. в торговом зале для отпуска метизов применялись весы настольные электронные ШТРИХ РС-200 № 11722 и № 11724 - сведения о поверке за период с 22.09.2017 г. по 07.05.2018 г. отсутствуют;

- 23.04.2018 г., 02.05.2018 г. и 07,05.2018 г. в торговом зале для отпуска кабеля применялись измерители длины материалов ИДМ -20 № 141951 и № 141968 - сведения о поверке отсутствуют;

- 14.05.2018 г., 15.05.2018 г. в торговом зале для отпуска кабеля применялся измеритель длины материалов ИДМ -20 № 141984 - сведения о поверке отсутствуют, что является нарушением п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае факт выявленных нарушений подтверждается материалами административного дела.

Довод ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о том, что метры деревянные брусковые №№ 1,2, 6, 12 были поверены в установленном порядке суд находит несостоятельным.

Так в соответствии с п. 4 главы I «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утв. Приказом Минпромторга №1815 от 02.07.2015 г. и зарегистрированным Минюстом РФ №38822 от 04.09.2016, результаты поверки удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В ходе проверки в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» было установлено, что 27.04.2018, 30.04.2018 и 02.05.2018 г. в торговом зале для отпуска тканей применялись метры деревянные брусковые №№ 1, 2, 6, 12, которые не имели сведений о поверке: на метрах деревянных отсутствовал оттиск поверительного клейма, отсутствовали свидетельства о поверке.

На них имелись оттиски калибровочных клейм с шифром РВЕ, который по данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений принадлежит ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова».

При этом, калибровка не является поверкой.

Представленный ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» Акт на выполненные услуги № 0000-23429 к счету № 0000-23429 от 25.07.2017 г. свидетельствует лишь о том, что ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» выполнил метрологические работы (услуги) по поверке, калибровке, аттестации (общий документ) и не может служить основанием для подтверждения проведения поверки в отношении метров брусковых деревянных. Других документов, подтверждающих проведение поверки метров деревянных, заявителем не представлено.

В материалах дела имеются доказательства совершенного правонарушения, в том числе, Акт проверки № 58 от 01.06.2018 г., а также представленные самим Обществом выписки о применении средств измерения в указанные даты с разъяснениями должностных лиц ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о порядке отпуска товаров с применением вышеуказанных средств измерений, паспорта измерителей длины, фотографии средств измерения, сертификаты, выписки из остатков (реализации) товаров.

Довод Общества о том, что представленные выписки о реализации товара не являются доказательством факта реализации товара не принимается судом, так как состав правонарушения по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ не требует представления доказательств именно факта реализации товара неповеренными приборами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом правоотношении ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» не были приняты все зависящие от него меры по предупреждению правонарушения. Вина общества установлена судом и доказана административным органом.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, суду представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства факта совершения ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» административного правонарушения, верно квалифицированного по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения судом проверены и признается судом доказанной.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.1, 28.2, 28.4, 29.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК».

В качестве основания для отмены оспариваемого постановления, общество также указывает на то, что в данном случае внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» проводилась на основании Приказа Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2017 г. № 3001, изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 09.11.2017 г. № ДК-П9-7487, предмет проверки при этом, по утверждению заявителя, вышел за пределы Поручения.

Судом установлено, что действительно, основанием для проведения проверки являлось поручение Правительства РФ от 09.11.2017 г. № ДК-П9-7487.

Данный факт подтверждается Приказом Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2017 г. № 3001, Приказом ПМТУ Росстандарта о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03.04.2018 г. №599.

Согласно поручению Правительства РФ от 09.11.2017 г. № ДК-П9-7487, во исполнение которого проводится проверка, Росстандарту необходимо продолжить проведение внеплановых проверок в отношении производителей, импортёров и поставщиков, осуществляющих выпуск в обращение цемента и предоставить предложения по механизмам снижения оборота опасной цементной продукции (текст поручения прилагается).

Заявитель указывает, что материалы административного дела не содержат сведений направления в Росстандарт поручения Правительства РФ от 09.11.2017 г. № ДК-П9-7487 о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также то, что предмет настоящей проверки выходит за рамки названного Поручения.

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии. До внесения изменений в законодательные акты Российской Федерации Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет функции по государственному метрологическому контролю и надзору, а также контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

В поручении Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 г. № ДК-П9-7487, на которое ссылается Заявитель, отсутствуют какие-либо ссылки или разграничения по типам проверок или видам надзора, которые поручается осуществить Росстандарту в отношении субъектов хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, проведение контрольных мероприятий в рамках полномочий федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – соответствовало как вышеуказанному Поручения Правительства РФ, так и Федеральному закону № 294-ФЗ.

Основанием для осуществления надзора за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов и федерального государственного метрологического надзора в отношении производителей, импортеров и поставщиков, осуществляющих выпуск в обращение цемента, в том числе и в отношении ООО «ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК», явился приказ Госстандарта от 28.12.2017 г. №3001, изданный во исполнение вышеуказанного Поручения Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 г. № ДК-П9-7487.

В пп. 1 п. 1 приказа от 28.12.2017 г. № 3001 указано провести в срок до 31 мая 2018 г. внеплановые проверки (контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации и федеральный государственный метрологический надзор) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в приложении к настоящему приказу, где в позиции 190 Приложения указано общество с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК».

Таким образом, проверка в отношении ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» была проведена с соблюдением положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Доказательств наличия грубых нарушений требований действующего законодательства к организации и проведению проверки, влекущих признание незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оценив изложенные заявителем доводы о малозначительном характере правонарушения, суд находит их необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает сущность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

В рассматриваемом случае у ООО «Леруа Мерлен Восток» имелась возможность в полном объеме выполнить требования Закона и принять все возможные способы для его соблюдения, однако этого сделано не было

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд считает правомерным привлечение «Леруа Мерлен Восток» к административной ответственности. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требованийо признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №73ю от 22.06.2018 года, прекращении производства по делу – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко