Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, р.п. Ровное, Саратовская область, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Саратов, третье лицо: открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз", г. Саратов, об обязании передать имущество - плиты в количестве 25 шт. марки ж/б плита L-150, приобретенные на основании договора купли-продажи № 642 ЛТ от 05.12.2017 года

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, в представленном суду отзыве поддержало требования истца, оспорив возражения ответчика.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.10.2018 года был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 06.11.2018 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 05.12.2017 года, заключенный с ОАО "Саратовснефтегаз" (продавцом), в том числе, в отношении имеющегося в имущественном комплексе ограждения, состоящего из ж/б плит L-150. Договор прошел государственную регистрацию. Между тем, в период подготовки документов для передачи истцу имущества от продавца рабочие ответчика с территории СУБР Ровенского района Саратовской области сняли и вывезли 25 шт. ж/б плит L-150. В связи с отказом ответчика от возврата приобретенного истцом имущества, ИП ФИО1 обратился в ОП № 1 в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" с заявлением. 28.04.2018 года УУП ОП № 1 в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что ИП глава КФХ ФИО2 также приобрела ограждение у ОАО "Саратовнефтегаз". 29.05.2018 года истец обратился к генеральному директору ОАО "Саратовнефтегаз" за разъяснениями по вопросу приобретения ИП главой КФХ ФИО2 ж/б плит L-150. В ответ на обращение истцом было получено письмо ОАО "Саратовнефтегаз" от 04.06.2018 года исх. № 22-14/274/1926, согласно которому в соответствии с договором № 34-ЛТ от 26.01.2011 года ИП ФИО2 в составе реализованного имущества было передано "ограждение промбазы в п. Ровное L-414 м", инв. № 00155400, состоящее из металлических прутков d=14,66 мм; ограждение из ж/б плит ИП ФИО2 не реализовывалось и не передавалось. На основании разъяснений ОАО "Саратовнефтегаз" 06.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, где потребовал возвратить незаконно изъятое у него имущество. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Ссылаясь на незаконное владение ИП главой КФХ ФИО2 вышеуказанными ж/б плитами L-150, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ОАО "Саратовнефтегаз" поддержало позицию истца по настоящему делу, пояснив, что 26.01.2011 года между ОАО "Саратовнефтегаз" и ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор № 34-ЛТ купли-продажи движимого и недвижимого имущества. В частности, в составе иного движимого имущества ответчику продано ограждение промбазы в п. Ровное длиной 414 м (инв. № 00155400), что усматривается из пункта 12 приложения № 2 к договору. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств ОАО "Саратовнефтегаз" за инвентарным номером 00155400 числился объект: ограждение промбазы в п. Ровное L-414 м, технические характеристики объекта: ограждение, состоящее из металлических прутков d=14,66 мм, общей протяженностью 414 м. Прием-передача указанного ограждения по договору купли-продажи подтверждается соответствующим актом от 01.03.2011 года, подписанного обеими сторонами договора № 34-ЛТ купли-продажи от 26.01.2011 года. Также сторонами был подписан акт унифицированной формы о приеме передаче здания (сооружения) № ББ00002 от 01.03.2011 года, согласно которому покупатель принял вышеуказанное ограждение. В данном акте указаны технические характеристики ограждения, полностью идентичные характеристикам, указанным в инвентарной карточке объекта за инв. № 00155400. Однако, при оформлении продавцом производных (вторичных) бухгалтерских документов, а именно, счет-фактуры № ББ00601 от 16.03.2011 года и товарной накладной № ББ00002 от 16.03.2011 года, в наименовании товара была допущена техническая ошибка и указано "ограждение промбазы в п. Ровное из ж\б плит 6*3 L-414 м. При этом, инвентарный номер имущества указан верно - 00155400. ОАО "Саратовнефтегаз" считает, что допущенная техническая ошибка в описании имущества в отдельных бухгалтерских документах не влияет на предмет договора купли-продажи, в котором сторонами определен вид имущества, подлежащий реализации. 05.12.2017 года между ОАО "Саратовнефтегаз" и ФИО1 был заключен договор № 642-ЛТ купли-продажи движимого и недвижимого имущества, согласно которому истцу, в частности, были проданы следующие объекты движимого имущества: ограждение промбазы в п. Ровное из ж\б плит протяженностью 150 м (инв. № 69262) и ограждение промбазы в п. Ровное из ж/б плит протяженностью 648 м (инв. № 641010). Между ОАО "Саратовнефтегаз" и ФИО1 подписан соответствующий акт приема-передачи движимого имущества от 21.12.2017 года. Описание технических характеристик ограждений содержится в инвентарных карточках: инв. № 69262 - ограждение промбазы в п. Ровное, состоящее из ж\б плит 6*3 м в количестве 25 шт. общей протяженностью 150 м и инв. № 64101 - ограждение промбазы в п. Ровное, состоящее из ж\б плит размером 6*3 м в количестве 78 шт. Таким образом, ОАО "Саратовнефтегаз" считает исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против доводов истца и третьего лица, ответчик полагает, что по договору № 34-ЛТ от 26.01.2011 года купли-продажи движимого и недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:28:010501:1 по адресу: Саратовская область, Ровенский район, р.п. Ровное, база СУБР, ИП глава КФХ ФИО2 приобрела в собственность ограждение промбазы в р.п. Ровное, состоящее из ж/б плит 6*3 L-414 м, что подтверждается товарной накладной № ББ00002 от 16.03.2011 года и счет-фактурой № ББ00601 от 16.03.2011 года. По мнению ответчика, по договору купли-продажи ею было приобретено и оплачено именно ж/б ограждение, поскольку приобретаемое имущество в самом договоре перечислено не было, а отражено в приложении. Истцом приобретено имущество по лоту № ДС-38, согласно которому было реализовано имущество под порядковым № 10 - ограждение промбазы в р.п. Ровное из ж\б плит L-150 м со следующими техническими характеристиками: "ограждение промбазы в р.п. Ровное, состоящее из металлических прутьев d-14,66 мм, протяженностью 150 м, год постройки - 1985 год, требует ремонта". Из акта приема-передачи движимого имущества от 21.12.2017 года следует, что ФИО1 принял имущество, удовлетворен его состоянием и претензий не имеет. На момент подписания акта приема-передачи указанных плит не было, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018 года, в котором указано, что летом 2017 года плиты были демонтированы. Таким образом, на момент подписания акта ФИО1 фактически не принял имущество, указанное в договоре и акте. Представленные ОАО "Саратовнефтегаз" инвентарные карточки учета основных средств на ограждения промбазы инв. № 64101, № 69262, по мнению ответчика, являются сфальсифицированными. При указанных доводах ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Обращаясь с иском в суд, ИП ФИО1 представил в обоснование своих доводов договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества (р.п. Ровное, СУБР) от 05.12.2017 года между ОАО "Саратовнефтегаз" (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому истцу, в частности, были проданы следующие объекты движимого имущества: ограждение промбазы в п. Ровное из ж\б плит протяженностью 150 м (инв. № 69262) и ограждение промбазы в п. Ровное из ж/б плит протяженностью 648 м (инв. № 641010). Договор прошел государственную регистрацию.

21.12.2017 года между ОАО "Саратовнефтегаз" и ФИО1 подписаны соответствующие акты о приеме-передаче движимого здания (сооружения) № ББ00027/8 и № ББ00027/9 в отношении объектов основных средств за инвентарными номерами 64101 и 69262.

Описание технических характеристик ограждений содержится в инвентарных карточках: инв. № 69262 - ограждение промбазы в п. Ровное, состоящее из ж\б плит 6*3 м в количестве 25 шт. общей протяженностью 150 м и инв. № 64101 - ограждение промбазы в п. Ровное, состоящее из ж\б плит размером 6*3 м в количестве 78 шт.

Также, судом установлено, что 26.01.2011 года между ОАО "Саратовнефтегаз" и ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор № 34-ЛТ купли-продажи движимого и недвижимого имущества. Договор прошел государственную регистрацию.

В частности, в составе иного движимого имущества ответчику продано ограждение промбазы в п. Ровное длиной 414 м (инв. № 00155400), что усматривается из пункта 12 приложения № 2 к договору.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств ОАО "Саратовнефтегаз" за инвентарным номером 00155400 числился объект: ограждение промбазы в п. Ровное L-414 м, технические характеристики объекта: ограждение, состоящее из металлических прутков d=14,66 мм, общей протяженностью 414 м.

Прием-передача указанного ограждения по договору купли-продажи подтверждается соответствующим актом от 01.03.2011 года, подписанного обеими сторонами договора № 34-ЛТ купли-продажи от 26.01.2011 года.

Также сторонами был подписан акт унифицированной формы о приеме передаче здания (сооружения) № ББ00002 от 01.03.2011 года, согласно которому покупатель принял вышеуказанное ограждение. В данном акте указаны технические характеристики ограждения, полностью идентичные характеристикам, указанным в инвентарной карточке объекта за инв. № 00155400.

Однако, согласно пояснениям третьего лица, при оформлении продавцом производных (вторичных) бухгалтерских документов, а именно, счет-фактуры № ББ00601 от 16.03.2011 года и товарной накладной № ББ00002 от 16.03.2011 года, в наименовании товара была допущена техническая ошибка и указано "ограждение промбазы в п. Ровное из ж\б плит 6*3 L-414 м. При этом, инвентарный номер имущества указан верно - 00155400.

В судебном заседании ответчик просил признать сфальсифицированными инвентарные карточки по объектам основных средств с инв. № 69262 и № 64101.

Доводы о фальсификации ответчик мотивирует порядком заполнения инвентарной карточки по унифицированной форме № ОС-06; указанием стоимости объектов основных средств по состоянию на 29.09.1997 года в тысячах, а не в миллионах рублей, согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.08.1997 года № 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен"; несовпадением даты заполнения инвентарной карточки с датой передаточного акта; неверным указанием стоимости реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, под фальсификацией следует понимать любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Судом установлено и третьим лицом не оспаривается, что указанные документы – инвентарные карточки действительно были составлены в 2017г.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих оспариваемые документы, равно как и не представлено иных доказательств, обосновывающих фальсификацию.

Принимая во внимание, что указанное заявление о фальсификации не соответствует требованиям ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в принятии указанного заявления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период подготовки документов для передачи истцу имущества от продавца рабочие ответчика с территории СУБР Ровенского района Саратовской области сняли и вывезли 25 шт. ж/б плит L-150.

29.05.2018 года истец обратился к генеральному директору ОАО "Саратовнефтегаз" за разъяснениями по вопросу приобретения ИП главой КФХ ФИО2 ж/б плит L-150.

Из ответа ОАО "Саратовнефтегаз" от 04.06.2018 года исх. № 22-14/274/1926 следует, что в соответствии с договором № 34-ЛТ от 26.01.2011 года ИП ФИО2 в составе реализованного имущества было передано "ограждение промбазы в п. Ровное L-414 м", инв. № 00155400, состоящее из металлических прутков d=14,66 мм; ограждение из ж/б плит ИП ФИО2 не реализовывалось и не передавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как видно из материалов дела, в связи с отказом ответчика от возврата приобретенного истцом имущества, ИП ФИО1 обращался в ОП № 1 в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" с заявлением.

28.04.2018 года УУП ОП № 1 в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что ИП глава КФХ ФИО2 также приобрела ограждение у ОАО "Саратовнефтегаз", в связи с чем спорные отношения, возникшие между ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО2 регулируются нормами гражданского права.

Однако, проведенной проверкой и протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2018 года установлено, что ж\б плиты размером 6*3 м в количестве 18 шт. находятся на полах в ангаре и в количестве 15 шт. на полах под навесом, расположенным между ангарами, данные строения находятся слева от въезда на территорию базы СУБР.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом, утверждение ответчика о приобретении спорного ж/б ограждения (спорных ж\б плит) не подтверждается ни договором купли-продажи, заключенным между ИП ФИО2 и ОАО "Саратовнефтегаз", ни актом приема-передачи имущества, подписанным между сторонами.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41 ,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое владение ответчиком спорным имуществом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены ордер № 235 от 06.09.2018 года адвоката Андреенко Ю.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру № 73 от 25.04.2018 года на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

В то же время сведений о неразумности и чрезмерности данных расходов в деле не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы, в дело не представлено.

Сведений о том, что истребуемые истцом судебные расходы существенно отличаются от сумм, уплачиваемых за аналогичные услуги, превышают соответствующие расценки, сложившиеся в регионе, в материалах дела не имеется.

В связи с этим оснований для снижения суммы расходов по признаку чрезмерности и неразумности у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать Индивидуального предпринимателя главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 передать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 плиты в количестве 25 штук марки Ж/Б плита L-150 приобретенное у ОАО «Саратовнефтегаз» по договору купли-продажи № 642 ЛТ от 05 декабря 2017 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская