Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Маркеловой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пикасса», Открытого акционерного общества «Полиграфист», Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Верго-С», Администрации Фрунзенского района г. Саратова

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство культуры Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области

о признании самовольной реконструкцию следующих нежилых помещений: нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 7,4 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-640, расположенное по адресу: город Саратов, проспект ФИО7, дом №27; нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 18,2., с кадастровым 63-01/48-173-642, расположенное по адресу: город Саратов, проспект ФИО7, дом №27, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-643, расположенное по адресу: город Саратов, проспект ФИО7, дом №27; нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтапном плане 1, площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-641, расположенное по адресу: город Саратов, проспект ФИО7, дом №27;

о признании недействительным права и погасить регистрационные записи в ЕГРП о правах ООО «Верго-С» на указанные нежилые помещения;

об обязании ООО «Верго-С» привести указанные помещения в первоначальное состояние путем восстановления несущих конструкций согласно плану БТИ г. Саратова от 2003 года;

о признании незаконным распоряжения Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 16.11.2004 № 907-р о реконструкции нежилого помещения по адресу: <...>;

о признании незаконным распоряжения Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 19.11.2004 № 923-р об утверждении акта по приемке в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <...>;

о признании недействительным акта-приемки от 17.11.2007, составленный между ООО «Верго-С» и Администрацией Фрунзенского района г.Саратова;

о признании недействительным охранного обязательства от 16.02.2007 № 06-01-01/14

при участии в заседании:

от ООО «Пикасса»: ФИО4 по доверенности 10.11.2015,

от ОАО «Полиграфист»: ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 09.10.2017,

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.10.2018,

от ООО «Верго-С: ФИО5 по доверенности от 10.04.2017,

от Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области: ФИО6 по доверенности № 6 от 09.01.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Общество с ограниченной ответственностью «Пикасса», Открытое акционерное общество «Полиграфист», Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Верго-С», Администрации Фрунзенского района г. Саратова о признании самовольной реконструкцию следующих нежилых помещений: нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 7,4 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-640, расположенное по адресу: город Саратов, проспект ФИО7, дом №27; нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 18,2., с кадастровым 63-01/48-173-642, расположенное по адресу: город Саратов, проспект ФИО7, дом №27, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-643, расположенное по адресу: город Саратов, проспект ФИО7, дом №27; нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтапном плане 1, площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-641, расположенное по адресу: город Саратов, проспект ФИО7, дом №27; о признании недействительным права и погасить регистрационные записи в ЕГРП о правах ООО «Верго-С» на указанные нежилые помещения; об обязании ООО «Верго-С» привести указанные помещения в первоначальное состояние путем восстановления несущих конструкций согласно плану БТИ г. Саратова от 2003 года; о признании незаконным распоряжения Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 16.11.2004 № 907-р о реконструкции нежилого помещения по адресу: <...>; о признании незаконным распоряжения Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 19.11.2004 № 923-р об утверждении акта по приемке в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <...>; о признании недействительным акта-приемки от 17.11.2007, составленный между ООО «Верго-С» и Администрацией Фрунзенского района г.Саратова; о признании недействительным охранного обязательства от 16.02.2007 № 06-01-01/14.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ООО «Верго-С» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2003 года ООО «Верго-С» приобрело у ОАО «Полиграфист» нежилые помещения общей площадью 85,7 кв.м на первом этаже в нежилом одио-двух-трехэтажном здании, литер АА1, расположенном по адресу: <...>.

11 ноября 2003 года, ответчиком получены свидетельства о государственной регистрации права на:

- нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 7.4 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-640, расположенное по адресу: город Саратов, проспект ФИО7, дом №27;

- нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 18.2 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-642, расположенное по адресу: город Саратов, проспект ФИО7, дом №27;

- нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на - поэтажном плане 4, 5, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-643, расположенное по адресу: город Саратов, проспект ФИО7, дом №27;

- нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-641, расположенное по адресу: город Саратов, проспект ФИО7, дом №27.

В 2004 году ООО «Верго-С» объединило данные помещения в одно помещение, которое эксплуатируется и в настоящее время.

Работы по объединению помещений в одно (снос внутренних стен) производился на основании проекта реконструкции магазина по адресу: пр. ФИО7, 27 во Фрунзенском районе г. Саратова от 2004 года, согласованного Министерством культуры Саратовской области 26.08.2004, заместителем председателя Комитета по архитектуре и градостроительству - начальником управления градостроительного контроля и архитектором Фрунзенского района г. Саратова; Распоряжения Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 16.11.2004 № 907-р.

Выполненные работы были приняты в эксплуатацию соответствующей комиссией с привлечением должностных лиц от всех ведомств в области строительства. Акт по приемке в эксплуатацию был утвержден Распоряжением Администрации Фрунзенского района г. Саратова № 923-р от 19.11.2004.

Вместе с тем, истцы полагают, что вывод ответчика о законности произведенной реконструкции не соответствует действительности в связи со следующим.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) -изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Так же, согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств получения в установленном законом порядке разрешительной документации для осуществления реконструкции нежилого помещения общей площадью 85,7 кв.м, путем объединения ранее приобретенных в собственность нежилых помещений.

Представленный ответчиком в материалы дела эскизный проект реконструкции магазина по адресу: пр. ФИО7, 27 во Фрунзенском районе г. Саратова от 2004 года, согласованный с Министерством культуры Саратовской области 26.08.2004; Распоряжения Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 16.11.2004 № 907-р и Акт по приемке в эксплуатацию был утвержден Распоряжением Администрации Фрунзенского района г. Саратова № 923-р от 19.11.2004 не являются доказательствами получения разрешения на проведение реконструкции нежилого помещения.

Согласно примечанию к эскизного проекта, представленного ответчиком, следует, что реконструкция помещения под магазин выполнена по заказу ООО «Верго-С». Помещение расположено на 1-м этаже 2-х этажного кирпичного здания по адресу, пр. ФИО7, дом 27 во Фрунзенском районе гор. Саратова Входная дверь организуется из окна путем разборки подоконной части. Фасад здания окрашивается фасадной краской в соответствии с существующим цветовым решением фасада. Входная дверь выполняется из металлопластика согласно эскиза. Окна-стеклопакеты. Рекламная надпись выполняется из пластика с внутренней подсветкой. Тротуарное покрытие выполнено из мелкоразмерной тротуарной плитки.

Согласно плана нежилого помещения, являющегося частью эскизного проекта, нежилое помещение, реконструируемое путем организации входной двери, состоит из торгового зала площадью 59,0 кв.м.

Однако разрешительной документации на реконструкцию помещений ООО «Верго-С» путем образования из них помещения площадью 59,0 кв.м ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку реконструкция нежилого помещения выполнена до получения соответствующего разрешения соответствующее Распоряжение Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 16.11.2004 № 907-р подлежит признанию незаконным.

Поскольку эскизный проект реконструкции, представленный истцом, предусматривал лишь организацию входной двери, а администрацией Фрунзенского района г. Саратова утвержден акт по приемке в эксплуатацию нежилого помещения после реконструкции от 17.11.2004 по адресу: пр. ФИО7, д. 27, площадью 70,8 кв.м в отсутствие разрешительной документации на указанную реконструкцию, признанию незаконным подлежит и распоряжение Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 19.11.2004 № 923-р об утверждении акта по приемке в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: пр. ФИО7, 27.

Истцы указывают на отсутствие согласия собственников нежилого здания дома как законных владельцев земельного участка и общего имущества в здании по адресу: <...>, на возведение спорного помещения путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом, не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела ' 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Реконструкция помещения, входящего в состав здания, влекущая изменение общей площади здания, возможна только с согласия всех собственников, поскольку является распоряжением этим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие, конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании п. «в» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Поскольку ответчиком произведено изменение внешних границ помещений, которое затронуло наружные стены, не входящие в состав помещения, принадлежащего ответчику, изменение конструкции здания является реконструкцией нежилого здания.

При изложенных обстоятельствах, реконструкция нежилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, на использование общего имущества при осуществлении реконструкции нежилого помещения и реконструкции здания ответчика представлено не было.

Точная площадь осуществленных изменений правового значения не имеет, поскольку истец, осуществив в отсутствие решения собрания собственников нежилого здания реконструкцию своего нежилого помещения путем изменения площади общего имущества (стены здания), нарушил требования статей 36 и 40 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, действия ответчика по реконструкции являются незаконными.

Принадлежащие истцам и ответчику помещения являются объектами культурного наследия, что подтверждается соответствующими записями в свидетельствах о государственной регистрации права.

В соответствии с приказом Комитета по охране культурного наследия Саратовской области об утверждении границ территорий объектов культурного наследия, правового режима использования земельных участков в границах территорий и предметов охраны объектов культурного наследия № 01-01-02/114 от 19 сентября 2013 года, утверждены прилагаемые границы территории и правовые режимы использования земель в границах территорий объектов культурного наследия регионального значения, в том числе, в отношении Здания типографии СП. ФИО8, кон. XIX в., расположенного по адресу: <...> (приложение № 1 к приказу Комитета по охране культурного наследия Саратовской области).

В соответствии с указанным приложением, установленным правовым режимом использования земельных участков на границе территории объекта культурного наследия регионального значения - Здание типографии СП. ФИО8, кон. XIX в., для территории памятника установлен режим использования земель историко-культурного назначения. Разрешается: реставрация, консервация, ремонт, приспособление памятника для современного использования, благоустройство территории; реконструкция инженерных сетей и дорог, не создающая угрозы памятнику. Запрещается: снос памятника, изменение объемно-пространственных характеристик здания, новое строительство.

В соответствии с приказом Министерства культуры Саратовской области от 12 января 2015 года № 01-11/2 утверждены границы территории и правовой режим использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения: «Здание типографии СП. ФИО8, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <...> адрес на момент принятия на государственную охрану: <...>), принятого на государственную охрану постановлением администрации Саратовской области от 21 июля 1993 г. № 201 «О постановке на государственный учет памятников истории и культуры Саратовской области, согласно приложению.

Исходя из требований приведенных нормативных актов, а также ст. ст. 3.1, 5, 5.1, 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»:

По смыслу указанных норм, в границах объекта культурного наследия запрещена любая деятельность, которая может повлечь за собой его полное или частичное повреждение, разрушение отдельных элементов.

Указанные требования закона ООО «Верго-С» не соблюдены.

Так, Министерством культуры по Саратовской области 16 февраля 2007 года ООО «Верго-С» было выдано охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры № 06-01-01/14. Из содержания охранного обязательства видно, что оно выдано в отношении нежилых помещений 1го этажа общей площадью 85,7 кв.м, являющихся частью памятника истории и культуры - «Печатня СП. ФИО8» постройки 1880-х г.г. (объект культурного наследия регионального значения, согласно постановлению администрации Саратовской области от 21.07.1993 № 201).

По мнению истца ООО «Верго-С» без согласования с уполномоченными на то органами власти и с иными собственниками также имеющими охранные обязательства по помещениям, расположенным в здании по адресу: <...>, фактически уничтожило принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью 85,7 кв.м, что влечет недействительность не только права собственности на спорные помещения, но и охранного обязательства от 16 февраля 2007 года № 06-01-01/14, поскольку последнее выдано на несуществующий объект.

В силу статей 48, 55, 56 Закона № 73-ФЗ обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования устанавливаются охранным обязательством.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом относится к вещным правам. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Охранное обязательство является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в рамках дела № А57-19824/2008 Общество с ограниченной ответственностью «Верго-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО «Верго-С», а именно, восстановить в натуре в границах согласно представленному плану нежилых помещений следующие объекты: нежилое помещение площадью 38.1 кв.м., нежилое помещение площадью 7.4 кв.м. в здании литер АА1, расположенном по адресу: <...>.

Заявлением от 23.06.2009 и 21.05.2010 истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика восстановить внешние стены нежилых помещений, принадлежащих ООО «Верго-С» на праве собственности, расположенных по адресу: <...>, в здании литер АА1, в положение, существовавшее до 16 января 2008, путём демонтажа возведенной в дальнем конце помещений стены, и восстановления 4 снесенных стен, согласно представленному техническому заключению 2009 года о возможности восстановления помещений.

В ходе рассмотрения дела № А57-19824/2008 суд установил, что в 2004 году ООО «Верго-С» была произведена реконструкция помещений, в результате которой были снесены внутренние перегородки между помещениями и внешние стены, образующие помещение площадью 7,4 кв.м и часть помещения площадью 38,1 кв.м. Было вновь образовано нежилое помещение общей площадью 70,8 кв.м, описание и схема которого имеются в техническом паспорте от 29.10.2004.

В материалы дела были представлены копии документов, подтверждающих факт обращения ООО «Верго-С» в администрацию Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о разрешении проведения переустройства и утверждении акта по приемке в эксплуатацию помещения согласно эскизному проекту.

Распоряжением главы администрации Фрунзенского района г.Саратова от 19 ноября 2004 № 923-р был утвержден акт ввода в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: пр. ФИО7, 27, согласно которому площадь помещений ООО «Верго-С» стала составлять 70,8 кв.м.

Суд указал, что в материалах дела имеется охранное обязательство от 16 февраля 2007, согласно которому ООО «Верго-С» обязуется содержать нежилые помещения первого этажа площадью 85, 7 кв.м в соответствии с условиями данного охранного обязательства.

Охранное обязательство на нежилое помещение первого этажа общей площадью 85,7 кв.м. заключено между министерством культуры Саратовской области и ООО «Верго-С», поскольку вышеперечисленное имущество относится к объектам культурного наследия регионального значения.

Описание технического состояния памятника истории и культуры, в котором находятся помещения ответчика, приведено в акте от 16 февраля 2007 № 06-01-01/14.

Решением суда от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, в рамках дела № А57-11941/2008 Общество с ограниченной ответственностью «Пикасса» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Верго-С» о прекращении права собственности ООО «Верго-С» на нежилое помещение литер АА1 общей площадью 38,1 кв.м, на первом этаже, запись о регистрации № 64-01/48-1373/2003-89, на нежилое помещение литер АА1 общей площадью 7,4 кв.м, на первом этаже, запись регистрации № 64-01/48-1373/2003-87 по адресу: <...>.

В рамках дела № А57-11941/2008 суд установил, что в 2003 году ООО «Верго-С» приобрело в собственность нежилые помещения площадью 7,4 кв.м, 18,2 кв.м, 38,1 кв.м, 22 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>. Указанные помещения являлись смежными между собой помещениями, конфигурация которых представляла собой прямоугольник с выступом в сторону двора здания. Впоследствии внутренние перегородки помещений были демонтированы, после чего из 4 помещений получилось 2 помещения: одно помещение, расположенное в основной части здания в виде большого прямоугольника, а другое, располагалось в выступе здания в виде маленького прямоугольника. Между ними располагалась арка, данные помещения находились в основном здании - Литер АА1 и имели входы как со стороны проспекта ФИО7, так и со стороны двора.

В 2004 году ООО «Верго-С» была произведена реконструкция принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, в связи с чем, ООО «Верго-С» обращалось в администрацию Фрунзенского района г. Саратова с соответствующими заявлениями (о разрешении проведения переустройства и утверждении акта по приемке в эксплуатацию помещения согласно эскизного проекта). Распоряжением главы администрации Фрунзенского района г. Саратова от 19 ноября 2004 г. № 923-р был утвержден акт ввода в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: пр. ФИО7, 27, согласно которого площадь помещений ООО «Верго-С» стала составлять 70,8 кв.м. По запросу суда администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в материалы дела А57-11941/2008 представлены копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Суд посчитал установленным факт проведения реконструкции помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Верго-С», при предоставлении в материалы дела только копий документов, так как указанные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами в совокупности.

В материалы дела был представлен ответ № 4911/03-9 от 27.10.2009 Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» на запрос ООО «Верго-С», согласно которому Комитет сообщает, что эскизный проект реконструкции магазина по адресу: просп. ФИО7, дом № 27 в 2004 г. был рассмотрен и согласован.

В результате произведенных перепланировок появилось нежилое помещение общей площадью 70,8 кв.м. Переустройство (перепланировка) включало в себя снос перегородок между помещениями и снос части помещений, данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом от 29.10.2004.

Суд указал, что помещения ООО «Верго-С» располагаются в здании, которое является памятником истории и культуры (объект культурного наследия регионального значения). В материалах дела имеется охранное обязательство от 16 февраля 2007 г., согласно которого ООО «Верго-С» обязуется содержать нежилые помещения первого этажа площадью 85,7 кв.м в соответствии с условиями данного охранного обязательства.

Охранное обязательство на нежилое помещение первого этажа общей площадью 85,7 кв.м заключено между Министерством культуры Саратовской области и ООО «Верго-С», поскольку вышеперечисленное имущество относится к объектам культурного наследия регионального значения.

При этом из подпункта «а» пункта 3 охранного обязательства следует, что общее состояние помещений удовлетворительное. Описание технического состояния памятника истории и культуры, в котором находятся помещения ответчика, приведено в акте от 16 февраля 2007 г. № 06-01-01/14. В данном акте указано, что здание построено в 1900 году, что осматриваемые помещения располагаются в трехэтажном объеме. Здание прямоугольное в плане, с полукруглым эркером со стороны двора, в сплошной застройке пр. ФИО7 (Немецкой).

Суд посчитал несостоятельной ссылку ООО «Пикасса» о том, что указанное свидетельство нельзя расценивать как допустимое доказательство, так как во вводной части изложено общее описание не двух, а трехэтажной части здания, в то время как спорные помещения ООО «Верго-С» находятся в двухэтажной части здания, на основании следующих доказательств: в Акте приема-передачи недвижимого имущества от 20 октября 2003 г. между ОАО «Полиграфист» (Продавец) и ООО «Верго-С» (Полиграфист) указано, что Продавец передает, а Покупатель принимает нежилые помещения общей площадью 85,7 кв.м. на первом этаже в нежилом одно-двух-трехэтажном здании, литер АА1, расположенном по адресу: <...>. Таким образом, суд пришел к выводу, что указание в описании здания как трехэтажного допустимо и не свидетельствует о том, что оно не осматривалось. Более того, в пункте «ж» раздела 1 (техническое состояние памятника) в описании внешнего декоративного убранства упоминается только о первом и втором этаже и сам факт составления акта и охранного свидетельства подтверждают факт осмотра спорных помещений и оценки общего состояния помещений ответчика площадью 85,7 кв.м как удовлетворительное.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2009 по делу № А57-11941/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Пикасса» было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 данное решение оставлено без изменение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2010 производство по делу № А57- 11941/2008 прекращено в связи с отказом ООО «Пикасса» от иска.

В рамках дела № А57-14837/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Промторг № 27», третьи лица ООО «Пикасса», ООО «Порт № 2», ОАО «Полиграфист», обратилось с исковым заявлением о признании незаконной произведенную ООО «Верго-С» реконструкцию помещений объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>; об бязании ООО «Верго-С» привести, принадлежащие ему на праве собственности помещения: нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 7.4 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-640, расположенное по адресу: город Саратов, проспект ФИО7, дом №27; нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 18.2 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-642, расположенное по адресу: город Саратов, проспект ФИО7, дом №27; нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 4, 5, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-643, расположенное по адресу: город Саратов, проспект ФИО7, дом №27; нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-641, расположенное по адресу: город Саратов, проспект ФИО7, дом №27 в первоначальное состояние путем восстановления несущих конструкций согласно плану-БТИ г. Саратова от 2003 года.

По делу № А57-14837/2015 была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 25.07.2016 выполненные работы по реконструкции спорных помещений соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; указанная реконструкция не нарушает расчетную прочность здания и его дальнейшую эксплуатацию; безопасное использование указанных нежилых помещений с размещением (магазина и офиса) возможно; реконструкция указанных помещений соответствует проектной и разрешительной документации; произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на целостность здания, не несет угрозу повреждения либо иного разрушительного воздействия на здание в целом либо его части.

Определением суда от 22.08.2016 по делу № А57-14837/2015 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Промторг № 27» от иска.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела суд установил, что в 2003 году ООО «Верго-С» приобрело в собственность нежилые помещения площадью 7,4 кв.м, 18,2 кв.м, 38,1 кв.м, 22 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>.

В материалах дела имеется ответ № 4911/03-9 от 27.10.2009 Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» на запрос ООО «Верго-С», согласно которому Комитет сообщает, что эскизный проект реконструкции магазина по адресу: просп. ФИО7, дом № 27 в 2004 г. был рассмотрен и согласован.

Кроме того, на представленном в материалы дела эскизном проекте также имеется отметка о согласовании со стороны Министерства культуры Саратовской области 26.04.2004.

Доказательств проведения реконструкции с нарушением строительных норм и правил со стороны истцов в материалы дела не представлено.

Согласно проведенной в рамках дела № А57-14837/2015 строительной экспертизы от 25.07.2016 выполненные работы по реконструкции спорных помещений соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; указанная реконструкция не нарушает расчетную прочность здания и его дальнейшую эксплуатацию; безопасное использование указанных нежилых помещений с размещением (магазина и офиса) возможно; реконструкция указанных помещений соответствует проектной и разрешительной документации; произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на целостность здания, не несет угрозу повреждения либо иного разрушительного воздействия на здание в целом либо его части.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2019 права на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, возникли у ООО «Полиграфист» 16.11.2018 (в период рассмотрения дела после подачи иска), у ИП ФИО3 29.12.2015, ООО «Пикасса» 14.09.2006, ИП ФИО2 25.03.2016, ИП ФИО1 29.12.2015.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истцов о том, что проведение реконструкции не было в установленном порядке с ними согласованно, так как ИП ФИО3, ООО «Пикасса», ИП ФИО2, ИП ФИО1 на момент проведения реконструкции не являлись собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Относительно ООО «Полиграфист» следует указать, что первоначально право собственности общества на нежилое помещение в спорном здании возникло 14.11.2001. В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения право собственности 30.12.2015 перешло к ИП ФИО3 На основании соглашения к договору купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2015 право собственности на помещение 16.11.2018 зарегистрировано за ООО «Полиграфист». Указанное свидетельствует о приобретении права собственности ООО «Полиграфист» спустя более 4 месяцев после подачи искового заявления.

Также являются необоснованными требования ИП ФИО1, так как вступившим в законную силу решением суда по делу № А 57-27046/2017 судом признан недействительным договор кули-продажи нежилого помещения № 108 площадью 312,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от 24.12.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Пикасса», а также признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 312,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...>.

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «Пикасса» и ОАО «Полиграфист» поступило заявление о фальсификации доказательства – эскизного проекта реконструкции магазина по адресу: <...>.

Основанием для подачи такого заявление послужило то, что содержание эскизного проекта не согласуется иными документами, содержащимися в материалах дела, и не соответствует фактически произведенной ООО «Верго-С» реконструкции. Заявитель ставит под сомнение подлинность отметок о согласовании эскизного проекта со стороны Министерства культуры Саратовской области и Комитета по архитектуре и градостроительству.

Судом отказано в принятии заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Заявление о фальсификации подано и подписано представителем ООО «Пикасса» и ОАО «Полиграфист». Основанием для подачи заявления послужили сомнения в подлинности отметок о согласовании эскизного проекта со стороны Министерства культуры Саратовской области и Комитета по архитектуре и градостроительству. Вместе с тем, отметки выполнены от иными государственными органами, заявление о фальсификации ими не подписывалось, письменные пояснения об отсутствии факта подписания указанных выше документов ими в материалы дела не представлены. Таким образом, суд считает, что визуальное сомнение подлинности штампа, заявленное не самим органом, подписавшим документ, не является достаточным основанием, для утверждения о фальсификации доказательств, а следовательно, и принятия судом данного заявления к рассмотрению.

Также, суд отмечает, что сведения о наличии эскизного проекта были известны истцам при подаче искового заявления 05.07.2018, копия эскизного проекта была представлена в материалы дела ответчиком 03.10.2018. В связи с чем, о наличие эскизного проекта было известно истцам во время всего периода рассмотрения дела. Однако ходатайство о фальсификации указанного доказательства заявлено лишь 20.12.2018 (в то время как сам документ датирован заявителем 07.11.2018). Указанные действия истцов суд расценивает как направленные исключительно на затягивание процесса и на злоупотребление своими процессуальными правами.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Такого рода заявления не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от представителя ОАО «Полиграфист» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса о возможности приведения в первоначальное состояние спорных нежилых помещений путем восстановления несущих конструкций согласно плану БТИ г. Саратова от 2003 года.

Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы в порядке статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.

Следует также отметить, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд признает, что основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, в связи с чем, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

В своем отзыве ООО «Верго-С» указывает о пропуске истцами срока давности на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Анализируя доводы ответчика относительно определения того момента, когда истцу должно было стать известно о предположительном нарушении своих прав, суд приходит к следующему выводу.

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является признание произведенной реконструкции самовольной.

Доводы ответчика о пропуске ООО «Пикасса» и ОАО «Полиграфис» срока исковой давности основаны на том обстоятельстве, что они являлись участниками в рамках дел № А57-11941/2008 и А57-14837/2015.

Таким образом, по мнению ответчика, с момента подачи ООО «Пикасса» искового заявления по делу № А57-11941/2008 и привлечения ОАО «Полиграфис» к участию в деле А57-14837/2015 им должно было стать известно о нарушении своих прав наличием указанной реконструкции

Между тем, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет вопрос о знании либо незнании лица о том, что спорная реконструкция является самовольной, понятие «знания» следует трактовать как наличие у лица сведений о соответствующих правовых фактах, являющихся таковыми в силу установленных правовых норм.

Таким образом, в правовом смысле узнать о самовольности реконструкции нежилых зданий и о нарушении указанным обстоятельством своих прав истцы могли только при вступлении судебного акта, которым данная реконструкция признается самовольной, в законную силу. Вместе с тем, такого судебного акту не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок давности в части требований о законности произведенной реконструкции истцами не пропущен.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцами в материалы дела не представлено доказательства нарушений при проведении реконструкции спорных помещений, наличие угрозы в связи с проведенной реконструкцией, отсутствием обязанности согласования реконструкции с истцами, наличием в материалах дела документов, подтверждающих получение разрешительной документации на проведение работ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании самовольной реконструкции следующих нежилых помещений: нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 7,4 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-640, расположенное по адресу: город Саратов, проспект ФИО7, дом №27; нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 18,2., с кадастровым 63-01/48-173-642, расположенное по адресу: город Саратов, проспект ФИО7, дом №27, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-643, расположенное по адресу: город Саратов, проспект ФИО7, дом №27; нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтапном плане 1, площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-641, расположенное по адресу: город Саратов, проспект ФИО7, дом №27.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано, также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным права и погашении регистрационных записей в ЕГРП о правах ООО «Верго-С» на указанные нежилые помещения, а также об обязании ООО «Верго-С» привести указанные помещения в первоначальное состояние путем восстановления несущих конструкций согласно плану БТИ г. Саратова от 2003 года.

Рассматривая требования о признании незаконным распоряжения Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 16.11.2004 № 907-р о реконструкции нежилого помещения по адресу: <...>; о признании незаконным распоряжения Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 19.11.2004 № 923-р об утверждении акта по приемке в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <...>; о признании недействительным акта-приемки от 17.11.2007, составленного между ООО «Верго-С» и Администрацией Фрунзенского района г.Саратова; о признании недействительным охранного обязательства от 16.02.2007 № 06-01-01/14 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования приведённой нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, а действий незаконными является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела представителем администрации Фрунзенского района г. Саратова заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по обжалованию указанных актов.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что участниками арбитражных дел А57-11941/2008 и А57-14837/2015, являлись ООО «Пикасса» (истец по делу А57-11941/2008), ОАО «Полиграфист» (третье лицо по делу А57-14837/2015). В рамках указанных дел рассматривался вопрос законности проведенной реконструкции и исследовались распоряжение Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 16.11.2004 № 907-р о реконструкции нежилого помещения по адресу: <...>; распоряжение Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 19.11.2004 № 923-р об утверждении акта по приемке в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <...>; акт-приемки от 17.11.2007, составленный между ООО «Верго-С» и Администрацией Фрунзенского района г.Саратова; охранное обязательство от 16.02.2007 № 06-01-01/14.

Учитывая изложенное, ООО «Пикасса» и ОАО «Полиграфист» пропущен срок на подачи искового заявления в данной части, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства области от 30 апреля 2015 года № 207-П в отношении министерства культуры области принято решение о реорганизации в форме выделения из него управления по охране объектов культурного наследия Правительства области.

Согласно п. 2 постановления Правительства области от 30 апреля 2015 года № 207-П управлению по охране объектов культурного наследия Правительства области переданы функции министерства культуры области по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, находящихся на территории области.

14 октября 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании управления по охране объектов культурного наследия Правительства области ОГРН <***>.

Процедура реорганизации министерства культуры области в соответствии с ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации завершена, полномочия в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия переданы созданному органу исполнительной власти области.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование довода о незаконности распоряжения Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 16.11.2004 № 907-р о реконструкции нежилого помещения по адресу: <...>; распоряжения Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 19.11.2004 № 923-р об утверждении акта по приемке в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <...>; акта-приемки от 17.11.2007, составленного между ООО «Верго-С» и Администрацией Фрунзенского района г.Саратова; охранного обязательства от 16.02.2007 № 06-01-01/14, истцами ни одного документа или доказательства не представлено, при этом из материалов дела, а также сделанных судом выводов, следует о законности произведенной реконструкции.

Во время вынесения оспариваемых документов истцы не являлись собственниками нежилых помещений в здании, и при их принятии права истцов по настоящему делу не нарушались.

Кроме того, удовлетворение искового заявления в данной части не приведет к восстановления каких-либо прав истцов.

Таким образом, рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле документы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд считает необходимым отметить, что частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд отмечает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оспаривая реконструкция произведена ООО «Верго-С» в 2004 году. С настоящим иском истцы обратились в 2018, то есть спустя 14 лет. В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение истцов суд расценивает как злоупотребление правами.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный