Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Духовновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксеновой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково», Саратовская область, г. Балаково,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Саратов,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204980,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности о 11.05.2012 г.(в с/з от 06.11.2012г, 12.11.2012 г.) директор - ФИО2 (в с/з от 12.11.2012);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2012 г.,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204980,88 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца просит исковые требования удовлетворить, привел доводы аналогичные изложенные в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.06.2010г. между ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» (Заказчик) и ООО «Стандарт» (Исполнитель) был заключен договор № 94, согласно условиям, которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: разработка документа «Проект нормативов допустимого сброса сточных вод» и получение разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в окружающую среду; подготовка пакета документов для заключения договора водопользования; получение решения по «Проекту» в Саратовском областном Нижневолжском бассейном водном управлении о предоставлении водного объекта (р. Волга) для сброса сточных вод; проведение экспертизы и согласование «Проекта» в Центре гигиены и эпидемиологии № 156 ФМБА России, Региональном управлении № 156 ФМБА России, ФГУ «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Комитете охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, Саратовском областном Нижневолжском бассейном водном управлении, Средне-Волжском управлении ФСЭТА, Комитете по рыболовству.

Согласно п. 1.2 договора, срок выполнения работ – 5 месяцев. Начало срока выполнения работ – с момента получения на расчетный счет «Исполнителя» предварительной оплаты и предоставления Заказчиком необходимых данных.

Во исполнение условий договора ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» платежным поручением № 22 от 20.07.2010г. перечислило на расчетный счет ООО «Стандарт» предоплату в размере 150000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, для выполнения работ Заказчик предоставляет Исполнителю по акту необходимую документацию, указанную в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Истцом в соответствии с условиями договора были переданы документы согласно приложению № 1 и приложению № 2 к договору № 94 от 24.06.2010г.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сложившиеся отношения сторон, сам характер и условия договора № 94 от 24.06.2010г., расцениваются судом как договор подряда, а не как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истец полагая, что договор №94 от 24.06.2010г. (по мнению истца, договор возмездного оказания услуг) является расторгнутым, просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты в 150 000 руб. как удерживаемое по расторгнутому договору неосновательное обогащение, истец просит также взыскать с ответчика договорную неустойку с 21.12.2010г. (следующий день после истечения 5-ти месячного срока для выполнения работ, определенных в пункте 1.2 договора) по 02.11.2011г. (дата расторжения договора), а также взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.11.2011г. (следующий день после расторжения договора) по 15.06.2012г. (даты обращения в суд с настоящим иском).

В обосновании требования истец указывает, что после совершения 20.07.2010г. предоплаты в размере 150 000 руб., истец выполнил со своей стороны следующие действия: - 24.12.2010г. направил ответчику часть недостающих документов, что следует из сопроводительного письма, в котором отсутствует приложение с указанием перечня направляемых документов; - 02.11.2011г. истец в своем письме №402 потребовал от ответчика возврата суммы аванса (предоплаты) в размере 150 000 руб.; - 14.12.2011г. ответчик повторно потребовал от ответчика возврата сумы предоплаты; - 16.01.2012г. ответчик в очередной раз потребовал от ответчика в своем письме возврата суммы предоплаты. Письма-претензии от 02.11.2011г., от 14.12.2011г., от 16.01.2012г. ответчик трактует как свой односторонний отказ от исполнения договора № 94 от 24.06.2010г., полагая, что указанный договор следует считать расторгнутым со 02.11.2011г. – то есть с даты своего первого письма с просьбой о возврате суммы предоплаты, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом по дату «02.11.2011г.», то есть по дату расторжения договора. Малая часть работ по договору ответчиком выполнена, что подтверждается самим истцом, однако данная часть выполненных работ не может быть оплачена всей суммой предоплаты, а является значительно меньшей по размеру денежной суммой.

Несмотря на то обстоятельство, что истец считает доказанным факт расторжения договора №94 от 24.06.2010г. с даты – 02.11.2011г., он направляет 25.01.2012г. в адрес ответчика Соглашение о расторжение договора №94 от 24.06.2010г., которое ответчиком подписано не было, и на которое ответчик не отреагировал как-либо, и не направив в адрес истца свой ответ на предложение истца расторгнуть договор путем подписания такого Соглашения о расторжении договора.

Ответчик в обосновании своих возражений ссылается на то, что получая от истца письма с требованием о возврате суммы предоплаты, от со своей стороны исполнял договор по мере поступления к нему требуемого пакета документов для исполнения договора, и в своих письмах от 04.10.2010г. за №138, от 01.11.2010г. за №153, а также в многочисленных телефонных и личных переговорах просил истца представить ему полный пакет документов. Между ними, заявляет ответчик, велась переписка, часть работы была ответчиком выполнена и направлена истцу, что последним и не оспаривается, например, направлены истцы результаты исследования природной и сточной воды (протоколы результатов). Ответчик полагает, что договор не расторгнут и по сегодняшний день, считает договор действующим, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения и незаконного пользовании чужими денежными средствами. Договор не исполняется в сроки, определенные условиями договора, по вине самого истца, который не представил ответчику требуемый пакет документов, предусмотренный Приложениям №1 к договору.

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также исходя из характера правоотношений сторон, регулируемых именно договором подряда, суд приходит к выводу, что договор №94 от 24.06.2010г. между сторонами не расторгнут ни соглашением сторон, ни в ином, предусмотренном законом, порядке, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по не расторгнутому (действующему) договору подряда, взыскания договорной неустойки за нарушение обязательств по дату 02.11.2011г., которую истец считает датой расторжения договора подряда в одностороннем порядке, а также взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – удовлетворению не подлежат. Суд считает, что заявленные истцом основания по требованию о взыскании с ответчика договорной неустойки, а также заявленный истцом период такой неустойки (с 21.12.2010г. по 02.11.2011г.), исходя из позиции сторон и представленных ими в материалы дела документов, являются производными от довода истца о расторжении договора №94 от 24.06.2010г. с даты - 02.11.2011г., что суд признает неправомерным утверждением со стороны истца. В связи с этим, требование о взыскании договорной неустойки по заявленным основаниям и в рамках заявленного периода, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Истцом данные требования Закона соблюдены, 25.01.2012г. ответчику было направлено Соглашение о расторжении договора, которое ответчиком подписано не было. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Ответчик считает договор действующим и не расторгнутым по настоящее время.

С требованием о расторжении договора № 94 от 24.06.2010г. истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что договор № 94 от 24.06.2010г. является действующим, а односторонний отказ истца от его исполнения не основан на нормах пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взаимоотношения сторон, вытекающие из ненадлежащего выполнения стороной обязательств по заключенному и не исполненному договору подряда, регулируются специальными нормами § 1 и 3 главы 37 ГК РФ, а не нормами о неосновательном обогащении. Между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения в случае фактического выполнения подрядных работ при отсутствии заключенного сторонами письменного договора. Договор № 94 от 24.06.2010г. является, по мнению суда, действующим и не расторгнутым в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат как неправомерные и не доказанные.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом в иске в полном объеме, оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на истца в размере 7099,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» (Саратовская область, г. Балаково) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 099 руб. 62 коп. (семь тысяч девяносто девять руб. 62 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья - Е.В. Духовнова.