Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области № 349 от 29.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил заявленные требования (т. 2 л.д. 124, т. 3 л.д. 25) и просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области № 349 от 29.12.2007 г. в части возложения на ОАО «Облкоммунэнерго» обязанности по уплате налогов, пени и штрафов по эпизодам, указанным в пунктах 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.11 (часть 2 страница 30 решения), 1.13, 1.14, 4.4.7. (подпункта 4 страница 80, подпункта 7 страница 89, подпункта 8 страница 95), 4.4.8., 5 (подпункт 3 страница 107, подпункт 2 страница 112).

В судебное заседание, назначенное на 27.08.2008 года на 12 час. 00 мин. явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему (т. 2 л.д. 122, т. 3 л.д. 90)

Заинтересованное лицо – МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области оспорила заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные требования (т. 2 л.д. 103, т. 3 л.д. 26).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Облкоммунэнерго» и входящих в его состав структурных подразделений и филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, водного налога, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на пенсионное страхование.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 349 от 30.11.2007 г. (т. 4 л.д. 1), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки заместителем начальника МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области было вынесено решение № 349 от 29.12.2007 г. (т. 1 л.д. 17-176), в соответствии с которым, ОАО «Облкоммунэнерго» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 7 053 997 руб. 80 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 705 057 руб.; по транспортному налогу в сумме 2 269 руб. 20 коп.; по ЕСН в сумме 801 руб. 32 коп.; по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1 101 руб.; по ст. 123 НК РФ в сумме 13 818 руб. 40 коп.; по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 524 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 750 руб.; по п. 2 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в сумме 723 руб. 80 коп., а также предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 876 782 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 32 413 584 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 360 855 руб.; налог на имущество в сумме 169 руб.; единый социальный налог в сумме 6 951 руб. 06 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 242 руб. 79 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 69 092 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3 619 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 158 руб. 34 коп.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа в части возложения на ОАО «Облкоммунэнерго» обязанности по уплате налогов, пени и штрафов по эпизодам, указанным в пунктах 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.11 (часть 2 страница 30 решения), 1.13, 1.14, 4.4.7. (подпункта 4 страница 80, подпункта 7 страница 89, подпункта 8 страница 95), 4.4.8., 5 (подпункт 3 страница 107, подпункт 2 страница 112) обратился в суд.

Изучив материалы дела и выслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 32 634 292 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 866 010 руб. и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6 526 868 руб. 40 коп., а также налог на добавленную стоимость в сумме 24 475 722 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 620 486 руб. 29 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 895 144 руб. (пункт 1.2, 4.4.8 Решения)

Основанием для доначисления указанных сумм налога, МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области считает следующее: в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ предприятие включило в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, экономически необоснованные затраты, в виде стоимости приобретённой электроэнергии от которой не получен доход. В связи с чем, по мнению налогового органа, указанные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными. По мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушен п/п. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ и указано, что потери электроэнергии при ее транспортировке могут быть списаны в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль как технологические потери при производстве и (или) транспортировке в пределах нормативных технологических потерь. Налоговый орган считает, что норматив потерь на передачу и распределение электрической энергии изначально входит в состав тарифов на электроэнергию поставщика и включение в расходы более высоких показателей потерь, чем установлено нормативами, неправомерно.

По мнению заявителя, выводы налогового органа являются необоснованными, поскольку Инспекцией не оспаривается тот факт, что фактические затраты по транспортировке электроэнергии налогоплательщиком произведены и он понес действительные потери электроэнергии. Заявитель считает, что подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом, заявитель указывает на то, что Налоговый Кодекс не содержит указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм. Заявитель считает, что в качестве документального подтверждения расходов должен приниматься самостоятельный расчёт потерь Общества.

Как следует из материалов дела, Комитетом Государственного регулирования тарифов Саратовской области, на основании представленных ОАО «Облкоммунэнерго» документов, произведен расчёт тарифов на электроэнергию. Потери в электрических сетях при трансформации электроэнергии для ОАО «Облкоммунэнерго» установлены в размере 16 %. Данные потери заложены в стоимости реализации электороэнергии, по которой ОАО «Облкоммунэнерго» отпускает электроэнергию потребителям.

Однако, ОАО «Облкоммунэнерго» завышены нормы потерь электроэнергии при её передаче по линиям электропередач, сверх включенных в тариф.

Фактически ОАО «Облкоммунэнерго» в 2005-2006 г.г. относило на расходы сумму на трансформацию электороэнергии больше, чем она заложена в цене реализации 16 %.

Суд считает обоснованными требования заявителя в указанной части, по следующим основаниям.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

Таким образом, Налоговый Кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо нормативов потерь для целей налогообложения.

При передаче электроэнергии от поставщика к потребителю в соответствии с заключенным договором, технологические потери электроэнергии при транспортировке и реализации являются потерями собственника электроэнергии, у которого они и могут быть учтены в уменьшение налогооблагаемой прибыли по подпункту 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ. При этом, поскольку в указанном подпункте не содержится указаний на то, что технологические потери принимаются в пределах каких-либо норм, то технологические потери электроэнергии сверх норм, установленных региональной энергетической комиссией субъекта Российской Федерации, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли при экономической оправданности.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что в спорный период каких-либо нормативов списания технологических потерь в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, законодательством предусмотрено не было.

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество включало в состав материальных расходов технологические потери по нормам технологических потерь, установленным приказами по предприятию № 275 от 30.12.2004 г. (т. 1 л.д. 177) и № 216 от 30.12.2005 г. (т. 1 л.д. 178)

В свою очередь, утверждение соответствующих норм осуществлено на предприятии с учетом установленной на предприятии программы «Прогресс++», которая предназначена для расчёта и анализа технологического расхода электрической энергии на транспорт (потери) в электрических сетях 6-10-0,4 кВ, а также разработки мероприятий по снижению этих потерь и моделированию послеаварийных режимов работы сети.

Эта программа имеет сертификат соответствия № РОСС RU.СП12.С00003 (т. 1 л.д. 181) и рассчитывает потери электрической энергии в распределительных сетях 6-10-0,4 к.В за заданный период времени. Также, Обществом в материалы дела представлено описание программы «Прогресс++» (т. 3 л.д. 1-24).

При расчете норматива потерь и ввода данных в данную программу учитываются следующие данные:

- годовая покупка электрической энергии на центре питания по каждой линии электропередачи;

- токовый замер на центре питания «в голове» по каждому фидеру;

- длина, сечение, марка проводов и кабелей сети 6-10 кВ;

- марка, количество и мощности трансформаторного парка (с указанием холодного и горячего резервов) филиала (что позволяет программе использовать паспортные данные конкретного трансформатора);

- фактический замер фазных токов по всем 3 фазам;

- замер фазного напряжения в конце линии.

Достоверность указанных показателей не оспорена налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены расчёты технологических потерь (на примере Аткарского филиала ОАО «Облкоммунэнерго»).

Таким образом, суд считает, что сумма спорных технологических потерь является обоснованной и документально подтвержденной в смысле содержания ст. 252 НК РФ.

Кроме того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что норматив потерь на передачу и распределение электрической энергии установленный налогоплательщиком и отнесённый на расходы, завешен заявителем. Также, налоговый орган не представил документальных доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком затрат и их реальный характер.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2003 г. № 9194/02 указано, что поскольку в законодательстве не содержится указаний на то, что расходы на технологические потери при транспортировке принимаются в пределах каких-либо норм, то такие расходы принимаются в объёме, установленном самим налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 32 634 292 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 866 010 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 526 868 руб. 40 коп. (п. 1.2 решения).

Кроме того, на основании вышеизложенного нарушения, Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 24 475 722 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 620 486 руб. 29 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 895 144 руб. (пункт 4.4.8 Решения).

Рассматривая оспариваемое решение налогового органа в указанной части, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2005 - 2006 годах Общество приобретало у ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Промэнерго» электроэнергию для последующей реализации ее своим потребителям.

При этом, Общество оплачивало выставленные операторами оптового рынка счета-фактуры, включающие суммы потерь электроэнергии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что заявитель приобрёл у ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Промэнерго» электроэнергию для последующей реализации ее своим потребителям. Приобретённая электроэнергия оплачена, включая налог на добавленную стоимость. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость были применены Обществом на основании счетов-фактур, платёжных документов об оплате электрической энергии и документов, подтверждающих её оприходование.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с момента приобретения электроэнергии, Общество имело право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 24 475 722 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 620 486 руб. 29 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 895 144 руб. (пункт 4.4.8 Решения).

Кроме того,заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 808 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 118 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 161 руб. 60 коп. (пункт 1.3 Решения), налог на доходы физических лиц в сумме 278 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 63 руб. 37 коп., и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 55 руб. 60 коп. (пункт 5 Решения – подпункт 3 страница 107 Решения).

Основанием для доначисления указанных сумм налога, МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области считает следующее: в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, предприятие включило в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, необоснованные затраты на общую сумму 3 368 руб. 40 коп. (по авансовым отчётам списаны суммы без оправдательных документов, т.е. к авансовым отчётам приложены квитанции об оплате, выписанные на других физических лиц или плательщик отсутствует).

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, считает, что ОАО «Облкоммунэнерго» обоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы, обоснованные затраты на сумму 3 368 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, предприятие включило в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли затраты на общую сумму 3 368 руб. 40 коп.

Так:

- по авансовому отчёту ФИО4 от 27.04.2005 года, списана сумма 61 руб. 50 коп. по квитанции оплаченной ООО «Автознак – 2», в которой отсутствует наименование платежа, плательщик, адрес плательщика;

- по авансовому отчёту ФИО4 от 31.05.2005 г., списана сумма 331 руб. 40 коп. по квитанции за госпошлину и техосмотр, выписанным на другое физическое лицо – ФИО5;

- по авансовому отчёту ФИО4 от 22.06.2005 г., списана сумма 900 руб. по кассовому чеку с приложением товарного чека, оплаченного индивидуальному предпринимателю ФИО6 за ремонт насоса Д – 240, при этом, отсутствует договор и акт выполненных работ за ремонт насоса;

- по авансовому отчёту ФИО4 от 13.03.2006 г., списана сумма 2 075 руб. 50 коп. по квитанциям, выписанным за техосмотр на другое физическое лицо – ФИО5.

Рассмотрев требования заявителя в указанной части, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.091993 г. № 40 (письмо Банка России от 04.10.1993 г. № 18 в редакции письма от 26.02.1996 г. № 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Из пункта 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 16.03.1995 г. № 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 г. № 14-4/50) с приложением «Разъяснения по отдельным вопросам порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и условий работы с денежной наличностью» следует, что расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, налоговый орган считает необоснованным включение в расходы суммы по авансовому отчёту ФИО4 от 27.04.2005 года (списана сумма 61 руб. 50 коп. по квитанции оплаченной ООО «Автознак – 2», в которой отсутствует наименование платежа, плательщик, адрес плательщика).

В подтверждение обоснованности расходов на указанную сумму, налогоплательщиком в материалы дела представлен авансовый отчёт ФИО4 от 27.04.2005 г. (т. 1 л.д. 185) и квитанция по оплате названной суммы (т. 1 л.д. 186). Кроме того, заявителем в материалы дела представлена справка старшего госинспектора РЭГ ГИБДД Аркадакского ОВД майора милиции ФИО7, из которой следует, что от ОАО «Облкоммунэнерго» филиал «Аркадакские городские электрические сети» 27.04.2005 года в РЭГ ГИБДД Аркадакского ОВД принят платеж в сумме 60 руб. за информационно-техническую подготовку документов и 1 руб. 50 коп. комиссионные сборы (т. 6 л.д. 172).

Учитывая то, что налогоплательщиком в материалы дела представлена справка старшего госинспектора РЭГ ГИБДД Аркадакского ОВД майора милиции ФИО7, подтверждающая осуществление заявителем расходов в сумме 61 руб. 50 коп., суд считает необоснованным исключение налоговым органом расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли, на указанную сумму.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным включение в расходы суммы в размере 331 руб. 40 коп. по авансовому отчёту ФИО4 от 31.05.2005 г., по квитанции за госпошлину и техосмотр, выписанными на другое физическое лицо – ФИО5.

В подтверждение обоснованности расходов на указанную сумму, налогоплательщиком в материалы дела представлен авансовый отчёт ФИО4 от 31.05.2005 г. (т. 3 л.д. 101), квитанция об оплате госпошлины в сумме 120 руб. (т. 3 л.д. 103, 104) и квитанция об оплате за техосмотр в сумме 211 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 103, 104). Кроме того, заявителем в материалы дела представлена объяснительная ФИО5, о том, что в связи с загруженностью начальника отдела энергосбыта ФИО4, им была произведена оплата технического осмотра (т. 2 л.д. 126). Также, заявителем в материалы дела представлен приказ ОАО «Облкоммунэнерго» филиал «Аркадакские городские электрические сети» № 26 от 15.02.2005 г. (т. 2 л.д. 120), подтверждающий доводы заявителя о том, что ФИО5 является лицом, ответственным за транспорт.

Судом установлено, что в представленных в материалы дела квитанциях об оплате госпошлины в сумме 120 руб. (т. 3 л.д. 103, 104) и об оплате за техосмотр в сумме 211 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 103, 104) плательщиком указан ОАО «Облкоммунэнерго». При этом, оплата произведена через ФИО5

Довод налогового органа о том, что квитанции за госпошлину и техосмотр, выписанны на другое физическое лицо – ФИО5, суд находит необоснованным, поскольку представленные в материалы дела квитанции содержат наименование плательщика – ОАО «Облкоммунэнерго». Указание в квитанции за госпошлину и техосмотр, другого физического лица – ФИО5, не может являться основанием для исключение налоговым органом расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли, на указанную сумму.

Кроме того, суд считает, что в совокупности, представленными Обществом документами, подтверждается осуществление заявителем расходов в сумме 331 руб. 40 коп.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт осуществления ОАО «Облкоммунэнерго» расходов на оплату госпошлины в сумме 120 руб. и за техосмотр в сумме 211 руб. 40 коп.

Также, следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ) с 01.01.2005 расходы могут подтверждаться не только документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и другими альтернативными способами.

В подтверждение указанных расходов, Общество представило авансовый отчет, который является первичным учетным документом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие осуществление заявителем расходов в сумме 331 руб. 40 коп.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным включение в расходы суммы по авансовому отчёту ФИО4 от 22.06.2005 г. на сумму 900 руб., поскольку налоговому органу в ходе проверки были представлены только кассовый чек с приложением товарного чека на сумму 900 руб. и при этом, не представлены договор на ремонт насоса и акт выполненных работ.

В подтверждение обоснованности расходов на указанную сумму, налогоплательщиком в материалы дела представлен авансовый отчёт ФИО4 от 22.06.2005 г. (т. 1 л.д. 189), договор № 7 от 22.06.2005 г., заключенный между ОАО «Облкоммунэнерго» филиал «Аркадакские электрические сети» и ФИО8 (т. 2 л.д. 128), акт приёмки выполненных работ от 26.06.2005 г. (т. 2 л.д. 129).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие осуществление заявителем расходов в сумме 900 руб.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным включение в расходы суммы в размере 2 075 руб. 50 коп. по авансовому отчёту ФИО4 от 13.03.2006 г., по квитанциям, выписанным за техосмотр на другое физическое лицо – ФИО5.

В подтверждение обоснованности расходов на указанную сумму, налогоплательщиком в материалы дела представлен авансовый отчёт ФИО4 от 13.03.2006 г. на сумму 2 075 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 187) и квитанции об оплате на сумму 210 руб. и 100 руб. (т. 1 л.д. 188). Кроме того, заявителем в материалы дела представлена объяснительная ФИО5, о том, что в связи с загруженностью начальника отдела энергосбыта ФИО4, им была произведена оплата технического осмотра (т. 2 л.д. 126). Также, заявителем в материалы дела представлен приказ ОАО «Облкоммунэнерго» филиал «Аркадакские городские электрические сети» № 26 от 15.02.2005 г. (т. 2 л.д. 120), подтверждающий доводы заявителя о том, что ФИО5 является лицом, ответственным за транспорт.

Судом установлено, что заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оплате только на сумму 310 руб., тогда как в расходы включена сумма в размере 2 075 руб. 50 коп. Других документов, свидетельствующих об оплате в размере 2 075 руб. 50 коп. Обществом не представлено ни налоговому органу, ни в суд.

Кроме того, как указано выше, в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Однако, как следует из платёжных документов – квитанций об оплате (т. 2 л.д. 188), в них отсутствует наименование организации, от имени которой составлен документ, а также содержание хозяйственной операции, что противоречит требованиям п.п. «в» и «г» части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При указанных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно указал налогоплательщику на неправомерное включение в расходы, уменьшающие доходы суммы в размере 2 075 руб. 50 коп.

Что касается доначисления Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 278 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 63 руб. 37 коп., и налоговых санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 55 руб. 60 коп. (пункт 5 Решения – подпункт 3 страница 107 Решения), суд основывается на следующем.

Главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлен объект налогообложения НДФЛ, порядок и особенности его исчисления и удержания налоговыми агентами, перечисления в бюджет, сроки представления в налоговый орган отчетности по этому налогу.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Согласно статье 41 НК РФ под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40, предприятия выдают наличные деньги в подотчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги в подотчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег в подотчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

В силу пункта 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 16.03.1995 г. № 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 г. № 14-4/50) с приложением "Разъяснения по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Судом установлено, что ФИО4 отчитался перед Обществом за полученные денежные средства авансовым отчетом от 27.04.2005 года и авансовым отчётом от 13.03.2006 года. При этом, он подтвердил расходы в сумме 61 руб. 50 коп. квитанцией и не подтвердил расходы в сумме 2 075 руб. 50 коп. квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Однако, суд считает, что в нарушение ст. 65 и п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция не доказала факт использования этих денежных средств названным лицом в личных целях и возникновения у него личной материальной выгоды.

Суд также считает, что денежные средства, выданные в подотчет, в силу статей 210, 236 и 237 НК РФ не относятся к объектам обложения НДФЛ, а являются задолженностью работника перед предприятием, в связи с чем, включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 310 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 19 руб. 65 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 62 руб. (пункт 1.3 Решения), налога на доходы физических лиц в сумме 278 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 63 руб. 37 коп. и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 55 руб. 60 коп. (пункт 5 Решения – подпункт 3 страница 107 Решения), в остальной части доначисление налогов, пени и штрафа является обоснованным.

Также,заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 194 400 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 44 918 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 38 880 руб. (пункт 1.5 Решения)

Основанием для доначисления указанных сумм налога, МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области считает следующее: в нарушение п.п. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ, п. 5 ст. 270 НК РФ, предприятие в 2005 году неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, затраты в сумме 810 000 руб. 30 коп., связанные с приобретением у ООО «Вереск» исключительных прав на программу для ЭВМ. По мнению налогового органа, указанные суммы согласно п. 3 ст. 257 НК РФ должны списываться на расходы, путем начисления амортизации.

Заявитель считает выводы налогового органа необоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы по приобретению компьютерной программы в налоговом учете включаются в составе прочих расходов единовременно.

Рассмотрев требования заявителя в указанной части, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) на основании договора оказания услуг от 06.12.2004 г. (т. 1 л.д. 192), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» (исполнитель), приобрело программу для ЭВМ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса) и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Нематериальными активами в силу пункта 3 статьи 257 НК РФ (в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации) признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

Из приведенных норм следует, что в целях налогообложения прибыли к нематериальным активам относятся только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 договора оказания услуг от 06.12.2004 г. «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется выполнять, в соответствии с условиями настоящего Договора работы по разработке и внедрению автоматизированной системы расчета. Согласно пункту 2.1 Договора «Заказчик» обязуется принять эти работы и оплатить их.

В представленном в материалы дела договоре оказания услуг от 06.12.2004 года отсутствуют положения, указывающие на то, что ОАО «Облкоммунэнерго» передано исключительное право на использование разработанной ООО «Вереск» программы для ЭВМ.

Ссылку налогового органа на результаты встречной проверки, в результате которой Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» подтвердило налоговому органу факт принадлежности исключительных прав на созданную ими программу ЭВМ Балаковскому филиалу ОАО «Облкоммунэнерго» суд находит необоснованной, поскольку из представленного в материалы дела договора, заключенного между ОАО «Облкоммунэнерго» и ООО «Вереск» не следует, что ОАО «Облкоммунэнерго» передано исключительное право на использование разработанной ООО «Вереск» программы для ЭВМ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Вереск» передает Обществу неисключительное право на использование разработанной им программы для ЭВМ.

Следовательно, в данном случае на основании указанного договора Общество приобрело неисключительные права на использование программы для ЭВМ, в связи с чем, они не являются нематериальными активами, подлежащими амортизации.

Обществом приобретено право пользования программой для ЭВМ, которое не ограничено сроком использования и носит неисключительный характер.

Поэтому затраты на приобретение программы для ЭВМ должны учитываться налогоплательщиком в составе расходов в порядке, отличном от формирования расходов путем начисления амортизационных отчислений.

В силу статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Учитывая, что срок использования неисключительного права пользования программой для ЭВМ не предусмотрен договором оказания услуг от 06.12.2004 г., затраты на её приобретение обоснованно единовременно включены Обществом в состав расходов в момент их оплаты (в 2005 году).

Вывод о единовременном учете расходов по приобретенным неисключительным правам на программный продукт отражен также в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политике Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 г. № 03-03-04/1/156 «О расходах на компьютерные программы». Согласно названному письму в случае если из условий договора невозможно определить срок использования программного продукта, к которому относятся произведенные расходы, то такие расходы признаются в налоговой базе в момент их возникновения исходя из условий сделки. При этом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщиков, не обладающих исключительными правами на использование программного продукта, самостоятельно устанавливать срок его использования.

Таким образом, суд считает, что доначисление ОАО «Облкоммунэнерго» налога на прибыль в сумме 194 400 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 44 918 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 38 880 руб. является необоснованным (пункт 1.5 Решения).

Кроме того,заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 47 099 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8 191 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 419 руб. 80 коп. (пункт 1.6 Решения)

Основанием для доначисления указанных сумм налога, МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области считает следующее: в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 29.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», предприятие включило в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, документально неподтверждённые затраты на общую сумму 196 245 руб.

Заявитель считает выводы налогового органа необоснованными, поскольку налоговый орган при проведении проверки не имел права требовать документы, не предусмотренные Налоговым Кодексом РФ (договора на ремонт счетчиков, паспорта на средства измерений и учёта электроэнергии и др.). При этом, заявитель указывает на то, что в материалы дела представлен журнал регистрации приёма и выдачи электросчётчиков филиала.

Оспаривая требования заявителя, налоговый орган указывает на то, что заявителем в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие внутреннее перемещение счётчиков и инструмента, т.е. документы, подтверждающие факт выполнения ремонта.

Как следует из материалов дела, филиалом Дергачевские городские электрические сети приняты от ОАО «Облкоммунэнерго» затраты по ремонту электросчетчиков и калибровке инструмента. Данные затраты включены в расходы, связанные с производством и реализацией. При этом, на требование о предоставлении документов от 26.07.2007 года, филиалом Дергачевские городские электрические сети не представлены: договора на ремонт электросчетчиков и калибровку инструмента; документы, подтверждающие наличие резервных средств измерений и учета электрической энергии; паспорта (или журналы) на средства измерений и учета электрической энергии с информацией обо всех ремонтах, калибровках и поверках; документы, подтверждающие перемещение резервных средств измерений и учета электрической энергии.

Рассмотрев данные требования заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности (в том числе и с позиции их надлежащего оформления в соответствии с требованиями российского законодательства).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу в подтверждение затрат по ремонту электросчетчиков и калибровке инструмента представлены счета-фактуры и накладные (т. 3 л.д. 114-127) на общую сумму 196 245 руб. (в том числе: за 2005 г. – 114 360 руб., за 2006 г. – 81 885 руб.). Кроме того, заявителем в материалы дела представлен журнал регистрации приёма и выдачи электросчётчиков филиала (т. 6 л.д. 159-171), из которого видно, какое имущество и в каком количестве, в какой промежуток времени были получены от головной организации.

Таким образом, суд считает, что в совокупности, представленными Обществом документами, подтверждается осуществление заявителем расходов, связанных с ремонтом электросчетчиков и калибровкой инструмента.

При этом, суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что Обществом при проведении проверки не представлены документы, подтверждающие факт выполнения ремонта, поскольку исходя из содержания норм гражданского законодательства, сторонами договора на оказание услуг (проведение работ и др.) могут быть юридические и физические лица. Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что Дергачевские ГЭС (КПП 641002001) являются филиалом налогоплательщика, а не самостоятельным юридическим лицом, соответственно, и заключать договора головная организация со своим филиалом не обязана. Движение имущества внутри юридического лица является свободным.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил произведенные расходы, связанные с ремонтом электросчетчиков и калибровкой инструмента, поскольку заявителем в обоснование выполнения организацией указанных работ представлены: счета-фактуры, накладные (т. 3 л.д. 114-127), журнал регистрации приёма и выдачи электросчётчиков филиала (т. 6 л.д. 159-171).

При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным доначисление ОАО «Облкоммунэнерго» налога на прибыль в сумме 47 099 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8 191 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 419 руб. 80 коп. (п. 1.6 Решения)

Также,заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 438 963 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 305 946 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 287 792 руб. 60 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 299 978 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 404 649 руб. 56 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 259 960 руб. (пункт 1.11 – часть 2 страница 30 Решения, п. 1.13, 4.4.7 – подпункт 7 стр. 89 Решения)

Основанием для доначисления указанных сумм налога, МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области считает следующее: в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 272 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 29.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», на расходы, уменьшающие сумму доходов, в целях налогообложения, списаны документально не подтверждённые затраты на правовые услуги по ООО «Евроком» в сумме 5 177 966 руб.

Кроме того, налоговый орган указывает на неправомерность предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку при проверке достоверности представленных на проверку документов, установлено, что подписи от имени руководителя организации (генерального директора) ФИО9 различны.

Оспаривая данные выводы налогового органа, заявитель указывает на то, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Евроком» не оказывало услуг по оказанию правовой помощи ОАО «Облкоммунэнерго». Кроме того, заявитель указывает на то, что у налогового органа нет полномочий на проведение каких-либо экспертиз.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 года ОАО «Облкоммунэнерго» заключен с ООО «Евроком» договор № 128 на ведение гражданского дела № А57-11685/04-15 в арбитражном суде по иску ОАО «Саратовэнерго» к ОАО «Облкоммунэнерго» о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 197).

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.02.2006 года ОАО «Облкоммунэнерго» заключен с ООО «Евроком» договор № 205 на ведение гражданского дела № А57-4228/06-19 в арбитражном суде по иску ОАО «Облкоммунэнерго» к ОАО «Саратовэнерго» на сумму 59 382 529 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 200).

Также, 07.02.2006 г. ОАО «Облкоммунэнерго» заключен с ООО «Евроком» договор № 183 на ведение гражданского дела № А57-29149/05-19 в арбитражном суде по иску ОАО «Облкоммунэнерго» к ОАО «Саратовэнерго» на сумму 5 805 353 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 204).

Согласно пункту 2.1 названных Договоров, ООО «Евроком» обязуется выполнять следующие работы: проведение правовой экспертизы имеющихся в наличии документов по данному спору; оказание правой помощи в досудебном разрешении спора с ответчиком; подготовка и оформление с участием работников и служб ОАО «Облкоммунэнерго» всех необходимых материалов и искового заявления; преставление интересов ОАО «Облкоммунэнерго» в первой, апелляционной и кассационных инстанциях арбитражного суда, а также в других официальных органах по вопросам, касающимся данного гражданского дела.

Акты выполненных работ подписаны: 20.01.2006 г. на сумму 6 110 000 руб. (т. 1 л.д. 196), 28.02.2006 г. на сумму 613 900 руб. (т. 1 л.д. 202), 28.02.2006 г. на сумму 351 900 руб. (т. 1 л.д. 206).

Счета-фактуры: № 127 выставлена 22.12.2005 г. на сумму 6 100 000 руб. (т. 1 л.д. 199), № 37 выставлена 28.02.2006 г. на сумму 613 900 руб. (т. 1 л.д. 203), № 39 выставлена 28.02.2006 г. на сумму 351 900 руб. (т. 1 л.д. 207).

Налоговый орган, исключая указанные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по Договору № 128 на ведение гражданского дела № А57-11685/04-15, указал на то, что ООО «Евроком» не могло представлять интересы ОАО «Облкоммунэнерго» в первой и апелляционной инстанции, так как оно рассматривалось до заключения договора, и кассационная жалоба подготовлена и направлена в ФАС 01.11.2005 года, т.е. до момента заключения договора. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что на оказание аналогичных услуг по ведению гражданского дела № А57-11685/04-15 в апелляционной, кассационной инстанции и Высшего Арбитражного Суда РФ по иску ОАО «Саратовэнерго» к ОАО «Облкомунэнерго», Обществом был заключен договор № 15/05 от 17.06.2005 года с Коллегией адвокатов «Адвокат».

Исключая расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по Договору № 205 от 10.02.2006 г. на ведение гражданского дела № А57-4228/06-19, налоговый орган указал, что ООО «Евроком» подготавливать и оформлять все необходимые материалы и исковые заявления в суд не могло, так как данные документы направлены в суд ранее 27.01.2006 г. Также, налоговый орган указывает на то, что решение арбитражного суда принято 02.05.2006 года, а акт выполненных работ выставлен ранее – 28.02.2006 г., т.е. до момента исполнения договора.

Также, налоговый орган указывает на то, что ООО «Евроком» никакой юридической помощи не могло оказывать, так как основным видом деятельности предприятия является – оптовая торговля машинами и оборудованием для текстильного, швейного и трикотажного производства.

Аналогичная позиция налогового органа изложена в оспариваемом решении и по договору № 183 от 07.02.2006 г.

Рассматривая данный довод заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу требований п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается обязанность представить доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, заявителем в подтверждение произведённых расходов по услугам ООО «Евроком» представлены: договор № 128 от 12.12.2005 года на сумму 6 110 000 руб. (т. 1 л.д. 197-198), акт выполненных услуг от 20.01.2006 г. на сумму 6 110 000 руб. (т. 1 л.д. 196), счет-фактура № 127 от 22.12.2005 г. на сумму 6 110 000 руб. (т. 1 л.д. 199), договор № 205 от 10.02.2006 г. (т. 1 л.д. 200-201), акт выполненных работ от 28.02.2006 г. на сумму 613 900 руб. (т. 1 л.д. 202), счет-фактура № 37 от 28.02.2006 г. на сумму 613 900 руб. (т. 1 л.д. 203), договор № 183 от 07.02.2006 г. (т. 1 л.д. 204-205), акт выполненных работ от 28.02.2006 г. на сумму 351 900 руб. (т. 1 л.д. 206), счет-фактура № 39 от 28.02.2006 г. на сумму 351 900 руб. (т. 1 л.д. 207), платёжные поручения, свидетельствующие об оплате по данным договорам: № 21 от 13.12.2005 г. (т. 1 л.д. 208), № 138 от 15.12.2005 г. (т. 1 л.д. 209), № 108 от 07.02.2006 г. (т. 1 л.д. 210), № 00539 от 10.02.2006 г. (т. 1 л.д. 211), подтверждения банков о списании указанных сумм со счетов ОАО «Облкоммунэнерго» (т. 3 л.д. 38-57).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Налоговый орган, исключая расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по вышеперечисленным Договорам указал на то, что ООО «Евроком» не мог подготавливать и оформлять все необходимые материалы и исковые заявления в суд, в силу того, что договора были заключены позже чем фактически могли быть оказаны услуги, а также на то, что основным видом деятельности предприятия является – оптовая торговля машинами и оборудованием для текстильного, швейного и трикотажного производства.

Суд считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться, в частности, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В оспариваемом решении налогового органа не отражены обстоятельства, на основании которых инспекция сделала вывод о наличии в действиях ОАО «Облкоммунэнерго» состава вменяемого ему налогового правонарушения, а также отсутствуют ссылки на обстоятельства и документы, подтверждающие данный вывод.

Суд считает, что все доводы изложенные налоговым органом в оспариваемом решении по вышеуказанному нарушению основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Евроком» фактически не оказывало юридических услуг заявителю.

Кроме того, факты оплаты спорных услуг заявителем, Инспекцией не оспариваются.

Предположение налогового органа о том, что юридические услуги Обществу не были оказаны, не подтверждено никакими соответствующими доказательствами, в связи с чем, не может являться основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Также, в материалах дела имеются пояснения заместителя начальника юридического отдела ОАО «Облкоммунэнерго» Ю.А. Подгорной о том, что представители данного юридического лица консультировали начальника юридического отдела по текущей работе, проводили правовую экспертизу документов, участвовали в написании кассационной жалобы, ходатайств, пояснений для суда и т.д. (т. 7 л.д. 26)

Кроме того, исходя из содержания договора, личное участие сотрудников ООО «Евроком» в судебных заседаниях не было предусмотрено условиями договора.

Так как статья 264 НК РФ не определила перечень документов, которыми надлежит подтверждать в целях исчисления налога на прибыль расходы на юридические и информационные услуги, а в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, в связи с чем, суд считает необоснованным вывод налогового органа о не подтверждении затрат на правовые услуги ООО «Евроком».

Также, суд считает необоснованным довод инспекции о том, что если по данному делу интересы Общества представляла Коллегия адвокатов «Адвокат», то ООО «Евроком» не могло оказывать такие же услуги.

Статьями 46, 48 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав и свобод, и каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. То есть, ограничения по количеству представителей действующим законодательством не закреплено.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П, № 366-О-П, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названных Определениях, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, суд считает, что спорные расходы являются экономически целесообразными.

При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным доначисление ОАО «Облкоммунэнерго» налога на прибыль в сумме 1 438 963 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 305 946 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 287 792 руб. 60 коп. (п. 1.11 – часть 2 страница 30 Решения, п. 1.13 Решения)

Также суд считает необоснованным доначиление Обществу налога на добавленную стоимость по указанному нарушению по следующим основаниям.

В статье 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура относится к числу документов, дающих право на предъявление налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, к вычету или возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ему - ООО «Евроком», документы, подтверждающие оплату, оказанных услуг.

При этом, суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что подписи от имени руководителя организации ФИО9 в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах различны, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах не принадлежит ФИО9

Непредставление поставщиками в налоговый орган налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обстоятельства не названы действующим законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, являющихся основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным доначисление ОАО «Облкоммунэнерго» налога на добавленную стоимость в сумме 1 299 978 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 404 649 руб. 56 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 259 960 руб.(подпункт 7 стр. 89 Решения)

Кроме того, заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9 359 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 188 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 871 руб. 80 коп. (пункт 1.14 Решения)

Основанием для доначисления указанных сумм налога, МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области считает следующее: в нарушение п. 3 ст. 250 НК РФ налогоплательщиком занижены внереализационные доходы в результате не отражения в составе указанных доходов процентов за пользование чужими денежными средствами, признанных на основании решения суда на общую сумму 38 994 руб.

Оспаривая данные выводы налогового органа, заявитель указывает на то, что в силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба. Заявитель считает, что поскольку Инспекцией не исследовалось данное обстоятельство, нельзя говорить о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов.

Рассматривая данные доводы заявителя, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7488/05-36 от 19.07.2005 г. (т. 3 л.д. 172) и решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19134/04-15 от 14.01.2005 года (т. 3 л.д. 170), взысканы с должников в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку на это указывают само название статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», а также ее нахождение в гл. 25, посвященной ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суммы взысканные решением суда по делу № А57-7488/05-36 от 19.07.2005 г. и делу № А57-19134/04-15 от 14.01.2005 года, в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате на основании данных решений суда, должны учитываться в составе доходов для целей налогообложения прибыли организаций на основании п. 3 ст. 250 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным доначисление ОАО «Облкоммунэнерго» налога на прибыль в сумме 9 359 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 188 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 871 руб. 80 коп. (п. 1.14 Решения)

Также,заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 543 051 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 168 810 руб. 86 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 108 610 руб. (п. 4.4.7 Решения – подпункт 4 страница 80 Решения)

Основанием для доначисления указанных сумм налога, МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области считает следующее: в нарушение ст. 169 НК РФ Обществом неправомерно предъявлена к возмещению из бюджета за апрель, май 2005 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 543 051 руб., поскольку ИНН указанный в счете-фактуре № 221 от 05.05.2005 года, не соответствует ИНН указанному в договоре купли-продажи № 448 от 27.12.2004 г., акте приема-передачи от 03.05.2005 г. Кроме того, в ходе проведения встречной налоговой проверки ООО «Информпромсервис» установлено, что данная организация не выполнила безусловной обязанности поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме, поскольку последняя отчетность представлена на 01.04.2005 г.

Оспаривая данные доводы налогового органа, заявитель указывает на то, что неверное указание в счете-фактуре ИНН поставщика при отсутствии иных признаков недобросовестности не может являться основанием для отказа в принятии НДС к вычету. Заявитель считает, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за достоверность сведений, указанных в счете-фактуре его контрагентом. Также, заявитель считает, что те обстоятельства, что поставщик - ООО «Информпромсервис» не отчитывается и не находится по указанному адресу, не может влиять на право ОАО «Облкоммунэнерго» получить вычет.

Рассмотрев данные требования заявителя, суд установил, что в ходе проверки налоговым органом у налогоплательщика – ОАО «Облкоммунэнерго» были затребованы документы, подтверждающие отношения с ООО «Информпромсервис».

По требованию налогового органа были представлены следующие документы: договор № 448 от 27.12.2004 г., акт приема-передачи от 03.05.2005 г., платежное поручение № 653 от 27.12.2004 г. на сумму 3 000 000 рублей, акт приема-передачи векселей от 06.05.2005 г. на сумму 560 000 рублей, счет-фактура № 221 от 05.05.2005 г. на сумму 3 560 000 рублей.

Осуществляя проверку представленных документов, инспекцией было установлено, что ИНН ООО «Информпромсервис», содержащийся в договоре купли-продажи № 448 от 27.12.2004 г. и акте приема-передачи от 03.05.2005 г. не соответствует ИНН, содержащемуся в счете-фактуре № 221 от 05.05.2005 года. Так, в Договоре и акте приёма-передачи указан ИНН <***>, а в счете-фактуре № 221 от 05.05.2005 г. указан ИНН - <***>. В связи с чем, налоговым органом был сделан вывод о недостоверности всех представленных документов.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, отраженные в книге покупок № 221 от 30.04.2005 на сумму 3 000 000 рублей и № 221 от 31.05.2005 на сумму 560 000 рублей. В тоже время, представлена счет-фактура № 221 от 05.05.2005 на сумму 3 560 000 рублей.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговыми органами установлено, что ООО «Информпромсервис» имеет четыре признака «фирмы-однодневки»: массовый адрес регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Организация не отчитывается и не уплачивает налоги.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, являющихся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Все эти обстоятельства, по мнению налогового органа, являются достаточными для отказа ОАО «Облкоммунэнерго» в применении налоговых вычетов.

Рассмотрев данные требования заявителя, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Главой 21 НК РФ.

Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ среди обязательных реквизитов указан идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Судом установлено и налоговым органом не оспаривается наличие ИНН в счете-фактуре № 221 от 05.05.2005 г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что счет-фактура № 221 от 05.05.2005 г. содержит ИНН, принадлежащий ООО «Информпромсервис», присвоенный ему при регистрации. Таким образом, по данному вопросу, требования законодателя выполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствуют счет-фактура, являющаяся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В ходе судебного разбирательства, заявителем представлены пояснения о том, что счета-фактуры № 221 от 30.04.2005 на сумму 3 000 000 рублей и № 221 от 31.05.2005 на сумму 560 000 рублей были отражены в книге покупок в результате технологической ошибки со стороны сотрудника ОАО «Облкоммунэнерго». При этом, на обозрение суда была представлена счет-фактура № 221 от 05.05.2005 на сумму 3 560 000 рублей (т. 3 л.д. 58), оформленная в соответствии с требованиями законодательства, а также представлено платежное поручение № 653 от 27.12.2004 г. (т. 3 л.д. 59) с отметкой банка о списании денежных средств и акт приёма-передачи векселей от 06.05.2005 г. (т. 3 л.д. 60).

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о недобросовестности ОАО «Облкоммунэнерго», поскольку, как следует из материалов дела, налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО «Информпромсервис» состоит на налоговом учете, зарегистрировано надлежащим образом. Кроме того, налоговым органом не доказано, что названной организацией хозяйственная деятельность в спорном периоде не осуществлялась.

Также, суд считает несостоятельным довод налогового органа о недобросовестности контрагента налогоплательщика - ООО «Информпромсервис», ввиду отсутствия уплаты в бюджет полученного им налога, отсутствия продавца по его юридическому адресу, поскольку данные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика в получении налогового вычета.

Также, суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что наличие признаков «фирм-однодневок» может служить основанием к каким-либо отрицательным последствиям к добросовестному налогоплательщику. Признаки «фирм-однодневок» и само это понятие действующим законодательством не определено, а, следовательно, и применять его при вынесении решений, обозначать его как основание к отказу в применении налоговых вычетов неправомерно.

Налоговым органом, в ходе судебного разбирательства, не представлено в порядке п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих достоверность указанных документов и реальность названной сделки.

Непредставление поставщиком в налоговый орган бухгалтерской отчётности не может ставиться в вину заявителю, который не несёт ответственность за действия третьих лиц, чья недобросовестность не может влиять на наличие или отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ.

Действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику необходимых полномочий по контролю за совершением его поставщиками таких юридически значимых действий как изменение их местонахождения, отражения ими в налоговом и бухгалтерском учёте операций по реализации товара и его оплате, представление в налоговые органы налоговой отчётности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО «Информпромсервис» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные им документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения хозяйственных операций по приобретению товара у указанного поставщика являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным доначисление ОАО «Облкоммунэнерго» налога на добавленную стоимость в сумме 543 051 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 168 810 руб. 86 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 108 610 руб. (п. 4.4.7 - подпункт 4 страница 80 Решения).

Также,заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 258 837 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 81 095 руб. 41 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 51 758 руб. (п. 4.4.7 – подпункт 8 страница 95 Решения).

Основанием для доначисления указанных сумм налога, МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области считает следующее: в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 258 837 руб., поскольку по поставщикам: ООО «Триал», ООО Лэндлизинг», ООО «Компьютер-Сервис» не были представлены счета-фактуры, а по поставщикам: ООО «Саратовнефтепродукт», ООО «Волга Пост», ООО «ФинПромДата», ООО «Автотрейдинг», ООО «Автоспеццентр», Краснокутское ГМУП ЖКХ, ООО «Системы технического надзора НИЦ ЭТПО» представленные счета-фактуры имеют недостатки в оформлении.

Оспаривая данные доводы налогового органа, заявитель указывает на то, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что требованием № 387/3 от 24.10.2007 года были затребованы счета-фактуры по поставщикам: ООО «Триал», ООО Лэндлизинг», ООО «Компьютер-Сервис», ООО «Саратовнефтепродукт», ООО «Волга Пост», ООО «ФинПромДата», ООО «Автотрейдинг», ООО «Автоспеццентр», Краснокутское ГМУП ЖКХ, ООО «Системы технического надзора НИЦ ЭТПО».

Однако, по поставщикам: ООО «Триал», ООО Лэндлизинг», ООО «Компьютер-Сервис» счета-фактуры налоговому органу не представлены, а по поставщикам: ООО «Саратовнефтепродукт», ООО «Волга Пост», ООО «ФинПромДата», ООО «Автотрейдинг», ООО «Автоспеццентр», Краснокутское ГМУП ЖКХ, ООО «Системы технического надзора НИЦ ЭТПО» представленные счета-фактуры имеют недостатки в оформлении.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 258 837 руб.

Рассматривая данные требования заявителя, суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией была затребована у заявителя отражённая в книге покупок счет-фактура ООО «Волга Пост» б/н от 28.02.2005 года на сумму 25 000 руб., в т.ч. НДС – 3 814 руб. ОАО «Облкоммунэнерго» по требованию налогового органа была представлена счёт-фактура ООО «Волга Пост» № 21 от 10.02.2005 года на сумму 25 000 руб., в т.ч. НДС – 3 814 руб. (т. 2 л.д. 143). Налоговый орган не принял представленную Обществом счёт-фактуру, при этом, указав в решении № 349 от 29.12.2007 г. на то, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ в указанной счёт-фактуре отсутствует подпись главного бухгалтера.

Довод налогового органа о неправомерном применении вычета на основании счета-фактуры, оформленного с нарушением норм, содержащихся в п. 6 ст. 169 НК РФ (отсутствует подпись главного бухгалтера), суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером, или вести бухгалтерский учет лично.

Следовательно, действующим законодательством допускаются отсутствие в организации главного бухгалтера и возможность ведения бухгалтерского учета, который включает в себя составление первичных документов, руководителем организации.

В рассматриваемом случае спорная счет-фактура содержит подпись руководителя.

При этом, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Волга Пост» имеет главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах, отсутствие в счете-фактуре подписи главного бухгалтера не является нарушением порядка выставления счета-фактуры.

Кроме того, Инспекцией были затребованы у заявителя отражённые в книге покупок счета-фактуры:

- ООО «ФинПромДата» б/н от 28.02.2005 года на сумму 3 400 руб., в т.ч. НДС – 518 руб. 64 коп.;

- ООО «Автотрейдинг» б/н от 22.03.2005 г. на сумму 251 руб. 85 коп., в том числе НДС – 38 руб. 42 коп.;

- Краснокутское ГМУП ЖКХ № 266 от 31.03.2005 г. на сумму 4 099 руб. 33 коп., в том числе НДС – 625 руб. 34 коп.;

- ООО «Компьютер-Сервис» б/н от 06.12.2006 г. на сумму 463 389 руб. 44 коп., в том числе НДС – 70 686 руб. 52 коп.

ОАО «Облкоммунэнерго» по требованию налогового органа были представлены следующие счёта-фактуры по вышеперечисленным поставщикам:

- ООО «ФинПромДата» № 125/2005 от 08.02.2005 года на сумму 3 400 руб., в т.ч. НДС – 518 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 144);

- ООО «Автотрейдинг» № 0000000000003587 от 16.03.2005 г. на сумму 251 руб. 85 коп., в том числе НДС – 38 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 145);

- Краснокутское ГМУП ЖКХ № 00000266 от 09.03.2005 г. на сумму 4 099 руб. 33 коп., в том числе НДС – 625 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 148);

- ООО «Компьютер-Сервис» № 33 от 06.12.2006 г. на сумму 463 389 руб. 44 коп., в том числе НДС – 70 686 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 150-151).

Таким образом, судом установлено, что по вышеперечисленным поставщикам в книге покупок были отражены счета-фактуры, в которых неверно указан номер, либо дата счета-фактуры. Однако, по требованию налогового органа, заявителем представлены счета-фактуры по указанным поставщикам, при этом, период выдачи счетов-фактур, а также суммы к оплате, указанных в счетах-фактурах, в том числе суммы НДС, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в книге покупок.

Суд считает, что неверное указание в книге покупок номера и даты счета-фактуры, не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также, Инспекцией были затребованы у заявителя отражённые в книге покупок счета-фактуры:

- ООО «Триал» б/н от 25.02.2005 года на сумму 597 348 руб. 70 коп., в т.ч. НДС – 91 120 руб. 99 коп.;

- ООО «Автоспецстрой» № С-003954 от 08.04.2005 года на сумму 2 143 руб. 22 коп., в т.ч. НДС – 326 руб. 97 коп.;

- ООО «Системы технического надзора НИЦ ЭТПО» № 62 от 25.04.2005 года на сумму 6 820 руб. 40 коп., в т.ч. НДС – 1 040 руб. 40 коп.

- ООО «Триал» № 27 от 25.03.2005 года на сумму 597 348 руб. 70 коп., в т.ч. НДС – 91 120 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 146);

- ООО «Автоспецстрой» № С-003954 от 31.03.2005 года на сумму 2 143 руб. 22 коп., в т.ч. НДС – 326 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 147);

- ООО «Системы технического надзора НИЦ ЭТПО» № 507 от 14.03.2005 года на сумму 6 820 руб. 40 коп., в т.ч. НДС – 1 040 руб. 40 коп (т. 2 л.д. 149).

Однако, по требованию налогового органа, заявителем представлены счета-фактуры по указанным поставщикам, при этом, в представленных счетах-фактурах суммы к оплате, в том числе суммы НДС, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в книге покупок.

Также, Инспекцией была затребована у заявителя отражённая в книге покупок счет-фактура:

- ООО «Саратовнефтепродукт» № 27 от 31.01.2005 года на сумму 12 000 руб., в т.ч. НДС – 1 830 руб. 51 коп.

ОАО «Облкоммунэнерго» по требованию налогового органа была представлена счёт-фактура по указанному поставщику:

- № 3306 от 31.01.2005 г. на сумму 24 315 руб. 50 коп., в том числе НДС – 3 709 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 142)

Таким образом, судом установлено, что по названному поставщику в книге покупок была отражена счет-фактура, в которой неверно указан номер счета-фактуры, а также сумма к оплате, в том числе НДС. При этом, дата выставления счета-фактуры - совпадает.

Рассмотрев выявленное нарушение, суд считает, что неверное указание в книге покупок номера счёта-фактуры и суммы к оплате, указанных в ней, не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, оценивая нарушения, выявленные налоговым органом и отраженные в п.п. 8 стр. 95 п. 4.4.7 Решения, суд основывается на следующем:

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, указанные в счетах-фактурах, должны быть достоверными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, налоговым органом, в ходе судебного разбирательства, не представлено в порядке п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что сведения содержащиеся в счетах-фактурах являются недостоверными. Все выводы налогового органа основаны только на том, что Обществом в ходе проверки не представлены счета-фактуры указанные в книге покупок.

Однако, как установлено судом, сведения о счетах-фактурах, содержащиеся в книге покупок не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных счетах-фактурах (расхождения в номерах и датах счетов-фактур). Однако, несоответствие сведений, содержащихся в счетах-фактурах, сведениям, содержащимся в книге покупок не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 170 001 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 53 206 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 001 руб. (п. 4.4.7 – подпункт 8 страница 95 Решения)

Поскольку по поставщикам: ООО «Триал» (счет-фактура № 173 от 28.02.2005 г. на сумму 3 366 руб., в том числе НДС – 513 руб. 46 коп.); ООО «Лэдлизинг» (счет-фактура б/н от 28.03.2006 г. на сумму 354 000 руб., в том числе НДС – 54 000 руб.; счёт-фактура б/н от 31.03.2006 г. на сумму 225 000 руб., в том числе НДС – 34 322 руб.) ни налоговому органу, ни в суд не представлены счета-фактуры отражённые в книге покупок и по которым в 2006 году был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, а в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 88 835 руб. 21 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 27 889 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 767 руб. (п. 4.4.7 – подпункт 8 страница 95 Решения)

Также,заявителю было предложено уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 9 895 руб. (п. 5 – подпункт 2 страница 112 Решения).

Как следует из решения № 349 от 29.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО «Облкоммунэнерго» начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 9 895 руб.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Однако, ни в решении налогового органа № 349 от 29.12.2007 г. о привлечении Общества к ответственности, ни в акте выездной налоговой проверки не содержится ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком были несвоевременно перечислены в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным установить обстоятельства совершённого налогоплательщиком налогового правонарушения, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение, определить его характер, как оно установлено проведённой выездной налоговой проверкой.

Так, из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным установить период в котором было допущено несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц. Также, не представляется возможным установить сумму несвоевременно перечисленного в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Суд считает необоснованной ссылку налогового органа на расчет пени, указанный в приложении к акту проверки, поскольку в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ именно в решении налогового органа должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не доказал, правомерность начисления пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения № 349 от 29.12.2007 г. в части предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 9 895 руб. (п. 5 – подпункт 2 страница 112 Решения).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области № 349 от 29.12.2007 г. подлежат удовлетворению в части:

- доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 32 634 292 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 866 010 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 526 868 руб. 40 коп. (п. 1.2 решения);

- доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 24 475 722 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 620 486 руб. 29 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 895 144 руб. (пункт 4.4.8 Решения);

- доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 310 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 19 руб. 65 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 62 руб. (пункт 1.3 Решения), налога на доходы физических лиц в сумме 278 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 63 руб. 37 коп. и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 55 руб. 60 коп. (пункт 5 Решения – подпункт 3 страница 107 Решения);

- доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 194 400 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 44 918 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 38 880 руб. (пункт 1.5 Решения);

- доначисления ОАО «Облкоммунэнерго» налога на прибыль в сумме 47 099 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8 191 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 419 руб. 80 коп. (п. 1.6 Решения);

- доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 438 963 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 305 946 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 287 792 руб. 60 коп. (п. 1.11 – часть 2 страница 30 Решения, п. 1.13 Решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 299 978 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 404 649 руб. 56 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 259 960 руб.(подпункт 7 стр. 89 Решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 543 051 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 168 810 руб. 86 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 108 610 руб. (п. 4.4.7 - подпункт 4 страница 80 Решения);

- доначисления налог на добавленную стоимость в сумме 170 001 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 53 206 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 001 руб. (п. 4.4.7 – подпункт 8 страница 95 Решения)

- начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 9 895 руб. (п. 5 – подпункт 2 страница 112 Решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области № 349 от 29.12.2007 г. следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 47 статьи 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», при принятии решения судом полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины платёжному поручению № 347 от 14.01.2008 г. на сумму 1 000 руб. (т. 1 л.д. 12), по платёжному поручению № 346 от 14.01.2008 г. на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 13) подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, как со стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 27, 167 – 170, 101, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области № 349 от 29.12.2007 года в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 32 634 292 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 866 010 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 526 868 руб. 40 коп. (п. 1.2 решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 475 722 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 620 486 руб. 29 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 895 144 руб. (пункт 4.4.8 Решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 310 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 19 руб. 65 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 62 руб. (пункт 1.3 Решения);

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 278 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 63 руб. 37 коп. и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 55 руб. 60 коп. (пункт 5 Решения – подпункт 3 страница 107 Решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 194 400 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 44 918 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 38 880 руб. (пункт 1.5 Решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 47 099 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8 191 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 419 руб. 80 коп. (п. 1.6 Решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 438 963 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 305 946 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 287 792 руб. 60 коп. (п. 1.11 – часть 2 страница 30 Решения, п. 1.13 Решения);

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области расходы по госпошлине в сумме 3 000рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова