Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ЗАО «Тролза», Саратовская область, г. Энгельс

заинтересованное лицо:

Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта, г. Саратов,

об оспаривании постановления №78ю от 28.06.2018 г.

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 17.03.2017 года, ФИО2, паспорт обозревался,

от заинтересованного лица - ФИО3, по доверенности от 05.12.2017 года, ФИО4, по доверенности от 05.12.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Тролза» с заявлением об оспаривании постановления №78ю от 28.06.2018 г.

Представители ЗАО «Тролза» в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Госстандарта в отношении ЗАО «Тролза» была проведена внеплановая выездная проверка, на основании приказа № 812 от 07.05.2018 г., в ходе проведения которой составлен протокол об административном правонарушении № 78/1 сю от 15.06.2018 г., возбуждено дело об административномправонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания № 78ю от 28.06.2018 г.

В соответствии с постановлением от 28.06.2018 г. № 78ю ЗАО «Тролза» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с оспариваемым постановлением, в ходе проверки, в числе прочего, установлены, следующие нарушения ТР ТС 018/2011:

- п. 8 гл. III - отсутствует документ (одобрение типа транспортного средства), удостоверяющий соответствие троллейбуса пассажирского модели ТРОЛЗА-5265.02, изготовленного в соответствии с ТУ 37.211.083-2017, требованиям ТР ТС 018/2011, а именно, на «Транспортное средство» представлено одобрение типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT22.00218.Р4 со сроком действия с 29.09.2017 г. по 18.12.2019 г., которое распространяется на троллейбусы пассажирские модели ТРОЛЗА-5265.02, изготавливаемые в соответствии с ТУ 37.211.083-2008 г. Одобрение типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT22.00218.Р4 не возможно распространить в отношении троллейбусапассажирского модели ТРОЛЗА-5265.02, изготовленного в соответствии с ТУ 37.211.083-2017 г., так как указанные в Приложении № 2 к одобрению типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT22.00218.F4 документы, явившиеся основанием для оформления типа транспортного средства, относятся, к троллейбусампассажирским модели ТРОЛЗА-5265.02, изготавливаемых в соответствии с ТУ 37.211.083-2008 г.

- п. 8 таблицы Приложения № 2 - не подтверждено соответствие «Транспортного средства» в отношении устойчивости к воздействию внешних источников электромагнитного излучения и электромагнитной совместимости (представленные сертификаты соответствия №№ ТС RU С- RU.MT22.B.04671 и ТС RU C-RU.MT22.B.06592 распространяются на троллейбусы марки ТРОЛЗА типа 5265, изготовленные по ТУ 37.211.083-2008 г.);

- п. 11 таблицы Приложения № 2 - не подтверждено соответствие «Транспортного средства» в отношении эффективности тормозных систем (представленные сертификаты соответствия №№ ТС RU C-RU.MT22.B.04532 и ТС RU C-RU.MT22.B.06593 распространяются на троллейбусы марки ТРОЛЗА типа 5265, изготовленные по ТУ 37.211.083-2008 г.);

- п. 14 таблицы Приложения № 2 - не подтверждено соответствие «Транспортного средства» в отношении прочности сидений и их креплений (представленный сертификат соответствия № ТС RU C-RU.MT22.B.04669 распространяется на троллейбусы марки ТРОЛЗА типа 5265, изготовленные по ТУ 37.211.083-2008 г.):

- п. 15 таблицы Приложения № 2 - не подтверждено соответствие «Транспортного средства» в отношении защиты транспортного средства от несанкционированного использования (представленный сертификат соответствия № ТС RU C-RU.MT22.B.04533 распространяется на троллейбусы марки ТРОЛЗА типа 5265, изготовленные по ТУ 37.211.083-2008 г.;

- п. 23 таблицы Приложения № 2 - не подтверждено соответствие «Транспортного средства» в отношении оснащения звуковыми сигнальными приборами (представленный сертификат соответствия № ТС RU C-RU.MT22.B.04534 распространяется на троллейбусы марки ТРОЛЗА типа 5265, изготовленные по ТУ 37.211,083-2008 г.);

- п. 27 таблицы Приложения № 2 - не подтверждено соответствие «Транспортного средства» в отношении пожарной безопасности (представленный сертификат соответствия № ТС RU С-RU.MT22.B.02905 распространяется на троллейбусы марки ТРОЛЗА типа 5265, изготовленные по ТУ 37.211.083-2008 г.);

- п. 31 таблицы Приложения №2 - не подтверждено соответствие «Транспортного средства» в отношении механизмы измерения скорости (представленный сертификат соответствия № ТС RU C-RU.MT22.B.04535 распространяется на троллейбусы марки ТРОЛЗА типа 5265, изготовленные по ТУ 37.211.083-2008 г.);

- п. 34 Таблицы Приложения № 2 - не подтверждено соответствие «Транспортного средства» в отношении оснащения безопасными стеклами (представленный сертификат соответствия № ТС RU C-RU.MT22.B.04536 распространяется на троллейбусы марки ТРОЛЗА типа 5265, изготовленные по ТУ 37.211.083-2008 г.);

- п. 36 таблицы Приложения № 2 - не подтверждено соответствие «Транспортного средства» в отношении оснащения устройствами непрямого обзора (представленный сертификат соответствия ТС RU C-RU.MT22.B.04537 распространяется на троллейбусы марки ТРОЛЗА типа 5265, изготовленные по ТУ 37.211.083-2008 г.);

- п. 38 таблицы Приложения № 2 - не подтверждено соответствие «Транспортного средства» в отношении оснащения устройствами освещения и световой сигнализации (представленный сертификат соответствия № ТС RU C-RU.MT22.B.04538 распространяется на троллейбусы марки ТРОЛЗА типа 5265, изготовленные по ТУ 37.211.083-2008 г.);

- п. 41 таблицы Приложения № 2 - не подтверждено соответствие «Транспортного средства» в отношении внешнего шума (представленные сертификаты соответствия №№ ТС RU С-RU.MT22.B.04539 и ТС RU C-RU.MT22.B.06594 распространяются на троллейбусы марки ТРОЛЗА типа 5265, изготовленные по ТУ 37.211.083-2008 г.);

- п. 65 таблицы Приложения № 2 - не подтверждено соответствие «Транспортного средства» в отношении рулевого управления (представленные сертификаты соответствия №№ ТС RU С-RU.MT22.B.04540 и ТС RU C-RU.MT22.B.06595 распространяются на троллейбусы марки ТРОЛЗА типа 5265, изготовленные по ТУ 37.211.083-2008 г.);

- п. 83 таблицы Приложения № 2 - не подтверждено соответствие «Транспортного средства» в - п. 105 гл. VII - конструктивные параметры «Транспортного средства» отличаются от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства, а именно:

- на табличке с маркировкой, расположенной на перегородке кабины водителя, указано мест для сидения 34, по факту в проверяемом «Транспортном средстве» установлено 35 мест для сидения, из них 34 стационарных и одно откидное место для сидения в зоне для инвалидных колясок;

- «Транспортное средство» оснащено безопасными стеклами, которые не соответствуют указанным в Приложении № 2 к Одобрению типа транспортного средства ТС RU Е-RU.MT22.00218.P4 (в одобрении типа транспортного средства указаны безопасные стекла Е22 43R00 0026 от 30.06.2010; Е22 43RO0 0085 от 09.08.2007; Е22 43R00 0176 от 29.03.2013; Е22 43R00 0052 от 29.08.2013), по факту на «Транспортном средстве» установлены безопасные стекла с маркировкой (сообщениями) Е22 43R 01-0225,Е22 43R 01-0226, Е22 43R-000084.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Тролза» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 119-ФЗ, от 31.12.2014 N 521-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Нормами статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее выпуска в обращение.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

Судом установлено, что ЗАО «ТРОЛЗА» осуществляет выпуск в обращение троллейбусов пассажирских.

Внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Тролза» проводилась на основании Приказа руководителя. Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 12.2017 г № 3023, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 18.12.2017 г. № ИШ-П9-8445.

Для проведения проверки соответствия продукции установленным требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) была осмотрена документация, проведена идентификация, отобран образец продукции - троллейбус пассажирский модели ТРОЛЗА-5265.02, изготовленный в соответствии с ТУ 37.211.083-2017 «Троллейбус пассажирский Тролза 5265 и его модификации» идентификационный номер <***>, дата выпуска май 2018.

Указанные технические условия ТУ 37.211.083-2017, по которым изготавливался троллейбус, были введены в действие приказом генерального директора ЗАО «Тролза» от 30.01.2017 года № 29 срок введения 01.03.2017 г. Этим же приказом с 01.03.2017 г были отменены действовавшие ранее технические условия ТУ 37.211.083-2008 «Троллейбус пассажирский Тролза 5265 и его модификации».

Их материалов дела следует, что в ходе проверки ЗАО «Тролза», на проверяемый объект было представлено Одобрение типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT22.00218.P4. В приложении № 2 к Одобрению типа транспортного средства указан перечень документов, явившихся основанием для оформления Одобрения типа транспортного средства.

Представленное Одобрение типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT22.00218.P4 не возможно распространить в отношении проверяемого Троллейбуса пассажирского модели ТРОЛЗА-5265.02, который был изготовлен в соответствии с вновь введенными техническими условиями ТУ 37.211.083-2017 г.,так как указанные в Приложении № 2 к Одобрению типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT22.00218.P4 документы (сертификаты соответствия), явившиеся основанием для оформления одобрения типа транспортного средства, относятся к троллейбусам пассажирским модели ТРОЛЗА-5265.02, изготавливаемых в соответствии с ТУ 37.211.083-2008 г. действие которых с 01.03.2017 г. было прекращено приказом генеральной директора ЗАО «Тролза».

Заявитель утверждает, что в сертификатах соответствия имеет место техническая ошибка, которая была допущена органом по сертификации при оформлении самих сертификатов. В качестве доказательства наличия технической ошибки Заявитель ссылается на письмо № 441 от 15.06.2018 г., подписание директором некоммерческой организации «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве» (НО «САМТ-Фонд»).

Ссылка на указанное письмо не состоятельна на основании следующего.

Порядок исправления ошибок и неточностей в одобрении типа транспортного средства регламентирован п. 61 ТР ТС 018/2011: «внесение исправлений в одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) в случае обнаружения неточностей при его оформлении осуществляется по инициативе органа по сертификации, оформившего исходный документ, либо наосновании заявки держателя одобрения типа транспортного средства (одобрении типа шасси) в порядке, предусмотренном пунктами 59 и 60 настоящего технического регламента. Расходы по оформлению новой версии документа несет сторона, допустившая появление неточностей.

В конце регистрационного номера документа вводится код исправления состоящий из буквы "И" и порядкового номера исправления».

То есть письмо НО «САМТ-Фонд» № 441 от 15.06.2018 г. о том, что следует читать в сертификатах соответствия, является мнением отдельного должностного лица, не основанном на действующем законодательстве.

При этом суд соглашается с административным органом, что о технической ошибке можно говорить только в отношении пяти сертификатов соответствие № ТС RU C-RU.MT22.B.06592, № ТС RU C-RU.MT22.B.06596, № ТС RU C-RU.MT22.B.06594, № ТС RU C-RU.MT22.B.06595, № ТС RU C-RU.MT22.B.06593, которые были выданы 15.09.2017 г. Остальные сертификаты имеют дату выдачи сентябрь и ноябрь 2016 г., когда технические условия ТУ 37.211.083-2017 «Троллейбус пассажирский ТРОЛЗА 5265 и его модификации» еще не были введены. Ни одного сертификата соответствия, в котором были бы указаны Технические условия 2017 года, не было представлено.

Внутри отобранного для проверки троллейбуса пассажирского модели ТРОЛЗА-5265.02, идентификационный номер <***>, имелась маркировка транспортного средства, где было указано: «мест для сидения 34, пассажировместимость 100».

Требования к данной маркировке транспортных средств регламентированы Правилами ЕЭК ООН № 107-03 «Общие требования безопасности к пассажирским транспортным средствам».

В п.п. 3.3 Приложения 11 ЕЭК ООН № 107-03 предъявляются следующие требования к Маркировке транспортных средств:

3.3 1 Транспортное средство должно иметь изнутри четкую маркировку, видимую для водителя в положении сидя:

3.3.1.1 в виде букв или пиктограмм высотой не менее 10 мм и цифр высотой не менее 12 мм, на которой указывают:

3.3.1.1.1 максимальное число сидящих пассажиров, на перевозку которых рассчитано транспортное средство,

3.3 1.1.2 максимальное число стоящих пассажиров, если это предусмотрено, на перевозку которых рассчитано транспортное средство,

3.3.1.1.3 максимальное число инвалидных колясок, если это предусмотрено, на перевозку которых рассчитано транспортное средство.

Правила не регламентируют требования к указанию в маркировке количества нестационарных мест для сидения, так как в соответствии с 3.3.1.1.1 п.п. 3.3 Приложения 11 ЕЭК ООН № 107-03 в маркировке транспортного средства указывается «максимальное число сидящих пассажиров, на перевозку которых рассчитано транспортное средство».

В Приложениях № 1 и № 4 к одобрению транспортного средства ТС RU Е-RU.MT22.00218.P4. количество мест для сидений для проверяемого троллейбуса модификации 5265.02 соответствует 37, по факту в троллейбусе было установлено 35 сидений (34 стационарных и одно откидное), на табличке было указано 34 мест для сидения.

Таким образом, проверяемый троллейбус не соответствовал конструктивным параметрам, указанным в одобрении типа транспортного средства.

В соответствии с п. 59. технического регламента Таможенного союза ТР ТС018/20 И "О безопасности колесных транспортных средств" держатель одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) в период его действия обязан информировать орган по сертификации обо всех планируемых изменениях конструкции транспортных средств (шасси).

На основании оценки этих изменений орган по сертификации принимает решение о возможности сохранения действия выданных одобрений типа транспортных средств (одобрений типа шасси) или о необходимости распространения действия одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) на модификации с внесенными изменениями в его конструкцию. Решение о необходимости оформления протокола идентификации и результатов испытаний комплектного транспортного средства при распространении принимает орган по сертификации.

В ходе проверки административному органу не было представлено Решение органа по сертификации о возможности (невозможности) установки при изготовлении Троллейбуса пассажирского ТРОЛЗА-5265 безопасных стекол иных производителей, нежели указанные в Одобрении типа транспортного средства. Письма, на которые ссылается Заявитель, не могут служить основанием для внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

ЗАО «Тролза» заявляет, что направление на испытания троллейбуса пассажирского выпуска 2014 года, изготовленного по техническим условиям ТУ 37.211.083-2008, было согласовано с аккредитованной испытательной лабораторией. Однако, требования к конструкции и свойствам троллейбуса пассажирского, изложенные в технических условиях ТУ 37.211.083-2008 значительно отличаются от конструкции и свойств ТУ 37.211.083-2017.

Например, в отношении геометрических размеров: длина троллейбуса с опущенными токоприемникам по ТУ 37.211.083-2008 - 12150 мм, по ТУ 37.211.083-2017 - 12660 мм, в отношении пассажирских мест для сидения по ТУ ~37.211.083-2008 - 22+1, по ТУ 37.211 083-2017 - 37 (35); в отношении оснащения оборудованием кабины водителя по ТУ 37.211.083-2008 - устанавливаются стрелочные спидометры, указатели давления, вольтметры и амперметры, по ТУ 37.211.083-2017 - все оборудование электронное, и т.д.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, административным органом был сделан обоснованный вывод о том, что троллейбусы пассажирские модели ТРОЛЗА-5265.02, изготовленные в соответствии с ТУ 37.211.083-2017 не проходили испытания в целях оценки соответствия требованиям технического регламента, так как в соответствии с представленными документами ЗАС «Тролза», согласно заявки на получение ОТТС, для проведения идентификации технической экспертизы и проведения испытаний был представлен троллейбус пассажирский ТРОЛЗА 5265 дата выпуска июль 2014 года, изготовленный в соответствии с ТУ 37.211.083-2008 г.

В силу ст.26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения, являются необходимыми элементами состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №78/1 сю от 15.06.2018 г. и подтвержден материалами проверки.

Суд полагает, что ПМТУ Росстандарта представлены доказательства совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения – до момента совершения правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина юридического лица признается установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ штраф был назначен административным органом в размере - 300 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тяжелое финансовое положение общества, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей, установленного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении № 78ю от 28.06.2018 изменить в части административного наказания, назначив штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова