Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-70/2016 от 24.05.2016.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 06.06.2016 года (срок доверенности 1 год);

от Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы – ФИО2, доверенность от 29.12.2015 года (срок доверенности до 31.12.2016 года); ФИО3, доверенность от 29.12.2015 года (срок доверенности до 31.12.2016 года).

УСТАНОВИЛ:

UAB «BORUS», Литовская Республика, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-70/2016 от 24.05.2016, вынесенного Саратовской таможней о привлечении UAB «BORUS» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также о прекращении производства по делу.

В судебное заседание, назначенное на 09.09.2016 года на 09 часов 30 минут явился представитель заявителя, который поддеражл заявленные требования, при этом, также указав на возможность применения к заявителю положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Представители заинтересованного лица оспорили заявленные требования, считают их необоснованными и просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.09.2016 года до 17 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 13.03.2016 г. на т/п Каменный Лог Ошмянской таможни (Республика Беларусь, Гродненская область, Ошмянский район, д. Муравьевка) перевозчиком UAB «BORUS» были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 11219404/130316/0522205 (CMR № 900 от 10.03.2016 г., инвойсы № 81 от 29.01.2016 г., № 179 от 29.02.2016 г.) товары: насос для перекачки масла, расходомеры, комплект лопаток для насоса, комплект торцевых уплотнений для насоса, пульверизатор (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 8413110000, 9028200000, 8413910000, 8424200000) - в количестве 9 мест, общим весом брутто 5808 кг, общей стоимостью 60549,19 евро, транспортное средство государственный номер HCE538/GC852, страна отправления - Литва, отправитель - Adam Pumps SPA (Италия), получатель - ЗАО «Пензаспецавтомаш», место доставки - Пензенский областной таможенный пост Саратовской таможни (<...>).

Кроме того на данном транспортном средстве (государственный номер HCE538/GC852) перевозчиком UAB «BORUS» перевозились товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 11219404/130316/0522212 (таможенный орган назначения -Тольяттинский таможенный пост Самарской таможни), ТД №№ 11219404/130316/0522208, 11219404/130316/0522207 (таможенный орган назначения - ОТО и ТК № 2 Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни).

При рассмотрении транспортных (перевозочных) документов должностным лицом Пензенского областного таможенного поста Саратовской таможни, представленных представителем перевозчика транспортной компании UAB «BORUS» для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по ТД № 11219404/130316/0522205, было установлено, что согласно акту таможенного досмотра № 10130132/210315/000111, проведенного должностным лицом Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни ФИО4 в присутствии водителя транспортной компании UAB «BORUS» ФИО5 (CMR № 900 от 10.03.2016 г., инвойс № 81 от 29.01.2016 г.) выявлено отсутствие части товара, а именно: насоса с маркировкой AdampumpsSpa, Codepa7000, РА1 70 230V, 230V-50Hz-IP 55 - 2,3 A - 540 W, 2800 грм, ContinuousDutyCycIeWeightkg 7,5 - 1 шт.

Согласно объяснениям водителя транспортной компании UAB «BORUS» ФИО5 (адрес места проживания: Литва, <...>), он работает в UAB «BORUS» на должности водителя 6 лет, стаж работы на международных рейсах - 9 лет, водительский стаж - 29 лет, положения действующего таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства РФ о таможенном деле, а также конвенций МДП и КДПГ ему известны, в компании UAB «BORUS» регулярно проводятся инструктажи с водителями о порядке перемещения товаров под таможенным контролем. Погрузка вышеуказанного товара в автотранспортное средство (государственный номер HCE538/GC852) осуществлялась в период с 10.03.2016 г. по 12.03.2016 г. на терминале «Вингес терминал» 16 км Минского шоссе (Литва). По окончании загрузки 12.03.2016 г. автотранспортное средство в его присутствии было опломбировано пломбой № J243582 и ему были выданы товаросопроводительные документы на всю товарную партию. В адрес ЗАО «Пензаспецавтомаш» товар перемещался по документам: ТД № 11219404/130316/0522205, CMR № 900 от 10.03.2016 г., инвойсы № 81 от 29.01.2016 г., № 179 от 29.02.2016 г. Таможенную границу Таможенного союза на транспортном средстве он пересек в зоне деятельности Ошмянскои таможни 13.03.2016 г. В пути следования до первого таможенного органа назначения (ОТО и ТК № 2 Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни) представитель перевозчика в местах остановки проверял целостность грузового отсека и наличие наложенных средств идентификации.

15.03.2016 г. в 17 часов 27 минут прибыл на СВХ ООО «DHL Логистика», расположенный в месте нахождения Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни. 16.03.2016 г. в 9 часов 00 минут представил в ОТО и ТК № 2 Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни товаросопроводительные документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по ТД №№ 11219404/130316/0522208, 11219404/130316/0522207. В ходе проведения таможенного контроля должностным лицом ОТО и ТК № 2 Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни было выявлено, что грузовой отсек автомобиля был вскрыт, трос ЗПУ перекушен и соединен металлическим предметом, нарушена целость упаковочных мест.

25.03.2016 г. Пензенским областным таможенным постом Саратовской таможни в адрес Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни направлен запрос (исх. № 09-03-15/00219) о предоставлении информации о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении транспортной компании UAB «BORUS» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившегося в утрате части товара, а именно: насоса с маркировкой AdampumpsSpa, Codepa7000, РА1 70 230V, 230V-50Hz-IP 55 - 2,3 A - 540 W, 2800 грм, ContinuousDutyCycleWeightkg 7,5 - I шт., при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации № 11219404/130316/0522205.

Документы и сведения по данному запросу поступили 04.04.2016 г. в Саратовскую таможню (410010, <...>). Согласно письму (исх. 28.03.2016 г. № 57-26/01/140), при завершении таможенной процедуры таможенного транзита по ТД №№ 11219404/130316/0522208, 11219404/130316/0522207 было установлено, что грузовой отсек вскрыт и нарушена целость упаковочных мест. Дело об административном правонарушении по ст. 16.9 КоАП РФ по № 11219404/130316/0522205 не возбуждалось.

12.04.2016 г. в отношении UAB «BORUS» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10413000-70/2016 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 11.05.2016 должностным лицом Саратовской таможни в отношении UAB «BORUS» составлен протокол № 10413000-70/2016 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Саратовской таможни от 24.05.2016 года № 10413000-70/2016, UAB «BORUS» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (п. 2 ст. 215 ТК ТС).

В силу требований статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Кроме того, ст. 225 ТК ТС устанавливает порядок завершения таможенной процедуры таможенного транзита, согласно которому таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита. До момента получения перевозчиком указанных документов, товар находится под таможенной процедурой таможенного транзита и в соответствии с п. 2 ст. 223 ТК ТС перевозчик обязан обеспечить сохранность товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. N 7-П, лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В соответствии со статьей 37 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории Договаривающейся Стороны, где оно было обнаружено.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом таможенный перевозчик, которым являлся заявитель, обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность.

Факт недоставки (утраты) части товара, перевозимого организацией, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организация, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Вместе с тем заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтвержден факт нарушения UAB «BORUS» требований Таможенного кодекса Таможенного союза.

UAB «BORUS» имело возможность предпринять необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения требований таможенного законодательства, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: объяснениями водителя ФИО5 от 16.03.2016 года; объяснениями водителя ФИО5 от 21.03.2016 года; актом таможенного досмотра от 21.03.2016 года № 10130132/210316/000111; протоколом об административном правонарушении № 10413000-70/2016 от 11.05.2016 года и другими материалами, находящимися в деле об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях UAB «BORUS» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении № 10413000-70/2016 от 24.05.2016 года, UAB «BORUS» указывает на малозначительность правонарушения, и просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом установлено, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Приведенные предприятием обстоятельства (отсутствие вреда государству и обществу) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу РФ, делает невозможным иные виды государственного контроля.

Установление ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, связано с особой опасностью недоставки, выдачи либо утраты товаров, в отношении которых таможенное оформление не завершено, и обусловлено необходимостью исключения случаев неуплаты таможенных пошлин, налогов, введения в торговый оборот некачественных либо контрафактных товаров (в том числе товаров, представляющих опасность для населения), а также создания неравных конкурентных условий для российских производителей аналогичных товаров.

Вредные последствия такого деяния выражаются в том, что в отношении иностранного товара фактически не завершается таможенный режим, в соответствии с которым иностранный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, а также в необоснованном освобождении от уплаты таможенных пошлин и применения к товарам запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами (статья 4.2. КоАП РФ), но не могут повлечь освобождение предприятия от ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которому учитывается характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения.

Что касается доводов заявителя о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, то суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» была введена статья 4.1.1 КоАП РФ.

Данный Федеральный закон был опубликован в «Собрании законодательства РФ» 04.07.2016 (№ 27 (часть II), ст. 4249), в «Российской газете» 08.07.2016 (№N 149), и в силу ст. 2 закона вступил в силу с момента официального опубликования.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Частью 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу п. 1 ст. 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, суд считает, что в целях соблюдения равенства сторон (равноправия), наравне с ухудшающими положениями закона, к лицу должны применяться и улучшающие его положения нормы закона, в независимости от статуса и принадлежности этого лица.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ, определены основные критерия отнесения предприятия к малому и среднему бизнесу, при этом достаточно совпадения одного из следующих критериев для отнесения хозяйственного общества к субъекту малого и среднего предпринимательства: 1) численность работников: микропредприятия - до 15 человек; малые предприятия - до 100 человек; средние предприятия - от 101 до 250 человек; 2) объем максимальной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предыдущий год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства (указанные предельные значения регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства»): микропредприятия -120 млн. руб.; малые предприятия - 800 млн. руб.; средние предприятия - 2 млрд. руб.

Так в соответствии со штатным расписанием и справкой из SoDra (Фонда государственного социального страхования при Министерстве социальной защиты и труда Литовской Республики) в штате предприятия числится 19 человек. У общества для осуществления хозяйственной деятельности имеется в наличии всего 8 тягачей и 8 полуприцепов, из них 4 тягача и 4 прицепа находятся в лизинге. В соответствии с балансами за 2014 год и 2015 год выручка общества составила 908 717 евро или 66 516 812,19 руб. и 1223680 евро или 89571662,84 руб. Соответственно, выручка за 6 месяцев 2016 года составила 356706 евро или 29110379,81 руб. по курсу ЦБ РФ 1 евро на 13.09.2016 - 73,1986 руб.

По итогам работы заявитель за 2015 год и за 6 месяцев 2016 года находится в убытке на сумму в размере 24500 евро или 1793365,7 рублей по курсу ЦБ РФ 1 евро на 13.09.2016 - 73,1986 руб., в связи с уменьшением количества перевозок грузов из-за санкций, наложенных в отношении Российской Федерации и из-за перепада курса валют.

Кроме того, у заявителя имеются непогашенные лизинговые обязательства перед кредитором в размере 2700 евро или 197636,22 рублей по курсу ЦБ РФ 1 евро на 13.09.2016 - 73,1986 руб.

Таким образом, Общество обладает критериями его отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Учитывая, что иностранное лицо, привлеченное к ответственности на территории Российской Федерации в соответствии с литовским законодательством относится к малым предприятиям, а также принимая во внимание характер совершенного им правонарушения, то обстоятельство, что правонарушение совершено предприятием впервые, и в результате его совершения отсутствует факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1. КоАП РФ и изменения вида наказания, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 года № 10413000-70/2016 на предупреждение.

В остальной части заявленные требования UAB «BORUS», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Саратовской таможни № 10413000-70/2016 от 24.05.2016 г. о привлечении UAB «BORUS» к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа с 150 000 руб. на предупреждение.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова