Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновальцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП «Транспортные технологии», г. Москва в лице филиала в г.Саратове

к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые традиции», г. Саратов

о взыскании страховой суммы и неустойки

от истца: Пенькова Н.Н., по доверенности от 01.11.2010 года б/н,

ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СП «Транспортные технологии», г. Саратов с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые традиции», г. Саратов о взыскании страховой суммы 40010 рублей, пени за период с 09.03.2010 года по 05.11.2010 года в размере 14463 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся страховщиком виновного в ДТП лица, уклоняется от исполнения обязательства по выплате истцу - потерпевшей в ДТП стороне страхового возмещения в сумме 40010 рублей, на сумму невыплаченного страхового возмещения истцом начислена неустойка.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, исковые требования не оспорил, письменного отзыва на иск суду не представил.

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 24 марта 2011 года до 14 часов 10 минут 31 марта 2011 года.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалов дела, заслушав пояснения истца, установил, что 31 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» 0405, регистрационный знак АХ 778 64, принадлежащий на праве собственности ООО «СП «Транспортные технологии» и автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак Р 213 НК 64, под управлением водителя Калдузова А.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Калдузовым А.А. пунктов 8.12 и 12.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии УВД по г.Саратова от 31.01.2010 года, квитанцией о наложении административного штрафа от 31.01.2010 года 64АВ № 586395.

В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» 0405, регистрационный знак АХ 778 64, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2010 года и Актом осмотра транспортного средства от 06.02.2010 года № 1062, составленным независимым экспертом - ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам в силу нормы пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ носят характер договоров, заключенных в пользу третьего лица, поскольку по ним выгодоприобретатель имеет самостоятельное право требования к страховщику о возмещении вреда.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к ЗАО СК «Русские Страховые традиции» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования. Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «НИЛСЭ» (независимый оценщик) № 1062, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 40010 рублей, и именно указанная сумма подлежит возмещению по условиям обязательного страхования автогражданской ответственности.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 40010 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается суд, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке о ДТП от 31.01.2010 года и акте осмотра транспортного средства № 1062 от 06.02.2010 года. Размер убытков подтвержден экспертным заключением № 1062.

С учетом изложенного, учитывая, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Калдузова А.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером Р 213 НК 64, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые традиции» на основании полиса ОСАГО, суд сделал вывод о правомерности предъявленного требования о взыскании страховой суммы в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 40010 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.03.2010 года по 05.11.2010 года.

Частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в Закрытое акционерное общество СК «Русские страховые традиции» 03.02.2010 года, что подтверждается экспертным заключением № 1062 ООО «НИЛСЭ», в котором указано, что основанием проведения экспертизы послужило направление ЗАО СК «Русские страховые традиции» от 03.02.2010 года.

Выплата страхового возмещения по истечении 30-дневного срока со дня получения требования ответчиком не была произведена, доказательства осуществления такой выплаты отсутствуют и на момент рассмотрения иска.

Таким образом, не исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в течение предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срока, ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Начало течения срока начисления пени обоснованно определено по истечении 30 дней с момента получения требования о выплате страхового возмещения, то есть с 09.03.2010 года).

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено, что неустойка (пени) начисляется в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, то истец мог начислить неустойку за каждый день просрочки исходя из 1/75 ставки действующей 09.03.2010 года (8,5 %), которая за заявленный истцом период составляет 14463,61 рублей.

Суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 01.11.2010 года № 14, согласно которому стоимость работ по подготовке материалов для судебного разбирательства и представлению интересов истца в суде при рассмотрении дела составляет 10000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010 года № 14 исполнитель выполнил следующие работы: осуществил изучение спорных обстоятельств дела, подготовил исковое заявление, принял участие в судебном заседании в качестве представителя истца. Оказанные услуги оплачены истцом в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 023254 от 25.11.2010 года.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о превышении разумных пределов и несоразмерности заявленных к возмещению расходов, у суда не имеется, а истцом представлены доказательства разумности заявленных требований, то суд находит заявленные требования обоснованными.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.

Истцом была представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «СП «Транспортные технологии» по состоянию на 29.11.2010 года, расходы на получение которой в сумме 225 рублей (чек-ордер от 25.11.2010 года) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Чек-ордер от 22.11.2010 года на сумму 225 рублей (плата за сведения из ЕГРЮЛ ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова), письмо ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 25.11.2010 года № 05-13/016177 и чек-ордер от 26.11.2010 года на сумму 425 рублей (плата за сведения из ЕГРЮЛ МИФНС России № 46 по г. Москве) (л.д. 64) свидетельствуют о том, что расходы в сумме 650 рублей понесены истцом в связи с необходимостью получения Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате курьерских услуг в сумме 826 рублей от 26.11.2010 года (л.д. 65) не подлежат возмещению ответчиком по следующим основаниями. В связи с оставлением судом искового заявления без движения истец в целях экономии времени воспользовался курьерскими услугами, между тем обязанность предоставления Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика предусмотрена в АПК РФ и истец имел возможность получения Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика до подачи искового заявления в суд, воспользовавшись услугами почты.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 254 от 09.11.2010 года оплатил государственную пошлину в сумме 2578,94 рублей, тогда как за подачу искового заявления, содержащего материальное требование на сумму 54473,61 рублей в соответствии с Налоговым кодексом РФ госпошлина подлежит уплате в сумме 2178,94 рублей, то есть истец уплатил на 400 рублей больше, чем это предусмотрено указанным кодексом.

Согласно статье 333.40. Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено указанным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые традиции», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП «Транспортные технологии», г. Саратов страховую сумму в размере 40010 рублей, неустойку за период с 09.03.2010 года по 05.11.2010 года в размере 14463 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 875 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2178,94 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СП «Транспортные технологии», г. Саратов из федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 400 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В.А. Алькова